Ce este "nimicul"?

Dacă stai să-l asculţi pe Morgan Freeman pe nu mai ştiu care din canalele Discovery, o să afli că totul e nimic: tot ce există corespunde aceluiaşi lucru cu minus sau cu anti înainte, cu care dacă s-ar întîlni, ar rezulta... nimic.

Dar asta e doar o teorie: azi e una, mîine poate apărea alta care s-o contrazică sau s-o completeze, sau să-i dea alt înţeles, etc. Anyway, asta e treaba teoreticienilor, care foarte bine dacă pot mînca o pîine gîndindu-se la asta, dar ceilalţi, mai bine v-aţi preocupa de lucruri mai „pămînteşti”.

Edited by stormwatch, 29 October 2014 - 19:35.

 _-_, on 29 octombrie 2014 - 19:25, said:

Acel CEVA si aici la elleni...

http://www.everystud.../something.html
E ca si cum dorim si noi un raspuns, daca tot din nimic, a iesit viata ... de ce nu am fi nimic si acum. Inseamna ca tot CEVA, exista si in acest ...nimic, la o adica. Asta ca o... teorie.

 _-_, on 29 octombrie 2014 - 19:19, said:

Ca simbol, da, este forte, nu ca nr. matematic, insa.

Ca simbol, acest zero, este completul, este perfectul, se spune, este CENTRUL, este fara CREATIE, dar si toata puterea creatiei, in final.

Edited by Astro-Liv, 29 October 2014 - 19:44.

 scaiba, on 29 octombrie 2014 - 19:07, said:

gresit....cand introduci cuvinte ca "acolo" "acel" "exceptia" ai stricat toata definita,
nu degeaba am dat-o asa cum am scris: "Absenta a orice"

cand pui cuvinte ca spatiu, infinit, 0 deja impui limite...indiferent de forma lor calitativa sau cantitativa.

acum, strict personal, mi se pare o discutie aberanta (aberant in sensul propriu) intrucat s-a mai discutat, nu poate exista consens (altfel exista o definite) etc...
ignorand faptul ca s-a mai discutat de cateva zeci de ori pe Softpedia si de cateva mii sau zeci de mii de ori pe net, e un topic strict pentru aberat in functie de ce-si aduce aminte sau inchipuie fiecare.

 _-_, on 29 octombrie 2014 - 19:31, said:

deci 0 nu este nimic ... nu cred ca putei scrie atat despre nimic   

Nu am inteles daca esti de acord ca 0 este ceva sau 0 este nimic ... am subliniat ca ai spus ca 0 este si 0 reprezinta ...deci este ceva ! In plus ai afirmat ca in binary este 1 si lipsa lui 1, de ce ??? Poat fi foarte simplu 0 si lipsa lui 0   . Se lucreaza cu 0 si 1 fiecare reprezinta ceva , deci este

 Astro-Liv, on 29 octombrie 2014 - 19:14, said:

Ce se intampla in starea de meditatie profunda este discutabil.
Starea de enstaza descrisa ca expansiune a constiintei la scara intregului Univers in care Eu-l devine un simplu martor al tuturor evenimentelor este o stare de constiinta modificata in care gandirea devine un non-sens, deoarece trairea si implicarea subiectului in existenta este totala, in timp ce orice act de gandire ar exprima o situatie particulara (o "ruptura" din totalitate). Hindusii denumesc aceasta stare "constiinta pura" (nealterata de senzatii ale simturilor si gandire), buddhistii o numesc "niravana" (stare de nemanifestare), yoghinii o denumesc "samadhi" (extaz mistic, fericire pura) etc. Teoretic in aceasta stare dispare fiinta particulara si lasa loc Eu-lui universal care este unul, nu nimic.

Iniante de Big Bang nu se poate spune ca nu exista nimic.

 spare-me, on 29 octombrie 2014 - 19:48, said:

Dupa un timp si cateva experiente de viata se poate sa vezi altfel nimicul... deci posibil sa fie raspunsuri de la aceleasi persoane dar alte idei... experienta creeaza viitorul

 superm, on 29 octombrie 2014 - 19:48, said:

Atunci "nimicul" este "ceva".
Este "ceva" din care lipseste orice "altceva".
Este "ceva" din care lipseste "totul" si in acelasi timp este "ceva" din care nu lipseste "nimic".

Edited by _-_, 29 October 2014 - 19:55.

 superm, on 29 octombrie 2014 - 19:51, said:

una dintre caracteristicile activitatii umane este finalitatea.
atat timp cat schimbi aberatii aberand ceva aberant caracterul finalist este ignorat si asta nu este un atribut al normalitatii activitatii umane.

Edited by spare-me, 29 October 2014 - 19:55.

 spare-me, on 29 octombrie 2014 - 19:55, said:

Dar imagineaza-ti ce schimbari s-ar putea produce daca am putea intelege in mod corect "nimicul"! De ce crezi ca finalitatea nu exista, adica este nonexistenta sau egala cu "nimic"? De ce acorzi atata importanta "nimicului"?
Gandeste-te ce progres a produs in stiinta inventarea de catre indieni a cifrei "0" pentru care matematicienii eleni lasau spatiu liber, deoarece nu isi imaginau ca ar putea sa reprezinte grafic nimicul prin ceva.
Si pana la urma ce inseamna "normalitatea"? Absenta "nebuniei" care a trecut prin capul indienilor cand au incurcat filosofia cu matematica? Iata ca pana si aceasta "nebunie" (adica ceva care "nu e bun" sau care nu pare bun, cel putin in acceptiune elena) are un rost practic!
A sta departe de filosofie nu inseamna progres si nici normalitate.
Ionel Teodoreanu spunea ca "Filosofia e nebunia învinsă, nu absenţa de nebunie". Deci iata ca si altcineva se refera la o latura constructiva a "nebuniei" (depasirea a ceva care "nu e bun" prin trecerea ei in "bun-ie").

"We know that matter is 99% empty space and that quantum particles are zero-dimensional points".
[...] "Imagining all these probabilities within a zero-dimesnional space without time is not easy. But it is perhaps as close as we'll ever come to imagining what reality really is."
[...] "Any perception of time or continuity is actually an illusion."

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/aXZOhqbQsOw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Puteti activa subtitrarea in engleza (CC) pentru a intelege mai clar textul.

De cate ori ma gandesc la "dogmele stiintifice" si depasirea lor imi vine in minte Rupert Sheldrake.

Edited by _-_, 29 October 2014 - 20:37.

 spare-me, on 29 octombrie 2014 - 19:55, said:

Nu tine filosofia asta si nu ajuta la dezvoltarea omenirii.Daca nu aberau altii azi eram in pom (nasol ca pare ca suntem in pom in tara asta ...) ... Aberand aberatii despre ceva aberant maimuta a cazut din pom ... A mai aberat unu ca Pamantul e rotund , altul ca timpul este relativ si multi altii au parut aberanti in vremurile lor . Eu vreau sa aberez despre nimic ... sigur este ceva , decat sa fac un nimic finalizat .

Ex:
Când vremea-i propice
şi bietei furnice,
aceasta îşi zice:
lui Friedrich Nietzsche
poate să-i strice
o pereche de brice?
(m.u.-vremea furnicilor)

Edited by superm, 29 October 2014 - 20:18.

confunzi.
caracteristica respectiva nu este afirmatia mea ci un fapt dovedit stiintific.
pe care il preiei in mod eronat si neinteles complet si mi-l arogi ca si afirmatie ce contrazice parerea dumitale.
eronat cap-coada, din pacate...

p.s - ce vrei tu este irelevant in raport cu mine si nu ma intereseaza deloc.
ar trebui sa fie relevant fata de scopul propus de topic.

Edited by spare-me, 29 October 2014 - 20:44.

In Wikipedia este un articol interesant despre conceptele de "nothing" / "nothingness" (abordarea incearca sa fie exhaustiva): http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing
Si trimiterile ("See also") de la finalul articolului sunt interesante si relevante pentru tema discutiei.

void main(void){}

Programul care face nimic. Un exemplu de nimic.

Este doar functia principala (care reprezinta punctul de intrare in program) si care nu intoarce nicio valoare dupa revenirea in sistemul de operare. De asemenea programul nu accepta argumente in linia de comanda la pornire (sau le ignora).
Iti garantez eu ca orice compilator si linkeditor va adauga cel putin codul necesar pentru revenire in sistemul de operare prin apelarea unei intreruperi. Deci nu poti afirma ca nu face nimic.

Care este legatura dintre "NIMIC" si "nicaieri" ("niciunde") - "niciodata" ("nicicand")?
Ce se opune conceptului de "Nimic"? "Ceva" (particular) sau "Totul" (universal)?
Ce se opune conceptelor de "Nicaieri" si "Niciodata"? Conceptele de "Undeva" si "Candva"? Sau conceptele de "Oriunde" ("Peste Tot") si "Oricand" ("Intotdeauna")?

In matematica numarul 0 este considerat numar real. Aceasta situatie ridica anumite intrebari cum ar fi:
Ce se opune numarului zero? Tot zero? Sau infinit? Sau orice numar real (pozitiv sau negativ)? Teoretic orice numar real are un opus.
Dar inversul lui 0 care este? Teoretic inversul oricarui numar real n este 1/n. Si produsul dintre un numar si inversul sau este intotdeauna 1 (de exemplu, inversul lui 2 este 1/2 si 2 * 1/2 = 2/2 = 1).
Daca 0 este considerat numar real, atunci nu avem voie sa il trecem ca si exceptie de la regula. Daca si 0 se supune la aceleasi reguli, atunci rezulta
ca inversul lui 0 este 1/0 (I)
si
ca 0 * 1/0 = 0/0 = 1. (II)

Observatii:
(I) Ecuatia 1/0=x aparent nu are solutie in multimea numerelor reale, deoarece nu exista niciun numar real x care inmultit cu 0 sa dea rezultatul 1. Atunci ce fel de numar poate fi?
Daca il vom considera pe 0 ca limita a raportului 1/n in care n tinde la infinit, pe scurt 1/∞, atunci 1/(1/∞) = ∞, deci 1/0 = ∞. De aici rezulta ca inversul lui 0 este ∞ si ca inversul lui ∞ este 0.
(II) 0 * 1/0 = 0 * ∞
Conform regulii de mai sus, rezulta ca 0 * ∞ = ∞ * 0 = 1.
In acelasi timp 0/0 = 1, adica 0/0 = ∞ * 0 sau ∞ * 0 = 0/0
Sa luam acum ecuatia 0/0 = x. Aceasta ecuatie are o infinitate de solutii, pentru ca orice numar x satisface conditia x * 0 = 0.
Atunci inseamna ca produsul ∞ * 0 are o infinitate de rezultate, nu doar pe 1. Totusi de ce apare mai curand acest 1?

Sa luam acum o situatie practica: impaturirea unei coli de hartie. Impaturirea se realizeaza prin mai multe indoiri succesive care va dubla numarul de suprafete obtinute la fiecare pas (indoire). Numarul de parti obtinute va fi egal cu puterea a carei baza este 2 fiind vorba de "indoire" ("a da in doua") si al carei exponent este numarul de impaturiri a colii de hartie.
Deci,
- la prima indoire a colii de hartie se obtin 2**1= 2 parti;
- la a doua indoire a colii de hartie se obtin 2**2 = 4 parti;
- la a treia indoire se obtin 2**3 = 8 parti;
- la a patra indoire rezulta 2**4 = 16 parti;
s.a.m.d.
Dar la indoirea zero, adica atunci cand coala nu a fost impaturita niciodata si nicaieri, cate parti sunt? Una singura (partea este egala cu intregul).
Atunci 2**0 = 1.
De altfel este stabilit si printr-o conventie matematica faptul ca orice numar (diferit de zero) ridicat la puterea 0 este 1.
Acelasi lucru rezulta si din urmatoarele: a**m / a**n = a**(m-n). Daca m = n = q, atunci a**q/a**q = a**(q-q) = a**0 = 1 pentru ca a**q / a**q = 1 (orice numar impartit la el insusi il are pe 1 ca solutie).

Matematica mea este cam uzata asa ca va rog sa ma corectati daca am gresit ceva!

Edited by _-_, 29 October 2014 - 22:56.

 _-_, on 29 octombrie 2014 - 19:49, said:

Cum se numesc stim si noi, dar cred ca nu ati inteles inca NIMICUL din ... Asia, in ce privesc meditatiile !!!! Acesta trebuie sa fie un NIMIC.... poate ptr. faptul ca ptr. ei, acest NIMIC, inseamna energie. Deci in ce priveste nimicul, vezi si yogaesoteric....Yoga Swami si cred, nu numai... nu ar fi de acord cu dvs. Vezi starea de transcendere suprema. http://www.yogaesote...em=3722&lang=RO

Quote

  http://centrul.kamal...raiesti-visele/

Inainte de Big Bang, nu se poate spune ca nu exista nimic ? Cine spune asta ? Dvs. cu demonstratie ? Sau fizica, care poate a aparut inainte de Univers ?

Quote

Poate eu cred in entitatea fara nici o dimensiune, in nimic adica ptr. creatia unui Univers, a lui Vilenkin sau il cred pe Igor Sokolov in teoria cosmologica IAR, de NIMIC ptr. acest Univers, mai stii.

Modelul 1 este ca acest Univers, este creat din nimic...model 2, ca acest Univers sa creat din el insusi si model 3, ca nu este singurul Univers, etc etc. Fiecare e liber, sa creada ce doreste. Sau nu putem ?  http://www.scientia....g-bang.html  

Ca sa nu va dau direct Daily Galaxy, va dau asta in romaneste mai bine, despre noua teorie cosmologica si cum a fost demonstrata, cu toate ca eu v-am lasat intr-o camera fara NIMIC, dintr-un articol ellen, unde urma sa va explicam ce se INTIMPLA acolo, asta ca sa fie inteles mai bine si acest articol, ca urmare ... http://www.ziare.com...ologica-1061437

Quote

Aici am dat ptr. acel ceva, tot un articol ellen. Insa cred ca de acolo de unde l-ati luat dvs. acel CEVA, ca nastere de intrebare, ati citit sigur, ca acest raspuns a fost dat deja, de laureatul Nobel , Frank Wilczec, care spune cit de instabil este el :

Quote

Dupa cum observati, pentru noi oamenii obisnuiti, este simplu: NIMICUL este NIMIC. In concluzie, tot la un nimic, am ajuns, ptr. acel- ceva. http://stiintasitehn...xt-despre-nimic

Edited by Astro-Liv, 29 October 2014 - 23:17.

 Astro-Liv, on 29 octombrie 2014 - 23:08, said:

Cea mai elaborata "teorie a nimicului" din Orient este cea din buddhismul tantric tibetan. Ea este construita in jurul conceptului de "Śūnyatā" care nu are nimic de-a face cu vreo forma de energie. Si nici sistemele clasice de yoga nu considera nimicul ca o forma de energie. Poate doar in filosofia si practicile tantrice care se fundamenteaza pe trezirea energiei Kundalini ce "dormiteaza" in chakra bazala sa se considere asa, desi nu cred. In Raja Yoga traditionala Yoga este definita conform sutrelor lui Patanjali ca "oprire a transformarilor din intelect" (suspendare a gandirii). Iarasi nu este vorba de nicio energie. Doar in Hatha Yoga (Yoga corporala) este "speculata" energia subtila care traverseaza fiinta prin canalele energetice si este polarizata (avem o energie "Solara" si alta "Lunara"), iar acestea nu au legatura cu "nimicul".
La acel link este vorba despre altceva...

 Astro-Liv, on 29 octombrie 2014 - 23:08, said:

In primul rand "Big Bang" ramane doar o ipoteza (foarte plauzibila). In al doilea rand se vorbeste despre existenta unei "singularitati" (Initial singularity) existente inainte de BB, nu de "nimic". Sunt mai multe teorii care presupun existenta a "ceva"...
Exemple:
http://blogs.scienti...iele-veneziano/
http://news.sciencem...xisted-big-bang
http://www.bbc.com/f...re-the-big-bang
http://science.howst...re-big-bang.htm

Teoria conform careia "nu exista timp inainte de BB" este mai comoda, dar nu tine. Au sesizat acest lucru pana si hindusii cu mii de ani in urma cand au elaborat modelul cosmogonic al ciclurilor universale: Big Bang si expansiunea Universului, prabusirea Universului (disolutie) sau stagnarea Universului ("somnul lui Brahma"), urmata iar de o noua dimineata a "Creatiei" (toate acestea se desfasoara pe o anumita linie temporala, deci perioada de stagnare nu poate fi considerata "nimic").

 Astro-Liv, on 29 octombrie 2014 - 23:08, said:

Credinta religioasa nu foloseste la nimic altceva decat la inducerea unor sentimente agreabile (asemanator unui drog).

 Astro-Liv, on 29 octombrie 2014 - 23:08, said:

De fapt, poate că ar trebui să începem prin a răspunde la o întrebare: "de ce există ceva, în loc să existe doar nimicul?" Răspunsul l-a dat laureatul Nobel, Frank Wilczec: "nimicul acesta este foarte instabil, spunea el".
[...]
În momentul de încept, în domeniul corespunzător Universului nostru, ”exista” un ”vid fals”. ”Vidul fals diferă de cel real, prin faptul că este foarte instabil. Situația seamănă cu cea a unui creion în poziție verticală, care se sprijină pe vârful său.”, spune Close. Creionul se află într-un echilibru instabil și poziția sa se va modifica rapid, până când va ajunge la energie potențială minimă, adică până când își va găsi poziția de echilibru.
Din textul la care ai pus link: http://stiintasitehn...xt-despre-nimic

Opinia mea este ca aici nu este vorba de "nimic".

Este ca si in exemplul meu cu coala de hartie care nu a fost indoita "niciodata, nicaieri", situatia descrisa matematic prin 2 la puterea 0 care inseamna 1 reprezentand intreaga coala de hartie.

Edited by _-_, 30 October 2014 - 00:06.

 _-_, on 29 octombrie 2014 - 19:51, said:

Ei, aici este o enigma.
Daca "nimicul" este "ceva", acest "ceva", nu poate exista de la sine.
Cineva trebuia sa genereze acest "nimic" = "ceva"