Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!
 Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda
 Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...
 Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata
 

Calatoria cu viteza luminii... imposibila?!

- - - - -
  • Please log in to reply
122 replies to this topic

#37
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostClipboard01, on 22 octombrie 2014 - 16:09, said:

Cum asa, ca undele radio se duc in directie opusa.

GRESIT, undele radio se duc in toate directiile doar ca EXACT pe directia ta nu le poti detecta din cauza ca sint red-shifted complet. Ca o paranteza pamintul nu este fix asa ca o nava spatiala care se indeparteaza de pamint cu o viteza anume fixa ar avea o traiectorie EXTREM de ciudata.

#38
sun_kid

sun_kid

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,263
  • Înscris: 28.05.2012
Da... o sa incep prin a spune ca si francezii la inceput i-au spus lui Traian Vuia ca zborul cu o aeronava mai grea decat aerul e imposibil. INSA, calatoritul prin spatiu presupune mult mai multe chestii
1- iti trebuie un motor cu un raport demential la capitolul propulsie/combustibil consumat...
2-lipsa gravitatiei mai devreme sau mai tarziu va afecta catastrofal muschii ''astronaucilor''
3-presupunand ca nava va atinge cei 300.000 km/s , dat fiind ca spatiul este plin de asteroizi mici mai devreme sau mai tarziu nava va lovi unul ceea ce inseamna dezastru
4-navei o sa-i trebuiasca un scut extrem de greu din plumb pt a proteja echipajul de radiatii
5-de unde atata oxigen?
6- KFC trebuie sa deschida acolo un fast food , echipajul mai tre sa si manance
7-baie/dus nu vor mai face?
totusi, as propune moderatorului sa faca topicul vizibil si pe viitor intrucat mi se pare interesant! cred ca sunt multi pasionati de asa ceva pe aici :)

#39
Silent_Runner

Silent_Runner

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,631
  • Înscris: 29.05.2004

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 15:20, said:

Raspunsul sta chiar in primul satelit trimis de oameni in spatiu (acum un an oficial a iesit din sistemul nostru solar).

Primul satelit trimis de oameni in spatiu (1957) a revenit pe Pamant dupa vreo trei luni de la lansare (coborare necontrolata).
Probabil te referi la Voyager 1, prima sonda care a parasit sistemul solar (2012, desi inca nu a ajuns la norul Oort care dupa unii face parte tot din sistemul solar). Doar ca Voyager 1 nu a fost satelit.

View Postsun_kid, on 22 octombrie 2014 - 21:26, said:

Da... o sa incep prin a spune ca si francezii la inceput i-au spus lui Traian Vuia ca zborul cu o aeronava mai grea decat aerul e imposibil.

Vorba lui Carl Sagan: "Faptul ca s-a ras de nu-stiu-ce om de stiinta nu e un argument valid in sprijinul lui. Oamenii au ras si la clovnul Bozo."

Edited by Razvan_N, 23 October 2014 - 07:09.


#40
XORIAN_L

XORIAN_L

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,199
  • Înscris: 01.10.2009

View Postsun_kid, on 22 octombrie 2014 - 21:26, said:

Da... o sa incep prin a spune ca si francezii la inceput i-au spus lui Traian Vuia ca zborul cu o aeronava mai grea decat aerul e imposibil. INSA, calatoritul prin spatiu presupune mult mai multe chestii
1- iti trebuie un motor cu un raport demential la capitolul propulsie/combustibil consumat...
2-lipsa gravitatiei mai devreme sau mai tarziu va afecta catastrofal muschii ''astronaucilor''
3-presupunand ca nava va atinge cei 300.000 km/s , dat fiind ca spatiul este plin de asteroizi mici mai devreme sau mai tarziu nava va lovi unul ceea ce inseamna dezastru
4-navei o sa-i trebuiasca un scut extrem de greu din plumb pt a proteja echipajul de radiatii
5-de unde atata oxigen?
6- KFC trebuie sa deschida acolo un fast food , echipajul mai tre sa si manance
7-baie/dus nu vor mai face?
totusi, as propune moderatorului sa faca topicul vizibil si pe viitor intrucat mi se pare interesant! cred ca sunt multi pasionati de asa ceva pe aici Posted Image

2. Gravitatia artificiala se poate obtine prin centrifugare;
5. CO2 este inversat in oxigen cu alge si diverse tehnologii;
6. Alimentele pot fi obtinute prin microtehnologie din alge, celule stem si sere;
7. Apa din canalizare este recuperata si purificata 100%. Toti atomii din interiorul navei sunt reciclati la infinit.

Restul punctelor sunt imposibil de rezolvat.

#41
MembruAnonim

MembruAnonim

    MembruAnonim

  • Grup: Banned
  • Posts: 398,226
  • Înscris: 08.10.2015

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 15:59, said:

... se stie ca  gaurile negre exista si au la baza o masa ce tinde spre infinit, aceasta singularitate este dincolo de puterea noastra de intelegere (momentan).
http://phys.org/news...lack-holes.html
Tin sa va dezamagesc. Conform ultimelor cercetari se pare ca nici gaurile negre nu sunt ceea ce credem noi ca sunt :)

#42
izometric

izometric

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,392
  • Înscris: 05.09.2013

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 12:44, said:

4. LA aceasta viteza orice graunte de praf este ca un superproiectil pt nava…

Un graunte de praf cu masa de 0,01 grame, adica 0,00001 kg aflat in repaus, va fi lovit de o nava ce se deplaseaza cu viteza luminii, exercitand asupra ei o energie de 900000000000 Jouli. (900 de miliarde de jouli). Adica 92 de milioane de tone-forta*metru.

Conform formulei E=mc2

#43
Engineer_xxl

Engineer_xxl

    Fara glie

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,306
  • Înscris: 14.04.2010

View PostRazvan_N, on 23 octombrie 2014 - 07:02, said:

Primul satelit trimis de oameni in spatiu (1957) a revenit pe Pamant dupa vreo trei luni de la lansare (coborare necontrolata).
Probabil te referi la Voyager 1, prima sonda care a parasit sistemul solar (2012, desi inca nu a ajuns la norul Oort care dupa unii face parte tot din sistemul solar). Doar ca Voyager 1 nu a fost satelit.

Adevarat, m-am pripit sa dau un raspuns si am enuntat gresit detaliile despre sonda spatiala Voyager 1. De mentionat ca actualmente se deplaseaza cu o viteza constanta de 17 km/s... e cineva care isi poate imagina un obiect trecand cu viteza asta prin fata ochilor? :D

View PostMembruAnonim, on 23 octombrie 2014 - 07:50, said:

http://phys.org/news...lack-holes.html
Tin sa va dezamagesc. Conform ultimelor cercetari se pare ca nici gaurile negre nu sunt ceea ce credem noi ca sunt Posted Image

Este o teorie inca neconfirmata de nimeni altcineva... partea proasta este ca sunt observatii astronomice ce demonstreaza oarecum existenta gaurilor negre, comportamentul anumitor corpuri/nori/stele in preajma acestor presupuse gauri negre. Anul trecut daca nu ma insel a inceput un astfel de eveniment ce se intampla chiar in centrul galaxiei noastre, unde un astfel de nor este inghitit de Sagitarius A (numele gaurii negre)

View Postizometric, on 23 octombrie 2014 - 08:06, said:

Un graunte de praf cu masa de 0,01 grame, adica 0,00001 kg aflat in repaus, va fi lovit de o nava ce se deplaseaza cu viteza luminii, exercitand asupra ei o energie de 900000000000 Jouli. (900 de miliarde de jouli). Adica 92 de milioane de tone-forta*metru.

Conform formulei E=mc2

My point exactly ;)

#44
archaeus5

archaeus5

    The voice of reason

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,730
  • Înscris: 03.12.2006
Ca sa pun capac, inca o dezmagire ... No worm-hole traveling either.
While wormholes are possible according to Einstein's theory of general relativity, such exotic voyages will likely remain in the realm of science fiction, said renowned astrophysicist Kip Thorne of the California Institute of Technology in Pasadena, who served as an adviser and executive producer on "Interstellar."
The jury is not in, so we just don't know," Thorne, one of the world's leading authorities on relativity, black holes and wormholes, told Space.com. "But there are very strong indications that wormholes that a human could travel through are forbidden by the laws of physics. That's sad, that's unfortunate, but that's the direction in which things are pointing."
The major barrier has to do with a wormhole's instability, he said.
"Wormholes — if you don't have something threading through them to hold them open — the walls will basically collapse so fast that nothing can go through them," Thorne said.
Holding wormholes open would require the insertion of something that anti-gravitates — namely, negative energy. Negative energy has been created in the lab via quantum effects, Thorne said: One region of space borrows energy from another region that didn't have any to begin with, creating a deficit.
"So it does happen in physics," he said. "But we have very strong, but not firm, indications that you can never get enough negative energy that repels and keeps the wormhole's walls open; you can never get enough to do that."
Furthermore, traversable wormholes — if they can exist at all — almost certainly cannot occur naturally, Thorne added. That is, they must be created by an advanced civilization.

#45
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View Postizometric, on 23 octombrie 2014 - 08:06, said:

Un graunte de praf cu masa de 0,01 grame, adica 0,00001 kg aflat in repaus, va fi lovit de o nava ce se deplaseaza cu viteza luminii, exercitand asupra ei o energie de 900000000000 Jouli. (900 de miliarde de jouli). Adica 92 de milioane de tone-forta*metru.

Conform formulei E=mc2

Nava deja ar avea energie infinita asa ca nu stiu cite miliarde in plus sau in minus tot infinitul ala il dau.

View PostEngineer_xxl, on 23 octombrie 2014 - 08:34, said:

De mentionat ca actualmente se deplaseaza cu o viteza constanta de 17 km/s... e cineva care isi poate imagina un obiect trecand cu viteza asta prin fata ochilor? Posted Image

Mercur are in jur de 50 km/s si e vizibil cu ochiul liber (sau aproape liber). Si mai ai si soarele pe linga ca referinta.

#46
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,629
  • Înscris: 29.03.2006
Corpurile ceresti ( stele ) au diverse viteze, care pot ajunge comun pana la peste 200-250 km/s.

Se observa si viteze mai mari de atat, insa in general este vorba despre viteze cumulate, de grup, asa-zisa dilatare a spatiului.

Prin mijloace relativ ne-exotice, se pot motoriza nave care sa atinga viteze relativiste, insa problema impactului cu praf cosmic este de fapt principala problema.

Oricum, formula Ec= mc2/2 este doar o simplificare grosiera pt. viteze mici uzuale, dupa cum se si poate subantelege comparand cu formula E=mc2

Pt viteze relativiste formula este:

[ http://upload.wikimedia.org/math/9/f/3/9f3d089c43d0ac712f710a8be8fd1aea.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Practic este nevoie de sisteme exotice de motorizare, pt. a atinge viteze muuuuuuuuult mai mari decat viteza luminii, care sa aduca intr-un plan rezonabil calatorii si transpart catre alte sisteme planetare.
Calatoria prin hiper-spatiu, cat si teleportarea, ar avea bonus si evitarea sau suntarea problemei impactului cu micrometeoriti si praf, particule, subparticule si gaz cosmic.

Edited by loock, 30 November 2014 - 01:16.


#47
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,629
  • Înscris: 29.03.2006
O calatorie spre Marte cu viteza accelerata constant cu 1G pana la jumatatea distantei, si apoi decelerata constant cu 1G, ar permite ajungerea la destinatie intr-un timp surprinzator de scurt, si cu un stres extrem de redus.
Distanta Terra - Marte variaza intre ~ 54 si peste 180 milioane Km.
Daca nu se asteapta pana in 2208 cand o sa fie aproape de minimul distantei, si estimam grosier o medie de 100 milioane km distanta, avem deci 50 mil. km pana la jumatate.
Dupa numai o ora de acceleratie cu 1G, viteza creste cu peste 35  km/s.
Deja la 35 km/s, un fir de praf de 0,01 g loveste cu 6125 J, si asta pe un punct f. mic.
Un blindaj de tanc nu este tocmai compatibil cu o naveta spatiala, si oricum, la viteze de cateva sute de km/s, nu ar mai face fata, si naveta atinge viteze mult-mult-mult mai mari - dupa o zi de accelerare cu 1G, deja atinge 846,32 km/s.
La viteza aceasta, care este inca relativ modesta pt. calatorii rapide, un graunte de praf de 0,01g, loveste cu peste 3,58 MJ.
Poti ajunge pe Marte in mai putin de 8 zile, fara sa simti acceleratia - la 1G sub picioare, te simti ca stand pe loc, insa riscul de a fi dezintegrat de orice fir de praf este mult mai mare decat poate sa para la prima vedere.
Si in spatiu sunt multi micrometeoriti, care au si greutati mai mari, si care au si ei vitezele lor, care pot sa fie si de zeci de km/s...

Edited by loock, 30 November 2014 - 01:57.


#48
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Problema nu e numai cu energia grauntelui de praf care te loveste ci si ca trebuie tu sa accelerezi fiecare graunte de praf din nava (adica nava cu tot continutul) si mai mult trebuie sa accelerezi combustibilul (sursa de energie + masa de reactie) necesara ca sa accelerezi.

De fapt faza asta ca iti trebuie combustibil mai mult ca sa accelerezi combustibilul si inca niste combustibil ca sa iti accelereze tot combustibilul adaugat si inca niste combustibil in plus pentru combustibilul adaugat ultima data duce pina la urma la o faimoasa functie EXPONENTIALA pentru combustibilul de care ai nevoie ca sa imprimi un anume delta-v unei nave spatiale: http://en.wikipedia....rocket_equation

Un http://en.wikipedia....xhaust_velocity de ordinul a 4km/s e considerat excelent in ziua de azi (niste tabele misto aici: http://www.thespacer...hp?topic=2583.0). Adica la fiecare 4km/s adaugati trebuie marita masa rachetei (adaugind NUMAI combustibil, presupunem ca facem niste rezervoare care nu cintaresc absolut nimic) de aprox 2.71 ori. Pornind de la o nava care ar avea toata incarcatura (ocupanti, life support, rezervoare, tot, tot) un absurd 200kg masa pamintului este la mai putin de "52 pasi" de-astia exponentiali (ln(5.97*10^24/200)). Adica daca ai avea combustibil actual ("real", nu din SF-uri) cit masa pamintului ai putea accelera o nava de 200kg de la 0 la 4x52=208 km/s! Slabut, nu?

Si nici nu am pus problema de faptul ca mai iti trebuie combustibil si sa frinezi cind ajungi la destinatie... Si alt combustibil ca sa il accelerezi si frinezi pe ala... De fapt e atit de perversa treaba incit daca mai ai pretentia si sa frinezi alea 200kg iti trebuie combustibil cit 38310080007165768493035 planete pamint. Presupunind ca totul incape intr-o nava de 200kg cu tot cu ocupanti, motoare, in fine tot ce trebuie sa care in afara de combustibil.

Tehnologia actuala (aia reala, nu din SF-uri) este mai aproape de tehnologia (reala) de pe vremea lu' Jules Verne cind "dadeau cu tunul in luna in SF-uri" decit de orice tehnologie fantezista care ar permite manevre chiar si de ordinul sutelor de km/s delta-v. Pina la mii, zeci de mii si sute de mii de km/s sa avem probleme cu efectele relativiste mai este destul.

#49
Engineer_xxl

Engineer_xxl

    Fara glie

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,306
  • Înscris: 14.04.2010
@f300 eu zic ca ar trebui evident sa NU luam in calcul combustibilii/propulsia clasica in calcul atunci cand vorbim de calatorii interstelare. MArte ar putea fi prima si ultima incercare de a trimite o nava spatiala cu oameni prin mijloace clasice...
Din ce inteleg eu din ultimele cercetari in domeniu materia neagra exista si se presupune ca asta ar reprezenta sansa noastra cea mai buna...
Oricum, sa zicem ca obtinem propulsia antigravitationala si ca avem scutul care sa ne fereasca de micro/macroparticule, dar ce facem cu traiectoria? Eu unul nu vad posibile virajele la o asemenea viteza (ar fi greu de contracarat eventuala inertie/G*uri), ce intrumente putem avea care sa ne ajute sa nu ne izbim de o planeta sau sa trecem prin nush ce stea? Muuult prea multe chestii care ne pot dezintegra corpurile noastre firave...

PS: treaba cu viteza corpurilor ceresti e relativa: una e sa privesc Mercur de pe pamant si alta e sa fiu prin apropiere... eu tocmai asta incercam, sa-mi imaginez un asemenea corp/vehicul trecand prin fata ochilor mei si mai ales faptul ca un obiect facut de mana omului poate calatori la asemenea viteze...

#50
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Cum adica sa nu luam in calcul cele mai bune tehnologii pe care le avem? Sa ne bazam pe vise?

Asa pe vise nu avem masinile zburatoare prevazute ca iminente la sfirsitul anilor 1800. Acum 40 ani (mai mult de 40 ani!) aveam oameni dindu-se cu masinuta pe Luna. Cu o masinuta, cu doua, cu trei. Yep, pe luna sint acum mai multe masini decit la mine in garaj. Sau la tine probabil. Si se califica la "old timer" in orice legislatie din lume...

Momentan progresul e minimal, doar ca vezi fanteziile pe forum in loc sa le vezi la televizor sau in carti.

#51
Engineer_xxl

Engineer_xxl

    Fara glie

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,306
  • Înscris: 14.04.2010

View Postf300, on 01 decembrie 2014 - 17:47, said:

Cum adica sa nu luam in calcul cele mai bune tehnologii pe care le avem? Sa ne bazam pe vise?


Simplu, cele mai bune tehnologii pe care le avem nu ne duc prea departe, cel putin nu spre viteza luminii... si cred eu, ca ordinea fireasca ar fi: visezi -> teoreticizezi -> practici...
Dar ceea ce vrea sa evidentieze acet topic este ca materia nu prea poate calatori cu viteza luminii sau cel putin nu la nivelul unei nave spatiale... sau poate ca la acea viteza se intampla un fenomen ce nu credem ca se poate intampa si devenim fotoni (stim cu totii dualitatea fotonului) iar cand deceleram ne rematerializam Posted Image ... dar tot tre sa ajungem cumva la acea viteza.

#52
crs12decoder

crs12decoder

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 523
  • Înscris: 27.12.2005

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 12:44, said:

1. In teorie particulele ce au masa nu pot calatori cu viteza luminii!
Nu doar in teorie, ci si in practica, dar nu e neaparat nevoie de asta.

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 12:44, said:

2. Comunicatiile intre pamant si nava ar fi cam imposibile:
a. Informatia ar trebui sa calatoreasca cu o viteza mai mare ca viteza luminii (unii spun ca viteza luminii e maximul)
Aici gresesti. De fapt ceea ce zici chiar contrazice fundamentul teoriei relativitatii. Si anume faptul ca viteza luminii este constanta indiferent de viteza observatorului. Cu alte cuvinte daca trimit informatia si tu mergi cu viteza luminii, ea va ajunge la tine si chiar va putea trece de tine, tot cu viteza luminii. Nu este ca si cum tu mergi cu masina cu 100 km/h iar eu vin cu 100km/h dupa tine => nu voi ajunge la tine niciodata daca nu depasesc 100km/h.

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 12:44, said:

b. Sa zicem ca teoria entanglementului este reala si putem transmite informatia instant in orice pct al universului astfel am putea realiza o comunicare intre nava si pamant dar dilataria timpului ar crea o problema serioasa sau un fel de paradox care imi e greu sa-l descifrez, de ex: pamanteanu trimite un email pe zi catre nava, dar o zi pt cei de pe nava inseamna cativa ani pe pamant (din documentatie ar fi 2 ani pe pamant la o zi pe nava) va imaginati cantitatea de informatie primita pe zi de la pamant pe nava?
Prin entanglement nu se poate transfera informatie, ar contrazice teoria relativitatii.

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 12:44, said:

3. Acceleratia pt a atinge viteza luminii ar putea lua cativa ani, la fel si deceleratia, in carti se tot vorbeste de amoartizoare de inertie, dar nu exista o teorie care sa explice cat de cat cum functioneaza astfel de amortizoare, deci este pura fictiune
Apa se descurca rezonabil. Sunt si metode mai bune dar cu toate astea daca s-ar dori asa ceva vreodata(cu greu as vedea de ce), ar fi suficient si daca nu s-ar folosi nimic pentru amortizarea acceleratiei. Gandeste-te ca la o acceleratie sub o forta de 1G de 9.81 m/s^2 s-ar putea ajunge la c in 353 de zile. Adica intr-un an. Si oricum ai nevoie de acceleratia aia ca sa reproduci atractia gravitationala de pe pamant.

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 12:44, said:

4. LA aceasta viteza orice graunte de praf este ca un superproiectil pt nava…
tru.. tru...

View PostEngineer_xxl, on 22 octombrie 2014 - 12:44, said:

5. Cum planuiesti o ruta pt o astfel de calatorie? Cum este posibil sa executi manevre de evitare a unei planete/stele/meteorit etc, cum poti detecta in timp obstacolele din calea navei.
Sunt multe astfel de chichite care mie personal imi spun ca va trebui abordata in mod diferit calatoria in spatiu in afara sistemului solar: wormhole sau teleportare ar fi solutii mai fiabile….
Pareri?
Ideea teoretica e ca daca o stea se afla la 1000 de ani lumina de pamant iar tu ai putea face rost de cantitatea aia infinita de energie ca sa  atingi c, daca cel de pe pamant te-ar urmari, ar observa ca ai ajuns in 1000 de ani. Din perspectiva ta insa, ai ajuns instantaneu.
Nu poate fi pusa in discutie vreodata ideea de manevra de evitare a "ceva".
Din punct de vedere tehnic(si fizic) e imposibil sa atingi c.
Teleportare inseamna sa transferi informatia tot cu viteza luminii. Elimini multe bube dar creezi altele si mai grele.
Warp drive ar fi cea mai buna si cea mai imposibila solutie.

Cu toate astea in loc sa ne gandim cum sa plecam in vizite, ar trebui sa ne intereseze mai mult faptul ca suntem 7 miliarde de oameni pe pamant si rata de crestere a populatiei ramane exponentiala, ca inca ne bazam pe petrol, ca energia costa foarte mult si viteza de crestere a pretului e din ce in ce mai mare, si ca trebuie sa gasim rapid o sursa optima de energie. Asa poate am mai scoate niste oameni de pe strada si le dam si lor o gura de mancare. Apoi putem sa ne delectam si cu de-ale plecarii.

Edited by crs12decoder, 08 December 2014 - 04:32.


#53
Engineer_xxl

Engineer_xxl

    Fara glie

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,306
  • Înscris: 14.04.2010

View Postcrs12decoder, on 08 decembrie 2014 - 04:27, said:

Aici gresesti. De fapt ceea ce zici chiar contrazice fundamentul teoriei relativitatii. Si anume faptul ca viteza luminii este constanta indiferent de viteza observatorului. Cu alte cuvinte daca trimit informatia si tu mergi cu viteza luminii, ea va ajunge la tine si chiar va putea trece de tine, tot cu viteza luminii. Nu este ca si cum tu mergi cu masina cu 100 km/h iar eu vin cu 100km/h dupa tine => nu voi ajunge la tine niciodata daca nu depasesc 100km/h.

Viteza luminii nu este constanta, ea este constanta doar prin vid... si cum universul nu este uniform... drept dovada vezi Cherenkov radiation. Ceea ce zici tu ar insemna urmatoarea chestie: arunc o bila ce atinge viteza luminii, peste doua zile mai arunc o bila in aceeasi directie, care si ea atinge viteza luminii, in realitatea mea e o diferenta de doua zile intre cele doua bile dar din ce spui tu cele doua bile sunt deja una langa alta (una dintre bile ori a franat ori cealalta a mers mai repede ca "c") e un fel de parado aici...


View Postcrs12decoder, on 08 decembrie 2014 - 04:27, said:


Prin entanglement nu se poate transfera informatie, ar contrazice teoria relativitatii.


Relativitatea este o teorie la fel ca si entanglementul... e drept ca teoria relativitatii este mai mediatizata si mai veche dar deja incep sa fie contestatari...


View Postcrs12decoder, on 08 decembrie 2014 - 04:27, said:


Apa se descurca rezonabil. Sunt si metode mai bune dar cu toate astea daca s-ar dori asa ceva vreodata(cu greu as vedea de ce), ar fi suficient si daca nu s-ar folosi nimic pentru amortizarea acceleratiei. Gandeste-te ca la o acceleratie sub o forta de 1G de 9.81 m/s^2 s-ar putea ajunge la c in 353 de zile. Adica intr-un an. Si oricum ai nevoie de acceleratia aia ca sa reproduci atractia gravitationala de pe pamant.


Reproducerea gravitatiei de pe pamant pe o nava este diferita de ceea ce exemplifici tu, pe o nava ne ajuta forta centrifuga obtinuta prin rotatia anumitei parti din nava (mai precis puntile "populate"), acceleratia de care vorbesti tu e unidirectionala in timp ce centrifuga este radiala.


View Postcrs12decoder, on 08 decembrie 2014 - 04:27, said:


Cu toate astea in loc sa ne gandim cum sa plecam in vizite, ar trebui sa ne intereseze mai mult faptul ca suntem 7 miliarde de oameni pe pamant si rata de crestere a populatiei ramane exponentiala, ca inca ne bazam pe petrol, ca energia costa foarte mult si viteza de crestere a pretului e din ce in ce mai mare, si ca trebuie sa gasim rapid o sursa optima de energie. Asa poate am mai scoate niste oameni de pe strada si le dam si lor o gura de mancare. Apoi putem sa ne delectam si cu de-ale plecarii.

Evolutia tehnologica are la baza aceasta polivalenta a gandirii umane... si pt ca suntem multi ne putem permite ca unii sa se gandeasca la saracie si altii la calatorii interstelare. Nu ne putem permite ca toata lumea sa gandeasca la unison deoarcece lucrurile sunt intr-o stransa legatura: "you can't have one without the other!"

#54
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostEngineer_xxl, on 08 decembrie 2014 - 10:31, said:

Ceea ce zici tu ar insemna urmatoarea chestie: arunc o bila ce atinge viteza luminii, peste doua zile mai arunc o bila in aceeasi directie, care si ea atinge viteza luminii, in realitatea mea e o diferenta de doua zile intre cele doua bile dar din ce spui tu cele doua bile sunt deja una langa alta (una dintre bile ori a franat ori cealalta a mers mai repede ca "c") e un fel de parado aici...

Cred ca ce vrea el sa spuna e ca oricum nava o sa mearga un pic mai incet de viteza luminii si semnalul o sa o ajunga. E drept totusi, daca nava merge prea repede pe linga faptul ca poate sa dureze enorm de mult ca sa ajunga semnalele o sa fie si red-shifted si sa zicem ca diferenta de frecventa se poate compensa dar daca au energie prea mica incit sa nu le mai poti deosebi de background radiation nu mai poti pur si simplu sa le receptionezi, sa le "extragi din zgomot".

View PostEngineer_xxl, on 08 decembrie 2014 - 10:31, said:

Relativitatea este o teorie la fel ca si entanglementul... e drept ca teoria relativitatii este mai mediatizata si mai veche dar deja incep sa fie contestatari...

Sa nu ne impiedicam prea mult in etimologie - teorie inseamna cea mai bine testata si pusa la punct colectie de cunostinte umane. La scara si in conditiile de care vorbim teoria relativitatii nu da nici un semn de oboseala si nu avem absolut nici un fel de date experimentale care sa o submineze in vreun fel.

View PostEngineer_xxl, on 08 decembrie 2014 - 10:31, said:

Reproducerea gravitatiei de pe pamant pe o nava este diferita de ceea ce exemplifici tu, pe o nava ne ajuta forta centrifuga obtinuta prin rotatia anumitei parti din nava (mai precis puntile "populate"), acceleratia de care vorbesti tu e unidirectionala in timp ce centrifuga este radiala.

N-a fost vorba de nimic centrifug, a zis bine ce a zis.

Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate