Europa vs SUA

BlueSoon, on 17 septembrie 2014 - 07:30, said:

slogan = Logan S line? a aparut?

Daca legea ar fi fost permisiva cu armele de foc, Romania trecea detasat pe locul 1. Si asta nu mai este manipulare. Pentru un banal loc de parcare, pentru o sicanare in trafic, se scoate imediat pistolul cu bile sau cu gaz si se trage. Romanii sunt mult mai impulsivi. Starea infractionala din SUA este mare datorita imigrantilor. SUA a fost creata din imigranti certati cu legea in tarile lor. Dar cu toate astea, eu cred ca i-am depasi. Avem si noi "mexicanii", care ar schimba cu placere sabia cu pistolul.

MrReason, on 17 septembrie 2014 - 08:22, said:

Pistoalele se folosesc mai mult pentru autoaparare, nu stiu daca ai observat insa rafuielile dintre bande, atacurile din scoli si alte asemenea chestii unde iese cu o gramada de morti se fac cu arme mari (pusti si carabine).

MrReason, on 17 septembrie 2014 - 08:22, said:

Asa e, nu prea poti, insa incidentele cu arme de foc nu prea au loc la bar sau la discoteca, cum multi sunt tentati sa creada, au loc mai degraba in cadrul unor jafuri armate sau reglari de conturi.

MrReason, on 17 septembrie 2014 - 08:22, said:

Da, de 6-7 ori mai mic, insa rata omuciderilor cu arme de foc e de 13-14 ori mai mica

hunab, on 17 septembrie 2014 - 08:58, said:

Nici vorba de ce spui tu, grosul infractorilor din America e reprezentat de negri si latinos.

Karhu, on 17 septembrie 2014 - 08:18, said:

Emigreaza strict pentru bani nu pentru conditiile de viata.

Karhu, on 17 septembrie 2014 - 09:03, said:

Care sunt majoritari

alexkr, on 17 septembrie 2014 - 09:11, said:

Nici vorba, albii non-hispanici reprezinta vreo 62% din populatia SUA, deci toti ceilalti (negri, latinos, asiatici, metisi etc) sunt maxim 38%.

BlueSoon, on 17 septembrie 2014 - 03:38, said:

Asta este o propaganda pentru a dezarma civilii, altfel statul global politienesc nu o sa aibe succes.

Karhu, on 17 septembrie 2014 - 09:35, said:

Tu vorbesti de medie, eu vorbesc despre metropole unde iti este mai usor sa gasesti de lucru.
In NY 30%, LA 25%, Houston 25%, Chicago 30%.

In SUA, criminalitatea este devastator mai mare, tocmai in orasele si statele care limiteaza dreptul si acesul la arme.
De ex. Chicago sau NY.
In statele in care nu se limiteaza accesul, criminalitatea este devastator mai mica, pt. ca oamenii sunt inarmati si se pot apara, in primul rand acasa, dar uneori si in afara ei.

Criminalii, in cvasitotalitate nu utilizeaza arme detinute legal, deci limitarile legislative lovesc doar in victime.

Doar sinuciderile cu arma, scad in statele care limiteaza accesul.
Insa oamenii se sinucid in continuare prin alte metode, spanzurare, aruncare de la etaj, somnifere, etc.

Diferente mari ar fi culturale si istorice.
Statul american are prin constitutie stipulata neingradirea accesului la arme, si libertatea individului de a se apara cu acestea, inclusiv de un eventual stat care nu-i sustine interesele !
Istoric, americanii au avut si au milioane ( sute de milioane) de arme de toate felurile), f. multe din ele neinregistrate, deci confiscarea lor este oricum o imposibilitate practica, o utopie absurda si aberanta.

Edited by loock, 17 September 2014 - 10:44.

Karhu, on 17 septembrie 2014 - 09:03, said:

Nu este adevarat. Grosul armelor folosite in omoruri si pt. infractiuni in general, tot pistoalele sunt.

Murder Victims
by Weapon, 2008–2012

Total firearms: 9,528 9,199 8,874 8,653 8,855

Handguns 6,800 6,501 6,115 6,251 6,371
Rifles 380 351 367 332 322
Shotguns 442 423 366 362 303
Other guns 81 96 93 97 110
http://www.fbi.gov/a...n_2008-2012.xls

Atacurile din scoli nu duc la un numar relevant statistic de victime.

Insa ca o curiozitate, Finlanda se pare ca vrea sa tina capul de afis a europei (la o populatie de doar 5.5 mil.):

Kauhajoki school shooting of September 2008
Jokela school shooting of November 2007
Raumanmeri school shooting

alte shootinguri:

Sello mall shooting 2009
Hyvinkaa shooting: Finland gunman in deadly rampage 2012

Blitz1, on 17 septembrie 2014 - 09:43, said:

Statul politienesc EXISTA deja in SUA, ba chiar as zice ca a aparunt in mare masura ca urmare a existentei armelor.

Poti fii arestat pt. un milion de chestii, inclusiv degeaba... poti fi si ucis de miltieni, militienii iau cel mult ceva zile libere... echipele swat se folosesc si pt. fapte fara violenta, suspecti neviolenti... etc.

Armele nu folosesc la nimic impotriva statului politienesc. Ei au mai multe, mai puternice, au blindate, elicoptere, avioane, tancuri samd.

loock, on 17 septembrie 2014 - 10:36, said:

Spui niste minciuni ridicole! Si baga de seama ca nu exista "gun ban" real, cu consecinte drastice, in niciun stat.

MrReason, on 17 septembrie 2014 - 10:43, said:

Am explicat mai sus cum stau lucrurile.

Limitarea accesului la arme, face doar victime sigure, deoarece criminalii in general nu utilizeaza arme detinute legal ( doar in cazuri rare, sau daca sunt nebuni)
In plus, este o imposibilitate practica confiscarea armelor in SUA, atat din motive de constitutie, cat si pt ca sunt neinregistarte milioane de arme.

Cat despre apararea de statul politienesc, aici sunt de remarcat cateva nuante.
In primul rand, nu este nevoie sa se apere de un stat care le apara interesele.
Daca statul este deviant si abuziv, exista arme care sa faca fata, stai linistit.
La nevoie, puterea armelor poate fi nelimitata.

Edited by loock, 17 September 2014 - 10:53.

loock, on 17 septembrie 2014 - 10:53, said:

Nu este adevarat deloc, ci din contra, avem exemple de pe planeta asta mare si lata, nenumarate!

Problema e ca in SUA nu exista limitare reala a accesului la arma!

Atunci cand dai sa zicem 10 ani de parnaie garantati pentru simpla posesie de arma (nu mai zic de folosire, savarsire e infractiuni), vasta majoritate a infractorilor nu risca asa ceva. Iar intr-un stat in care exista controlul la sange al armelor, mult mai greu pot fi traficate cele la negru pentru cine vrea sa riste.

loock, on 17 septembrie 2014 - 10:53, said:

Constitutia a mai fost schimbata si va mai fi schimbata.

loock, on 17 septembrie 2014 - 10:53, said:

Ceea ce nu pricepeti voi, e ca acestea chestiuni sunt individuale. Ceea ce pentru tine e un "interes aparat" e foarte posibil ca pentru mine sa fie un "abuz grav". Si vice versa.

Statul este extrem de deviant si abuziv pt. foarte multi cetateni. Unde-s armele alea, imi dai tu acces la ele?

MrReason, on 17 septembrie 2014 - 11:04, said:

Te contrazici singur !

1. Ba afirmi ca nu este OK accesul oamenilor la arme.

Pt. hominizi retarzi, trogloditi, necivilizati, incluti si fara bun simt, intradevar nu este deloc OK accesul la arme, de ex. pt. mare parte din populatia Romaniei...
Apropo, istoric, civilizatia a fost impusa si facuta mai intai cu forta, cu sabia, streangul, arma de foc, etc.

2. Ba ceri apoi personal, acces la arme cu putere nelimitata !

Nici nu era nevoie de o dovada asa de clara de lipsa de consecventa,  logica si ratiune, insa acum exista si ea...
Asa cum am afirmat si mai sus, accesul la arme trebuie sa fie ingaduit numai oamenilor civilizati si rationali.

Edited by loock, 17 September 2014 - 11:22.

MrReason, on 17 septembrie 2014 - 10:49, said:

Asa o fi, insa din linkul respectiv nu rezulta cate sunt omucideri cu intentie/ scop criminal si cate sunt in regim de autoaparare.
Iar privind tabelul din articolul asta, prin excluziune, multe par sa fie in regim de autoaparare sau accidentale.
Situatia omuciderilor cu intentie e mai rea in destule tari, inclusiv in unele din Europa.

Trebuie retinut ca formularea din constitutie incepe cu "A well regulated militia being necessary to the security of a free state" si doar continua cu: ", the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

Juridic vorbind intr-adevar s-a interpretat pina acum ca o consecinta a amendamentului este un drept mai mult sau mai putin limitat la a avea arme de foc DAR lumea uita de obicei ca spiritul legii aici e sa ai o forta populara de neprofesionisti care sa fie capabili sa rastoarne sistemul! Asta ca vrei si tu arme sa impusti un hot sau alte tehnicalitati sint mult mai putin relevante comparativ cu scopul fundamental al amendamentului.

Spiritul asta a fost diluat complet in ziua de azi. Cu sau fara armele de foc de la cetateni n-o sa rastoarne nimeni guvernul cum s-a intimplat pe vremea englezilor. Lumea se autosugestioneaza ca n-o sa mai fie nevoie niciodata de asta si ca guvernantii ne vor intotdeauna binele. Poate o sa aibe dreptate, poate cu adevarat pe termen lung, poate fie si numai pentru zecile de ani pe care le mai avem noi de trait. Sau poate nu si atunci sa vezi circ, comunisti, Hitler si alte alea au fost mielusei - sa vezi cum o sa fie un dictator combinat cu faptul ca poti pune un program sa-ti spuna care-s inamicii statului numai dupa ce posteaza pe forumuri si cu cine vorbesc la telefon.

Karhu, on 17 septembrie 2014 - 09:03, said:

pai..latinos nu sunt imigranti? negrii sunt adusi ca sclavi si lasati liberi pe strada, dupa abolire, dar pe latini, cine i-a adus?

loock, on 17 septembrie 2014 - 11:19, said:

Nu ma contrazic deloc! Tu nu resusesti sa intelegi un text simpu.

Da, ideal este ca accesul oamenilor obisnuiti la arme sa fie restrictionat.

Bunul simt, incultura? Iti dai seama, oferirea locului in autobuz pentru batranici si ascultarea de bach, automat te transforma in pistolar responsabil.. Nu, iti spun eu care-i problema: prostia! Iar vasta majoritate a oamenilor sunt prosti! Iar parte din prostie face si imposibilitatea de a intelege ca oamenii isi pot schimba caracterul, se pot enerva, au din cand in cand conflicte serioase, vor din cand in cand sa se razbune, samd. Vasta majoritate a acestora. Iar armele pot duce la tragedii tocmai din cauza acestor situatii. Doar prostii nu inteleg si au impresia ca exista vreo "specie" mai aparte care nu abuzeaza de arme.

Iar grosul populatiei romaniei e cu mult mai civilizata decat grosul populatiei SUA, unde ai impresia ca esti intr-un soi de middle-east vestic. Plin de religiosi trepanati, pedeapsa cu moartea, impuscaturi fara numar, sensibilitati extreme la tot ce tine sex, legi de fel si fel impotriva alcoolului/consumului de alcool... chestii de salbatici in general...

loock, on 17 septembrie 2014 - 11:19, said:

Nu, Nicidecum ca pricipiu. Io doar te intreb pe tine, din moment ce sunt deja legale intr-o masura sau alta diverse arme(si argumentat de dobitoci ca armele trebuie sa fie libere pt. a te apara de statul politienesc), cum ma apar eu de statul abuziv american care sa ziceam ca ba se gaseste sa trimita un swat team ori la adresa gresita, ori pt. te miri ce nimic... ba se gaseste sa te aresteze pt. chestii puerile fara absolut nici o victima... sau pur si simplu ca s-a enervat militeanul pe tine.. in fine multe!

Deci, cum ma apar de statul american abuziv cu armele? Trag in militieni si swat teams? Sau cum?

loock, on 17 septembrie 2014 - 11:19, said:

Gasca pro gun sunt in majoritatea cazurilor exact opusul rationalitatii. Prosti, analfabeti, agresivi, samd.

Karhu, on 17 septembrie 2014 - 11:34, said:

Scrie acolo clar, Murder Victims by Weapon, 2008–2012

Edited by MrReason, 17 September 2014 - 12:19.

hunab, on 17 septembrie 2014 - 11:36, said:

In SUA imigranti sunt considerati doar prima generatie. Cei nascuti acolo sunt deja americani get-beget.

Cat priveste problematica armelor de foc, aici e un articol destul de interesant.

BlueSoon, on 17 septembrie 2014 - 03:38, said:

Vino cu statistici privind cutitele. Inclusiv ranirile involuntare. Cu o campanie de 3 luni vor fi banate toate cutitele.

MrReason, on 17 septembrie 2014 - 12:17, said:

Edited by loock, 17 September 2014 - 13:33.