Sign In
Create Account
Back to top |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Regatul Ungariei ( 1000-1541 )
Last Updated: Sep 07 2018 18:07, Started by
SucreBolivar88
, Sep 06 2014 21:37
·
0
0
#37
Posted 10 September 2014 - 15:04
|
PS Wenn es um die Deutschesprache gehts, die deutsche Sprache Esti total afon si obraznic pe deasupra.
dann gebe ich dir gerne Unterrichten in Deutschesprache invata germana analfabetule. |
#38
Posted 10 September 2014 - 17:30
|
De fapt in lumina noilor descoperiri istoria Ungariei se poate rezuma la cateva idei principale.
1. ungurii erau la origine tuciurii 2. documentele occidentale ii descrie ca barbari, salbatici, negrii la fata, rai, beau sange, umbla cu capetele victimelor atarnate de brau 3. ungurii vor fi civilizati prin civilizatia Bijelo-Brdo In primele cimitire ale culturii Bijelo-Brdo ungurii apar inmormantati ca niste salbatici cu cai cu tot, cu aurul, cu chestiile lor pretioase, precum tiganii astazi. De exemplu tiganul asta si-a facut casa din mormant: [ http://www.darkq.net/wp-content/uploads/2007/08/inmormantare-romi-1.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] http://www.darkq.net...i/inmormantare/ Asa apar ungurii in istoria Europei, ca tigani, ca nomazi, ca salbatici pusi pe tunuri, furturi, jafuri, etc. Dupa care, o civilizatie balcanica, cea a vlahilor, incep sa-i civilizeze. In primul rand vlahii i-au invatat sa se spele. Dupa care i-au pus sa se corceasca cu sclavii lor, adica cu slavii, care erau albi si blonzi. Ungurii care n-au reusit sa se corceasca au ramas tigani. Care au devenit robii vlahilor. Adica vlax-romani nu sunt altceva decat ungurii care nu s-au corcit cu slavii si care au ramas robii vlahilor. O exceptie sunt tiganii unguri, care se denumesc gabori. astia se considera evrei, adica unguri turci evrei, hazari cu alte cuvinte. E ramura turceasca a ungurilor, precum a fost Arpad, un tigan hazar. http://ro.wikipedia....rg/wiki/IeniÈi Edited by marcelsoviani, 10 September 2014 - 17:46. |
#39
Posted 11 September 2014 - 10:20
|
De fapt in lumina noilor descoperiri istoria Ungariei se poate rezuma la cateva idei principale. 1. ungurii erau la origine tuciurii 2. documentele occidentale ii descrie ca barbari, salbatici, negrii la fata, rai, beau sange, umbla cu capetele victimelor atarnate de brau 3. ungurii vor fi civilizati prin civilizatia Bijelo-Brdo Quote
In primele cimitire ale culturii Bijelo-Brdo ungurii apar inmormantati ca niste salbatici cu cai cu tot, cu aurul, cu chestiile lor pretioase, precum tiganii astazi. Quote
Asa apar ungurii in istoria Europei, ca tigani, ca nomazi, ca salbatici pusi pe tunuri, furturi, jafuri, etc. Asa ca in locul tau mi-as tine gura ... si nu as aborda acest subiect, tot asa cum in casa spanzuratului nu este bine vorbesti de funie Quote
In primul rand vlahii i-au invatat sa se spele. Foarte curios! Oare cum se explica ca tocmai jegosii Europei i-au invatat pe unguri sa se spele, culmea este ca ungurii sunt civilizati si locuiesc in sate si orase curate ... si nu in sate murdare prafuite si atat de uitate de lume incat nici astazi nu au WC-uri cu apa? Quote
Dupa care i-au pus sa se corceasca cu sclavii lor, adica cu slavii, care erau albi si blonzi. Ungurii care n-au reusit sa se corceasca au ramas tigani. Care au devenit robii vlahilor. Sa inteleg ca un popor renumit pentru tradarile multe care denota lasitate si fatarnicie(adica cu 2 fetze ca ponta) i-a obligat pe aprigii huni ai lui Atilla sa se corceasca si nu rupeau pe acolo pe unde navaleau? Sa fie oare o dovada a originii ungro-vlahe faptul ca romanii sunt renumiti ca violatori de babe? ww.youtube.com/watch?v=YQNBGZbVP5A cine vrea sa vada sa mai adauge un "w" la cele doua din fatza Nu cumva femeile dace erau mari amatoare de corcit cu strainii, ptr ca dupa ocuparea Daciei de catre romani i lui Traian, timp de 150 de ani, dacoaicele nu s-au mai inmultit cu dacii lor ca sa faca pui de daci (ca Ferike), ci au mers toate la soldatii romani sa fie binecuvantate de acestia si astfel din spirit patriotic sa dea nastere noului popor daco-roman, care si ei de viteji ce au fost, le-au lasat pe nevestele lor sa se corceasca cu aprigii huni, apoi cu avarii turciti, si cu navalitorii slavi astfel ca sa devina vlahi ... si nu vad de ce sa nu o fi facut-o si cu navalitorii unguri...din moment ce au convietuit cu ei 1500 de ani si au prins spilu si mai au si avut multa experienta in acest domeniu de activitate? Quote
Adica vlax-romani nu sunt altceva decat ungurii care nu s-au corcit cu slavii si care au ramas robii vlahilor. Quote
O exceptie sunt tiganii unguri, care se denumesc gabori. Sa stii ca mi-a facut placere sa-ti citesc ADEVARATELE lucrari stiintifice, care m-au convins ca nu esti un anaalfabet cum cred altii ci un adevarat om de stiinta (cum singur te-ai laudat) unul de care si "vlax romanii" tai au motive sa fie mandrii Edited by garjoaba, 11 September 2014 - 10:22. |
#40
Posted 12 September 2014 - 10:18
|
Ungurii pot contesta cat vor, ori acceptam toate cronicile timpului, ori le privim pe toate cu mari rezerve. E drept ca in epoca se infloreau anumite fapte, multe personaje istorice erau mentionate din auzite si inca mai persista "pasiunea" pentru anecdotic si umplerea documentelor cu tot felul de povestioare si inventii, dar nu se pot accepta doar inscrisurile care le convin maghiarilor iar restul sa le consideram inventii. Au ei (ungurii) niste teorii care mai de care mai lipsite de sens - una dintre ele spune ca la venirea lor n-ar fi gasit pe nimeni in tinuturile care alcatuiesc azi Romania, adica pamanturile astea bogate, pe care numeroase civilizatii antice le-au cunoscut si mentionat, ce sa vezi... erau goale si ii asteptau pe ei sa culeaga rodul.  cred n-au gasit "pe nimeni", in sensul ca nu au gasit nicio formatiune statala demna de luat in seama, un regat, un imperiu... faptul ca erau niste ciobani care isi pastoreau oile pe unde apucau, sau niste sate de crescatori de gaini nu interesa pe nimeni. |
#41
Posted 12 September 2014 - 14:15
|
In primul rand as vrea sa explic periodizare, am vrut sa pun limita la 1526, datorita infrangerii de la Mohacs. Dar dupa batalia respectiva otomanii jefuiesc Buda si se retrag lasand tara celor 2 concurenti la coroana decedatului Ludovic al-II-lea : Ferdinand de Habsburg si Ioan Zapolya, voievodul Transilvaniei. Schimbarea decisiva intervine la 1541, atunci cand Soliman renunta la a mai sprijini ideea unei Ungarii intregi vasale imperiului sau si o partajeaza cu Ferdinand, luand partea leului. Acuma prima tema de discutie s-ar referi la arealul stapanit de facto de primi regi ai Ungariei sa zicem pana la Ladislau cel Sfant. Desi stapanirea asupra Transilvaniei poate ca nu este foarte ferma cred ca detin de la inceput cel putin Alba-Iulia asta datorita Muresului este drumul de patrundere al lor inspre interior. Pentru asta voi atasa o harta de dinaintea regatului din timpul principatului maghiar si una care arata Ungaria in anul 1000. De la inceput? Ca care inceput ? Descalecarea de la 895? Ca ala ar fi inceputul ...
Desi este putin of topic ca ies din perioada, ar trebui sa discutam de Ungaria pre-regala si de primele incursiuni ale maghiarilor in Ardeal, aici exista mai multe probleme : 1 Pe unde au venit ungurii ? a ) teoria clasica sustine ca au trecut prin pasul Verecke, coborand in Panonnia In valea Tisei si a paraului Sajo, in acest fel ei nu au atins Ardealul. Pe undeva poate fi logica aceasta miscare, urmarea unui rau ar fi cam singura cale posibila in vremea aia peisajul era mai forestier sa zic asa , valea unui rau reprezenta un drum sigur. b ) Trecerea intr-un singur loc a intregii populatii, pare pentru marea parte a istoricilor maghiari de astazi cam prea ireala. Punctul de vedere modern este ca maghiarii au sosit in valuri in Bazinul carpatic, utilizand in acest sens si trecatorile Carpatilor orientali ( nu ar fi exclus pentru ca , sa ne amintim ca ultimul salas al ungurilor era pe teritoriul Moldovei de astazi ). In acest caz se pune problema rezistentei lui Gelu inca din perioada respectiva. Nu a rezistat, i-a lasat sa treaca ? Sau poate nu exista acest voievodat si nici Gelu ? Sau poate ca unguri au iscodit zona inainte si au ocolit zona voievodatului lui Gelu ? 2 Problema izvoarelor, maghiari spun ca cronica lui Anonymus nu poate fi luata ca un izvor veridic pentru ca autorul reflecteaza in trecut situatia etnica din prezentul lui ( ca sa fim sinceri nu ar fi primul caz in istoriografie, sa ne amintim de daci, cum erau numiti inca locuitori din Valahia, in unele izvoare ) avand in vedere aceasta este o adevarata lupta intre istoricii romani si unguri de a stabili persoana regelui sub care se scrie cronica, Popa Liseanu crede ca este vorba de Bela I( sfarsit de secol XI ), ca altfel sustine el s-ar fi mentionat al II-lea, al-III-lea etc. Unguri considera ca ar putea fi Bela al -III-lea sau al IV-lea ( ultimul a domnit la mijloc de secol 13, si este ultimul Bela de pe tronul maghiar ), este straveziu ca daca pentru romani ar fi bine ca Bela ala sa fie cat mai vechi pentru unguri ar fi perfect ca Bela sa fie cel de al IV-lea asa s-ar corela cronica si cu documentele oficiale. 3 Originea voievozilor din cronica. Din cei trei doar Gelu pare a fi roman, Menumorut pare a fi dupa nume morav iar Glad probabil este bulgar. a) Da sa mergen la baza : ce erau ungurii la 800 ? Popor de stepa , mai rau calareti de stepa . Adica exceptionali in campie deschisa dar cam "neajutorati" in padure (mai ales plina de subarboret) unde viteza cailor nu prea conta (ca nu puteau baga in a 4a!) si manevra era limitata. Deci niste calareti de stepa aveau vre-un chef sa se bage in paduri si sa traverseze pasurile din munti ? Si care pasuri ?! Presupund ca erau macar semiinteligenti (cam cat maimutele) ar fi trebuit sa ocoleasca cu mare grija pusta prin Moldova peste Carpatii Orientali. Si sa faca ca toata lumea - huni, avari samd - drumul mai nordic mergand catre "ringul panonic" extrem de prielnic unor calareti de stepa ... Din pacate erau mai inteigenti decat babuinii ... De altfel pe undeva la N de Modova au stat nitel si ar fi pus la cale un "varos" - Hungvar azi Ujgorod.  Populatia. Cat de mare o fi fost populatia respectiva ? Mister. Silentiu lugrubu de Tartaree tomba ... Acu este de crezut ca au trecut in cateva valuri - dar nu prea spatiate in timp .. Nu de alta dar parca tocmai avusesera o discutie cam neplacuta cu bulgari - bulgarii bulgari nu astia de acu - care le pradasera salasele reducand destul de drastic populatia "civila" (prea btrani s amia calareasca in expeditii de jaf, femei, copii . Unii ucisi altii luati ca prada) . A da trebe sa zic ca in momentu ala ungurii erau stabiliti in Etelkuz adica "intre rauri" o zona can intre Nipru si Prut - mai debgraba zona sudica si din Moldova mai degraba Buceagul (care mai tarliu a fots priincios si tatarilor = si ei calareti de stepa!!). Si cand barbatii valizi erau plecati la "shopping" cu sabia salasele lor au primit "vizita" bulgareasca asa ca atunci cand au revenit acasa ungurii si-au zis ca e cazu sa se mute mai departe de vulgarii aia de stepa...Oricum e de presupus ca nu prea multi (cf normelor de azi!). De altfle am niste dubii si cand citesc ca in anul 50 ien vre-un milion de cesti se deplasu pasnic prin Galia. Un milion (de turisti) se poa azi cand exista trenuri, autocamione, randament agricol mare , industrie alimentara samd. Un milion pe vremea aia ... ar fi murit dracului de foame chiar daca s-ar fi dedat si la canibalism!! Asa cum am dubii si cand citesc ca vreo 200.00 de goti au tecut Dunarea primiti de romani ca federati. Nu de lata dar pana s aajunga la Dunare mureau dracului de foame juma dintre ei!! Si ailati care supravietuiau eau aia care se dedasera la canibalism .. Pur si simplu epoca aia nu putea asigura necesarul unor astfel de deplasari ... Deci .. chiar daca au fost sa zicem 2-3 valuri despartite de un interva 15 zile nu puteau fi prea numerosi - ptr ca fusesera "rariti" tzapan de bulgari si ptr ca pur si simplu nu puteau fi atat de multi cei care ajunsesera in Etelkuz!! 2)Problema izvoarelor .. mda mare problema. Ca azi e la moda tragerea din Sumer, ba adevarata populatie a gritelor de pe vremea mamutilor ba ... Azi izvoarele astea atestand "barbatia" descalecatorilor sunt o mare belea! 3)Originea voivozilor .. da domle ca Carobert era mai altaic decat Arpad iar Sigsimund era chiar Arpad renascut!! Adica pe vremea aia nu odata al de sus avea alta origine decat aia de jos!!
Invazia mongola a pus pe butuci Ungaria , istoricii maghiari, leaga si de acest eveniment viitoarea lor inferioritate demografica in raport cu populatiile conlocuitoare, dar mai important pentu regiune a fost ca Ungaria a devenit inhibata si nu a mai riscat alte aventuri majore in afara granitelor ei decat mai tarziu odata cu instalarea angevinilor pe tron.
Infiintarea episcopiei Milcoviei este un indiciu clar ca Ungaria dorea sa alipeasca si teritoriul extracarpatic, asta era metoda clasica, prima data infiintezi o episcopie care sa aiba rolul de administrator al teritoriului dupa care cand situatia se linisteste treci acolo si o administratie civila. In cazu de fata e de presupus ca o populatie recent convertita sau trecuta la catolicism a primit "in dar" un episcop .. Sau ca micul potentata din zona (putea fi si cuman) a primitun episcop al "sau" ca sa ii fie intarita poztiain fata supusilor |
#42
Posted 12 September 2014 - 18:17
|
Ghita Bizonu @
1 Periodizarea : noi avem prejudecati pentru ca noi deja cunoastem povestea dar aia din 1526 nu cunoasteau ce avea sa urmeze. Dupa Mohacs, viitorul Unariei ca mare putere era serios amenintata dar nu cred ca drumul era ireversibil. Pana la urma Ungaria a fost prada luptelor pentru putere de mai multe ori pana atunci sa ne amintim de perioada tulbure de dupa Stefan I sau slabirea accentuata a puterii centrale dupa Andrei al III- lea cand practic regatul a fost facut bucati. Si in timpul lui Iancu ( guvernator ) Ungaria nu era unitara, in nord in Slovacia de astazi unu Jiskra sau ceva de genu s-a rasculat. Matei Corvin s-a luptat cu imparatul german pentru a primi inapoi coroana sfanta si doar platind o suma mare de bani a primit-o inapoi si si-a putut legaliza domnia incorondu se cu ea, dar de multe ori s-a ridicat si a revenit, exemplu clasic Matei Corvin care a platit habsburgului o rascumaparare, dar pana la urma a cucerit Viena si estul Austriei de astazi. Asa ca daca Zapolya ar fi castigat din prima fara a fi nevoie de protectia lui Soliman, Ungaria probabil s-ar fi salvat. Data de inceput ii clar ca daca ii vorba de regat, atunci porneste de la 1000 cand Stefan este incoronat ca rege si astfel Ungaria devine din principat, regat. 2 a ) Sa sti ca la asta cu padurea m-am gandit si eu asta ar fi un obstacol foarte greu, padurile de astazi sunt niste glume, pe langa padurile uriase si la marimi si la intindere care erau atunci. Pe de alta parte ungurii cunosteau bine zona est-carpatica, asa ca nu ar fi exclus o infiltrare si prin trecatorile Carpatilor orientali dupa care au urmat Somesul, Crisul Repede . Dar oricum cel mai probabil este varianta cu trecerea la nord. b ) Musset estima ca popoarele astea migratoare aveau in jur de 250.000 maxim 300.000 de oameni in total, bine mai existau si uniuni de triburi, aliante vremelnice. Si o mica rectificare , aia care fac prapad intre unguri sunt pecenegii aliati ai bulgarilor . Asta cu 1 milion de celti care se plimbau prin Galia ii ceva de genul povestii aleia cu Alexandru care bate o armata persana de 1 milion de oameni cu o armata de maxim 60.000 de greco-macedoneni 3 Asa este, Carol Robert si Sigismund erau straini, dar cam asta era moda in vremea aia, familiile regale erau si sunt si acuma inrudite , de fapt ii o mare familie, asa ca nu i de mirare ca uni regi arpadieni au astazi stra-stra-stra nepoti in diferite familii regale ale Europei actuale 4 este adevarat ca mongolii ucideau la gramada, dar ucideau doar daca si gaseau populatia respectiva ungurii erau asezati in regiunile cele mai fertile, vaile raurilor si zone de campie, si asta daca in timpuri normale era de bine in timp de razboi, mai ales cand veneau neamuri de stepa, care dupa cum scrii si tu mai sus, preferau exact zonele locuite de unguri, asa ca ungurii au fost cei mai afectati, romanii in schimb traiau in zone mai greu accesibile ( codru frate cu romanu ). Sigur nu trebuie generalizat, au murit si romani asta este clar dar populatia romaneasca nu a fost atat de afectata ca cea maghiara. Dar este adevarata ca acesta a fost doar unul din factorii care au dus la scaderea demografica a ungurilor.
|
#43
Posted 12 September 2014 - 19:16
|
Ghita Bizonu @ 1 Periodizarea : noi avem prejudecati pentru ca noi deja cunoastem povestea dar aia din 1526 nu cunoasteau ce avea sa urmeze. Dupa Mohacs, viitorul Unariei ca mare putere era serios amenintata dar nu cred ca drumul era ireversibil. Pana la urma Ungaria a fost prada luptelor pentru putere de mai multe ori pana atunci sa ne amintim de perioada tulbure de dupa Stefan I sau slabirea accentuata a puterii centrale dupa Andrei al III- lea cand practic regatul a fost facut bucati. Si in timpul lui Iancu ( guvernator ) Ungaria nu era unitara, in nord in Slovacia de astazi unu Jiskra sau ceva de genu s-a rasculat. Matei Corvin s-a luptat cu imparatul german pentru a primi inapoi coroana sfanta si doar platind o suma mare de bani a primit-o inapoi si si-a putut legaliza domnia incorondu se cu ea, dar de multe ori s-a ridicat si a revenit, exemplu clasic Matei Corvin care a platit habsburgului o rascumaparare, dar pana la urma a cucerit Viena si estul Austriei de astazi. Asa ca daca Zapolya ar fi castigat din prima fara a fi nevoie de protectia lui Soliman, Ungaria probabil s-ar fi salvat. Data de inceput ii clar ca daca ii vorba de regat, atunci porneste de la 1000 cand Stefan este incoronat ca rege si astfel Ungaria devine din principat, regat. 2 a ) Sa sti ca la asta cu padurea m-am gandit si eu asta ar fi un obstacol foarte greu, padurile de astazi sunt niste glume, pe langa padurile uriase si la marimi si la intindere care erau atunci. Pe de alta parte ungurii cunosteau bine zona est-carpatica, asa ca nu ar fi exclus o infiltrare si prin trecatorile Carpatilor orientali dupa care au urmat Somesul, Crisul Repede . Dar oricum cel mai probabil este varianta cu trecerea la nord. b ) Musset estima ca popoarele astea migratoare aveau in jur de 250.000 maxim 300.000 de oameni in total, bine mai existau si uniuni de triburi, aliante vremelnice. Si o mica rectificare , aia care fac prapad intre unguri sunt pecenegii aliati ai bulgarilor . Asta cu 1 milion de celti care se plimbau prin Galia ii ceva de genul povestii aleia cu Alexandru care bate o armata persana de 1 milion de oameni cu o armata de maxim 60.000 de greco-macedoneni 3 Asa este, Carol Robert si Sigismund erau straini, dar cam asta era moda in vremea aia, familiile regale erau si sunt si acuma inrudite , de fapt ii o mare familie, asa ca nu i de mirare ca uni regi arpadieni au astazi stra-stra-stra nepoti in diferite familii regale ale Europei actuale 4 este adevarat ca mongolii ucideau la gramada, dar ucideau doar daca si gaseau populatia respectiva ungurii erau asezati in regiunile cele mai fertile, vaile raurilor si zone de campie, si asta daca in timpuri normale era de bine in timp de razboi, mai ales cand veneau neamuri de stepa, care dupa cum scrii si tu mai sus, preferau exact zonele locuite de unguri, asa ca ungurii au fost cei mai afectati, romanii in schimb traiau in zone mai greu accesibile ( codru frate cu romanu ). Sigur nu trebuie generalizat, au murit si romani asta este clar dar populatia romaneasca nu a fost atat de afectata ca cea maghiara. Dar este adevarata ca acesta a fost doar unul din factorii care au dus la scaderea demografica a ungurilor. 1) Noi cunoastem asa ca putem zice : 1526 finis! Ca daca si cu paeca .. da parca nu a iesit? Atunci ce mai vrei?! 2) a) De unde dracu cunosteau f bine? Pai tocmai se pripasisera in Etelkuz ... A drumu ala de la N era sa zic asa mai cunoscut .. da aici [padurile astea dragalase ... nu prea eru rauri care sa te "conduca" Siretu si Prutu in nici un caz.. Bistrita?! Pasurile din Moldova? Pai dupa cate tin minte (cu decenii in urma am facut niste excrusii prin tara) daca nu stii unde se afla treci la 10 km de el ... Si asta in sec XX cand slava Domnului s-au mai taiat niste paduri , s-au mai facut niste dreumuri .. da inainte de 900 en .. tzutz! Padure cu copaci batrani (inalti adica) , plina de subarboret (macesi, alunis samd) .. sa te tot "descurci" mai ales cand esti om de stepa nu padurar .. S anu mai zic odata ajuns in zona de conifere .. in junele locuri si azi sunt brazi desi ca peria vezi pe dracu .. noroc cu marcaju da daca nu vezi si gresesti ... Si pasurile astea is cam meschine ca aparenta - nu "poarta" inre 2 munti sa o vezi de la 40 km!!) Sa nu mai zic ca se cam stia ca prada este prin alte parti (mai ramasesera niste pradatori de dinainte). Ce dracu sa caute prin Moldova ? Paduchi? Mersi aveau si ei destui!! Adica cand au plecat la shopping nu aveau ce cauta in zona de azi a Moldovei (a da paduri. E de presupus c aaveau o populatie . Cam rara da destul de dispusa sa .. ei da sa jefuiasca !! Cum am zis in padure ungurii unguri erau defavorizati) Asa ca nu prea aveau de un sa stie.. Urmasii lor vor stii ... da dupa cateva sute de ani!! Ma io zic ca ungurii aia erau macar atat de isteti cat si babuinii.. tu vrei sa zici ca erau mai prosti?! b)200-300 mii ? Poa uniunea de triburi .. Niste triburi cum erau cele 7 de unguri plus cele 3 de kazari nu cred ca erau chiar asa de mari (baza economica ... cica ugricii ar fi fost si pescari .. dar oricum .. ) 3)Carobert - adus draga adus. Vino tu marite crai si ne marleste nevestele, bea-ne vinu ca noi suntem prea netoti (mersoa Stiu Si Carol I ul da asta era catolic cu frica iadului asa ca in materie de marlit muierea altuia NU!) Menumorut era unu de pe aici .. picat, venit ,, care se "adapta" zonei .. 4)vezi 2. Domnle nu aveau cum sa fie prea numerosi. Ca nu fusesera din prima ... Ca ma rog s-au incuscrit cu localnici.. ca unii localnci s-au facut unguri samd da oricum. Ca vaeau panaturile cel mai bune pai normal! Daca esti cuceritor de ce sa te abtii de la ce e mai bun ? (pamantu cel mai bun muierea cu tatele cele mai mari samd) Desi se pare ca juma nu a fost cucerire ci incuscrire ... si dupa 50 de ani incalcare de intelegere... A sa iti zic una citita de la altii... Ungurii au fots cretinati de papistazi. Deci in mod normal Craciunul trebuia sa fie "Nasterera Domnului" (natale sau mai bine germanu Weihnacht ) ete na! E aproape ca in romaneste : karácsony!! De unde se pare ca deja erau obisnuiti sa se imbete bine de karácsony.. numa ca dupa crestinare dintai trebuau sa mearga la biserica.. E bine careva a trebuit sa ii invete ca de karácsony petreci ... Cine altii decat romanii cei "inexistenti"?! A da de unde "craciun". Mister!!! A da.. neintamplator in sec XII horepiscopii romanilor (vlahilor de preferi) erau egal detestati si de calrul catolic si de cel ortodox (bulgaresc, sarbesc mai putin grecesc datorita contactelor rare)... Motivatoa este necunscuta insa posibil ca sa fi fost unele neprotriviri dogmatice ... Deci ar fi normal ca noisa zicem craciun si sa nu mai stim de ce (zona a fots sa zic asa "purificata" dogmatic prin sec XII-XIII./ Nu ar fi ceva exceptional- si biseria irlandeza a fost considerata cam .. ciudata in sec XI ... mai tarziu in Rusia a fots o reforma in sec XVII de s-a lasat cu raskol...) |
#44
Posted 12 September 2014 - 20:03
|
1 ) Legat de Mohacs si de finis, uite o analogie cu Imperiul roman de apus, cam pe la 406, cand apararea Rinului se prabuseste si triburile germanice si turanice intra in imperiu, aala ar fi Mohacsul lor, dar, sfarsitul nu a venit atunci ci in 476. Pe parcursul anilor dintre 406-476, exista si posibilitatea mica intradevar, dar exista, ca Imperiul de apus sa fie salvat. Asa si in situatia Ungariei post Mohacs, desii infrangerea a fost extrema, totusi nu acolo sa terminat.
2 a ) Ok sa zicem ca au venit prin nord, migrarea prin Orientali ar sta in picioare doar daca am presupune ca migrarea sa facut in grupuri destul de mici. b ) Daca estimam oastea maghiara la vreo 20.000, si presupunem ca forta armata ar fi maxim vreo 6% dar avand in vedere ca erau alte vremuri sa zicem 10 % cam acolo bate in jur de 200.000, asta ar insemna ca fiecare trib ar fi avut vreo 30.000 de membri. Si oricum si o armata de 20.000 poate face prapad mai ales daca ii calare, forta asta le-a ajuns sa cucereasca Panonnia si sa inceapa patrunderea in Transilvania. Apoi sa ne amintim de ce faceau mongolii Subotai si Djebe cu doar 2 tumanuri ( 20.000 fix ) iau facut praf pe georgieni si i-au zdrobit pe rusi si cumani la Kalka. 3 Pai cam toate monarhiile asa erau nu ai sa gasesti nicaieri in Europa o monarhie care sa fie pur nationala si sa nu se incuscreasca cu vreo inca cateva case. 4 Sa nu uitam ca au primit si o puternica influenta ortodoxa, principii din Ardeal ante Stefan I au adoptat ortodoxia. |
#45
Posted 12 September 2014 - 21:49
|
1 ) Legat de Mohacs si de finis, uite o analogie cu Imperiul roman de apus, cam pe la 406, cand apararea Rinului se prabuseste si triburile germanice si turanice intra in imperiu, aala ar fi Mohacsul lor, dar, sfarsitul nu a venit atunci ci in 476. Pe parcursul anilor dintre 406-476, exista si posibilitatea mica intradevar, dar exista, ca Imperiul de apus sa fie salvat. Asa si in situatia Ungariei post Mohacs, desii infrangerea a fost extrema, totusi nu acolo sa terminat. 2 a ) Ok sa zicem ca au venit prin nord, migrarea prin Orientali ar sta in picioare doar daca am presupune ca migrarea sa facut in grupuri destul de mici. b ) Daca estimam oastea maghiara la vreo 20.000, si presupunem ca forta armata ar fi maxim vreo 6% dar avand in vedere ca erau alte vremuri sa zicem 10 % cam acolo bate in jur de 200.000, asta ar insemna ca fiecare trib ar fi avut vreo 30.000 de membri. Si oricum si o armata de 20.000 poate face prapad mai ales daca ii calare, forta asta le-a ajuns sa cucereasca Panonnia si sa inceapa patrunderea in Transilvania. Apoi sa ne amintim de ce faceau mongolii Subotai si Djebe cu doar 2 tumanuri ( 20.000 fix ) iau facut praf pe georgieni si i-au zdrobit pe rusi si cumani la Kalka. 3 Pai cam toate monarhiile asa erau nu ai sa gasesti nicaieri in Europa o monarhie care sa fie pur nationala si sa nu se incuscreasca cu vreo inca cateva case. 4 Sa nu uitam ca au primit si o puternica influenta ortodoxa, principii din Ardeal ante Stefan I au adoptat ortodoxia. Asa si Mohacs e mai "intunecat", mai sangeros , mai "maretz". Adica este BUM! nu fas sss . Ma org daca tie iti place fas ss .. asa sa fie!! 2) a)cestia cu descalecatu. Hungavru infirma ... b)in acea spoca ungurii aveau o capacitate de mobilizare mult mai mare .. Mergand spre 100% din barbatii de peste 15 ani. Asemanatoare altor populatii de stepa ... A da.. specilizarea lor fusese de auxiliari ai kazarilor ,, strangeau birul "datorat" kazarilor. Deci daca sa zicem ca puteau ridica 90% dintre barbati ... (adica peste 15 ani) cred ca populatia toatala era poate de max 4 ori armata (sec VIII-IX, canci antibiotice, nema sulfamida, cunostine medicale nici aproximative deci mortalitate infantila uriasa .. pana la 15 ani cam 1 din 3 daca nu 1 din 4 copii nascuti vii ... era deja mort!! Las ca la fel era si in Glia care inca nu era Franta). Baga la teasta : in Grecia (extinsa si la colonii) sec IV unu care traia 50 de ani multumea zeilor ptr prea lunga sa viata!! In Massachutes sec XVII normalu era sa crapi iante de 50! Pana pe la 1930 speranta medie de viata era sub 60 de ani in Europa! Mai degraba 55. In anii 65-67 barbatii sperau sa prinda 2 -3 luni de pensie .. adica sa treaca de 62 de ani! In copilarie am auzit deseori 'saracu nea X mai avea 4/6/7 luni si prindea pensia! ) Cestia cu forta armata ar fi maxim vreo 6% pana la 10 % e valabila in timpuri mai moderne (de ex Romania in WW1 a reusit spre 10% !!) .. Cestia depind eneorm de epoca si de economia regiunii.. In Roma Antica a veche veche si Grecia idem cand caftelile se dadeau in preajma pana la o distanta de 2 -3 zile de mars (pana la 100 km) si se dadeau numa intre dupa seceris si pana la culesu viilor se mergea la o baza catre 100% dinre barbati (ma rog la romani 17 ani ... la germanici sec III -VIII de la 15 ani... al indineii dakotani .. Sitting Bull devine ":barbat" al 14 ani ucigand pe campul de lupta) . In societatile feudale mai tarzii spre max 3-5% (daca mai tin minte cifrele) . In sec XVIII ... cu armatele profoseioniste .. mult mai mica depinzand si de numarul de vagabonzi (materia "preferata" ) Asa ca sa zic .. ungurii in sec IX aveau o capcitate de mobilizare f mare. A si dimensiunea armatelor... Las ca armata aia naprasnica care a jefuit Roma pe la 1530 era de 20.000!! Europa o armata de 20.000 era una tzapana.. (lege saxona sin Anglia : 10 insi constituie o banda.. 40 sunt o armata! Armata de 40? ) Asa ca si 10.000 de calareti de stepa puteau face mare prapad in zona asta in secolul ala !!! 3)Nu scufunda incuscririle cu aducerea unui strain. De ex Birbonii francezi incuscriti si cu Medici, si cu habsburgi raman francezi. Da Boubonii din Spania sau Parma nu sunt altceva decat Burboni exportati. 4)Daca nu cumva si Stefan. Ca era Voicu ..(Vajk) si se zice ca spunea confesorului sau "tata" . Asta aporpos de incuscriri.. Sa stii ca pe undeva are dreptate Soviani... Ungurii-unguri (aia "primi" sau de vrei "vechi" orijineli) erau populatie uralo-altaica.. Deci mai .. smeazi, mai scundaci , mai cracanati si cu pometi mai lati si nasuri scurte (a se vedea finlandezii. Aia finici nu suedezii pe care ii pun in reclame!!) Insa .. naravu omului este sa se corceasca cu avant (mai ales noi barbatii preferam ... "altceva" .. iar gurile rele acuza rasistii blonzi din Alabama ca daca vaz piele neagra .. nu ii mai intereseaza sexul pielii!!) asa ca din unguri a mai ramas limba. Idem din lituanieni orijineli. Finici ajunsi mai izolati si-au pastrat trasaturile orijinale (nu din vointa lor te asigur!!) Asa ca .. scuze ungurii de azi sunt ori de tip .. "ollah" (bud??) ori de tip slav (in gnl morav) Da ma rog "se poate si mai rau" ca din bulgari numa numele a ramas ...
1 ) Legat de Mohacs si de finis, uite o analogie cu Imperiul roman de apus, cam pe la 406, cand apararea Rinului se prabuseste si triburile germanice si turanice intra in imperiu, aala ar fi Mohacsul lor, dar, sfarsitul nu a venit atunci ci in 476. Pe parcursul anilor dintre 406-476, exista si posibilitatea mica intradevar, dar exista, ca Imperiul de apus sa fie salvat. Asa si in situatia Ungariei post Mohacs, desii infrangerea a fost extrema, totusi nu acolo sa terminat. 2 a ) Ok sa zicem ca au venit prin nord, migrarea prin Orientali ar sta in picioare doar daca am presupune ca migrarea sa facut in grupuri destul de mici. b ) Daca estimam oastea maghiara la vreo 20.000, si presupunem ca forta armata ar fi maxim vreo 6% dar avand in vedere ca erau alte vremuri sa zicem 10 % cam acolo bate in jur de 200.000, asta ar insemna ca fiecare trib ar fi avut vreo 30.000 de membri. Si oricum si o armata de 20.000 poate face prapad mai ales daca ii calare, forta asta le-a ajuns sa cucereasca Panonnia si sa inceapa patrunderea in Transilvania. Apoi sa ne amintim de ce faceau mongolii Subotai si Djebe cu doar 2 tumanuri ( 20.000 fix ) iau facut praf pe georgieni si i-au zdrobit pe rusi si cumani la Kalka. 3 Pai cam toate monarhiile asa erau nu ai sa gasesti nicaieri in Europa o monarhie care sa fie pur nationala si sa nu se incuscreasca cu vreo inca cateva case. 4 Sa nu uitam ca au primit si o puternica influenta ortodoxa, principii din Ardeal ante Stefan I au adoptat ortodoxia. 1) E vorba si de spectacol... Niste barbari au intrat . bun. Dar un barbar care depusne imparatul , se proclama rege si trimte coroana imperiala la Constantinopol e mai spectaculos nu? Asa si Mohacs e mai "intunecat", mai sangeros , mai "maretz". Adica este BUM! nu fas sss . Ma rog daca tie iti place fas ss .. asa sa fie!! 2) a)cestia cu descalecatu. Hungvaru infirma ... b)in acea spoca ungurii aveau o capacitate de mobilizare mult mai mare .. Mergand spre 100% din barbatii de peste 15 ani. Asemanatoare altor populatii de stepa ... A da.. specializarea lor fusese de auxiliari ai kazarilor ,, strangeau birul "datorat" kazarilor. Deci daca sa zicem ca puteau ridica 90% dintre barbati ... (adica peste 15 ani) cred ca populatia toatala era poate de max 4 ori armata (sec VIII-IX, canci antibiotice, nema sulfamida, cunostine medicale nici aproximative deci mortalitate infantila uriasa .. pana la 15 ani cam 1 din 3 daca nu 1 din 4 copii nascuti vii ... era deja mort!! Las ca la fel era si in Glia care inca nu era Franta). Baga la teasta : in Grecia (extinsa si la colonii) sec IV unu care traia 50 de ani multumea zeilor ptr prea lunga sa viata!! In Massachutes sec XVII normalu era sa crapi iante de 50! Pana pe la 1930 speranta medie de viata era sub 60 de ani in Europa! Mai degraba 55. In anii 65-67 barbatii sperau sa prinda 2 -3 luni de pensie .. adica sa treaca de 62 de ani! In copilarie am auzit deseori 'saracu nea X mai avea 4/6/7 luni si prindea pensia! ) Cestia cu forta armata ar fi maxim vreo 6% pana la 10 % e valabila in timpuri mai moderne (de ex Romania in WW1 a reusit spre 10% !!) .. Cestia depind enorm de epoca si de economia regiunii.. In Roma Antica a veche veche si Grecia idem cand caftelile se dadeau in preajma pana la o distanta de 2 -3 zile de mars (pana la 100 km) si se dadeau numa intre dupa seceris si pana la culesu viilor se mergea la o baza catre 100% dinre barbati (ma rog la romani 17 ani ... la germanici sec III -VIII de la 15 ani... al indienii dakotani .. Sitting Bull devine "barbat" al 14 ani ucigand pe campul de lupta) . In societatile feudale mai tarzii spre max 3-5% (daca mai tin minte cifrele) . In sec XVIII ... cu armatele profesioniste .. mult mai mica depinzand si de numarul de vagabonzi (materia prima "preferata" ) Asa ca sa zic .. ungurii in sec IX aveau o capcitate de mobilizare f mare. A si dimensiunea armatelor... Las ca armata aia naprasnica care a jefuit Roma pe la 1530 era de 20.000!! Europa o armata de 20.000 era una tzapana.. (lege saxona din Anglia : 10 insi constituie o banda.. 40 sunt o armata! Armata de 40? ) Asa ca si 10.000 de calareti de stepa puteau face mare prapad in zona asta in secolul ala !!! 3)Nu scufunda incuscririle cu aducerea unui strain. De ex Bourbonii francezi incuscriti si cu Medici, si cu habsburgi raman francezi. Da Bourbonii din Spania sau Parma nu sunt altceva decat Burboni exportati. 4)Daca nu cumva si Stefan. Ca era Voicu ..(Vajk) si se zice ca spunea confesorului sau "tata" (cam romaneste nu?) . Asta apropos de incuscriri.. Sa stii ca pe undeva are dreptate Soviani... Ungurii-unguri (aia "primi" sau de vrei "vechi" orijineli) erau populatie uralo-altaica.. Deci mai .. smeazi, mai scundaci , mai cracanati si cu pometi mai lati si nasuri scurte (a se vedea finlandezii. Aia finici nu suedezii pe care ii pun in reclame!!) Insa .. naravu omului este sa se corceasca cu avant (mai ales noi barbatii preferam ... "altceva" .. iar gurile rele acuza rasistii blonzi din Alabama ca daca vaz piele neagra .. nu ii mai intereseaza sexul pielii!!) asa ca din unguri a mai ramas limba. Idem din lituanieni orijineli. Finici ajunsi mai izolati si-au pastrat trasaturile orijinale (nu din vointa lor te asigur!!) Asa ca .. scuze ungurii de azi sunt ori de tip .. "ollah" (bud??) ori de tip slav (in gnl morav) Da ma rog "se poate si mai rau" ca din bulgari numa numele a ramas ... |
#46
Posted 12 September 2014 - 22:32
|
Dupa Mohacs, viitorul Unariei ca mare putere era serios amenintata dar nu cred ca drumul era ireversibil. Edited by leogoto, 12 September 2014 - 22:36. |
|
#47
Posted 13 September 2014 - 01:22
|
A da.. Regatul unguresc era pana la Mohacs un sata important al Europei catolice. un cvasiimperiu labartat peste teritoriile altora, ajungand pana la Adriatica cu p0retentii si spre E si SE (desi aici mai mult pretentii. ca li se taiase cheful iar vasalitaile erau pe baza de feude a\transilvanene acordate voizviozilor transcarptaiicv . Mirecea era si herzeg - duce - al Almasului si fagarasului, Stefan avea ca posesiuni ciceul de balta si nu mai stiu ce).
Oricum regat important cu ambatzuri mari .. Cam ma mai avut placera sa scriu forta de soc a cavaleriei grele unguresti era exceptional;a. Si ma refer chair la forta izbituri .. Din nefericire ptr Ungaria "sus" era prea multa ambitie, prea multe fumuri , si prea multa trufie occidentala - asa cum s-a vazut si la Varna Din nefericire ptr Ungaria nu eea vecina cu Franta sau Spania ci cu Imperiul (h)Otzoman..care era o MARE PUTOARE si in dipa cucerirea Conmstatntinopolei era chiar o SUPERPUTERE - asta apropos si de unel discutii la civilizatia europeana. Ca sa completreze totul regatul ungurec avea in componenta Transilvania. O provincie cu "specific" . Care provincie dadea in gnl infanteria cea dispretuita de cavaleria occidentala si cavalerie mai usoara.... si in care magariile locale impreuna cu niste promisiuni neadevarate au dus la razboiul tranesc condus de Ghe Doja .. Victoria asupra rasculatilor - care poate a facut sa se mai urce un plsu de fumuri incapetele magnatilor - a avut 2 consecinte : - a cam distrus elementele miliatre transilvanene (infanterie si cavalerie usoara) - a creat neincredere in trupele ardelene (secui & romani) care nu au fots prezente la Mohacs (cica pazeau trecatorile carpoatilor meridionali. Ca daca intra pe aici turcu mare lucur facau 13.000 impotriva aliotmanului .. cu dintii in 14!!!) Presupun ca oribila represiune a creat sio o adnca animozitate in Ardeal ... Asa ca la Mohacs spendida cavalerie grea ungara (era nec plus ultram ! dar .. ) plus restu trupelor regale - mecenari nici aaia prea multi - total 26.000 au infruntat armata curca spuoperioara numeric, tehnic (peste 300 de tunuri!) dar si tactic ... Bravira tameblea contra profesionalism calculat.. SI PA !!!!! Da ca am zis ca Trasilvania era o provincie cu "specific". Adica se cam dadea tara separata (si am citit pareile unor unguri ardeleni care se plangeau ca toate relele tarii (Ardeal) vin de la Ungaria!) .. Zapolya ala de care pomeneste Zaharelu de Bolintin era voivod al Trasilvaniei si il maca in ### sa fie rege al Ungariei... Zau asa ca il cam banui ca nu s-a intristat prea mult auzind ca la Mohacs turcaletii ai invins si ca s-a intristta si mai putin cand a auzit de moartea regelui.. Presupun ca dinati s-a rugat (muotumescu-tyi tioe Doamne) si apoi a baut vreo 3 cupe de vin - prima in cinstea sultanului, a doua pentru ala care il dobora pe rege si al treile ptr Ioan Zapolya noul rege !!! (bre ! nu ma leg de unguri!! asta era normalu unui mare nobil feudal ! Ce naiba in sec XVII Conde duce de Borbon , general in plin rezbel trece la adversaru aspaniol si nimeni nu zice nica.. ca deh asa se purtau ducii!!) |
#48
Posted 13 September 2014 - 10:09
|
Ghita Bizonu @
1 a )Nu am inteles faza cu ,, teritoriile altora,, peste care Ungaria sa labartat, teritoriul este al aceluia care l-a cucerit, al celui mai puternic. Ce trebuiau sa faca ungurii ? Sa se opreasca la Tisa si sa zica " ei nu merem mai departe ca acolo is romanii si ii teritoriul lor si nu ar fi frumos sa le luam pamanturile " ? Daca romanii de atunci ar fi fost mai puternici ii invingeau pe unguri, dar nu au fost. Probabil ai niste resentimente istorice sa zic asa , legat de unguri, dar sa fim sinceri atunci ei au fost mai puternici si au castigat, ca erau hoarda ca erau migratori imputiti care isi puneau carnea sub sa ca erau rai etc sunt nuante, cu care multi explica caderea Ardealului sub ei. b ) Tarile romane au fost mai tot timpul vasale Ungariei, Poloniei sau Imperiului Otoman, dar asta era o situatie normala daca aveam in vedere perioada, marimea principatelor si populatia lor, alta cale nu exista. Ungaria a fost mai prezenta in Valahia unde a impartit dominarea cu Imperiul Otoman cam de la 1430, in Moldova mai putin desii si ea a fost vasala uneori, Moldova era in zona de influenta poloneza si apoi otomana. Oricum pacat ca istoriografia romana mai veche si poate si mai noua ( desi sper ca nu ) tinde sa vada evul mediu cu ochii unui modern. Ce i aia neatarnare ?? Independenta ? Da forma ei medievala ! Adica o prostie ! Cum isi poate imagina un rational ca niste principate micute cu populatii foarte mici sa fi fost capabili sa aibe independenta in timp ce erau inconjurate de marile puteri : Ungaria si Polonia si superputerea ( pentru sec 14-15 ) Otomana ? In loc sa priveasca partea pozitiva : adica daca ne com |
#49
Posted 13 September 2014 - 10:49
|
1 a )Nu am inteles faza cu ,, teritoriile altora,, peste care Ungaria sa labartat, teritoriul este al aceluia care l-a cucerit, al celui mai puternic. Ce trebuiau sa faca ungurii ? Sa se opreasca la Tisa si sa zica " ei nu merem mai departe ca acolo is romanii si ii teritoriul lor si nu ar fi frumos sa le luam pamanturile " ? Daca romanii de atunci ar fi fost mai puternici ii invingeau pe unguri, dar nu au fost. Probabil ai niste resentimente istorice sa zic asa , legat de unguri, dar sa fim sinceri atunci ei au fost mai puternici si au castigat, ca erau hoarda ca erau migratori imputiti care isi puneau carnea sub sa ca erau rai etc sunt nuante, cu care multi explica caderea Ardealului sub ei.Edited by leogoto, 13 September 2014 - 10:57. |
#50
Posted 13 September 2014 - 11:52
|
Ghita Bizonu @ 1 a )Nu am inteles faza cu ,, teritoriile altora,, peste care Ungaria sa labartat, teritoriul este al aceluia care l-a cucerit, al celui mai puternic. Ce trebuiau sa faca ungurii ? Sa se opreasca la Tisa si sa zica " ei nu merem mai departe ca acolo is romanii si ii teritoriul lor si nu ar fi frumos sa le luam pamanturile " ? Daca romanii de atunci ar fi fost mai puternici ii invingeau pe unguri, dar nu au fost. Probabil ai niste resentimente istorice sa zic asa , legat de unguri, dar sa fim sinceri atunci ei au fost mai puternici si au castigat, ca erau hoarda ca erau migratori imputiti care isi puneau carnea sub sa ca erau rai etc sunt nuante, cu care multi explica caderea Ardealului sub ei.b ) Tarile romane au fost mai tot timpul vasale Ungariei, Poloniei sau Imperiului Otoman, dar asta era o situatie normala daca aveam in vedere perioada, marimea principatelor si populatia lor, alta cale nu exista. Ungaria a fost mai prezenta in Valahia unde a impartit dominarea cu Imperiul Otoman cam de la 1430, in Moldova mai putin desii si ea a fost vasala uneori, Moldova era in zona de influenta poloneza si apoi otomana. Oricum pacat ca istoriografia romana mai veche si poate si mai noua ( desi sper ca nu ) tinde sa vada evul mediu cu ochii unui modern. Ce i aia neatarnare ?? Independenta ? Da forma ei medievala ! Adica o prostie ! Cum isi poate imagina un rational ca niste principate micute cu populatii foarte mici sa fi fost capabili sa aibe independenta in timp ce erau inconjurate de marile puteri : Ungaria si Polonia si superputerea ( pentru sec 14-15 ) Otomana ? In loc sa priveasca partea pozitiva : adica daca ne com a) Slovacia de exemplu ... Nu am contestat vasalitatea. Am zis doar ca a fata de Ungaria era cam ..venala. Adica na tie Almasul si Fagarasul plus titulul de herzog (duce) ca daca voivid nu e destul de clar in Apus .. apai se stie ce e aia herzog. Adica egal in grad cu burgundu' cu habsburgu si cu altii mai putin cunoscuti decat tine ilustrul meu vecin (dat fiindca prin Campulung erau cativa negustori germani-germani e de presupus ca Mircea auzise ceva despre magnificenta Burgundiei) . Sau in amintirea noptii cam .. calduroase de la Baia am zis sa ne impacam vere Fanel .. in schimbu recunoasterii vasalitatii primeste Ciceul si Cetatea de Balta sa iti fie feude ... Sa ne traiesti coane Fanache!!Deci chiar daca nu vrei sa pricepi : regele ungar cumpara vasalitatea cu daruri !! Insa vasalitatea jurata la Colomeea era sa zic asa pe gratis .. Iar cea fata de Poarta .. insemna sa platesti haraci. Tribut. Sau cum se zice sicilian "pizzu" adica "protectie". Asa ca te rog scoate ochelarii moderni si ada-ti aminte ca Mircea era duce de Almas si Fagaras .. ca Stefan era senior la Ciceu si deci era normal sa fie vasali in schimbul feudelor .. tit asa cum era normal ca regele Anglieisa fie vasal celui francez ptr ducatele de Normandia, Aquitania si inca destule feude. Da te rog cum Cum isi poate imagina un rational ca vasalitatea contra unei posesiuni si ptr acea posesiune poate fi egala cu a fi tributar Sublimei Porti ?! Ca in primu caz se dadea in al doilea ti se lua (haraciu) A si cu resentimente. Ntz dragule .. cand e vorba de istorie asa de veche nu am .. Insa cum cunosc ceva istorie pot sa adopt o atitudine demolatoare (dupa model sovietic .. adica aplic altora metoda aplicata istoriei Romaniei) sau una mai comprensiva asta depinzand de bazdacii de moment si mai ales de atitudinea preopinentului . Insa se pare ca tu nu reusesti sa treci peste "tragedia" de la Mohacs, peste cea a Trianonului si suspini dupa maretia apusa a Imperiului Sf Stefan (Voicu din mama olaha) .. maretie ajuns ala zenit sub Matia (si asta nepot de budyos olah!) si imi dai cu Zapolya ca care ar fi putut .. SA CE?! Asta se cheama vrabia malai viseaza ...(mai ales ca rolul lu Zapolya este cam dubios) A da este amuzant ... Ungurii care se trag din calareti de stepa o iau flagrant in barba cand li se aplica tectica favorita a stepei - manevra pe flancuri!! Europenizati "excesiv" (dpv militar) unguri se reped in centru, par a castiga , se impotmolesc in pari (chevaux de frise) , sunt incercuiti de aripile turcesti si ... basta!!! Desi ar fi putut invata de la regentul Iancu Corvinul (halb budyos olah si asta!) care a aplicat - cu succes- tenhica .. turcilor! SI mai bine inainte de ocuparea Budapestei (1918) armata ungara are ceva succes in centru, inainteaza cu greu dar inainteaza gazetele pestane urla victorie! dar cand trebe comadamentu roman da ordin de contratac, flancurile romanesti inainteaza, fac punga si armata ungara se retrage in "catastrofa" lepadand armanentul greu si fuge neica fuge cam ca egiptenii in 1967!!! "Europenizare excesiva" as zice (A da Cannae !! Da la Cannae geniul lui Hanibal a constat in folosirea cavaleriie numide. Alti calareti din campii vaste numa ca prin stepa se inteleg campiile ruse!!) |
#51
Posted 15 September 2014 - 08:27
|
2b ) Daca estimam oastea maghiara la vreo 20.000, si presupunem ca forta armata ar fi maxim vreo 6% dar avand in vedere ca erau alte vremuri sa zicem 10 % cam acolo bate in jur de 200.000, asta ar insemna ca fiecare trib ar fi avut vreo 30.000 de membri. Si oricum si o armata de 20.000 poate face prapad mai ales daca ii calare, forta asta le-a ajuns sa cucereasca Panonnia si sa inceapa patrunderea in Transilvania. Apoi sa ne amintim de ce faceau mongolii Subotai si Djebe cu doar 2 tumanuri ( 20.000 fix ) iau facut praf pe georgieni si i-au zdrobit pe rusi si cumani la Kalka.
1 ) Legat de Mohacs si de finis, uite o analogie cu Imperiul roman de apus, cam pe la 406, cand apararea Rinului se prabuseste si triburile germanice si turanice intra in imperiu, aala ar fi Mohacsul lor, dar, sfarsitul nu a venit atunci ci in 476. Pe parcursul anilor dintre 406-476, exista si posibilitatea mica intradevar, dar exista, ca Imperiul de apus sa fie salvat. Altfel e ok ce zici. Edited by searcher-star, 15 September 2014 - 08:28. |
|
#52
Posted 15 September 2014 - 20:20
|
Searcher@ Oricum 25 % este un procent acceptabil 90 % ( Ghita ) mi se parea cam foarte mult.
Leogoto @ Bobalna si rascoala de la 1514 erau rascoale cu caracter social nu etnic, pe alt therd chiar scriam ca intr-o istorie de 1000 de ani sunt foarte putine conflicte romano maghiare ( ma refer strict la spatiul transilvan ) rascoala lui Horea ( cu obiectia ca si asta are preponderent cauze si teluri sociale, dar incepe sa arate si tendinte nationale ) luptele din 1848-1849 , razboiul romano-maghiar din 1919 si luptele din 44-45, daca consideram si 1784 un conflict etnic atunci avem doar 4 conflicte asta in 1000 de ani. Ghita @ la origine oricarei vasalitati se afla o inferioritate originara a vasalului fata de stapan, faptul ca in sec 13 regi unguri erau si regi ai Cumaniei este un indiciu, pana la urma s-a putut inchega un stat datorita slabirii temporare a puterii ungare dar asta a fost vasala regelui ungar, cea ce este absolut normal pentru un orincipat de vreo 90.000 km 2 cu o populatie de vreo 300.000 de oameni. Faptul ca au reusit sa se individualizeze ca stat distinct este in sinea sa o performanta remarcabila , pe care cred ca nu o pretuim la valoarea s-a reala. |
#53
Posted 15 September 2014 - 20:35
|
Ghita @ la origine oricarei vasalitati se afla o inferioritate originara a vasalului fata de stapan Este FOARTE gresit pusa problema in felul asta, vasalul nu avea "stapan" ci suzeran, caruia nu ii era inferior. Sistemul era mai degraba ca in cadrul unui schimb, pamant contra serviciu militar (auxilium) si "moral" sa ii zicem asa (consilium). Regele era eventual stapanul (proprietarul) pamantului dar in niciun caz al vasalilor sai. Dealtfel atat sistemul militar cat si cel juridic sau fiscal se bazeaza pe omul liber, nicidecum pe iobagi. |
#54
Posted 15 September 2014 - 21:13
|
anarch @ pai cred ca suzeranul era totusi superior vasalului sau cel putin in ierahie
sigur ca nui vorba de relatia stapan sclav, dar este clar ca exista o relatie de dominant-dominat si asta apare si in simbolistica, compara numai coroana lui Stefan cel Mare cu coroana maghiara vei vedea ca coroana lui Stefan este deschisa adica nu este suveran in afara de Dumnezeu mai este cineva care ii este superior in timp ce coroana maghiara este inchisa semn ca regele nu este vasal nimanui.
|
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.