Rusia si Ukraina in prag de razboi.
Last Updated: Jan 08 2009 20:26, Started by
SoSlow
, Dec 29 2005 01:49
·
0
#73
Posted 31 December 2005 - 00:38
Basarab, on Dec 30 2005, 22:10, said: Eu va spun ca rusia<<<<< NATO. Singura putere cu adevarat e NATO. Eu nu vreau razboi. Dar nici sa-i prea marim pe rusi nu vreau. Vorbind de avioane. Pilotii au bocanci? Au oxigen? Sau ele sunt la chelsee? Pai ala de ce a plecat? De bine ce era?! Ce ban au rusii? mai exista? Cum se zice la democratie in Rusia? Mai se impusca parlamentari sau s-a incheiat sezonul?! Ma faceti sa rad. Noi facem loganuri nu stam de avioane. Plus ca intram in UE si NATO. Costa bani sa intri in super liga. Rusii cand intra? Ei nu au bani nici sa opreasca SIDA care explodeaza in Rusia. Sa nu iti inchipui ca Rusia e asa de slaba cum zici tu, NATO e intradevar puternic dar in ultimul timp Rusia desfasoara din ce in ce mai multe exercitii militare cu cine crezi ...? cu China Din pacate rusului i-a adus asa-zisa democratie ce ne-a adus si noua adica muuuulta coruptie . Vorba lu' Mosotti comertul underground aduce multi bani Rusiei Da asa e noi facem logan-uri Renault-ul le vinde si incaseaza toti banii Abramovici a plecat din Rusia pentru ca i se pregatea cam ce i s-a pregatit si lui Hodorkovski |
#74
Posted 31 December 2005 - 09:51
#75
Posted 31 December 2005 - 09:52
Basarab, on Dec 30 2005, 21:45, said: De unde? Uleiurile de avion, de tanc vin pe gratis? Rachetele nu costa? Pistele nu costa? Calculatoarele nu costa? E PE BANI. Iar ei nu au. Sa stea la locul lor si sa asculte NATO. |
#76
Posted 31 December 2005 - 10:00
thefairyteller, on Dec 30 2005, 18:36, said: De elicopter sunt curios: Rusii aveau Mi-24 si KA-50. KA-50 ii next generation. Nici unul din ele nu matura cu Apache pe jos. Au ceva mai nou? Imi dai si un link? Ma refeream la KA 50. Poate ca am exagerat oleaca zicand ca matura cu Apache pe jos, insa, Apache are nevoie de o armata de tehnicieni care sa stea sa-l repare, sa-l intretina smd. Unde mai pui ca un elicopter de nustiu cate milioane de dolari poate fi doborat cu o nenorocita de carabina din ww2. Stii cred, ciobanul ala irakian care a ajuns erou national pt ca tras cu carabina dupa un Apache si culmea, l-a doborat pt ca parbrizele carlingii nu rezista bine nici la gloante de 7,62. De ce crezi ca USMC prefera in continuare Cobrele care s-au descurcat cat se poate de bine si in Vietnam si in Desert Storm ? In schimb carlinga lui KA-50 este conceputa special sa reziste la focul armametului AA de pana la 20 mm, fara sa punem la socoteala faptul ca este per ansamblu mult mai robust si mai usor de exploatat decat Apache. Noah, lucru rusesc. Iar la senzori, avionica and stuff, - in prezent rusii sunt "la zi". Si gratie banilor indieni si chinezi, rusii continua cercetarile in domeniul tehnologiei militare. Cu mult succes. |
#77
Posted 31 December 2005 - 13:48
De ce nu va uitati macar pe harta globului inainte de a minimaliza potenta energetica si militara a Rusiei? Notiuni si informatii despre cat petrol se extrage din regiunea siberiana si cine este expeditorul gazelor naturale care sustin economia Europei de Vest sunt accesibile oricui in orice manual de economie politica. Rusia este principalul furnizor de gaze naturale al Europei, insumand 30% din importurile de gaze naturale ale Uniunii Europene si al doilea mare exportator de petrol si derivate din petrol al Europei, cu 20% din importurile de petrol ale Uniunii Europene. Comuniunea Europeana “importa” peste 50% din comertul exterior al Rusiei si reprezinta aproximativ 70% din capitalul strain acumulat in economia tari. Este o dragoste reciproca intre Rusia si Europa, o macrostructura bine pusa la punct care nu poate fi deranjata pentru mult timp de gelozii trecatoare. Micile certuri intre cei 2 indragostiti fac ca relatia sa fie si mai solida. Edited by zircon, 31 December 2005 - 14:00. |
#78
Posted 31 December 2005 - 14:21
#79
Posted 31 December 2005 - 14:29
scuze de offtopic.
basarab, ce zici, nu ar fi mai bine ca inainte sa ii ciocanim pe rusi, sa ne antrenam oleaca cu bulgarii? mai ales ca eu cred ca mai avem tancurile alea minune de care vorbeam in 85 cu copiii la coltzu' blocului. si acu serios ... bulgarii sunt tot un fel de rusi. plus ca ne-au luat si cadrilaterul. sho pa ei! Edited by as xxl, 31 December 2005 - 14:30. |
#80
Posted 31 December 2005 - 15:00
Eu am auzit prin anii ’80 o gogorita si mai dihai! Cica armata romana avea nush-ce lasere pe la ganita cu rusii care topeau tancurile.
Parerea mea e ca Basescu ar trebui s-o lase mai moale cu axele, lacurile rusesti si alte declaratii din astea de Ferentari. Macar de dragul diplomatiei! In ’89 se barfea ca bunicuta Iliescu era agent KGB si ca pseudoRevolutia Romana a fost vruta de Uniunea Sovietica. Ce-i drept se mai barfea si ca a fost provocata de iredentistii-separatisti. Dracu’ (nu Gheorghe) stie ce-a fost pana la urma! Ideea e ca, strategic vorbind, e gresit sa stergem Rusia din blocnotes-ul cu prieteni! |
#81
Posted 31 December 2005 - 15:19
zircon, on Dec 31 2005, 16:00, said: Eu am auzit prin anii ’80 o gogorita si mai dihai! Cica armata romana avea nush-ce lasere pe la ganita cu rusii care topeau tancurile. asta, asta ... de asta e vorba!!! daca ai auzit si tu inseamna ca e adevarat. mai naspa e ca laserul asta functioneaza cu gaz rusesc. |
#82
Posted 31 December 2005 - 15:51
TAPAS, on Dec 31 2005, 12:00, said: Ma refeream la KA 50. Poate ca am exagerat oleaca zicand ca matura cu Apache pe jos, insa, Nu ai exagerat - ai gresit. K50 este un elicopter monoloc, incapabil din aceasta cauza de a opera performant. Toate studiile facute in vest au concluzionat ca un singur om nu poate indeplini cu succes concomitent atat rolul de pilot cat si cel de operator al sistemului de atac. Doar rusii s-au incapatanat. Intre Ka50 si Apache este o mare diferenta. Doar versiunea Ka 50 N are capacitatea de a ataca noaptea avand montat sistem FLIR in timp ce la Apache este standard. Poate vroiai sa te referi la Ka 52 - biloc, dar oricum inferior Apacheului. Ka 52 este de fapt un Ka 50 caruia i s-a adaugat inca un loc. Cand rusii au descoperit eroarea la Ka 50 (proiectul era din vremea in care avionica nu era asa de avansata si se credea ca o singura persoana e suficienta) au introdus inca un loc (loc care este in lateral de pilot - o alta greseala de proiectare pentru ca zona expusa inamicului este mai mare) dar acest lucru a afectat puternic performantele aerodinamice ale elicopterului. Apache are nevoie de o armata de tehnicieni care sa stea sa-l repare, sa-l intretina smd. Unde mai pui ca un elicopter de nustiu cate milioane de dolari poate fi doborat cu o nenorocita de carabina din ww2. Stii cred, ciobanul ala irakian care a ajuns erou national pt ca tras cu carabina dupa un Apache si culmea, l-a doborat pt ca parbrizele carlingii nu rezista bine nici la gloante de 7,62. Foarte fals. Apache a fost construit sa reziste la calibrul standard AA de aparare aeriana apropiata utilizate de Pactul de la Varsovia -23 mm. Povestea cu ciobanul irakian facea parte din razboiul psihologic. Ma faci sa rad... De ce crezi ca USMC prefera in continuare Cobrele care s-au descurcat cat se poate de bine si in Vietnam si in Desert Storm ? Pentru ca: 1. Cobra este aproape de doua ori mai ieftin decat Apache 2. Cobra face fata cu succes la misiunile la care este folosit. Nu folosesti un B2 acolo unde e suficient un F15. In schimb carlinga lui KA-50 este conceputa special sa reziste la focul armametului AA de pana la 20 mm, fara sa punem la socoteala faptul ca este per ansamblu mult mai robust si mai usor de exploatat decat Apache. Noah, lucru rusesc. Cabina Ka 50/52 rezista la 23 mm iar geamul cockpitului la 12,7 mm. Iar la senzori, avionica and stuff, - in prezent rusii sunt "la zi". Si gratie banilor indieni si chinezi, rusii continua cercetarile in domeniul tehnologiei militare. Cu mult succes. La avionica and stuff rusii sunt in urma Israelului. |
|
#83
Posted 31 December 2005 - 15:53
Zvonul cu laserul circula de mult prin "folclorul" romanesc dar nu exista nici macar un document ori vreo mentiune sau vreo declaratie de la vreun oficial care macar sa stipuleze ideea ca romanii ar avea asemenea echipament ! Care aveti date concrete va rog sa ni le imapartasiti si noua
|
#84
Posted 31 December 2005 - 15:54
zircon, on Dec 31 2005, 17:00, said: Eu am auzit prin anii ’80 o gogorita si mai dihai! Cica armata romana avea nush-ce lasere pe la ganita cu rusii care topeau tancurile. Parerea mea e ca Basescu ar trebui s-o lase mai moale cu axele, lacurile rusesti si alte declaratii din astea de Ferentari. Macar de dragul diplomatiei! In ’89 se barfea ca bunicuta Iliescu era agent KGB si ca pseudoRevolutia Romana a fost vruta de Uniunea Sovietica. Ce-i drept se mai barfea si ca a fost provocata de iredentistii-separatisti. Dracu’ (nu Gheorghe) stie ce-a fost pana la urma! Ideea e ca, strategic vorbind, e gresit sa stergem Rusia din blocnotes-ul cu prieteni! Era vorba de sistemul de ochire prin telemetrie laser care s-a transformat in "tancuri cu laser" si de aici pana la topirea tancurilor inamice cu laser nu a fost decat un pas... |
#85
Posted 31 December 2005 - 16:34
lowhigh: iti multumesc pentru lamuriri.
totusi, nu iese fum fara foc, asa ca ma gandesc ca s-o fi stricat un telemetru d-ala si a facut o gaura. cat de mica, gaura sa fie. ca si continuare, eu auzisem ca trei tancuri au incercat sa treaca granita si un soldat in termen s-a speriat si de frica a topit doua. confirma cineva ? |
#86
Posted 31 December 2005 - 16:41
sper ca nu ati innebunit cu totii de la laseru ala astea erau discutii intre copii cind aveam 8 ani. le-am spus la aia de 14-16 ca sint cretini si m-au fugarit in jurul blocului pina m-am topit. terminati cu timpeniile sau intrebati-l pe burvi
|
#87
Posted 31 December 2005 - 16:56
Eu am vazut pe Discovery ca pt a distruge un tanc un laser are nevoie de energia unei centrale nucleare, iar cum noi nu aveam pe vremea aia centrala nucleara concluzia poate fii trasa: nu este adevarat!.
|
|
#88
Posted 31 December 2005 - 17:09
si daca am avea, stau si ma intreb daca e posibila o asemenea technologie... numai in redalert am vazut, pe la prisma tank, asa ceva .
|
#89
Posted 31 December 2005 - 17:18
criss_pt, on Dec 31 2005, 17:56, said: Eu am vazut pe Discovery ca pt a distruge un tanc un laser are nevoie de energia unei centrale nucleare, iar cum noi nu aveam pe vremea aia centrala nucleara concluzia poate fii trasa: nu este adevarat!. inseamna ca noi, romanii, stapaneam mijlocul teleportarii. si s-a intamplat asa. soldatul a teleportat doua tancuri si in urma a rams pamantul ars. ceea ce, pentru un ochi neantrenat ar fi putut insemna ca l-a topit instantaneu. evident, nu? |
#90
Posted 31 December 2005 - 17:18
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users