Thoriu car

Thoriu este un element radioactiv, de 4 ori mai abundant ca uraniu. Emite radiatii alfa, cu energie asa de mica incat acestea nu penetreaza pielea si  pot fi stopate doar cu o folie de aluminiu. Produsul fisiunii nucleare este radonul, din care nu se pot fabrica arme nucleare.

Un autovehicul poate alerga 1 million kilometrii, cu 8 grame de toriu.
Sursa.

Nu ar fi super sa cumperi centrala de apartament si sa nu mai platesti toata viata la utilitati?

Edited by XORIAN_L, 22 July 2014 - 12:10.

Bun venit in internet, in fiecare zi vei descoperi ceva nou pentru tine dar asta nu inseamna ca este si nou.

http://www.autoevolu...able-38385.html

Eu garantez ca masina aia nu alearga nici 100m. De rulat, poate. Jurnalisti de doi bani.

cristiandrei, on 22 iulie 2014 - 12:01, said:

Nu este. Dar cred ca multa lume nu stie de posibilitatea asta de a obtine energie.

XORIAN_L, on 22 iulie 2014 - 11:59, said:

Nu exista randon ci radon. Masina nu alearga...

Quote

Edited by Sonic3R, 22 July 2014 - 12:07.

Centrala aia de apartament o sa coste o suta de mii de euro, ca nu consuma nimic

Edited by crisstonne, 22 July 2014 - 12:07.

La cat va fi gazul in curand, cu Rusia && other, 100 000 de euro ii vei acoperi in 5 ani.

Sonic3R, on 22 iulie 2014 - 12:06, said:

Am corectat.
Nu m-am gandit in mod special la masini. Acela era doar un link. Ar fi o chestie super pentru incalzirea apartamentelor.

crisstonne, on 22 iulie 2014 - 12:06, said:

La inceput totul este scump pana se pune tehnologia la punct.

Stiri pentru atras vizitatori...

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/568iDYn8pjc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by tatarduka, 22 July 2014 - 12:31.

O astfel de idee, nu stiu ce element foloseau, aveau niponii, centrale pentru o casa sau pentru un bloc, fara nevoie de mentenanta, sigilate si ingropate. Dupa mai multi ani se schimba modulul cu totul.
Dar oare pierzatorii nu ar fi prea mari ca sa permita asa ceva?

La thoriu, nu ai nevoie de sigilare si ingropare. Nu este periculos decat daca este inghitit. In momentul casarii, nu poate fi aruncat pe maidan.

XORIAN_L, on 22 iulie 2014 - 11:59, said:

Cu aproximatie si in functie de locul in care ne uitam, e cam de trei ori mai abundent decat uraniul.

Quote

In schimb daca il inhalezi sau inghiti (ca microparticule se formeaza oricand), are un mare potential cancerigen. Radonul nu este un produs de fisiune (fisiune inseamna nucleu dezintegrat in doua fragmente de mase comparabile) ci unul dintre produsii intermediari ai seriei radioactive a toriului (nici primul si nici ultimul): ²³²Th -> ²²⁸Ra -> ²²⁸Ac -> ²²⁸Th -> ²²⁴Ra -> ²²⁰Rn -> ²¹⁶Po -> ²¹²Pb -> ²¹²Po/²⁰⁸Tl -> ²⁰⁸Pb (stabil). Niciunul dintre nuclizii acestei serii nu poate fi utilizat pentru producere de arme nucleare, insa e clar ca orice element radioactiv are potential cancerigen si este nociv organismului prin radiatiile emise.

Quote

Prostii.
8g de toriu inseamna cam 1/29 mol -> cca N = 2*10²² atomi de ²³²Th.
Timpul de injumatatire a ²³²Th este 1,4*10¹⁰ ani -> 4,4*10¹⁷s, corespunzator constantei de timp tau = T_1/2 / ln2 = 6,37*10¹⁷s si unei probabilitati de dezintegrare in unitatea de timp p = 1/tau = 1,57*10^-18.
Intr-o secunda se dezintegreaza deci cam p*N ~ 3,14*10⁴ nuclee de toriu.
Energia eliberata la o astfel de dezintegrare este de vreo 4 MeV -> 6,4*10^-13 J, asadar in fiecare secunda, dezintegrarea naturala a toriului dintr-o proba de 8g produce o energie de vreo 2*10^-8 J; 20 nW sunt imposibil de folosit intr-un scop practic de propulsie a unui corp de dimensiuni rezonabile.

Pentru a produce energie in mod serios, e nevoie de spargerea indusa a nucleelor de toriu, iar aceasta inseamna amestecarea cu un material radioactiv fisil de alta natura, ceea ce implica automat ca nu mai avem de-a face cu un pretins combustibil nuclear "curat".

Quote

Sursa mentionata citeaza (cu erori) un material publicat in alta parte care face referinta la niste declaratii ale unui oarecare Charles Stevens, CEO al unei companii americane in care se afirma "Stevens explained in an interview with Ward’s Auto, that small pieces of thorium have been used to generate heat, being positioned to create a thorium laser in the vehicle. The laser heats water which produces steam, which in turn powers a series of “mini-turbines.”".

Interviul dateaza din 2011 si se gaseste aici; principiul de functionare este expus astfel:
"The key to the system developed by inventor Charles Stevens, CEO and chairman of Connecticut-based Laser Power Systems, is that when silvery metal thorium is heated by an external source, becomes it is so dense its molecules give off considerable heat.
Small blocks of thorium generate heat surges that are configured as a thorium-based laser, Stevens tells Ward’s. These create steam from water within mini-turbines, generating electricity to drive a car."

Cu scuzele de rigoare, afirmatia subliniata de mine este o aberatie. Un metal incalzit se dilata si devine mai putin dens, nicidecum mai dens. Pe de alta parte, incalzirea metalului dintr-o sursa externa inseamna comunicarea unor energii termice de ordinul cel mult al unui eV, or reactiile nucleare sunt caracterizate de energii tipice cu sase ordine de marime superioare: incalzirea la temperaturi rezonabile a toriului nu poate in niciun caz sa stimuleze emisia de energie nucleara.
Nu inteleg ce vrea anume sa spuna dl. Stevens cu asa-zisa configuratie laser: energia dezintegrarii nu se regaseste integral nici pe particula alfa si nici pe fotonii emisi in acest proces, distributia nu este monocromatica, nu poate fi vorba de participare la un astfel de proces rezonant.

Tot dl. Stevens afirma textual in 2011: "Stevens says his company should be able to place a prototype on the road within two years.". Au trecut 3 ani si... ?!?

Pentru a completa cadrul cel putin dubios al situatiei, pe site-ul companiei respective nu se vorbeste deloc de laser ci de cat de minunata si curata ar fi chipurile energia produsa de toriu. Nu este mentionat pe nicaieri nici numele d-lui Stevens, in schimb este precizat obiectul activitatii de cercetare: "Research: In 2013, we published the major report ‘Thorium-fuelled Molten Salt Reactors’. This world-first report on the status of global Molten Salt Reactor research and development established a clear picture of the groundbreaking work taking place in China, Europe and the US on this exciting technology." Evident, reactoarele cu saruri topite nu au de-a face nici cu laserii si nici cu masinutele propulsate cu 8g de Th.

In rezumat, chiar si fara a face referiri la alte pagini critice la adresa acestei "propuneri practice" (exista destule), am toate motivele sa pun la indoiala seriozitatea informatiei prezentate.

Quote

Sigur. Ar fi frumos sa avem energie practic nelimitata la un pret derizoriu. Din pacate, n-avem.

Quote

Asta se intampla cand oamenii rai nu vor sa bage o caruta de bani intr-o tehnologie atat de faina.

@mdionis
Este evident ca exploatarea toriului este inca de domeniul SF-ului, altmiteri se folosea in locul uraniului. Totusi ar fi alternativa mai putin periculoasa centralelor nucleare actuale dar nu se punea problema a fi utilizat ineficient sau fara masuri serioase de securitate.

Edited by XORIAN_L, 22 July 2014 - 16:20.

Discutam teoretic!
Concentram raze laser intr-un punct unde se afla un numar mic de atomi de toriu. Datorita concentrarii energiei intr-un spatiu foarte mic, tempetura creste brusc la milioane de grade. Pastila nu are timp sa se dilate si astfel presiunea in interorul ei creste enorm. In aceste conditii, atomii raman intacti?

Edited by XORIAN_L, 22 July 2014 - 16:44.

XORIAN_L, on 22 iulie 2014 - 16:20, said:

Exploatarea toriului nu este SF ci se poate face bine-merci, la fel ca in cazul uraniului, ba chiar nu are nevoie de aplicarea unor procedee complicate de imbogatire precum uraniul intrucat in natura se gaseste practic monoizotopic ca ²³²Th (ceilalti izotopi sunt foarte putin stabili si se gasesc doar ca urme).
Toriul nu este folosit in locul uraniului pentru ca nu are proprietati care sa il faca prea interesant; poate nu am subliniat suficient de clar ca nu este material fisil in sine si are nevoie de o sursa de neutroni externa (i.e. un alt material radioactiv) care sa ii permita utilizarea succesiva intr-o CNE. Deci un reactor pe toriu (+altceva) este in mod necesar mai complex decat unul pe uraniu, e de vazut daca investitia este rentabila.

Quote

Tehnologia nu e mai putin periculoasa intrucat ai nevoie sa amesteci toriul cu material fisil (gen Pu sau U).

Quote

Nu, insa aici s-a pus problema de a fi utilizat intr-un sistem de propulsie pentru automobile. Evident, asa ceva este foarte dubios chiar daca ne referim doar la uraniu: are sens sa utilizezi energia nucleara pentru propulsie pentru vehicule mari (nave, submarine), este improponibila pentru automobile, trenuri sau pentru avioane si nu numai din cauze de siguranta.

Quote

Nu poti sa pompezi energie cu nemiluita intr-un spatiu limitat fara a avea consecinte. Inainte de a ma preocupa de eventualitatea ca atomii (nucleele) de Th sa pateasca ceva, sunt mai curand curios care sunt solutiile tehnologice pentru a nu face ca pastila sa faca un mare poc impreuna cu recipientul in care se afla. Fiindca asta ar fi o catastrofa.

Oricum, din cele relatate, dl. Stevens nu parea sa aiba in vedere o astfel de idee, ci un laser "thorium-based", a carui functionare deriva din incalzirea prealabila a metalului printr-un procedeu nespecificat.

Pastila ar fi ceva mai mica de un micron in diametru. Doar nu consumam tot combustibilul odata. Energia de incalzire cu laser nu este necesara a fi foarte mare, dar fiind foarte concentrata rezulta o temperatura ridicata. Ce temperatura poti obtine cu 100w*s pentru un obiect de micron? Nu poate rezulta explozie dintr-un micron la o energie asa mica.