Apollo 11 - 45 de ani

 Nero-d, on 16 iulie 2014 - 20:45, said:

Pai a fost deja pulverizat... de la approach. Se vede clar in filmarea originala praful ridicandu-se pana sa se apropie de ground zero. In locul aselenizarii mare parte din praful fin a fost zburat, a ramas praful conglomerat. O sa mai vezi praf calumea numai cand se plimba aia cu masinuta mai departe de locul de aselenizare care aproape ca a fost curatat.

Unii au ramas la nivelul "au aselenizat / ba nu au aselenizat". Incercati sa treceti peste asta, cica au aselenizat de vreo 6 ori. Fals in acte repetat de 6 ori? Rusii dormeau, i-au lasat pe americani sa bata cimpii?

Speram sa arat ca exista si altceva decit micile noastre probleme cotidiene si asteptarile comune, banale. Ca omul poate face mult mai mult decit credit pe 20 de ani ca sa isi cumpere un apartament. Ca nu trebuie sa ne cramponam in micile mizerii. Putem visa. Dar trebuie sa renuntati la modul de gindire Gica-contra.

da... am reusit sa nu pun linkul cu motivatiile aparatorilor nasa
http://www.descopera...e-conspiratiei/

iar asta cred ca o stii.. declaratiile halucinante ale lui alan been (paşitor pe luna) despre centurile de radiatie van allen)
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/FjiyG8jf0Xo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
incerc sa-ti povestesc din nou, poate te prinzi
deci aia, in 98... cu o tehnologie spatiala mai avansata, cu materiale spatiale noi, cu o naveta mai solida si mai bine protejata... si costume spatiale din alta generatie, nici macar nu s-au apropiat de altitudinea de la care incepe prima centura vann allen si au inceput sa le sticleasca ochii... dar desigur... aia erau detractori platiti de conspirationisti, nu masoni ca absolut toti astronautii din programul apollo...

serios acum... daca sufli cu un compresor si tot nu mai ramane praf in care sa-ti imprimi urmele
nu-ti poti inchipui un motor racheta pentru ca probabil n-ai vazut nici unul de aproape... dar un motor jet... de sute de ori mai slab, poti sa-ti inchipui ce dezastru face... nu numai ca n-ar mai fi ramas urma de praf pe o suprafata intinsa dar ar fi fost roca topita... lava, praf topit, ceva... nu crezi?
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/qGqaii7jJPQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

sa nu mai zic ca nu in centuri a vazut stele verzi ca nici nu stie daca a trecut prin ele ci pe luna...
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/kO-c3zuH96E?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
cdespre cum se auzeau conversatiile in cabina cand le huruia ditamai motorul de racheta sub cur n-au mai zis nimic aparatorii moon landingului
tocmai ca sa dea o tenta mai credibila aceastei "conspiratii" si ca sa abata definitiv atentia de la razboiul din viet nam asa cum am mai spus, au repetat-o over and over again cu mai multe misiuni

ce parere ai tu de faptul ca ceea ce e considerata cea mai mare realizare a omenirii e de fapt o prosteala de prostit prosti?

ca si cum americanii n-ar mai fi conspirat la prostit lumea de atunci.... prin irak, pe la 9/11...


daca veneai cu aniversare de la nasterea lui mos craciun sau a lui dart wader, nu ar mai fi fost polemici

daca mi-ai povesti ca ai modificat tu o dacie (lastun), i-ai pus motor de mobra supra-alimentat si ai reusit sa spargi bariara sunetului pe DN1...  eu as sta in cumpana daca sa cred dovezile pe care mi le aduci sau nu?...

Edited by Nero-d, 16 July 2014 - 22:33.

Iarasi vii cu bancurile pacalicilor astora ? Nu realizezi ca toate alea sunt prostii pe banda rulanta repetate... ? Toate sunt fasss la o analiza coerenta (nu zic de bad astronomy care mai face si misto de ei), eu nu am vazut una care sa stea in picioare.
Termina odata cu radiatiile alea de la particule incarcate... nici nu realizezi ca nu a fost o misiune ci mai multe in care au cules date, s-au plimbat prin centuri samd... ce atata tevatura. O fi unu care facea poze si a uitat blitz-ul la aparat in cabina la aia

Nero-d, sunteti foarte naiv in afirmatii si tineti cu orice pret la ce vreti sa stiti, refuzati sa ascultati ceea ce altii mai in tema (tehnic, professional, experienta) spun.
Din moment ce nu vreti sa cititi si sa acceptati nimic altceva decat ceea ce va convine nu vad rostul de a mai sta pe aici. Nu-i veti lamuri pe altii cu teorii inchipuite si tendentioase .

Am spus de multe ori si spun inca o data (nu pentru dv, ca degeaba o spun) voi aveti ce aveti nu cu faptul ca au ajuns sau nu pe luna, ci cu capitalistii americani précis din cauza carora sunteti saraci. Ura asta irationala va intuneca si urma de gandire logica, va legati de orice fir de pai ca sa "demonstrati" vina altora pentru nereusitele voastre.
Cu sau fara dumneata si prietenii conspirationisti in lipsa de alta ocupatie, lumea sarbatoreste in felul ei acea realizare. Cu sau fara aprobarea dumitale & comp, 21 iulie 1969 va reprezinta ceva in Istorie.

1. Dupa mijlocul anilor 70, obiectivele s-au schimbat, mersul pe Luna nu a mai avut nici o motivatie. Scopul principal, politic si cel secundar (capacitatea tehnologica) erau indeplinite. Indiferent ca au facut pe bune sau trisat, acceptarea venita din partea tuturor in masura sa nu accepte a reprezentat confirmarea succesului. La aproape o jumatate de secol dupa evenimente, nici o agentie sau om de stiinta nu-si bate capul cu demonstarea contrariului fie de teama esecului, fie de teama compromiterii profesionale.
2.  Navetele au avut alt scop, capacitate, configuratie decat pentru zbor interplanetar, fie el si foarte apropiat. Daca ati vazut filme cu navete pe Luna sau asteriozi, foarte bine, povestiti-le amatorilor de filme SF (parca e si un domeniu pe forum)
3. Cu jetul: imprastierea gazelor din jetul reactiv in vid este mult diferita de ceea ce ai vazut dumneata in filmele acelea sau decat va inchipuiti; tot asa cu "huruitul", propagarea sunetului in vid....
4. Cu radiatiile: vedeti intai ce sunt acelea, de cate feluri, ce inseamana expunere, doza, intensitate si efect biologic.  N-a spus nimeni ca persoanele care au stat in Spatiu nu au fost afectate, dar gradul de afectare si specificul acesteia nu au dus deocamdata la decesul timpuriu al vreuneia. Cu toate astea doza de radiatii primita in timpul unui zbor indelungat, cum ar fi cel spre Marte constituie o preocupare majora intrucat se poate ca cei ajunsi acolo sa fie deja serios incapacitati din acea cauza, astfel ca misiunea poate fi inutila de la bun inceput.
Cei care au stat in Spatiu un an de zile, continuu sau in mai multe misiuni sunt inca in viata activa dar este foarte probabil ca sa sufere de unele efecte, in ciuda ingrijirii medicale foarte atente (de ex pot avea cataracta sau chiar leucemie, lucruri care se pot insa trata).
5. De ce nu s-au mai dus pe Luna: n-a existat suficienta motivatie, in raport cu costurile.
Daca chinezii n-au ce face cu banii (si dupa cum arunca cu sutele de miliarde pe proiecte nascute moarte se pare ca intr-adevar nu mai stiu ce sa faca cu ei) n-au decat sa se duca pi luna si pi soare, oricum e mai bine decat sa faca bombardiere de banii aia.

 Nero-d, on 16 iulie 2014 - 18:24, said:

Modulul de comanda a aterizata cu o precizie normala pentru cea data.
Tehnologia rachetelor balistice din anii '60 era suficient de avansata la acea vreme(doar folosind ghidarea inertiala) pentru a trimite un focos nuclear cu o precizie de 1km la o distanta de 10.000km.Deci numai folosind ghidarea inertiala(din sistemele de ghidare a rachetelor balistice din anii '60) modulul de comanda putea ateriza cu o eroare de cateva zeci de km.
In realitate misiunile Apollo contrar a ceea se crede nu erau ghidate de acel calculator modest de la bord.
Toate calculele necesare ghidarii erau facute pe calculatoare mult mai puternice pe Pamant si trimise ca instructiuni pentru calculatorul din modulul de comanda.Calculatorul de bord avea o contributie critica doar pe modulul lunar unde era necesar din motive de acoperire radio.Iar o greseala de judecata care se face este aceea cum ca era nevoie de o precizie asa de mare incat un biet calculator nu putea face fata.Fals.Orice lansare spre Luna are o eroare.Ea era compensata dupa analiza datelor de telemetrie(ce se facea in permanenta pe Pamant) prin calcule rulate pe calculatoare pe Pamant si trimise corectiile necesare ca instructiuni pentru calculatorul de la bord.Corectia traiectoriei pe baza analizei datelor telemetrice este o metoda standard chiar si in ziua de astazi.
Misiunile Apollo foloseau 3 metode de ghidare.Cea mai importanta era ghidarea radio ce se facea(pe baza datelor telemetrice) dupa Pamant.A doua era inertiala(folosita ca metoda auxiliara in perioadele fara acoperire radio) mai putin precisa si era folosita exclusiv de calculatorul de bord.A treia era o metoda stelara(asemanatoare cu sextantul folosit in trecut pe corabii).
Interesant este faptul ca,chiar si dupa ce intra in atmosfera Pamantului modulul de comanda avea o oarecare posibilitate de ghidare pe traiectorie si a punctului de aterizare.Iar contrar a ceea se crede modulul de comanda avea posibilitatea de planare(doar cateva zeci de km) si deci a corectarii erorilor inerente.
Ia uite cu cea era dotat modulul de comanda pentru operatiunile de orientare-ghidare-aterizare:

Quote

  

 andreic, on 16 iulie 2014 - 20:35, said:

Nu este vorba doar de precizie.
Misiunile Apollo aveau metode de control si corectie a erorilor.
Chiar si la intoarcere avea posibilitati de corectie a erorilor(cam limitate dar aveau)
Citeste ce am scris mai sus.

 Nero-d, on 16 iulie 2014 - 20:45, said:

Despre ridicarea prafului de motorul de franare lucrurile stau in felul urmator.
-Ajutajul motorului de franare are un raport de destindere mare(fiind adaptat pentru functionarea in vid) ceea ce face ca densitatea  gazelor de ardere evacuate se fie foarte mica.
-Motorul de franare isi reducea in permanenta forta de tractiune(pentru a compensa reducerea vitezei si a masei modulului de aterizare),in apropierea solului ea se reduce de vreo 10 ori.
-Motorul de franare se opreste la o inaltime de cativa m de sol pentru a reduce ridicarea de praf.A se vedea amortizoarele(aparent supradimensionate) proiectate pentru prelua caderea pe ultimii m.

Edited by asterix1, 17 July 2014 - 02:36.

Mi-am terminat treburile pt job asa ca mai am niste timp de omorat..
Nero-d
"cdespre cum se auzeau conversatiile in cabina cand le huruia ditamai motorul de racheta sub cur n-au mai zis nimic aparatorii moon landingului'
Dta banuiesti cam cum e intr-un tanc? Adica ce masuri de reducere a zgomotului din interiorul acestui agregat sunt folosite? Ia intreaba matale pe cei care au facut armata la aceasta arma cum comunica intre ei membriii echipajului. Cand vorba aia motorul le huruie la nici juma de metru de capete.Sper ca nu imi pretinzi ca face un zgomot la fel de puternic ca un Trabant de 601cm ³ ....
Chiar, ce o insemna laringofon. Sau altfel scris Throat Mic. Aoleu, are cineva casti cu microfon? Si la ala se aude chiar tot ce in camera sau in special ce vorbeste omul in microfon ? Oare s-o distinge ce zice omul fata de de ce zice televizorul de la cativa metri?
Iar electronica actuala nu poate realiza un montaj prin care daca nivelul este sub un anumit prag semnalul nu trece? Adica un limitator cu prag reglabil.. Vai ce denumire..
Tocmai ma intrebam ce o insemna la statiile de CB "squlech" sau "muting".. Si ce o face..
Sa intrebam un inginer electronist..Sau si un radioamator.
Asa ca lasa-ne..
De fapt eu ar trebui sa o las ca imi pierd vremea..Corect, numar orele pana la "Prien pleca in concediu"...10..9...

Edited by Prien, 17 July 2014 - 14:57.

 Nero-d, on 16 iulie 2014 - 22:15, said:

Mai degraba cauta sa investighezi modul in care au facut-o. Tu consideri de la bun inceput ca e un fals si iti pierzi vremea sa-ti justifici credinta. Nu te intereseaza ca argumentele conspirationistilor sunt false. Esti prea indulgent cu argumentele lor si prea rigid in acceptarea realitatii. Biasul asta te iti manipuleaza perceptia pana in zona in care sa devii ridicol. Eu cochetam cu teoria asta cand eram tanar licean, de aia zic ca stiu ce-i in capul tau.

Trebuie ca credinta ta sa accepte si cealalta varianta posibila altfel nu vei cauta niciodata argumentele din zona in care refuzi sa crezi. Steagul flutura altfel pe luna dar.... flutura. Nisipul lunar e altfel, propulsia in vid e altfel decat suflatul in nisip, etc... Lucrurile astea se cunosteau inainte de a se ajunge pe luna si totul a fost proiectat in consecinta.

 asterix1, on 17 iulie 2014 - 02:22, said:

Asa este, metode erau, la fel si giroscoape performante insa riscul era sa ramana fara combustibil la prea multe corectii.

maccip
Una dintre cele mai frumoase argumentatii dintre cele citite.
Stima mea + jos palaria.

Unde putea sa se duca o racheta de 3000 de tone si 110 metri inaltime?

 driftking91, on 15 iulie 2014 - 22:12, said:

Eu stiu ca oamenii au aselenizat...altfel nu ma trezeau din somn ai mei pe la 4 dimineata ca sa vad aselenizarea transmisa si de TVR.

Referitor la "de ~40 ani nimic?"
Intr-un film documentar prezentat pe canal de stiinta era un astronaut care a zburat pe navete spatiale si apoi pe ISS si a primit o intrebare asemanatoare - de 40 ani nimic?
Astronatul zicea ca specia umana s-a dezvoltat in ultimii 50.000 de ani si zboara in cosmos de vreo 50 ani.
Adica, dpv navigare extraterestra, astronautul afirma ca ne putem compara cu marinarii care in trecut mergeau pe mari fara a se indeparta de malul apei - vizibil. El zicea ca inca invatam pe ISS cum sa ne "departam" de malul apei.

Astronautul mai zicea ca tehnica actuala (rocket science) nu ne permite sa transportam oameni la distante prea mari. Nu avem nici tehnica si nici combustibili.
Facea referire la Tsiolkovsky rocket equation -  varianta NASA din care "rezulta" ca nu avem inca tehnologia de a ne propulsa dincolo de "malul apei" cu o barca si hrana/habitatul necesar echipajului.

Este drept ca racheta Saturn V a fost "masina/masinaria" cu cea mai mare putere construita de specia umana - multumim germanului Wernher von Braun.

Edited by gabicen, 26 July 2014 - 17:39.

Quote

ce legatura are?
racheta putea sa se duca unde vroia ea... fara echipaj uman!

 Nero-d, on 15 iulie 2014 - 23:10, said:

Din cate stiu io Van Allen a spus ca conspirationistii vorbesc prostii.
A fost un fecior care a demontat fiecare contra-argument conspirationist. National Geografic a facut emisiune.
Momentan exista pe luna o oglinda montata de baietii astia, plus ca sovieticii stateau cu ochii si urechile ca pe butelie la astronautii americani. Iti dai seama ce scandal faceau astia daca aveau dubii?

las-o incolo de oglinda... oglinda putea s-o puna orice masinarie care s-a plimbat de acolo... ce fel de dovada e oglinda aia?!? daca e o oglinda... scrie pe ea ca a instalat-o o persoana vie?!?
unde e feciorul ala?
faceau scandal??? ce scandal au facut americanii ca si-au aruncat singuri in aer 2 blocuri?!? sau ca au visat arme chimice in irak? ce scandal sa faca rusii??? rusii sunt irelevanti ca dovada
ai vazut tu vreun rus sa ajunga pe luna??? de ce crezi ca au renuntat?
uite-te la aurorele polare sa vezi ce inseamna particule incarcate cu energie (ionizate)... si inchipuie-ti ca alea sunt mici scapari... de ce crezi ca e turtita magnetosfera si centurile??? doar ca sa fie la moda?
incercati si cu argumente cat de cat credibile la nivel peste clasa cincea
van allen ala a descoperit centurile, dar asta nu-l califica drept vreo autoritate sau vreun specialist in materie de centuri
centurile nu-s lamurite nici pana in ziua de azi... sunt sonde care inca culeg date si "savanti" care inca cerceteaza la ele
ce recunoastere mai oficiala decat directirul NASA vrei? daca nici ala nu stie ce institutie conduce, ce-au facut si ce nu...cine crezi ca e mai calificat?
sa nu uit nici de astronautul confuz (alan been) care se pretinde ca a fost pe luna dar nu prea stie pe unde a luat-o (poate s-au teleportat iar NASA nu vrea sa recunoasca ca detine tehnologia)
oricum, asta cu centurile e doar o parte din "conspiratie"... si restul dovezilor sunt destul de solide si de necontestat

Edited by Nero-d, 27 July 2014 - 07:33.

Nu mai insita cu prostii.

Costa ENOOOOOOOOOOOOOOOOORM o aselenizare umana.

Iar banii nu se recupereaza, nu exista profit comercial, si dupa toate misiunile Apollo, nici macar stiintific nu prea mai exista mult profit de stors ( poate ar mai fi cate ceva, dar nu sunt fonduri pt. asa ceva)

Americanii au renunat deja de niste ani si la navete, si lansarile spre ISS si intoarcerile, le fac cu rachete si tehnica ruseasca, pt. care vin si pleaca la rusi...

Este si criza financiara, razboiul rece s-a terminat acum 24 de ani, si americanii au ajuns sa strige in gura mare ca nu mai au bani, chiar si pt. lucruri de zeci de miliarde de ori mai ieftine decat un program de aselenizari pe Luna, care deocamdata nu poate aduce nici profit comercial.

NASA nu mai are nici macar 1 la un milion din fondurile necesare pt. asa ceva.

Fara sustinere guvernamentala si sociala, este imposibil efortul financiar, si el este oricum inutil acum.

Pe langa faptul ca ar fi o sinucidere politica sustinerea guvernamentala a unui program spatial, iar sustinatorii politici ar ajunge fie linsati/asasinati, fie la azilul de nebuni, si daca ar exista un dictator care sa impuna cu forta, tot ar fi extrem de greu sa faca rost de fondurile necesare.

Si apoi, daca 7 aselenizari diferite, de la apollo 11 la 17, nu te-au convins, atunci nu te-ar convinge nici altele.
Oamenii au alte prioritati, si a te duce pe tine pe Luna, nu este nici macar ultimul lucru avut in plan.

Edited by loock, 27 July 2014 - 11:24.

 Nero-d, on 27 iulie 2014 - 07:21, said:

Amice, observ ca nicio dovada din lume nu te poate convinge, pt. ca conspiratie si pt. ca degeaba.

 loock, on 27 iulie 2014 - 11:01, said:

Si 3 buggy-uri conduse pe luna si ramase acolo.
Daca omul nu vrea sa creada nu poti sa-l convingi nici ca exista Vaslui-ul, o sa creada ca-i un nume inventat la misto de timesnewroman. Poti sa-i dai poze, linkuri, carti, sa-i sara in cap 2000 de useri ca "boule, eu sint de acolo", tot o sa-ti spuna ca e o mare conspiratie.