Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Energia eoliana vs. hidroenergia
Last Updated: Nov 19 2014 21:55, Started by
boby32
, Jul 03 2014 10:57
·
0
#1
Posted 03 July 2014 - 10:57
Care credeti ca va fi energia regenerabila a viitorului? Tinand cont de avantajele si dezavantajele fiecareia.
|
#2
Posted 03 July 2014 - 11:01
Nici una. Ambele sunt dependente de mediul exterior așa că pot fi folosite doar în anumite zone.
|
#3
Posted 03 July 2014 - 11:13
clorofila modificata genetic in panouri solare generatoare de hidrogen
|
#4
Posted 03 July 2014 - 11:27
Hidrogenul e greu de stocat, la fel ca electricitatea.
Energia potentiala, a lacurilor de acumulare, e usor de stocat si centrala porneste cel mai repede, cu costuri reziduale minime. Energia eoliana va fi folosita ori de cate ori se produce, reducand consumul din energia stocata in lacuri. Dar nu e suficient. |
#5
Posted 03 July 2014 - 11:41
Eu cred că viitorul aparţine producerii locale (casnice) a energiei, rămânând totuşi conectat la reţea.
|
#6
Posted 03 July 2014 - 12:04
mihaicozac, on 03 iulie 2014 - 11:41, said:
Eu cred că viitorul aparţine producerii locale (casnice) a energiei, rămânând totuşi conectat la reţea. Combinatia de surse-eoliana, solara si ,functie de locatie-geotermala, hidro sau valuri cred ca va fi folosita mai mult in viitor. |
#7
Posted 03 July 2014 - 12:27
Avantajul conectării în reţea e redundanţa, îţi pică ţie instalaţia iei de la vecinul, sau invers. La scară mare consumul şi producţia se echilibrează.
|
#8
Posted 03 July 2014 - 13:07
Energia nucleara (din fuziune, nu fisiune)
Morile de vant si de apa si butoiul cu apa de ploaie incalzit la soare (centrale eoliene, centrale hidro si panouri solare) sunt pentru evul mediu. Dupa cum s-a zis mai sus, ce faci daca n-ai apa, vant sau soare? Ce faci in orase subterane, subacvatice, sau supraterane? Suprafata planetei e finita, ce faci cu terenul arabil, il ocupi cu eoliene si panouri solare, si cand se va dubla populatia planetei, va face foamea? Ce faci cu niste elice scartaind in voia vantului cand se va dubla nevoia de energie a omenirii? |
#9
Posted 03 July 2014 - 13:42
Da cu deşeurile nucleare ce faci? le depozitezi sub pat sau în lacul de lângă casă?
|
#10
Posted 03 July 2014 - 19:24
|
#11
Posted 04 July 2014 - 10:50
fuziune - aia e inca un vis... ca Tokamak nu e eficienta...
|
#12
Posted 04 July 2014 - 11:12
ever_forever, on 03 iulie 2014 - 13:07, said:
Energia nucleara (din fuziune, nu fisiune) Suprafata planetei e finita, ce faci cu terenul arabil, il ocupi cu eoliene si panouri solare, si cand se va dubla populatia planetei, va face foamea? Ce faci cu niste elice scartaind in voia vantului cand se va dubla nevoia de energie a omenirii? Eolienele chiar ajută terenul agricol iar panourile solare se pot monta predominant pe case, unde avem oricum loc nefolosit. |
#13
Posted 04 July 2014 - 11:50
Problema nu-i de neputinta ci de lipsa de dorinta.
Exista o gramada de deserturi pentru amplasarea fotovoltaicelor (sau altor tehnologii solare), exista o gramada de apa, pentru amplasarea turbinelor eoliene off-shore, exista o gramada de fluvii, mai mari si mai mici, pentru hidroenergie, s-a inventat stocarea in roti cinetice, cu o densitate infinit mai mare decat o amarate de captare hidro, exista de toate. Nu stiu de ce ar privi cineva cu teama in viitor, din punct de vedere al unei posibile insuficiente a energiei electrice. |
#14
Posted 04 July 2014 - 20:32
Daca se aplica pe scara larga, nu doar acolo unde sunt foarte rentabile, sursele alternative sunt de cateva ori mai scumpe decat combustibilii fosili de pana mai ieri.
|
#15
Posted 04 July 2014 - 22:31
Adevarul este ca toate energiile folosite de noi pe pamant sunt create de Soare sau au fost create de Soare sau o alta stea si acumulate in trecut sub forma de hidrogen in hidrocarburi sau apa. Chiar si energia geotermala este datorata Soarelui ca si energia gasibila in metalele transuraniene.
Problema este cum extragem energia latenta sau cea care o primim zilnic si cum o convertim... |
|
#16
Posted 05 July 2014 - 14:28
Cand trece prin multi intermediari, marfa isi mareste pretul. La fel e si la energie. Dupa cum zice gabicen, energia primara e de la soare (energie nucleara din fuziune). Restul e energie trecuta prin intermediari, si la extragerea ei se obtine putin la cost mare.
Deci viitorul (indepartat sau nu), e crearea soarelui pe planeta (fuziune). Energia eoliana, hidro si razele soarelui, dupa cum am spus, e tehnologie din trecut si aceasta tehnologie face parte (mult imbunatatita) din prezent, nu e viitorul. Sa stai la mila conditiilor meteo ca sa-ti produci energia nu prea suna a civilizatie tehnologica avansata. |
#17
Posted 17 November 2014 - 12:22
Hidrocentralele sunt excelente pe post de acumulator. Cand nu e soare si vant dai drumu la apa. Cat e soare si vant, apa se acumuleaza in lac. impreuna fac mult mai mult sens decat "vs", adica numai una din ele.
|
#18
Posted 17 November 2014 - 12:49
Eu cred in energia solara. Avem destul desert si in plus exista si zone pe ocean unde este soare toata ziua.
Eliminarea monopolurilor se poate face cu acumulatori portabili de inalta densitate energetica. Sa mergi la market si sa-ti cumperi o cartela incarcata cu 5000 kwh. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users