Existenta. Semantism si Sintaxa. - carte proprie

Nero-d, on 15 iulie 2014 - 18:39, said:

Hai sa-ti fac un profil psihologic. Problema ta si a altor 90% de pe forumuri, e ca ei sunteti setati pe critica. Pe critica goala as spune. Si fiecare isi imbraca aceasta dorinta de a critica, in diferite haine, dupa puteri. Cineva mai sus imi zicea de legea a 2-a a termodinamicii, altcineva a zis de mecanica cuantica, tu zici ce-ti vine prin cap, altii pe alte arii ma luau ca nu am pus virgulele bine, altii ma luasera ca nu am pus autorul. Deci voi nu sunteti interesati catusi de putin de carte ca atare. Voi sunteti interesati doar sa criticati. Cu orice pret! Sunteti bantuti de meme/mecanisme automate inconstiente. Nici nu va dati seama ce faceti. Daca ati fi oameni lucizi si sinceri, v-ati da seama de mecanismele care va conduc din umbra. Si eventual ati veni cu critici autentice la carte si astfel sa purtam discutii constructive. Nu critici dastea de forma, doar pentru ca aveti voi anumite probleme psihologice nerezolvate.

Edited by Abc2020ro, 15 July 2014 - 19:14.

hai fa-mi un profil psihologic... chiar te rog!

problema dumneavoastra domnule autor este ca nu intelegeti sensul acestei lumi, (in ce fel se roteste ea)
dumneavoastra nu sunteti dumnezeu, deci nu sunteti infailibil
dumneavoastra va adresati noua... noi suntem receptorii vizati de dumneavoastra, prin urmare, pe noi trebuie sa ne multumiti, nu egoul dumneavoastra...
in ecuatia de fata, noi (si numai noi) suntem cei care conteaza... savvy? si cei care hotaram! (parerea dumneavoastra fiind subiectiva si partinitoare nu poate fi luata in considerare)
cum s-ar zice... clientul are intodeuna dreptate!
cum am mai precizat anterior... dumneavoastra ne-ati cerul parerea fara ca noi sa avem vreun cuvant de spus in acest sens... deci orice critica, fundamentata sau nu, inseamna un client nemultumit de prestatie...
daca dumneavoastra ati redactat o lucrare ezoterica... atunci ati gresit planeta...
dar si in acest caz nu aveti nici un temei in a respinge criticile pe care tocmai dumneavoastra le-ati cerut si la care v-ati expus de bunavoie
daca concluzia dumneavoastra este corecta atunci conform principiilor democratice, eu impreuna cu 90% de pe forumuri, reprezentand o majoritate covarsitoare,,, avem dreptate... fie ca dumneavoastra va convine acest fapt sau nu... eu (impreuna cu opiniile mele) sunt legitimat de majoritatea invocata chiar de dumneavoastra...
fiind in inferioritate numerica grav, nu inteleg de unde vine aerul de superioritate

va astept cu profilul psihologic...

Edited by Nero-d, 15 July 2014 - 19:58.

Nero-d, on 15 iulie 2014 - 19:55, said:

Pe buneeeeee ??? Tu crezi ca stiinta e democratie ? Pai tin sa te anunt ca te inseli. Stiinta e meritocratie.

Aaa... si ca sa vezi ce inteligenta avansata ai, nici nu ti-ai dat seama ca profilul psihologic ti l-am facut in postul anterior. Cati ani ai ? 12 ?

stiinta e si ipoteza, si teorie de lucru... dar fara formule, fara experimente care sa dovedeasca... e fictiune, nu stiinta

ironia pe care dumneavoastra n-ati sesizat-o e apanajul celor inteligenti
ati ratat o cariera promitatoare in psihologia maselor, ca inteleg ca acel profil e generalizat, nu personalizat cum l-ati promis
dumneavoastra nu sunteti cutting edge scintist... incercati doar sa vindeti o carte (culegere de fantezii as numi-o) in care amestecati franturi de adevaruri pentru a forta concluzii
toata stima pentru efortul depus dar rezultatul e nemultumitor din diferite motive pentru noi, potentialii "cumparatori"
si inteleg ca ati primit feedbackuri similare si prin alte parti
atata timp cat dumneavoastra sunteti unul singur impotriva tuturor... "tuturor" are dreptate
parerea mea, daca egoul va permite, insusiti-va criticile, oricare ar fi ele, un fic de umilinta n-a omorat pe nimeni
dumneavoastra urmariti sa faceti o carte vandabila sau sa va faceti dusmani si josţinători

ma bucur ca v-am inveselit

ati reusit sa deviati discutia de la textul biblic

Edited by Nero-d, 15 July 2014 - 21:09.

Abc2020ro, on 15 iulie 2014 - 19:12, said:

io's ala.

Ai un capitol despre legatura intre constiinta si fizica cuantica in care ai scris numai prostii. Arata-mi o singura fraza in care faci referire la cuantica pe care o consideri buna si discutam pe aia.
Ai prea multe porcarii scrise(cred ca 100% porcarii) acolo sa m-apuc sa-ti pun toata scrierea in contextul fizicii. Eu am invatat ceva despre cuantica incepand de acu 1-2 ani din pasiune. Sunt 105% incepator. Daca ti-ar fi raspuns mdionis, ar fi insemnat ca ai ceva bun scris acolo si merita discutat. Din moment ce nu te-a bagat in seama, ar trebui sa-ti fie clar ca n-ai nicio treaba cu stiinta.

Nu inteleg de ce te plangi de critici. Ai pus o carte scrisa de tine aici (pe stiinta teoretica btw) pentru a fi criticata sau pentru primi laudatio?

Eu consider toata cartea buna. Arata tu ce anume consideri ca nu e bun. Si lasa-l pe mdionis, ca el nu lucreaza la NASA ca mine. Nu e in masura sa isi dea cu parerea despre subiecte atat de profunde.

Oricum, pe scurt, legatura dintre constiinta si mecanica cuantica e urmatoarea: Doua dintre proprietatile importante ale constiintei sunt unitatea si liberul arbitru. In mecanica cuantica ai unitatea functiei de unda si ai indeterminism. Inca nu avem liber arbitru in mecanica cuantica, dar indeterminismul e un bun punct de plecare pentru fenomenele acauzale. Acum sarcina iti revine tie pentru a intelege ce e aia unitate. Problema sta la tine daca nu intelegi la ce se refera acest concept.

daca dumneavoastra domnule creator (aka dumnezeu) va considerati creatia perfecta, argumentata si documentata... iar pe noi muritorii de rand ne considerati a nu fi in masura sa ne dam cu parerea si nedemni de acest lucru... pentru ca nu dam cu matura prin curte pe la NASA... nu inteleg sensul demersului dumneavoastra (bine, eu sunt si mai neantelegator din fire conform profilului psihologic)
nu vad altceva in acest demers decat vanitate demiurgica, cultul personalitatii si megalomanie (am mai fi cateva variatii pe tema dat in mare asta e directia)
doriti sa infiintati o noua religie si cautati adepti? pentru asta inventati noi concepte si legi ale naturii???
dumneavoastra avansati si argumentati ideea ca toata perceptia noastra asupra "realitatii" e o iluzie si dupa aia veniti cu liberul arbitru ca fiind real???

Edited by Nero-d, 16 July 2014 - 09:11.

Nero-d, on 16 iulie 2014 - 09:06, said:

Te-as ruga sa nu mai postezi nimic. Nu intelegi absolut nimic din nimic. Revino dupa ce citesti cateva carti.

Una e absenta cauzalitatii, alta e liberul arbitru. In mecanica cuantica, desi cauzalitatea lipseste, ai totusi probabilitati. Liberul arbitru presupune eliminarea si a probabilitatilor. Si oricum, liberul arbitru presupune automat constiinta. E nevoie de un punct de vedere din care sa se faca alegerea, iar punctul de vedere n-are cum sa fie altfel decat ontologic subiectiv. Iar daca e ontologic subiectiv, e constient. Dar in mecanica cuantica inca nu avem constiinta.

Edited by Abc2020ro, 16 July 2014 - 09:12.

Abc2020ro, on 16 iulie 2014 - 08:49, said:

poti fi mai explicit?
Te referi la faptul ca e normalizata?

Unitatea constiintei are acelasi sens? Daca nu atunci care e corespondenta intre "unitatea" functiei de unda si unitatea constiintei?


Am o intrebare pentru tine.

O functie de unda asociata unei particule e suficienta pentru a exprima superpozitia? Vreau un raspuns ferm Da/Nu si o scurta argumentatie.
Daca nu stii, tot ai 50% sanse sa raspunzi corect. De aceea...
As vrea sa-mi dai exemplu de o baza intr-un spatiu al starilor in contextul intrebarii de mai sus.

maccip, on 16 iulie 2014 - 16:18, said:

Ma refer la faptul ca poti sa ai o singura functie de unda pentru 2 particule. Acelasi lucru si la constiinta. Ai 2 qualii pe care ai putea sa le privesti ca independente, de exemplu culoarea rosie si gustul dulce, dar care in cadrul unei constiinte, se unifica intr-o singura constiinta, astfel incat un singur Eu experimenteaza atat culoarea rosie cat si gustul dulce.

maccip, on 16 iulie 2014 - 16:18, said:

Cum adica pentru a exprima ?

Abc2020ro, on 16 iulie 2014 - 16:25, said:

Daca as fi mai explicit ti-as da raspunsul. Trebuie sa raspunzi direct, nu sa-l eviti. Ai toate informatiile necesare pentru a raspunde. Am evitat termenii cheie pentru a nu putea folosi google. Vreau sa vad ca tie t-ie clar, nu lu google.

La prima chestiune raspund dupa ce raspunzi tu.

Nu stiu sa raspund. Probabil nu. Si uite de ce. Sa luam cazul neutrinilor. Ai valorile proprii de masa si valorile proprii de aroma. De unde poti sa stii apriori ca masa-aroma formeaza un set in care neutrinii se afla ? Daca te uiti la quarci, ai alta pereche de genul. Cum au descoperit oamenii perechile astea daca nu pe ghicite ? Si cine stie cate astfel de perechi sunt. Cum le ghicesti ?

Edited by Abc2020ro, 16 July 2014 - 16:54.

Bre, tu ai niste notiuni, dar le ai amestecate bine amestecate intr-o maioneza din care nu poti distinge nimic clar. Nu poti construi nimic valid pe astea.
Eu te-am vazut cum operai pe functiile alea de unda prin cartea aia a ta. Mi-a fost clar ca n-ai nicio treaba.
Nu mai lucra cu notiuni pe care nu le cunosti.
Raspunsul la intrebare mea este DA. Tu nu cunosti ce-i aia superpozitie si cum se exprima chestiunea asta matematic. O functie de unda este un vector in spatiul starilor. Orice stare poate fi exprimata printr-un vector. O superpozitie de stari e un lucru comun in cuantica, nu-i ceva singular. Spre ex:o particula cu impuls precis cunoscut (adica o stare pura in baza respectiva) se exprima ca o superpozitie de toate valorile posibile ale pozitiei acelei particule.

Tu tot aduci in discutie obiecte metafizice care descriu EuL. Nu intelegi ca aceste obiecte nu pot fi manipulate prin operatori matematici pentru ca nu au proprietati izomorfe cu nicio entitate matematica.
De fapt nu au proprietati deloc. Toate proprietatile lor se refera la apartenenta unei clase, classe rezultate dintr-o clasificare ambigua si nu in acord cu principiile logicii. Nu poti opera cu aceste entitati cu operatori matematici. Operatorii au tot felul de pretentii.
Spre exemplu functiile de unda sunt vectori intr-un spatiu vectorial al starilor. Trebuie sa respecte regulile spatiilor vectoriale. Cum arati tu lucrurile astea la obiectele tale metafizice?

maccip, on 16 iulie 2014 - 18:40, said:

Indiferent ce argumente matematice aduci, constiinta este un fenomen real. Teoriile noastre trebuie sa explice fenomenele reale. Nu fenomenele reale trebuie sa se muleze dupa teoriile noastre. Tocmai asta e si provocarea. Stiinta materialista a zilelor noastre are impresia ca poate explica totul matematic. Dar ce te faci cu constiinta atunci ? Ceea ce trebuie sa pricepi foarte bine, e ca e un fenomen real. Nu poti scapa de asta. Nu te poti ascunde in spatele unor formule matematice, sa iti pui mainile la urechi, sa inchizi ochii si sa zici ca constiinta nu exista. Asa ca mai bine lasa cartile de matematica jos si infrunta adevarul. Incearca sa explici aceste fenomene. Doar pentru ca prin abordarea matematica stiinta a realizat mari progrese, nu inseamna ca gata, am gasit abordarea corecta pentru explicarea realitatii. Am mers pana unde am putut. E cazul la un moment dat sa renuntam la asta si sa incercam o alta abordare. Daca asa ceva e macar posibil, evident.

Uite, de exemplu explica propozitia "Ana are mere." care este si ea tot o qualia in mintea noastra. Crezi ca se va putea explica vreodata prin matematica ?

Iar deja la culoarea rosie, lucrurile s-ar putea sa devina imposibil de abordat.

Edited by Abc2020ro, 16 July 2014 - 18:53.

Abc2020ro, on 16 iulie 2014 - 08:49, said:

ti-am raspuns.

Stii ceva? Eu o am de 25 de centimetri si doar pentru ca am aerul conditionat dat cam tare.
Ce dracu subiecte profunde? Nu-i nimic profund, doar amesteci niste apa cu ulei si obtii maioneza.

maccip, on 16 iulie 2014 - 18:48, said:

Uite, de exemplu explica propozitia "Ana are mere." care este si ea tot o qualia in mintea noastra. Crezi ca se va putea explica vreodata prin matematica ?
Iar deja la culoarea rosie, lucrurile s-ar putea sa devina imposibil de abordat.

Abc2020ro, on 16 iulie 2014 - 18:47, said:

Gresit.

Nu este un fenomen compatibil cu observatia stiintifica.
Cauta in cartea de "cunostinte ale naturii" clasele III-IV de pe vremea impuscatului sa vezi ce-i ala un fenomen.
Calatoria pasarilor in tarile calde e un fenomen.
Aplecarea flacarii in dreptul usii e un fenomen descris in acea carte.
Topirea, solidificarea, fierberea, etc sunt fenomene, toate amintite in cartea de clasa a3-a.

Experimentarea eu lui nu este un fenomen. Pentru ca nu poate fi repetat de catre altcineva decat de Eu-l in cauza.

Faci confuzie intre fenomenul stiintific si fenomenul filozofic.

Cauta la pagina 79
http://manualul.info/Stiinte_34/

Edited by maccip, 16 July 2014 - 19:03.

maccip, on 16 iulie 2014 - 18:54, said:

Ai o viziune gresita despre ce inseamna realitatea. Ca orice materialist, te elimini din lumea asta, ca si cum tu nu ai face parte din realitate. Ei, uite ca faci parte. Iar natura ta, nu e in niciun caz de acelasi tip ca acele fenomene materialiste pe care le pomenesti.

Explica culoarea rosie, explica felul in care se realizeaza o intelegere (deoarece constiinta e intelegere).

Edited by Abc2020ro, 16 July 2014 - 18:57.