Existenta. Semantism si Sintaxa. - carte proprie

cristina81, on 03 iulie 2014 - 09:57, said:

Argumentul se aplica pentru orice fizica computationala, chiar daca nedescoperita la ora actuala. Iar cand vorbim de o fizica in care sa existe liberul arbitru, deja nu mai vorbim de legi. Vorbim de cu totul alte principii existentiale. Iar Penrose in teoria lui vorbeste de constiinta ca fenomen non-computational.

Abc2020ro, on 03 iulie 2014 - 10:12, said:

Fizica aia e una fictionala, in cel mai bun caz ipotetica, caz in care lucrarea ta este bazata pe ipoteze si fizici ipotetice. Nu inteleg ce cauta pe aria asta.

Cam atat am avut de spus.

evolutia n-a creat nimic in mod intentionat, n-a avut si nu are un scop... a avut liber arbitru ... a actionat la intamplare dar cu pasi foarte foarte mici
unele mutatii s-au transmis, au supravietuit, altele nu... dar cele care s-au transmis nu au fost in mod obligatoriu cele optime sau cele optime n-au stabilit directia
este rezultatul uniui luuuuung sir de intamplari (o consecinta)

Quote

e o concluzie fortata (sentimentele = reactii chimice)

lumea exterioara (realitatea) se afla de fapt in noi (mai exact undeva in creierul nostru)... e doar interpretarea a unei interpretari a unei iluzii (matrix) nimic din ce credem noi ca ne inconjoara nu exista de fapt, nu e real, e doar o conventie... la fel e si constiinta (gandurile, visele, tot)
chiar si conform acestei interpretari... omul e doar materie si energie (nimic mai mult, nimic mai putin), doar o ingramadire de atomi (mai mult gol decat materie) care la randul lor sunt o ingramadire de particule subatomice care la randul lor...
constiinta??? frunza in vant... cat e ea de ezoterica si la ce niveluri ajunge ea... o mica interventie a fortelor fizice... o altereaza incredibil
constiinta e contitionata de legile fizicii (de paradigma), nu le poate depasi, nu poate exista in afara lor

eu va inteleg frustrarea... ati depus un efort, de documentare, de interpretare, de gandire si organizare... pentru a crea aceasta opera iar cei carora le este adresata.. n-o apreciaza ba chiar dimpotriva
cred ca asa s-a simtit si dumnezeu... frustrat si dezamagit...

pentru efort, meritati toata lauda si aprecierea... pentru rezultatul lui insa...

Edited by Nero-d, 03 July 2014 - 10:33.

cristina81, on 03 iulie 2014 - 10:15, said:

Cum sa fie fictionala daca constiinta e reala ?

Cum sa-ti spun eu tie ? Teoriile oamenilor trebuie facute astfel incat sa explice observatiile, nu invers. Cand ai de a face cu un fenomen nou, nu incerci sa explici fortat fenomenul ala cu teoriile tale limitate. Ci gasesti noi teorii cu mai mare putere de explicare. Fenomenul real in cazul de fata este constiinta. Nu vei forta constiinta sa danseze dupa cum ii canta teoriile actuale, ci teoriile actuale trebuiesc extinse/gasite altele noi, care sa explice constiinta.

Edited by Abc2020ro, 03 July 2014 - 10:37.

ce constiinta are un om la varsta de 0-1an???
e reala atat cat ii permite paradigma sa fie de reala,
e atat de reala cat ii permite conventia legilor fizicii sa fie, cat traieste suportul fizic

dumneavoastra aveti convingerea eronata ca o inteligenta artificiala nu va fi capabila de "performantele" si interpretarile si corelatiile si etc specifice mintii omenesti
sau de creatie artistica sau etc
daca o masina nu "vede" lucrurile exact, exact ca un om (de multe ori mai bine) nu inseamna ca nu poate avea constiinta si sentimente
si o masina poate avea orgoliu cum aveti si dumneavoastra

acceptati ca inteligenta artificiala nu si-a spus nici pe departe ultimul cuvant
ceea ce numiti dumneavoastra constiinta, a evoluat in sute de mii de ani
nu puteti avea aceleasi pretentii de la IA care n-are nici un secol de existenta... nu?

Quote

pe ce se bazeaza aceasta afirmatie?
sunt destule lucruri care au fost descoperite experimental mult dupa ce au fost teoretizate


chiar si prezenta dumitale pe acest forum atesta faptul ca constiinta umana e strans legata de inteligenta artificiala
in cateva generatii, daca rasa umana v-a supravietui atat, va fi complet dependenta de IA fizic deci si constiinta va depinde de masina

Edited by Nero-d, 03 July 2014 - 11:08.

Abc2020ro, on 03 iulie 2014 - 10:32, said:

Existenta uneia nu implica existenta celeilalte. Intelege odata ca tot ce ai, sunt niste ipoteze. Daca ai putea demonstra existenta liberului arbitru, ai lua cel putin un Nobel.

Ok, inteleg, ai niste ipoteze, dar locul lucrarii nu este pe aria de stiinta.

cristina81, on 03 iulie 2014 - 10:42, said:

Nu-s doar niste ipoteze. Pentru mai multe detalii poti citi Shadows of the Mind a lui Penrose in care vorbeste de teorema lui Godel si cum arata aceasta faptul ca in creier au loc procese non-computationale, deci dincolo de orice tip de fizica dezvoltat pana in ziua de azi.

ok
crezi ce vrei... cartea ta, constiinta ta, problema ta...
or mai fi avansat fizica teoretica (modelele) si computerele din 94 cand a scris ala cartea (de fapt de cand a aparut nu de cand a scris-o)??? sau...?

succes in continuare!

Edited by Nero-d, 03 July 2014 - 11:54.

Nero-d, on 03 iulie 2014 - 10:25, said:

S-o crezi tu. Toata civilizatia umana a fost creata de catre constiinta. Nu, nu legile alea ale fizicii pe care le-ai tocit cu mare constiinciozitate in scoala au creat civilizatia umana, ci constiinta. Toate au pornit de la sensurile din mintea noastra. Constructia unei cladiri nu pleaca de la atomi plimbandu-se prin creier, ci pleaca de la qualia de cladire pe care oamenii o au in prealabil. Si pe baza acelei qualii ia nastere cladirea fizica.

Si la fel in cazul evolutiei. Un cuvant greu de spus l-a avut constiinta. Daca animalele nu simteam foame, sete, dorinta sexuala, sa crezi tu ca mai evolua altceva in afara de plante.

Nero-d, on 03 iulie 2014 - 11:52, said:

N-a avansat nimic. Calculatoarele nu avanseaza hocus-pocus. Principiile raman aceleasi de cand le-a conceput nenea Turing acum multe zeci de ani. Ceea ce avanseaza e aplicarea acelor principii, nu principiile ca atare. lol fratilor, ce va lasati pacaliti de aparenta. Putina abilitate de a privi in profunzime observ la voi.

Mai, dar voi n-aveti altceva mai bun de facut cu timpul vostru ? Decat sa pierdeti vremea pe aici, duceti-va si faceti ceva mai productiv. Lasati-i aici doar pe cei care sunt cu adevarat interesati de problemele astea. Ca nu castigati nimic daca doar va aratati gratuit muschii pe aici. Cartea mea e mult mai profunda decat aveti voi impresia. Ori aveti de gand sa o aprofundati si apoi vom putea discuta, ori va duceti in alta parte.

Edited by Abc2020ro, 03 July 2014 - 11:59.

dialogul a fost initiat de tine (nu te-a chemat sau invitat nimeni sa deschizi subiectul) asa ca asuma-ti raspunderea pentru el si parerile exprimate (pertinente sau nu)
sau daca nu... pleaca tu in lumea ta mult prea ezoterica pentru noi

demonstreaza tu ca constiinta chiar exista (nu neaparat independent de materie) si eu iti demonstrez ca ti-o fac muci in 2 secunde...
atata timp cat e legata intrinsec de materie, se supune legilor materiei

ce spui tu acolo se numesc instincte, nu constiinta
instincte au si plantele

abilitate de a privi in profunzime? pai parca vederea ne inseala... e o interpretare a creierului... nu?
a privi in profunzime inseamna a privi dincolo de forme si aparente... si ce gasim acolo??? nimic altceva decat materie si energie (si cauzalitate, determinism as spune daca nu e prea deranjant)


inclin sa dau dreptate colegilor cate ti-au caracterizat opera dar nu atat prin continutul ei oarecum aberant cat prin atitudinea ta
esti prea convins de unele chestii... ar trebui sa mai lasi loc si indoielii

Edited by Nero-d, 03 July 2014 - 12:19.

Amin!

Nero-d, on 03 iulie 2014 - 12:16, said:

,,Pentru ca fenomenul de trecere să aibă sens, este
nevoie de o ființă conștientă care să perceapă timpul sub formă
de trecere. Într-un fel am putea spune că trecerea timpului este
o proprietate a conștiinței și poate ar fi fost bine dacă aș fi
menționat-o în Capitolul 2."

Nu este nevoie neaparat de o constiinta pentru a trece timpul, daca printr-o oarecare intamplare cosmica, de pe o anumita planeta un material radioactiv este propulsat in spatiu si incepe sa calatoreasca in spatiul cu o viteza comparabila cu viteza luminii in vid, iar pe acea planata ramane alta bucata de material radioactiv (presupunand ca cele 2 erau unu singur la un moment dat), atunci materialul din spatiu se va degrada intr-un timp mai lung fata de cel aflat pe planeta.

ei nu chiar... timpul trece fara ajutorul nostru dar pentru a constata acest lucru e nevoie ca cineva sa observe aceasta trecere si sa-i dea sens cum spune si autorul
tinpul nu exista, nu exista trecut, nu exista viitor
similar, nici sunetul nu exista daca nu-l aude nimeni, nici lumina nu exista daca n-o vede nimeni

vladutz114, on 07 iulie 2014 - 11:49, said:

Consider că nu are sens să spunem fraze de genul: “De la Big
Bang au trecut 13,7 miliarde de ani.” Cel mult are sens o
formulare de genul: “Între Big Bang și momentul actual există
un interval temporal de 13,7 miliarde de ani.”

nu-i corect nici asa nici invers
nici big bang n-a existat... nici universul n-are 13.7mlrd ani (terestrii)

exista doar niste teorii, ipoteze, supozitii si presupuneri

Edited by Nero-d, 15 July 2014 - 15:28.

Nero-d, on 15 iulie 2014 - 15:26, said:

Cum ziceam, mai bine du-te de te plimba pe afara. Nu intelegi absolut nimic. Unde vezi tu ca eu am zis ceva de Big Bang sau de varsta universului ?

am fost... m-am plimbat...  m-am intors...
nici una din formulari nu e corecta
contine date eronate si concepte false
happy now?
mai plec putin pe afara... sa intru in rezonanta cu universul

Edited by Nero-d, 15 July 2014 - 18:41.