Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
1914, anul în care mitul războiului fulger s-a spulberat
#19
Posted 15 August 2014 - 20:08
SucreBolivar88, on 15 august 2014 - 18:40, said:
Ce parere aveti chiar sa dorit razboiul in 1914 si a fost asa cum se aude ca armatele erau deja mobilizate si se astepta doar pretextul. Sau a fost , din contra , o inlantuire nefericita de decizii nefericite, si de fapt nimeni nu dorea un razboi serios. Cel putin cred ca Austria era tara care dorea cel mai putin un razboi generalizat ! Sa fi fost Germania de vina ? Cel putin ea stia ca daca va ataca prin Belgia va provoca Anglia care din 1832 garanta neutralitatea tarii ! Ca armatele erau deja mobilizate si se astepta doar pretextul? Unde se aude? La ce bufet?! In primul rand armatele nu erau mobilizate la data asasinatului de la Sarajevo. Au fost mobilizate pe urma. Ca “bunele” maniere ziceau ca trimiti un mesaj de nemultumire si ca sa arati ca esti “serios” mobilizezi niste rezervisti. Alalt raspunde si el cu o mobilizare partiala ca sa arate ca nu se lasa intimidat. Dupa care ori se ajunmge la o intelegere.. ori inevitabil se lasa cu razboi! Adica mobilizezi intreaga armata!! Dar daca erau pregatiti? Oho!! De ani de zile!! Francezi doreau revansa si Alsacia-Lorena. Asa ca in1882 au bagat in productie pusca Lebel .. ceva extra! Apoi prin 1895 tunul de 75 alta noutate extra La care nemtii au trspauns cu Mausere si Krupp. Si toti alergau dupa aliante. Si tioti se pregateau de razboi. Cauta matle canonierea Panther . Era sa iasa rezbel. Apoi parca s-ua mai potolit si in 1913 cand al doilea razboi balcanic parea sa ofere pretextul “necesar” au zis pas si Romaia sa reguleze cum se pricepe!! N-uia vrut ataunci. Da de vreo 20 de ani tot il pregateau .. TOTI!! In 1914 nu erau convinsi ca vro razboi.. dar parca. Daca au avut ocazia … |
#20
Posted 15 August 2014 - 21:08
fredy2007, on 07 august 2014 - 16:22, said:
Dupa cum era dotara si instruita armata romana nu cred ca ar fi rezistat in fata trupelor germane si austriece, superioare trupelor noastre din toate punctele de vedere, inclusiv al experientei de razboi. Poate ca nu, dar in mod sigur pierderile suferite in toamna si iarna lui 1916 ar fi fost mai mici. Era si o posibilitate, destul de mica, ca armata romana sa pastreze linia Carpatilor in iarna 1916-1917. Lucrul asta ar fi avut un impact semnificativ aspura cursului general al razboiului. Asa ca fapt divers, armata romana avea armament destul de bun in 1914-1916. Datorita apropierii de Puterile Centrale dotarea era facuta cu echipament de provenienta germana si austro-ungara (tunuri germane de camp de 75 mm Krupp md 1903 si obuzier 105 mm Krupp md 1912, pusti austriece M1893, mitraliere germane MG08). Problema a fost ca dupa adoptarea neutralitatii in 1914 nu am mai primit nimic de la austro-germani si in 1916 aveam stocuri destul de limitate (inclusiv munitie insuficienta), chiar daca dpv. calitativ stateam foarte bine. Ce ne-au trimis francezii si britanicii in 1917 era inferior calitativ fata de ce primisem inainte de 1914 de la austro-germani. SucreBolivar88, on 15 august 2014 - 18:40, said:
Ce parere aveti chiar sa dorit razboiul in 1914 si a fost asa cum se aude ca armatele erau deja mobilizate si se astepta doar pretextul. Sau a fost , din contra , o inlantuire nefericita de decizii nefericite, si de fapt nimeni nu dorea un razboi serios. Cel putin cred ca Austria era tara care dorea cel mai putin un razboi generalizat ! Sa fi fost Germania de vina ? Cel putin ea stia ca daca va ataca prin Belgia va provoca Anglia care din 1832 garanta neutralitatea tarii ! Cred ca Ghita a respuns destul de bine mai sus. Nu stiu, impresia mea e ca Franta si Anglia isi doreau cel mai tare razboiul. Franta isi dorea revansa cu orice pret si Anglia era amenintata de avansul industrial al Germaniei si de cresterea puterii navale germane. Germania cred ca a a calculat gresit. Nu sunt foarte sigur, dar am impresia ca declaratia de razboi a Angliei fata de Germania a venit ca o surpriza. Nimeni nu se asteptase ca Anglia sa intervina pe continent ca sa sprijine Franta (considerat adversarul colonial traditional) sau Rusia (cu care se lupta pt. suprematie in Asia). Edited by Resolute, 15 August 2014 - 21:18. |
#21
Posted 15 August 2014 - 22:25
Resolute, on 15 august 2014 - 21:08, said:
Poate ca nu, dar in mod sigur pierderile suferite in toamna si iarna lui 1916 ar fi fost mai mici. Era si o posibilitate, destul de mica, ca armata romana sa pastreze linia Carpatilor in iarna 1916-1917. Lucrul asta ar fi avut un impact semnificativ aspura cursului general al razboiului. Asa ca fapt divers, armata romana avea armament destul de bun in 1914-1916. Datorita apropierii de Puterile Centrale dotarea era facuta cu echipament de provenienta germana si austro-ungara (tunuri germane de camp de 75 mm Krupp md 1903 si obuzier 105 mm Krupp md 1912, pusti austriece M1893, mitraliere germane MG08). Problema a fost ca dupa adoptarea neutralitatii in 1914 nu am mai primit nimic de la austro-germani si in 1916 aveam stocuri destul de limitate (inclusiv munitie insuficienta), chiar daca dpv. calitativ stateam foarte bine. Ce ne-au trimis francezii si britanicii in 1917 era inferior calitativ fata de ce primisem inainte de 1914 de la austro-germani. Cred ca Ghita a respuns destul de bine mai sus. Nu stiu, impresia mea e ca Franta si Anglia isi doreau cel mai tare razboiul. Franta isi dorea revansa cu orice pret si Anglia era amenintata de avansul industrial al Germaniei si de cresterea puterii navale germane. Germania cred ca a a calculat gresit. Nu sunt foarte sigur, dar am impresia ca declaratia de razboi a Angliei fata de Germania a venit ca o surpriza. Nimeni nu se asteptase ca Anglia sa intervina pe continent ca sa sprijine Franta (considerat adversarul colonial traditional) sau Rusia (cu care se lupta pt. suprematie in Asia). Esti prea optimist!! In primul radm artileria.. erau pre multe modele de Krupp! Si chiar daca avesau acelasi calibru .. ei bine lungimea tui\bului unoeri diferea!! la Turctucaia erau nu mai stiu cate zeci de calibre !! Si pustile.. Da in mod teoretic noi aveam doar Manlicher md 1893 / 05 de 6,5 mm. Practic a fost importat si md 95 de 8 mm!! Doua calibre!! Franta dorea revansa .. Insa stia ca singura o ia pe cocoasa ./. asa ca cajuta alinate. Anglia nu dorea ca o puteresa devina dominanta pe continent. Rusia dorea acelsi lucru. Corectie : nu dorea lata putere dominanta in afara ei!! Austria era nervicoasa cam la la menopauza .. (ca avea si o varsta.. Cas imperiu voi a zice) si se temea de vecinil de populatiile eui de . Si asta o facea sa fie nervoasa (ma repet) si nervii sa faca greseli .. De e ce-i trebuia Bosnia?! Germania? Era ecuberamta si imbatata de succes. Se lauda - pe buna drepatet - ca era tara cea mia mdoerna dpv tehnologic. Ca vea chimia cea mia buna,. Ca era tara stiintei .. germana tinzand sa devina limba stiintei si a filozofiei. se lauda cu muzica .. cu inaltu Kultur. Si ise parea ca ceilati nu o apreciaza destul . Asa ca cauta hartza... Asa ca ca popasta declara frazboi si incalca neutralitatea Olandei si a Luxemburgului!! A ca sa intelegi cam care era atmosfera.. Cautya Brabara Tuchman Trufasa Citateda si Tunurile din August. Nu su8nt carti academice. Sunt scise insa de o fosta repprteerra politica care mai la pensie a intrat inm biblioteca si a cauta mormane de ziare vechi si reviste la fel. A citit memmrii . Si pe urma a facuty "reportaj de la fata locului" Plus ca sunt scrise amuzant. Si vezi si Jerome K Jerome : Trei pe doua biciclete.. povstirea unei vacante in Germania. Ma org literatira cam usoara insa prine atmosfera . Adica cum vedeau latii pe germani si cam ce reporsa germanu altora ... |
#22
Posted 15 August 2014 - 22:50
As adauga si ca Germania a devenit nervoasa la mobilizarea armatei ruse si a declaratiilor belicoase/mobilizarea francezilor.
Adica se vedeau pusi in situatia de a lupta pe 2 fronturi, situatie pentru care fusese conceput Planul Schlieffen; dar totul depindea de viteza de mobilizare a armatei ruse. Pana la urma as spune ca nimeni nu si-a dorit 100% razboiul dar nici nimeni nu a vrut sa-l evite cu desavarsire. Telegramele Willy-Nicky ilustreaza destul de bine asta. |
#23
Posted 15 August 2014 - 23:14
Deci din ce scrieti, tind mai mult a crede ca a fost o serie nefericita de neintelegeri si erori in modul de mobilizare ( Rusia avea partiala si totala partiala era prevazut doar la o eventuala razmerita cu Austria asa ca nu au riscat si au ordonat mobilizare totala )
|
#24
Posted 15 August 2014 - 23:20
Pai Ghita a cam pus punctul pe i.
Dorinte revansarde+incercari de intimidare(mobilizare)+reactii la mobilizare+nervozitate generala= razboi. Cred totusi ca principalul motiv a fost ca nimeni nu a dorit totusi sa impiedice izbucnirea conflictului. |
#25
Posted 16 August 2014 - 08:24
SucreBolivar88, on 15 august 2014 - 23:14, said:
Deci din ce scrieti, tind mai mult a crede ca a fost o serie nefericita de neintelegeri si erori in modul de mobilizare ( Rusia avea partiala si totala partiala era prevazut doar la o eventuala razmerita cu Austria asa ca nu au riscat si au ordonat mobilizare totala ) Edited by Kokoshmare, 16 August 2014 - 08:24. |
#26
Posted 16 August 2014 - 08:40
O altă chestie care cred că a dăunat nemţilor au fost măgăriile făcute prin Belgia, unde au fost "extrem de civilizaţi" (împuşcat civili, distrus istorie). Au crezut că bagă spaima în populaţie, dar prim ce au făcut, au dat de înţeles lumii că dacă mai ajung şi alţii sub ocupaţia lor, o să facă la fel, şi, când vezi un astfel de comportament, vrei să lupţi până la moarte, nu să ajungi pe mâna unui duşman ca acela.
|
#27
Posted 16 August 2014 - 08:43
djl, on 16 august 2014 - 08:40, said:
O altă chestie care cred că a dăunat nemţilor au fost măgăriile făcute prin Belgia, unde au fost "extrem de civilizaţi" (împuşcat civili, distrus istorie). Au crezut că bagă spaima în populaţie, dar prim ce au făcut, au dat de înţeles lumii că dacă mai ajung şi alţii sub ocupaţia lor, o să facă la fel, şi, când vezi un astfel de comportament, vrei să lupţi până la moarte, nu să ajungi pe mâna unui duşman ca acela. |
#28
Posted 16 August 2014 - 09:23
anarch, on 15 august 2014 - 23:20, said:
Pai Ghita a cam pus punctul pe i. Dorinte revansarde+incercari de intimidare(mobilizare)+reactii la mobilizare+nervozitate generala= razboi. Cred totusi ca principalul motiv a fost ca nimeni nu a dorit totusi sa impiedice izbucnirea conflictului. Insa cand scrii "nimeni nu a dorit totusi sa impiedice izbucnirea conflictului" la cine te gandesti? la Domnul Dumnezeu ? Ca Lucifer dimpotriva avea ceva interese sa se faca razboi ... Stiu stiu cestia cu "nimeni nu a dorit totusi" pare a fi tare intectuala . Pare pana cand pui intrebarea cine ar fi putut sa.... Kokoshmare, on 16 august 2014 - 08:24, said:
Mie, citind despre von Hotzendorf sau Moltke junior, mi s-a format impresia unei mari plictiseli la nivelul elitei militare germane si austriece. Trecusera 40 de ani de la ultimul razboi o chestie foarte rara si nu avusesera macar sansa unui razboi colonial, o chestie mult mai comuna pentru britanici si francezi. Facusera unii o excursie prin China cu ocazia rascoalei boxerilor dar cam atat. Parca nu vroiau generalii astia sa treaca timpul generatiei lor fara ceva care sa le aduca gloria mentorilor lor. anarch, on 15 august 2014 - 22:50, said:
As adauga si ca Germania a devenit nervoasa la mobilizarea armatei ruse si a declaratiilor belicoase/mobilizarea francezilor. Adica se vedeau pusi in situatia de a lupta pe 2 fronturi, situatie pentru care fusese conceput Planul Schlieffen; dar totul depindea de viteza de mobilizare a armatei ruse. Pana la urma as spune ca nimeni nu si-a dorit 100% razboiul dar nici nimeni nu a vrut sa-l evite cu desavarsire. Telegramele Willy-Nicky ilustreaza destul de bine asta. Stiu azi pare de neintels insa atunci pe la 1900 destui chiar dorerau razboiul!! Ca era o "descatusare a enerrrrrgiilor" , O :judecata a lui Dumnezeu:,. Suprema intrecere a "raselor" in cel mai pur stil darwinist.. Si multe multe alte cacaturi din astea . Peste 2000 de ani de cultura - incepand cu Iliada continuand cu Eneida , chansons des gestes, picturi, sculpturi, simfonii samd glorificau razboiul si razboinicul. Idealul social era eroul care triumfa precum Tarzan, Supraomul. Se invata din scoala primara ca dulce et decorum pro patria mori (est). Asa ca in momentu R(azboi declarat) oamenii s-au dus cu flori sa fie recrutati.. veseli !! Siguri ca minus cativa nenorocosi .. se vor intoarce pana la Craciun victoriosi si carduri de muieeri ii vor astepta .. dornice !! Iar Nicky si var-su Willy nu faceau exceptie. Ma rog ei mai erau nevoiti sa se gandeeasca si la cestii neplacute - buget, deficit samd- care ii faceau mai reticenti .. insa educatia lor (nu numai ca suverani dar si ca suverani) ii facea ca sa dorreasca razboiul!! Adica pe cal alb la parada trupelor : Pentru Dumnezu, pentru tara aduceti-mi victoria !! si aia ura ura!!! Ca de 2000 si mai bine de ani "sarcina" regelui era in principla conducerera armatei si dobandirea de noi teritorii!! Ca ce mari suverani ar fi ajuns cu o noua victorie si cu noi teritorii!! Istoria urma sa ii pomeasca .. si alte cestii din astea. Triumful - drogul suprem la asta visau : [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/DY3YANFxpOM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Ma rog cand a inceput mizeria (complet neeroica) a transeelor .. fumurile s-au rispit. Apoi a urmat al doilea macel . Noi, azi gandim sub impresia celor 2 maceluri plus Vietnam (de 2 ori) plus Algeria, plus Afganistan plus.. Avem de partea noastra cateva deceni de propaganda ptr pace. Noi nu mai gandim ca stramosii nostri la 1900.... Asa ca celor mai multi pe este imposibilde intels ca in 1900 chiar doreau sa faca razboi!! na pe la 1900 si un pic un vas de razboi german opreste intr-un port englezesc (din Anglia). Ofiterii geramni si cei englezi stua f prieteneste la masa, petrec bine impreuna dar pentru ce toastau?! Pentu razboiul care va sa vina! Fie ca cel mai bun sa invinga!!! (Azi un general cu astfel de idei isi musca limba!! Un colonel cu astfel de limbaj ... nu mai ajunge general!!) Ha .. sa va arat una buna : [ https://mizeriaistoriei.files.wordpress.com/2014/08/syphilis-all-of-these-men-have-it-women-stay-away-from-dance-halls.jpg?w=675&h=864 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
|
#29
Posted 16 August 2014 - 12:56
Ghita_Bizonu, on 16 august 2014 - 09:23, said:
Dintai multumesc ptr apreciere (sfinte Allah cu ce oi fi gresit io oare?!) Insa cand scrii "nimeni nu a dorit totusi sa impiedice izbucnirea conflictului" la cine te gandesti? la Domnul Dumnezeu ? Ca Lucifer dimpotriva avea ceva interese sa se faca razboi ... Stiu stiu cestia cu "nimeni nu a dorit totusi" pare a fi tare intectuala . Pare pana cand pui intrebarea cine ar fi putut sa.... Vreau doar sa zic ca in nici una din tarile beligerante nu a existat vreo factiune care sa se opuna ferm razboiului. Poate cu exceptia laburistilor in Anglia, desi nici aia foarte hotarati. Sunt de acord cu ce spui tu dar incerc sa nuantez un pic. |
#30
Posted 16 August 2014 - 14:07
djl, on 16 august 2014 - 08:40, said:
O altă chestie care cred că a dăunat nemţilor au fost măgăriile făcute prin Belgia, unde au fost "extrem de civilizaţi" (împuşcat civili, distrus istorie). Au crezut că bagă spaima în populaţie, dar prim ce au făcut, au dat de înţeles lumii că dacă mai ajung şi alţii sub ocupaţia lor, o să facă la fel, şi, când vezi un astfel de comportament, vrei să lupţi până la moarte, nu să ajungi pe mâna unui duşman ca acela. Belgienii au trecut la razboi de partizani dupa ce nemtii au depasit Liege si devenise clar ca vor intra sub ocupatie. Cum ai fi vrut sa procedeze germanii in lupta cu gherilele belgiene cand trebuia sa ai liniile de comunicatii asigurate pentru a continua ofensiva spre Paris? Britanicii cum au procedat cu burii cativa ani mai inainte? Un lucru bun au facut si germanii in Belgia in anii aia. Le-au dat drepturi lingvistice si autonomie flamanzilor, care pana atunci erau dominati de elita francofona a Valoniei. Edited by Resolute, 16 August 2014 - 14:09. |
#31
Posted 16 August 2014 - 15:45
1) Dacă englezii au fost nişte animale, nemţii trebuiau să fie la fel? Şi cu cărţile ce au avut? Măcar de le-ar fi dus în Germania;
2) Nemţii invadaseră o ţară neutră, care nu le pusese gând rău. Deci erau cotropitori. |
#32
Posted 16 August 2014 - 15:56
#33
Posted 16 August 2014 - 16:23
anarch, on 16 august 2014 - 15:56, said: Invazia Belgiei nu a fost in scop de "cucerire". Ideea era sa depaseasca in viteza flancul francezilor, sa-i bata repede ca sa se poata concentra pe frontul de est. Si crezi ca belginei au facut diferenta?!! Scuze dargul meu nu sunt hit da ma o treaba cu vecinu tau asa ca iti sparg paorta, oti stric garaju si si apoi intrui la el .. Foarte modern |
|
#34
Posted 16 August 2014 - 16:38
Ghita_Bizonu, on 16 august 2014 - 16:23, said: Si crezi ca belginei au facut diferenta?!! Scuze dargul meu nu sunt hit da ma o treaba cu vecinu tau asa ca iti sparg paorta, oti stric garaju si si apoi intrui la el .. Foarte modern Dar am vazut o gramada de interpretari copilaresti ale istoriei, printre care asta, ca orice razboi are ca scop ocupatia. Si orice revolutie lupta de clasa LOL. Incerc sa combat chestia asta cand pot. Pana la urma Belgia a fost o victima colaterala, ghinion la asezare geografica ca sa zic asa. |
#35
Posted 16 August 2014 - 16:53
djl, on 16 august 2014 - 15:45, said:
1) Dacă englezii au fost nişte animale, nemţii trebuiau să fie la fel? Şi cu cărţile ce au avut? Măcar de le-ar fi dus în Germania; 2) Nemţii invadaseră o ţară neutră, care nu le pusese gând rău. Deci erau cotropitori. 1. Incendiul de la Leuven nu a vizat in mod explicit biblioteca. S-a intins din oras si a scapat de sub control. 2. Belgia era condusa de francofili, care in mod sigur nu ar fi ramas foarte neutri pe durata intregului razboi. Si Antanta a "cotropit" cateva tari neutre, vezi Grecia sau Persia. Egiptul a fost si el proclamat ca "independent" de britanici, desi inca era nominal vasal al Imperiului Otoman. Edited by Resolute, 16 August 2014 - 16:54. |
#36
Posted 16 August 2014 - 16:58
Yep, nu stiu cat de adevarat e ca invingatorii scriu istoria, dar cu siguranta o interpreteaza.
Ocupatia Belgiei de catre germani = monstruozitate, abuz, etc Actiunile identice ale antantei = eliberare, |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users