Zei falși

terrarossa, on 21 iunie 2014 - 16:02, said:

Faptul că există mai mulți zei este confirmat de Yahve
așa cum este înregistrat în 2 Exod 20, vezi:
http://forum.softped.../#entry15365016
precum și în Geneza 1:26, vezi:
http://forum.softped.../#entry15365929

Faptul că știu că există mai mulți zei, nu mă face politeist.

Zeii, care ar putea fi numiți semizei, sunt acele personalități,
care au ocupat diferite poziții pe planetele paradisiace,
conform faptelor lor pioase din viețile anterioare.

Aceste poziții de zei, cum este și cazul așa zisului Yahve
(Zeus la greci, Thor la germani, Indra la hinduși ...), vezi
http://forum.softped.../#entry13512120
sunt temporare, pentru că
- pentru fapte pioase temporare, răsplata este temporară,
- planetele paradisiace aparțin universului material, care este el însuși temporar.

În afară de acești zei, dintre care cei mai proeminenți,
sunt controlori ai diferitelor departamente universale,
mai există forme ale Domnului Suprem,
care își au rezidența în lumea spirituală,
și coboară în lumea spirituală, numindu-se avataruri (cei ce coboară).

māyātīta paravyome sabāra avasthāna
vi¶ve avatari' dhare 'avatāra' nāma

Toate (avatarurile) își au rezidența dincolo de lumea iluzorie, în cerul spiritual - sabāra avasthāna māyā-atīta para-vyome
Și coborând în lumea materială se numesc avataruri - avatari vi¶ve dhare avatāra nāma

sei māyā avalokite ¶rī-sańkarṣaṇa
puruṣa-rūpe avatīrṇa ha-ilā prathama

Privind asupra lumii iluzorii Sańkarṣaṇ - avalokite sei māyā ¶rī-sańkarṣaṇa
a luat forma primului Purușa (Mahā-Viṣṇu) - avatīrṇa ha-ilā prathama puruṣa-rūpe

Apoi Șri Cetanya citează din Šrīmad-Bhāgavatam (1.3.1):

jagṛhe pauruṣaḿ rūpaḿ
bhagavān mahad-ādibhiḥ
sambhūtaḿ ṣoḍa¶a-kalam
ādau loka-sisṛkṣayā

Domnul Suprem a luat forma lui Purușa - bhagavān pauruṣam rūpam
Pentru a avea grijă de principiul primordial al energiei materiale - jagṛhe mahat-ādibhiḥ
Creând 16 elemente - sambhūtam ṣoḍa¶a kalam
Cu dorința de a creea la început lumile materiale - sisṛkṣayā ādau loka

Apoi Sri Cetanya citează din Šrīmad-Bhāgavatam (2.6.42):

ādyo 'vatāraḥ puruṣaḥ parasya
kālaḥ svabhāvaḥ sad-asan mana¶ ca
dravyaḿ vikāro guṇa indriyāṇi
virāṭ svarāṭ sthāsnu cariṣṇu bhūmnaḥ

Primul avatar al Celui Suprem a fost Purușa (Mahā-Viṣṇu) - ādyaḥ avatāraḥ parasya puruṣaḥ
zeific, imobil, mobil, agregatul a tot ceea ce există - svarāṭ sthāsnu cariṣṇu bhūmnaḥ
(ce a creat) din propria existență spirituală, ceea ce este trecător - svabhāvaḥ sat asat
Timpul, mintea și elementele grosiere- kālaḥ manaḥ ca dravyam
Simțurile, universurile - indriyāṇi virāṭ
Care sunt transformări ale falsului Ego în modurile de existență (Virtute, Pasiune și Ignoranță) materiale – vi-kāraḥ guṇaḥ

Pentru mai multe detalii poți citi despre:

Cele trei tipure de forme ale Domnului Suprem
http://forum.softped.../#entry13128831

Tad-eka-atma rupa - Forme una în suflet
http://forum.softped.../#entry13130945

Vilas-rupa - Formele jocurilor
http://forum.softped.../#entry13137202

Aveș-rupa - formele sufletelor individuale calificate spiritual
în care Forma Domnului Geanardan intră cu o parte a puterii sale de cunoaștere și ale puteri
http://forum.softped.../#entry13161444

Mai mult se alfă în șirul Tipuri de Forme ale Domnului Suprem.
http://forum.softped...em-bhakti-yoga/

cam cati zei a inventat omenirea asta?
stiu ca numai indieni au vreo cateva sute.
de unde drq ii inventati pe toti ma? nu v-ati saturat de sperante false?

madhukar, on 25 iunie 2014 - 13:38, said:

Ba da..
Nu pot să existe mai mulţi zei..
Dacă există,există numai unul!
Pentru că dacă nu, tocmai ai fi creat un paradox ce ar fi distrus întreg universul...

terrarossa, on 25 iunie 2014 - 14:47, said:

Nu prea știi să porți o polemică.
Nu ai făcut nici un comentariu la ceea ce am scris,
deși chipurile ai fi citit ceea ce am scris, citându-mă.

Tu ai propus o cu totul altă abordare, neținând cont de loc de ceea ce am scris.

Hai să privim însă îndeaproape abordarea ta.
Care ar fi paradoxul ... care ar distruge universul?

Edited by madhukar, 25 June 2014 - 15:15.

madhukar, on 25 iunie 2014 - 15:09, said:

Paradoxul e altul. Este dat chiar de către argumentul ontologic, al Sfântului Anselm.

Cum sa mai spus dilema tine de definirea termenului de zeu in cazul de fata Deva care comporta mai multe intelesuri.
Asta cu referire la pantheonul hindus caruia i se gasesc corespondente in cel trinitar plus Arhangheli etc
Asta deci nu insesmna ca orice zeu din lume sau din istoria trecutului sre automat acoperire in fatetele caracterului si a multitudinii fe puteri sau ingeri divini ..nu Unii au fost falsi avind clar atribute  negative fiind inventii adaugate ulterior cum ar fi Bachus.
Iar altii cum ar fi cei inca simbolizati in astrologie au trebuit sa fie negati pt a lasa loc unei noi viziuni desi nici ea deplina insa cu norme morale mai proaspete mai bogate si cu potential de pastrare nealterata mai bun.
Pt un.om fie el si hindus care nu studiaza suficient scripturile si nu e suficient calauzit fie de un brahman intelept fie de un guru sfint dar pe bune nu pe ziseei bine hindyismul ii psre politeism insa in realitate el e monoteism caci toti zeii care sint fatete de caracter unite cu cei doi care ca si increstism sint de fapt spirite Patern si respectiv Matern ca Putere necreata formraza un singur trup haric intro simbioxa identica in inteles cu cea crestina in care Duhul Dfint e subsumat fiintei Tatalui sau lui Dumnezeu Unic cum ar xice ortodocsii in care si Foul tit un fel de fateta este desi e manifestat macar di temporar ca spirit separat un fel de dedublare apanaj divin al atotputerniciei care poare fi prezent si la alti ingeri.

Paradox pe bune este cel in care cineva etern fara de inceput e totusi nascut ...ca si cum.nu era si deodata e.
Ce era deja si ce sa adaugat apoi?

mario_bril, on 25 iunie 2014 - 15:20, said:

N-aș putea spune că "Sfântul" Anselm a vorbit de vreun paradox.

Anselm a avut o idee măriginită despre ceea ce fusese învățat că ar fi Dumnezeu (Domnul Suprem).
Iată primele 50 de caracteristici ale Domnului Suprem, din cele 64 de caracteristici principale
și pe care Acesta le are în forma lor superlativă și de neegalat, date de Rupa Gosvami în Bhakti Rasa-amrita Sindhu:

1. Frumusețea Sa este de neegalat.
2. Corpul său este marcat cu toate semnele auspicioase
3. Este deosebit de plăcut.
4. Este strălucitor.
5. Puterea sa este de neegalat.
6. Este tot timpul tânăr.
7. Este un minunat lingvist.
8. Spune mereu adevărul (chiar și când aparent minte).
9. Vorbirea îi este plăcută.
10. Este fluent.

11. Are toată cunoașterea (chiar când pune întrebări – datorită înclinației de a se juca).
12. Are toată inteligența (puterea de discriminare).
13. Este un geniu în orice privință.
14. Este un artist desăvârșit în toate artele.
15. Deștept în cea mai mare măsură.
16. Expert în orice privință
17. Recunoscător
18. Pe deplin hotărât
19. Judecătorul expert al timpului și circumstanțelor
20. Vede și vorbește pe baza autorității Vedice

21. Suprem pur
22. Posedă perfectul autocontrol
23. Constant
24. Perfectul răbdător
25. Perfectul iertător
26. Grav
27. Pe deplin satisfăcut în Sine Însuși
28. Posedă perfectul echilibru
29. Mărinimos în cea mai mare măsură
30. Respectă perfect datoria prescrisă (dharma)

31. Este eroic
32. Are cea mai mare compasiune
33. Respectuos
34. Este gentil
35. Liberal
36. Timid
37. Cel ce se ocupa direct de cei ce i s-au predat necondiționat
38. Supremul fericit
39. Binevoitorul celor devotați Lui.
40. Este controlat de iubire

41. Este atoate auspicios
42. Deține toată puterea
43. Este Cel mai faimos
44. Cel mai popular
45. Ține partea devoților
46. Deosebit de atrăgător pentru orice femeie care L-a văzut
47. Cel ce mertiă toată venerarea
48. Cel ce posedă toate opulențele
49. Cel mai onorabil
50. Supremul controlor (din mulții controlori, printre care se află și zeii)

Ființele vii care sunt particule energetice ale Domnului Suprem pot poseda de asemenea aceste calități,
însă într-o măsură redusă, funcție de gradul de puritate spirituală atinsă.
În afară de aceste calități Șri Krișna mai posedă alte 5 calități care sunt manifestate în persoane ca prima ființă din univers:
Brahmaa și forma Domnului Suprem Șiva care guvernează peste Modul de Existență al Ignoranței:

51. Rămâne neschimbat
52. Atoate cunoscător
53. Mereu proaspăt
54. Sat-cit-ananda (corp ce este o manifestare a existenței, cunoașterii și extazului absolut)
55. Posesorul tuturor perfecțiunilor mistice

Krișna mai posedă 5 calități ce sunt prezente în formele Sale spirituale din Vaikuntha, cum ar fi Narayan.

56. Posedă puteri de neconceput.
57. Poate creea nenumărate universuri din corpul său
58. Este sursa tuturor avatarurilor
59. Este cel ce acorda salvarea (eliberarea din ciclul nașterii și-al morții) celor pe care El Însuși îi ucide
60. El este cel ce atrage chiar și sufletele ce au atins eliberarea (impersonală)

Krișna posedă alte patru caracteristici, care nu sunt prezente în nici una din formele Sale personale,
ca Narayan, Vasudev, Sankarșan, Pradyumna sau Anirudha,
ce să mai spunem de zei sau alte ființe condiționate de modurile naturii materiale.

61. El execută tot feluri de jocuri ce nu au egal
62. Este înconjurat de devoți care sunt cufundați în iubirea divină pentru El (în diferite tipuri de relații)
63. El poate atrage toate ființele prin cântecul flautului Său.
64. El posedă o minunată excelență a frumuseței, care este de neegalat.

Întâi Anselm dă o definiție mărginită a Domnului Suprem
(care nu exclude deloc existența altor Domni ca zeii care domnesc peste anumite departamente dintr-un univers,
și care în actuala eră caracterizată de nimicnicie umană, nu mai sunt accesibili ființelor umane):

1. Înțelegerea noastră (a creștinilor) este că Dumnezeu este o ființă mai mare decât orice ființă ne-am închipui.
2. Ideea de Dumnezeu există în minte.
3. O ființă care există atât în minte cât și în realitate este mai mare decât o ființă care există doar în minte.
- conform cărei teorii, demonstrată de cine?
- aici Anselm presupune deja că Dumnezeu există în realitate (ceea ce trebuia să demonstreze este folosit deja ca adevărat în demersul demonstrației)
4. Dacă Dumnezeu ar există doar în minte, atunci noi am putea concepe o ființă care să fie mai mare, decât cea care există în realitate.
....
Argumentul ontologic este un argument fals,
el fiind criticat încă de la apariția sa de Gaunilo de Marmoutiers,
care a folosit analogia unei insule perfecte,
arătând că pe baza argumentului ontologic se poate demonstra existența oricărei fantasmagorii.
Alți critici celebri ai așa zisului argument ontologic au fost Thomas d’Aquino, David Hume, Emanuel Kant...

madhukar, on 25 iunie 2014 - 17:05, said:

Fals pe naiba. Fals este numai pentru cei care nu l-au înțeles, desigur. Pentru că a fost demonstrat matematic, de Kurt Godel. Tu ai căutat să-l înțelegi, vreodată?

Edited by mario_bril, 25 June 2014 - 17:09.

mihao37, on 25 iunie 2014 - 16:34, said:

Zoroastrianismul în care totul este întors pe dos, decât în cazul cunoașterii Vedice care îl precede,
arată că acesta este o distorsionare a acestei cunoașteri vedice,
zoroastrianismul rezumându-se numai la descrierea luptei din acest univers material,
preluat mai apoi în cartea lui Enoch, și în așa zisa Apocalipsă a lui Ioan
lupta fratricidă dintre devas, cei care sunt veneratori ai Domnului Suprem Vișnu,
și asuras care vor să devină conducători ai universului,
fără nici un fel de cunoaștere despre lumea transcedentală,
ce se află dincolo de universul material, lumea spirituală.

În zoroastrianism ahuras (asuras) cei ce sunt împotriva Domnului Suprem, sunt cei care sunt venerați.

mario_bril, on 25 iunie 2014 - 17:08, said:

Te rog prezintă această demonstrație matematică, dacă zici c-ai înțeles.

Edited by madhukar, 25 June 2014 - 17:27.

Eu cred ca sfintul avea dreptate pt ca in imaginatia noastra nu ncap toate amanuntele lui Dumnezeu care exista in realitate oricite descrieri am incerca ele fiind tot generalizari fara toate amanuntele intrinseci iar altele pur si simplu nu ne trec prin cap din.lipsa de concepte ale unor realitati pe care nu le cunoastem.
Mazdeismul nu este o dovada in combaterea hinduismului mai intai pt ca el a combatut alta religie si chiar daca le.ar fi combatut pe toate nu avem.nici o.garantie ca nu  avea un motiv care tinea strict de acel timp si acel loc acele conditii
contextul local si nu e musai ca el sa fie un.adevar
vesnic in sensul fonetic sugerat mai cu seama ca Limba parsi a iranienilor nu e sanscrita asa incit orice asemanare fonetica  poate fi fie intimplatoare fie intentionata sa impuste mai.multi iepuri deodata.
Mai putin conteaza fonetica si mai.mult descrierea efectiva atributele iar aici Ahura Mazda  e tot una cu Allah sau cu Brahman sau cum zisesesi Indra  care e cam tot acolo in conditiile in care ulterior mazdeismul a mai adaugat inca sapte sau sase semizei sau spirite supreme cocreatoare sau ce or fi ele posibil mai degraba subipostasuri ale aceleiasi instante supreme.

Apoi eu nu as pune semnul.egal intre Krishna ca intrupare si Brahman ori Parabrahma pt ca nu e musai ca intro intrupare paminteasca sa dedublezi toate aspectele tuturor instantelor. Mai ales ca multe nu au legatura cu materialitatea ci strict cu lumea imateriala in.universul divin si ingeresc.

Edited by mihao37, 25 June 2014 - 19:54.

madhukar, on 25 iunie 2014 - 17:24, said:

Am să îţi prezint paradoxul mâine...
Vreau să îţi spun o întrebare:
1.De curiozitate:Tu crezi tot ce scrii?Crezi în zeii hinduşi?


Şi uite aici demonstraţia existenţei UNUI SINGUR ZEU!:

[ http://image.stirileprotv.ro/media/images/original/Jun2011/60494472.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Dacă ştii să citeşti aceste "formule matematice" vei vedea că Dumnezeu există şi e unul singur!

madhukar, on 25 iunie 2014 - 17:24, said:

Ți-a prezentat-o deja terrarossa.

Edited by mario_bril, 26 June 2014 - 00:17.

In functie de cum privesti lucrurile existenta zeilor hindusi poate fi adevarata sau falsa.
Chiar si in crestinism exista doctrine diferite cu privire la pantheonul crestin asa incit unii vad o trinitate care formraza O unitate mai greu de definit in vreme ce altii au dilema celor doi Domni care culmea ca e si biblica insa ar mai putea fi interpretata si in alt fel incit sa existe monoteism curat fara zeu si semizeu.
Eu fata de colegul de forum desi cred in divinitatea zeilor hindusi am o alta viziune asa incit ea explica ambele situatii ca fiind de fapt monoteisme curate avind doar aparenta de politeism.
Dealtfel in definitiv este acelasi Dumnezeu detaliat in masuri diferite si partial incomplet implicit partial inteles eronat in ambele cazuri.

Asa incit daca este explicat cum trebuie credinta in zei se reduce la credinta in mai multe fatete ale personalitatii compuse fiecare din cite un set de calitati ale caracterului fatete evident impersonale cu exceptia a doua cazuri dar care in epopei au fost personificate si conferite numele de zeu chiar si daca e vb de o singura calitate desavirsita sau parte a puterii divine care e dedicata lucrarilir in privinta ei
si convenindu.se ca un trimis divin care are misiunea sa manifeste cu precadere cite un aspect al personalitatii e considerat intruparea acelui zeu in realitate impersonal.
In ambele doctrine cu unele exceptii denominationale Duhul Sfint e considerat spirit cu constiinta proprie capabil de manifestare de tip simbiotic cu spiritul de tip Patern.
Aceasta fiintare viata face posibile nu doar botezul sfint dar si restul lucrarilor de tip daruri si  harisme atit in cazul sfintilor cit si al tuturor fiintelor divine ingeri dedublari sau instanta suprema.  
Asa incit in unele denominatiuni hinduse ori buddhiste de inspiratie hindusa unele atribute nu sint reale intrutotul sau doar potentiale dar nu esentiale.

La zei si pantheoane sa dau un ex.
Cei doi Arhangheli principali Mihail si Gavril in doctrina apropiata mie se mai numesc si Bhairava si respectiv Hanuman care nu sint spirite ci tot aspecte ale personalitatii manifestate deplin de toate fiintele divine pina la cel mai mic inger sau om sfint desavirsit.
Au existat in istorie mai multi trimisi uneori promisi care pot fi asadar considerati intrupari ale Arhanghelilor personificati in mai multe arii religioase desi nu s.au promovat a fi acesti Arhangheli.
Au venit uneori ca doi.oameni sau chiar mai multi iar alteori cite unul.
O lista a lor ar cuprinde
fratii lui Rama patru la numar ginerii unui rege si el desavirsit cu alta misiune.
sfintul Ilie vas al duhului sfint inca din pintece cu puterea de a inpkini orice rugaciune omeneasca in acelasi mod ca si Dumnezeu promis ulterior pt vremea lui Mesia incit a fost manifestat de Ioan Botezatorul zis cel mai mic din Imparatie singurul care a mai inviat din.morti un om.
probabil oarece frati a lui Krishna nu retin exact
cu siguranta Mahavira si respectiv Buddha care fusese facut om si apoi iar desavirsit.
sfintii Vasile si Gheorghe
nepotii lui Mohamed Hasan si Husseyn
poetul mistic englez William Blacke
cei doi martori martiri apocaliptici care au trait ucisi si inviati ridicibdu.se la cer in 1910 in Creta Iraklion cind sefi ai bisericii locale au fost implicati si ulterior caterisiti de la Atena. Lucrul a fost considerat a fi necesar tainuit mediei internationale asa incit doar crestinii greci cunosc toate amanuntele cit si unii calugari si preoti de la noi care evident nu divulga asa in.public.
Ilie e promis biblic iar din doua surse stiu ca el si Mihail la rindu.i promis ambii deja traiesc si sint rusi fiind deja implinita misiunea lMihail egata de Ierusalim intro comunitare locala religioasa careia i sa tinut o cuvintare pe tema respectiva.
Mihail mai fusese manifestat de Enoh asa incit unele profetii calugaresti vb de venirea lor a lui Ilie si Enoh fie ca rusi fie ca cei doi martiri considerati biblic "ramuri de finic cei doi fii ai lui Dumnezeu care stau in fata intregului pamant".
Tertulian considerind eventualitatea ca Iisus si Melchisedec sa fie acesti doi fii a intrebat asta in vremea perioadei lui revelate cind capatase dar de cunoastere insa raspunsul a fost negativ cu mentiunea ca despre Melchisedec si despre toate lucrurile va vorbi Duhul Sfint cind va veni intrupat pe  pamant.
Acest raspuns nu e mediatizat comparativ cu altele fiind considerat necanonic dar pastrat si cunoscut de catre cercetatorii teologi cu acces la documentele de uz intern ale patriarhiei.

terrarossa, on 26 iunie 2014 - 00:12, said:

Aștept

terrarossa, on 26 iunie 2014 - 00:12, said:

Eu nu merg pe credința, ci pe știință.

madhukar, on 26 iunie 2014 - 11:50, said:

Matematica e o știință?

terrarossa, on 26 iunie 2014 - 00:12, said:

1. Asta crezi că ar fi demonstrația că există UNUI SINGUR ZEU.
Dacă ai știi ai putea să explici.
2. Demonstrația este făcută pentru existența unui Zeu Suprem, nu a unui singur zeu.

Edited by madhukar, 26 June 2014 - 11:58.

madhukar, on 26 iunie 2014 - 11:57, said:

• Este relativ ușor să explici ce conține respectiva demonstrație. Să lucrezi însă cu logica modală, e extrem de dificil, însă.
  
• Existența acelui Zeul Suprem, anulează complet hinduismul vostru.