Zei falși

Aha, deci nu scrie ca este un singur Dumnezeu... Tare!!!!
Bine, stimabile, mult succes!!!

zexelica, on 05 octombrie 2016 - 10:10, said:

După cum ai văzut, nu scrie, ci este doar una dintre micile ... mari înșelătorii ...creștine.

Deci THEOS nu este Singur Dumnezeu, sau cum? Ca daca scrie ca e Singur, restul sunt vrajeala. Nici de statui nu scrie ca sunt idolatrie? De vitel-Mu? Nu e nasol?

zexelica, on 05 octombrie 2016 - 11:47, said:

Nu, theos îseamnă zeu
nu înseamnă nici singur,  nici Dumnezeu
și nici Singur Dumnezeu.
Theos este un termen grecesc generic pentru toți zeii.

Iar dacă n-ai învățat încă, mai repet; poate s-o prinde cândva:
1. la theos din așa zisele originale din limba greacă,
2. traducători latini au adăugat și domine;
adică în loc să traducă grecescul theos cu deus
traducătorii au adăugat în general și domine - stăpân (pentru a-I întări caracterul de șef și probabil în mintea lor și de unicitate)
și astfel în latină a apărut vestitul Domine Deus,
pe care români sârguincioși l-au tradus prin Domnul Zeu și l-au prescurtat în Dumne-zeu.

Theos = Deus = Zeu,
restul este înșelătorie creștină pentru declararea așa zisului monotheism evreisc / creștin;
cum ți-am arătat... în toate citatele propagandei creștine pe care le-ai postat,
dar în care nu ai luat în considerare limba originală.

zexelica, on 05 octombrie 2016 - 11:47, said:

Este normal ca evreii să discretize orice aduce aminte de ceilalți zei, pentru a-l impune pe Iehova.
Astfel s-a ajuns la discreditarea generală a statuilor zeilor, a picturilor și orice formă de reprezentare a acestora.
De aceea a și fost pusă în gura lui Iehova de către preoțimea evreiască interzicerea reprezentărilor formelor zeilor,
și apoi a fost impregnată cu ideea de scârbă pentru a avea un mai mare impact.

De fapt reprezentarea zeităților este foarte benefică pentru începători, pentru că aceștia nu au ajuns la nivelul meditational
când zeitatea inimii lor li s-a revelat și au direct contact cu aceasta.

Edited by madhukar, 05 October 2016 - 13:43.

Aha, deci cum vrei tu sa-I spui, spune ca este SINGURUL. Deci visinescu, branhanel sunt la categoria idoli, fara putere si muti. Pe care cei care fac idolatrie trebuie sa-i apere, ca nu se pot apara singuri. Mai o lumanarica, o tamaie, etc   Dar, ia zii, vaca-mu e in schema, este? Zeu mare de tot, nu?

Ioan 17
3. Si viata vesnica este aceasta: sa Te cunoasca pe Tine, singurul Dumnezeu adevarat, si pe Isus Hristos pe care L-ai trimis Tu.

Monon alethinon Theos....... Monon stii ce e? Ca nu e stereo, quadro sau poli

Edited by zexelica, 05 October 2016 - 14:53.

zexelica, on 05 octombrie 2016 - 14:44, said:

Nu e cum vreau eu, ci așa cum scrie în citatele pe care le-ai dat,
unde SINGURUL se poate găsi doar în textele propagandei creștine, nu și în textele originale.

Edited by madhukar, 05 October 2016 - 14:57.

madhukar, on 05 octombrie 2016 - 14:55, said:

Aha, deci Biblia este....propaganda crestina?

ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 17
3 αυτη δε εστιν η αιωνιος ζωη ινα γινωσκωσιν σε τον μονον αληθινον θεον και ον απεστειλας ιησουν χριστον

Dar vaca-mu si statuile la care aprinzi tamaie si lumanari sunt OK, este? Adica varianta pe care o prezinti tu este ca pacatele mi le platesc singur, sa nu mananc vaca, o relatie cu Dumnezeu depinde de cat de bun sunt iar la sfarsit nu se stie, este?

Numai babavita sa o stiu pe de rost, sau cum?

Edited by zexelica, 05 October 2016 - 15:11.

zexelica, on 05 octombrie 2016 - 15:08, said:

Da, biblia este propaganda creștină, și dovada o ai chiar în acest fals numit Evanghelia după Ioan.
În VT nu este vorba de nici un zeu fals, ci numai de o denigrare a acestora, în favoarea lui Iehova
în NT se introduce ideea că există un singur zeu... necunoscut, fără nici un fel de evidențe pentru această idee.

Dar dacă nu știi, întregul NT este un fals
construit de propaganda creștină a patru secte creștine principale de la sfârșitul secolului al doilea,
cărora le aparțineau initial cele patru evanghelii .

Aceste citate pe care le-ai dat, sunt dintr-o carte care nu are nici un fel de autor-itate,
ea nefiind scrisă de cel care în creştinism e cunoscut sub numele de apostolul Ioan.

Multe informaţii semnalizează că Ioan nu a ştiut limba greacă, care este limba în care este cunoscută prima variantă,
și ca atare acea lucrare nu poate fi atribuită acestuia,
în plus neamintindu-se nicăieri că autorii acestei prime variante ar fi tradus dintr-un manuscript original din limba arameică, vorbită în acel timp de majoritatea evreilor.

Lipsa de educaţie a lui Ioan este urmarea mediului în care s-a născut şi a trăit, Galilea,
cea mai săracă provincie în care trăiau iudeii, şi s-a ocupat cu pescuitul, cu tatăl şi fratele său,
neexistând nici o menţiune că ar fi fost un învăţat (studiind limba greacă sau filozofia) considerat un "bădăran de la țară" de cei aflați în zonele prospere.

Fapte 4:13: "Şi văzând ei îndrăzneala lui Petru şi a lui Ioan şi ştiind că sunt oameni fără carte şi simpli ..."

Datorită faptului că evanghelia „după Ioan” dovedeşte o lipsă a cunoaşterii Iudaismului, şi a scripturii Torah cât şi ură faţă de evrei (folosind cuvântul „evrei” defăimător de peste 60 de ori), autorul (autorii) acestei Evanghelii este (sunt) considerat(i) (un) intelectual(i) convertit(i) grec(i).

Voi aveţi de tată pe diavolul; şi vreţi să împliniţi poftele tatălui vostru. El de la început a fost ucigaş; şi nu stă în adevăr, pentru că în el nu este adevăr. Ori de câte ori spune o minciună, vorbeşte din ale lui, căci este mincinos şi tatăl minciunii (Ioan 8:44)

Primii care s-au opus minciunilor creştine au fost bineînţeles evreii înşişi, şi de aceea fabricarea evangheliilor a avut ca scop şi propagarea urii împotriva evreilor, fiind prezentați ca fiii reinventatului Satan.

Iată explicit versete care evindenţiază că autorul aşa zise evanghelii după Ioan nu erau un evreu , care s-ar fi adresat concetăţenilor.
Căci în Ioan II 6 e scris
"Si după cum a fost, se aflau acolo 6 recipiente de apă conform ritualurilor de purificare ale iudeilor, ...

De asemenea şi în Ioan 19:42 se vorbeşte despre iudei, ca despre un popor străin, când se explică despre obiceiul acestora.
"Deci, din pricina vinerii iudeilor, acolo L-au pus pe Iisus, pentru că mormântul era aproape.".

În Enciclopedia Biblică (I, 199) acest lucru este recunoscut pe faţă:
"Ioan nu este autorul celei de-a patra "evanghelii"; la fel, în aceeaşi manieră, în "Apocalipsa" ar putea exista ici şi colo pasaje care ar putea fi atribuite acestuia,
dar cartea ca intreg, nu este scrierea sa. Evangheliile, Epistolele, şi Apocalipsa provin din aceeaşi şcoală apărută în a doua jumătate a secolului al doilea, când sunt pentru prima dată documentate cele patru evanghelii".

Faustus, Manicheistul (din secta manicheistä a creştinismului timpuriu, martor al acelor timpuri) scria:
“Toţi ştiu foarte bine că Evangheliile nu au fost scrise nici de Isus şi nici de apostolii săi,
ci mult timp dupa aceea, de persoane necunoscute,
care avand in vedere ca era greu sa fie crezuţi,
au scris aceste istorii folosind in titlu numele apostolilor sau ale discipolilor contemporani apostolilor."

Edited by madhukar, 05 October 2016 - 16:21.

Stimabile, dar cu vaca cum ramane? Ca zice ca statuile sunt nasoale Si VT e o vrajeala, este?

zexelica, on 06 octombrie 2016 - 08:55, said:

Nu trebuie să fii frustrat, trebuie să cauți să ai pace interioară și dacă ai nelămuriri trebuie să pui întrebări în mod politicos.
Hai să le luăm pe rând. Vom deschide eventual câte un șir pentru fiecare temă, pentru a ne lămuri.
Care este problema ta cu vaca?

Stimabile, de ce sa fiu frustrat? Glumesti. Ma distrez de minune. Tu imi spui ca este fals ceva care nu cunosti deloc si imi citezi de acolo Eu nu ma apuc sa citez din hinduism, budism sau ce religie ai tu, pt ca nu cunosc.

Problema cu vaca este ca am vazut statui iar in Biblia mea spune ca nu e OK nici sa faci, nici sa venerezi statui.

zexelica, on 08 octombrie 2016 - 08:05, said:

Frustrarea se vede în faptul că nu mai ai replică și folosești fraza ta standard "da cu vaca cum rămâne."

zexelica, on 08 octombrie 2016 - 08:05, said:

Dacă eu nu cunosc, cum se face că ceea ce credeai tu despre suflet sau despre așa zisul unic Dumnezeu s-a dovedit a fi fals?

zexelica, on 08 octombrie 2016 - 08:05, said:

Unde ai văzut statuile,
ce se spunea despre acele statui,
care este legătura acelor statui cu Bhakti-Yoga, despre care eu vorbesc?

Având în vedere că Iehova însuși era venerat în templu împreună cu Așera, trebuie să admiți că problema statuilor este una mai târzie
prin care evreiilor li se cerea venerarea altor zeități, care erau tocmai reprezentate de acele statui.
Venerarea zeităților în templu, sub forma statuilor, era și la evrei până în secolul 6 înainte de numărătoarea creștină un lucru obișnuit.
De aceea această interzicere are o sursă târzie.

Edited by madhukar, 08 October 2016 - 15:26.

madhukar, on 08 octombrie 2016 - 15:02, said:

Stimabile, nu am nimic cu tine, ti-am zis ca doar ma distrez. Nu am cum sa am ceva impotriva ta, care nu te declari crestin si faci idolatrie. Singurii mei "inamici" sunt cei din biserici, care fac idolatrie si propovaduiesc minciuni.

Quote

Nu am vreo idee gresita despre suflet, stimabile. Scrie in NT ca omul deplin este trup, suflet si duh. Tu imi zici ca e vrajeala, eu cred ce scrie. Si-ti arat in 2 secunde ca nu stii Scriptura, daca chiar vrei. Dar as fi incorect sa am pretentii.

Quote

Habar n-am ce e bacteria ioga asta, stimabile. Am fost in India si am vazut statui cu buda si altii, cu vaca-MU si alte prostii. Am concluzionat ca sunteti la comun. Sa nu mai zic de aia care nu se tund.

madhukar, on 08 octombrie 2016 - 15:02, said:

Nu știam că frustrarea are ceva cu mine; frustrarea provine din ceea ce ți-am scris, pentru că realizezi falsitate propriei credințe.
Frustrarea se vede din faptul că de fiecare dată când ți-am arătat că ideile pe care le ai
despre suflet și unicitatea așa zisului Domnul Zeu, se bazeză pe false traduceri,
ai încercat să găsești alte citate, care și ele s-au dovedit traduceri false.
O singură traducere s-a potrivit, care s-a dovedit că aparține unei cărți fără autoritate: așa zisa evanghelie după Ioan.

Frustrarea se vede și din faptul că în mod voit pocești numele lui Vișnu, Brahmaa sau Bhakti-Yoga,
și că  tot încerci să întrebi dar cu vaca ce este.

Așa arată lipsa de argumentație și frustrarea
http://forum.softped...6#entry19959715

zexelica, on 08 octombrie 2016 - 17:42, said:

Ar trebui să înțelegi că ideea de idolatrie se bazează
pe inventarea inițială de către preoțimea evreiască a așa zisei invidii a lui Iehova pe ceilalți zei, vezi http://forum.softped.../#entry19730652
zeitate despre care evreii au inventat că este zeitatea lor proprie, vezi http://forum.softped...6#entry19967393

apoi au redus ceilalți zei la statuile care îi reprezentau
pentru a afirma că sunt muți și fără de putere
și de aici nu a fost decât un pas până la declarația că de fapt zeii nici nu există
și imediat a urmat concluzia "logică" după care doar zeul lor Iehova există.

Trebuie să  ai tupeu, ca și tine, care fără nerușinare afirmi că zeii există și că de fapt nu există,...

Edited by madhukar, 08 October 2016 - 20:33.

zexelica, on 08 octombrie 2016 - 17:42, said:

1.Tu crezi o traducere falsă
Iar aceasta nu este singura idee greșită pe care o ai despre suflet, despre care NT nici nu știe ce este.
Iar traducerea din NT care spune așa ceva ți-am arătat că este falsă. Va mai dura ceva timp până când vei realiza că există Cunoaștere Transcendentală unde aceste lucruri sunt clare.

Te ascunzi adesea în spatele așa zisului și în mod megaloman intitulatul Nou Testament (lăsat ... omenirii).
De fapt citatul aparține unei cărți false și dă dovada de o lipsă crasă a cunoașterii despre noțiuni de bază a cunoașterii spirituale:
1 Tesaloniceni 5
23. Dumnezeul pacii sa va sfinteasca El insusi pe deplin; si duhul vostru, sufletul vostru si trupul vostru sa fie pazite intregi,

1. Dacă iei interliniara vei vedea că în greacă, creștinii au tradus în mod greșit pneuma prin duh,
pentru că pneuma înseamnă suflare (de viață), și  nu reprezintă nici un element nou pe care oamenii l-ar avea iar animalele nu.
Spre reamintire suflarea de viață (nishmat khaim) + forma de lut au dat naștere la ființa vie (nephesh khaya)
Autorii acestei așa zise epistole a lui Pavel în mod evident nu aveau cunoștiințe despre spiritualitate (Cunoaștere Transcendentală),
căci suflarea de viață include în ea sufletul,
care pătrunde în "forma de lut" și o însuflețește,.
suflarea de viață nu este în acest sens diferită de suflet.

2. Această așa zisă epistolă este un alt fals creștin:

Nu există nici un fel de originale ale așa ziselor Epistole ale lui Pavel.
Însăși existența lui Pavel este pusă sub semnul întrebării și dovedită o înscenare creștină.
Nici o scriere a rabinilor din secolul 1 sau 2  nu menționează un Saul
așa cum este el prezentat în așa zisele „Fapte ale Apostolilor”,
care să fi fost discipolul vestitului rabin Gamaliel,
și care Saul să fi fost un mare păzitor al Iudaismului
și care să-l fi părăsit pe Gamaliel pentru a predica creștinismul curentului catholic... care apare abia către a doua jumătate a secolului al doilea.

Faptul că Saul alias Pavel este o invenție a bisericismului catolic
este confirmat prin aceea că citatele biblice pe care acesta chipurile le dă,
sunt din Septuaginta, care este o traducere târzie a unor lucrări din Tanakul evreisc
între 180 și 300 (num. Creș.),
după crearea „Noului Testament” conform unor celebri savanți în VT ca Paul Kahle und Jack Moorman;
Mitul Septpuagintei bazându-se pe așa zisa Scrisoare a lui Aristeas, care a fost dovedită o fraudă.
În realitate nu așa zisele evanghelii citează din Septuaginta ci invers.
Iar așa zisele espistole citează din Septuaginta.

zexelica, on 08 octombrie 2016 - 17:42, said:

Aceasta este o altă dovadă a frustrării, în încercarea de a abate atenția de la subiectul în discuție.

Stimabile, eu nu ma iau dupa traducere. Cam gresesti adresa.
Si, da, s-ar putea sa fiu eu tampit sa cred Scriptura in loc sa ma duc la bivolaru sa-mi bage vreunu' degetu' in c.r ca sa simt transcendentu' Ca la voi am auzit ca bulangii sunt OK