Noua Teorie a relativitatii.

theMisuser, on 17 mai 2014 - 21:19, said:

Da-o incolo de treaba, dau un deget vrei o mana
Nu mai dau detalii, ajutati-ma sa o public cat mai repede si o sa fie auzita in intregime.

Daca cunosti un prof' universitar prin Oxford sau vreun student care imi face legatua ar fi mai bine!

1. Faptul ca introduci in discutie miscarea plantelor, aspect pe care lumea informata il considera elucidat de mult timp, arunca mari indoieli asupra intregului tau demers, cu toate subpunctele lui.
Chiar daca ar fi gresita astronomia si fizica stelelor care este acceptata acum, o abordare abrupta nu este f. inteleapta, cu exceptia cazului in care noua teorie vine cu dovezi izbitoare si inatacabile, caz in care nu ai avea nevoie de mult ajutor de la noi.

2. Chiar daca in principiu, oamenii sunt curiosi vis-a-vis de multe dintre celelalte aspecte enumerate, originea universului, bla-bla-bla, adevarul este ca marea majoritate a oamenilor, nu sunt interesati cu adevarat, la un nivel f. serios.
Poti simplifica mult demersul, cel putin pt. inceput, concentrand atentia mai intai pe aspectele de interes mare, precum gravitatia.

3. Vis-a-vis de afirmatia ca teoria este partial demonstrata, vezi cum faci sa fie complet demonstarta.
Asta ar fi la prima vedere primul punct pe lista, insa cu celelalte nerezolvate, iti pui singur piedica.

Ionu201x, on 17 mai 2014 - 21:23, said:

Iti dai seama ca as vrea o predictie la care sa meditez si eu
Hai sa intreb altfel : Cu teoria ta putem sa calatorim catre stele ?

Ionu201x, on 17 mai 2014 - 21:23, said:

Nu, eu is cu Harvard numai..
Glumesc

Ionu201x, on 17 mai 2014 - 20:02, said:

In primul rind exista fizicieni care au emis teorii noi, fiind uneori respinsi de comunitatea stiintifica deoarece sint demolate teorii vechi pentru care s-au luat premii Nobel. Unul dintre acestia este Nassim Haramein.
In al doilea rind, ceea ce spui ca ai, este destinat umanitatii pentru a adauga inca un pas in cunoastere? Sau propriului buzunar?
Poti publica o carte sau o poti scrie pe blogul tau. In acest caz orice apare dupa data publicarii poate fi atacat de tine cerind sa-ti fie revendicate drepturile de autor.
Si eu am emis o teorie pe care am numit-o Teoria Rezultantei. Am scris o carte de eseuri in care am introdus-o si apoi am publicat-o. Apoi am postat-o si pe blogul meu. Si asta chiar in conditiile in care inca nu e finalizata fiind inca in lucru, fiind necesare detalii. Am fost socat sa aflu ca Nassim Haramein vorbea de unele chestiuni pe care le definisem inca inainte de a afla cine e el. Dupa cum pare, stiinta avanseaza in diferite locuri si in diferite minti.
Succes!

loock, on 17 mai 2014 - 21:27, said:

Sa stii ca o sa iau in considerare ce spui la punctul 2.
Problema este ca o singura chestie la care nu am acces imi lipseste si e ca si lege teoria mea.

theMisuser, on 17 mai 2014 - 21:28, said:

Le-as impartasi cu mare placere, dar din pacate trebuie sa ma aptin

Edited by Ionu201x, 17 May 2014 - 21:39.

Primul raspuns a fost celk mai seriois. Cauta sa-ti "rafinezi" teoria si prezint-o unui profesor din domeniu. Nu trebuie sa fie neaparat de loa Pxford, merge si de la Bucuresti. Daca teoria ta e o gogorita, iti va spune si unul de-al nostru. Iar daca e ceva de ea, va sti sa te indrume ce sa faci mai departe.

MIZRAHIND, on 17 mai 2014 - 21:35, said:

Incerc sa evit si eu sitatie de genul, de asta nu vreau sa mai pierd timpul

pufonel, on 17 mai 2014 - 21:43, said:

Daca sunt in zona, ar fi mai bine, profesorii din romania inca sunt prea comunisti. Aici cred ca am mai mari sanse, plus daca o public direct in engleza ar fi perfect.

Edited by Ionu201x, 17 May 2014 - 21:50.

omu e deja "cercetator britanic" din moment ce sta in UK
mai greu sa intre in legatura cu profesori romani comunisti

presimt ca ma trece si pe mine zecea Teorie a realtivitatii

Edited by Nero-d, 17 May 2014 - 22:56.

M-am apucat de impartirea teoriei in capitole, detalierea cat mai explicita a sa. V-a cuprinde cateva luni bune de lucru, intre timp am trimis cate un mail la conducerea departamentelor de Astrofizica si a Fizicii Teoretice a Universitatii din Oxford solicitand o intalnire si probabil o viitoare asociere pentru redactarea teoriei. Poate o sa am un pic de noroc!

Ionu201x, on 18 mai 2014 - 12:41, said:

Norocul n-are ce cauta aici. Ori teoria dumitale e buna de ceva, caz in care orice fizician serios isi va da seama ca e o idee interesanta, ori e de cosul de gunoi, caz in care va ajunge binemeritat la locul respectiv.

Totusi din mesajele dumitale nu se desprinde cu claritate care este pregatirea de specialitate pe care o posezi, mai ales in lumina faptului ca nu pari a fi la curent cu procedurile uzuale de publicare a lucrarilor stiintifice.
Fizicienii teoreticieni de astazi concep realitatea la nivel fundamental pe baza de teorie cuantica de camp asociata particulelor, un capitol totusi dificil al fizicii si greu accesibil nespecialistilor. Avem bune motive sa banuim ca originile universului au de-a face cu asa ceva: o eventuala explicatie alternativa care nu este exprimata in acest limbaj tehnic de specialitate ar suna foarte diletant si, pe de alta parte, nu ar raspunde problemelor deschise legate de fizica universului in vecinatatea lui t = 0.
Pe de alta parte, este o exprimare extrem de nefericita sa spui ca relativitatea generala a colegului A.E. ar fi o teorie "disperata". Daca acceptam datul de fapt experimental al echivalentei maselor inerta si grea (niciodata infirmat pana acum de vreun experiment sau observatie), rezulta in mod matematic necesar ca metrica spatiu-timpului trebuie sa fie influentata de prezenta corpurilor din univers, chestiunea nu este o gaselnita artificiala ci o consecinta legica a principiului de echivalenta.
Este greu de imaginat ca o persoana fara temeinica pregatire de specialitate poate sa propuna o viziune critica valabila, atat in teoria cuantica de camp cat si in relativitatea generala; banuiesc ca oricarui fizician teoretician ii va aparea evidenta probabilitatea foarte scazuta ca o persoana din afara fenomenului sa nimereasca exact si mai bine decat specialistii, niste chestiuni de fizica fundamentala, de la prima incercare in acest sens. Pe de alta parte, in orice publicatie stiintifica moderna nu poti sa te apuci sa darami niste teorii si modele deja existente si verificate doar din vorbe, trebuie sa demonstrezi mai intai ca ai dobandit o cunoastere exacta privitoare la esenta acelor teorii. Sugestia mea este ca, inainte de orice e-mail trimis pe nepusa masa la un departament universitar sau altul, sa dedici un timp de cel putin cateva saptamani asimilarii conceptelor de baza din mecanica cuantica, teoriile cuantice de camp si relativitatea generala (in cazul destul de aparent ca nu ai facut-o pana acum), altminteri probabilitatea de a gasi un limbaj comun cu specialistii va fi extrem de scazuta; oricum, vei avea nevoie de a iti forma o competenta temeinica in aceste domenii chiar si numai pentru a scrie un articol formal acceptabil intr-o revista de specialitate cu referenti si in orice caz vei capata o viziune mai ampla asupra chestiunilor analizate.

mdionis, on 19 mai 2014 - 01:37, said:

Consider ca cunoasterea si intelegerea Universului nu este detinuta absolut de fizica! Idei filosofice au stat uneori la baza celor stiintifice. Un exemplu este teoria BB, expusa ca idee acum mai bine de 5000 de ani in Cartile Vedelor. O idee filosofica ce apartine Indiei este : "timpul nu exista", sau "materia este iluzorie". Interesant de dezvoltat studiul in acest sens. Este greu de inteles daca abordam doar latura stiintifica excluzind-o pe cea filosofica.
Se spune ca cea de-a patra dimensiune trebuie sa fie perpendiculara pe celelalte 3 in acelasi timp. Aceasta a chinuit oamenii de stiinta pina azi si i-a facut sa isi imagineze chestii precum String Theory (pe care eu personal o consider o aberatie) si din asta sa deduca existenta a pina la 11 lumi (dimensiuni, universuri) paralele. Ei bine, eu am avut revelatia unui model matemati extrem de simplu in care intr-adevar cea de-a patra dimensiune (a timpului) este perpendiculara concomitent pe cele trei ale spatiului si pe planurile lor. Din acest model matematic (geometric) ajungem usor la idei ce va face multe idei deja acceptate sa fie considerate aberante (ma refer iarasi la String Theory). Ajungem (in conceptia mea desigur) la "niveluri spatio-temporale" si la ideea ca acestea nu interfereaza intre ele ci se constituie un intreg unitar ce nu poate fi analizat separat, independent de tot restul.
http://mizrahind.blo...dimensiune.html

Edited by MIZRAHIND, 19 May 2014 - 02:15.

mdionis, on 19 mai 2014 - 01:37, said:

Da, greseala pe care o fac mereu din neatentie, hai repede ca nu stiu face diferenta intre conjunctura verbului la viitor si legarea prenumelui de conjugarea verbului.

Din pacate te anunt ca poti fi cel mai inteligent, cu cea mai scumpa educatie, dar ca sa ajungi in circumstantele necesare iti trebuie NOROC. Sper ca nu ai nevoie de exemple.

Vocabularul terminologiilor fizice nu este unul simplu, normal ca nu il cunosc, dar asta nu inseamna nici pe departe ca nu am cunostintele necesare. Totul este facut din intelegerea fenomenului si nu din cuvinte, cuvintele sunt doar fatada. Fapt dovedit in orice domeniu, cuvintele indiferent cat de "speciale" sunt, duc la interpretari deviate cu duiumul.
Cum pe un artist nu scoala il face foarte bun, ci calitatile aparte.

da, posibil, dar calitatile aparte nu le poate aprecia orice profan ci tocmai un cunoscator educat in domeniu
si totusi scoala isi are rolul ei... degeaba ai caliatti native daca n-ai studiu/antrenament (valabil in orice domeniu)
ca sa scrii o lucrare stiintifica in engleza mie personal mi se pare imposibil... dar asa sunt eu limitat
cum sa ai cunostintele necesare elaboratii unei teorii daca nu stapanaesti termenii (vocabiularul)? nu-mi inchipui
cum a explicat si colegul mai sus... lucrurile sunt extrem de complicate, cu multe faţete si inplicatii... daca nu le stapanesti la nivel superior de cunostinte,
ce sanse ai sa elaborezi teorii?

Edited by Nero-d, 19 May 2014 - 07:08.

Ionu201x, on 19 mai 2014 - 02:33, said:

Eu m-am referit strict la ceea ce ai comunicat dumneata: "Am un raspuns [...]". Daca spui ca deja te afli in posesia raspunsului, inseamna ca partea ce tine in parte de noroc (i.e. gabuirea revelata a ideii esentiale) deja a fost depasita si ca ceea ce ar trebui sa urmeze sunt detalii tehnice de popularizare a ideii respective in mediul stiintific: aceasta parte are prea putin de-a face cu norocul.

Quote

Ca sa ajungi la cunostintele necesare formularii unei teorii stiintific pertinente este totusi necesar sa fi parcurs niste etape de formare a competentelor in domeniul respectiv, iar aceste etape pot fi depasite doar daca dobandesti o viziune corecta asupra notiunilor vehiculate si pentru care fizicienii au nascocit niste nume tehnice precise. De exemplu, imi este greu sa imi inchipui ca dumneata poti sa avansezi in cunoasterea stiintifica la nivel serios de fizica particulelor si teorie de camp cuantic fara sa stii ce e aceea spatiu Hilbert, operator de creare/anihilare, comutator, propagator, lagrangeian/hamiltonian de interactie etc. pentru ca ar trebui totusi sa operezi mental cu aceste notiuni chiar daca nu te folosesti de numele lor consacrat in literatura de specialitate.
Stiu, in carticelele de popularizare a stiintei bucataria fundamentala a acumularii cunoastintelor de stricta specialitate este de regula omisa iar lectura unor astfel de lucrari poate conduce la senzatia ca cititorul aproape ca poate participa nemijlocit la procestul de creare a cunoasterii stiintifice. Intr-o astfel de lucrare sunt prezentate de obicei cateva idei directoare ale gandirii intr-o forma cat mai accesibila, insa termenii (si, odata cu ei, notiunile) de genul celor exemplificati de mine mai sus sunt arareori prezenti (si e normal, fiindca publicul caruia i se adreseaza aceste lucrari nu este format din specialisti). Nefiind destinate direct cercetarii, acest lucru nu constituie un inconvenient.

Quote

De regula, termenii tehnici de specialitate desemneaza niste notiuni matematice bine definite, nu exista loc de interpretare personala a acestora la nivel de profesionisti. Ceea ce spui dumneata se aplica mai mult la literatura si arta, rareori la fizica in general si practic niciodata in fizica teoretica moderna.

Quote

Un alt defect al lucrarilor de popularizare a stiintei este raspandirea mitului geniului stiintific singuratic care nu are nevoie de scoala de specialitate si de asimilarea cunostintelor produse de inaintasi pentru a nascoci teorii stiintifice valabile si acceptabile. Mitul da bine la public fiindca da frau liber imaginatiei fiecaruia, insa este evident o aberatie. Oricate calitati personale ai avea, studiul de specialitate ramane absolut necesar si indispensabil pentru a produce un rezultat valoros.
Acelasi lucru este valabil in mare masura si in arta: calitatile personale sunt un ingredient necesar dar de regula insuficient pentru accederea la universalitate. De exemplu, pentru a deveni un bun compozitor de muzica de calitate, e nevoie sa fi parcurs niste etape de studiu sistematic. Claude-Achille Debussy este uneori citat ca exemplu de compozitor care a refuzat sa se conformeze regulilor relativ rigide de Armonie in uz la vremea sa, dar avem cunostinta de acest aspect anecdotic tocmai datorita faptului ca studia la conservator si era plictisit de cursul de specialitate pe care trebuia totusi sa il treaca cu bine pentru a lua o diploma de absolvent.
Revenind la chestiunea discutata aici: dumneata ai cerut niste sfaturi pe forum, eu ti-am oferit niste sugestii de bun-simt din pozitia cuiva care are cat de cat idee dinauntrul fenomenului cu ce se mananca stiinta in general si fizica teoretica in particular. Daca vrei sa receptezi pozitiv spusele mele si sa tii cont de ele, foarte bine; daca vrei sa procedezi in alt mod este desigur o chestiune de alegere libera din partea dumitale, eu te-am informat de ceea ce banuiesc ca te-ar feri de pierderea timpului si eventuale dezamagiri viitoare.

Eu sunt dezamagit ca nu a dat nici o predictie inteligibila.
Tre' sa fie o predictie care sa nu anuleze "secretul" teoriei.

De pilda, la eliminarea limitei vitezei la cea a luminii, ce avem ? O alta limita ? Nici o limita ?
Adica as presupune si eu ca viteza luminii de pe orbita pamantului este mai mica decat undeva in afara galaxiei noastre.
Si poate undeva la.. marginea.. universului sa avem 350.000km/s (raportat la noi aici).

Local putem avea mai mult de 300.000km/s ?
Si.. repet. Putem calatori spre stele conform teoriei tale ?

Ionu201x, on 18 mai 2014 - 12:41, said:

Pastreaza asul- daca-l ai - in maneca.
Arata-l numai la urma

MIZRAHIND, on 17 mai 2014 - 21:35, said:

De acord ca poate foarte bine sa si-o publice pe blog, facebook, google+, softpedia si mai stiu eu unde. Cred ca sint si pisici moarte care au pagina de facebook (nu, nu am cautat dar pariez ca exista); daca nu reusesti macar asa ceva ma indoiesc ca poti sa pretinzi ca esti vreo autoritate in orice, cu atit mai putin in cum merge universul.
In ceea ce priveste bunurile imaginare la fel ca si notiunea de "idee furata" legile si obiceiurile curente sint doar un pas intr-o evolutie ce implica multe compromisuri, spagi, lobby si incompetenta. Nu trebuie sa gasiti deloc surprinzator chiar daca specialisti (avocati, judecatori) gresesc, problema e ca pentru cine nu e deja extrem de versat in chestii de-astea nici nu poate determina intre cine spune bine ce spune si cine spune cu convingere dar total gresit (plus ca multe chestii nu sint deloc logice/intuitive).
In cazul de fata ce vreau sa spun e ca nu exista nici o protectie data de drepturile de autor pentru teoria in sine. Pentru a cita de la O.R.D.A.:

Nu pot beneficia de protecţia legală a dreptului de autor următoarele:
ideile, teoriile, conceptele, descoperirile ştiinţifice, procedeele, metodele de funcţionare sau conceptele matematice  ca atare şi invenţiile, conţinute într-o operă, oricare ar fi modul de preluare, de scriere, de explicare sau de exprimare;

Edited by f300, 19 May 2014 - 15:37.

f300, on 19 mai 2014 - 15:36, said:

Daca nu astea , atunci ce?
Da mama cu biciu'n mine,  dah  gutza?