Vatican - masina de "vazut" in timp

f300, on 26 martie 2014 - 08:29, said:

Am sa inchei spunand atat,si Jules Verne cand si-a tiparit primele carti probabil a fost luat la misto, submarine, sa mergem pe luna cu obuzul, insule plutitoare........si cu asta inchei, deci in orice chestie exista un mic sambure de adevar Q.e.d.

Platon, on 26 martie 2014 - 16:34, said:

Sa inteleg ca logica folosita este ca daca unele chestii aparent ciudate pot sa aibe cu multa imaginatie vreun unghi adevarat atunci orice afirmatie ciudata e totusi ok?

De asemenea multa lume vrea sa creada intotdeauna ca e ceva special la mijloc, ca s-a intimplat ceva neobisnuit. Doar ca in cazul Jules Verne n-a fost chiar asa de surprinzatoare treaba asa cum ne place sa credem.

In ceea ce priveste calatoria pe Luna nu e nimic nou din punct de vedere al literaturii iar din punct de vedere tehnic nu numai ca nu a ghicit mare lucru (NU calatorim pe luna cu obuzul decit pentru cei foarte ob(t)uzi tehnic) dar nici nu a nimerit un numar extrem de mare de chestii cunoscute de la Newton incoace (Newton murind cam cu vreo 100 de ani inainte).
Iar faza cu submarinul din nou, sa nu ne inchipuim ca a trait in epoca de piatra. Prin 1870 cind a aparut 20 000 leghe sub mari deja primul cablu trans-atlantic fusese dat in folosinta de mai mult de 10 ani. Patente referitoare la submarine erau din abundenta si apareau tot felul de chestii fie tehnice fie fictiune prin ziarele vremii (asta chiar cu 100 ani inainte).

Edited by f300, 26 March 2014 - 17:39.

Platon, on 26 martie 2014 - 16:34, said:

cctd sau qed este formula standard care se pune dupa ce ai formulat niste {ipoteze}, ai exprimat o {concluzie} apoi ai expus pe larg o insiruire de operatii logic structurate prin care adevarul {ipotezelor} conduce cu necesitate absoluta la adevarul {concluziei}. De exemplu, daca {a este ipotenuza unui triunghi dreptunghic de catete b si c in geometria euclidiana} (ipoteza) atunci {a² = b² + c²} (concluzia) iar cctd se scrie dupa orice demonstratie corecta si completa a teoremei lui Pitagora, nu dupa examinarea eventuala a triunghiului dreptunghic de catete 3 si 4 si de ipotenuza 5. Ceea ce ai scris dumneata nu contine nicio concluzie ci doar niste exemple care ar trebui chipurile sa spuna ceva (insa nu o fac).
In afara de aceasta, este de mentionat ca pana in momentul de fata, nimeni nu a tras cu tunul un proiectil pe Luna (si e probabil ca nu o va face niciodata, omul a ajuns pe luna cu o tehnica diferita) si nimeni nu a construit inca o insula plutitoare ratacitoare pe suprafata oceanului (ma rog, asta s-ar putea face). Pe de alta parte, mai nimic din ce a scris binecunoscutul romancier francez nu contrazicea stiinta de la data lui: el consulta deseori prieteni specialisti pentru a verifica fezabilitatea principiala stiintifica a unor artefacte tehnologice dificil realizabile practic cu tehnologia epocii. In acest sens, Verne este mai curand un scriitor de anticipatie decat unul de fantezie care sa isi permita aflari in treaba pseudostiintifice de genul plimbarilor temporale: inventiile sale sunt ancorate solid in ceea ce se stia pe timpul lui, ducand pana la limita posibilitatile tehnologice de realizare.
Iar samburele de adevar stiintific nu se afla in orice aflare in treaba fantezista, daca iti inchipui ca asta ai fi demonstrat.

f300, on 26 martie 2014 - 17:39, said:

Like pentru ca esti un carcotas de profesie, esti cumva analist, sau lucrezi in domeniu ?

mdionis, on 26 martie 2014 - 18:02, said:

Like si pentru dumneavoastra, al doilea carcotas de profesie, invatati domnilor analisti si critici sa cititi printre randuri, am vrut sa va spun simplu, totul este posibil, trebuie sa credem ca intr-o zi cineva va inventa acest dispozitiv, poate exista civilizatii care il au, poate.

Platon, on 26 martie 2014 - 18:05, said:

Doar din gura (tastatura).
Serios, nu am nevoie de like...

Quote

... insa as prefera ca dumneata sa pastrezi un ton civilizat al conversatiei si sa te abtii de la categorisiri de acest gen.
Iti readuc aminte ca te afli pe aria stiintifica a forumului si este indicat sa incerci macar sa te exprimi mai riguros atat in cuvinte cat si in structurarea gandurilor expuse.

Quote

Fals, nu totul este posibil. De exemplu, utilizand exclusiv reactii chimice oricat de complicate, nu vei putea niciodata realiza visul multisecular al alchimistilor de a transforma plumbul in aur.
Presupun ca {totul este posibil} era concluzia neformulata a mesajului precedent pe care dumneata iti inchipui ca ai fi demonstrat-o producand cateva exemple din lucrarile lui Verne. Concluzia dumitale nu se sustine, oricat de multe exemple ai produce. Orice exemplu de acest gen transmite cel mult informatia {lucrul X despre care se credea ca nu este posibil a fost totusi realizat}, nicidecum nu se poate generaliza la {totul este posibil}, nu exista nicio urma de succesiune logica care sa duca de la una la alta. Concluzia este dealtfel infirmata banal de o multitudine de contraexemple (unul singur este dealtfel suficient, bunaoara cel indicat mai sus).
Asadar ai "reusit" sa produci atat o concluzie falsa cat si o monumentala eroare de logica: titularul de drept al numelui de utilizator cu care te prezinti pe forum ar intra in pamant de rusine inca o data daca ar vedea ce scrii.

Quote

"trebuie sa credem" este o afirmatie care nu are legatura cu stiinta. Poate avea legatura cu dorintele dumitale personale sau cu aspiratiile unui grup de indivizi, insa asa ceva nu este un subiect legitim de discutat pe aria de stiinta. Aici se poate pune cel mult intrebarea: este posibil conform stiintei actuale sa existe un astfel de dispozitiv? raspunsul este negativ si discutia ia sfarsit.

Aparatul in discutie se numeste telescop. Exista.

mdionis, on 26 martie 2014 - 18:35, said:

si de ce ma rog nu ar fi totul posibil?
Oare ce ar fi gandit oamenii de acum 1000 ani despre noi? Ca am realizat imposibilul, probabil.
Nici macar nu folosim intreaga capacitate a creierului, si sunt sigur ca atunci cand o vom face vom realiza imposibilul din nou.
Cred ca vorba aia " cu un pic de credinta poti muta si muntii din loc" contine un mare adevar.
Ce ne-ar impiedica sa realizam tot ce ne dorim?
Alta vorba in care cred: "nu exista nu pot, exista doar nu vreau.".

XORIAN_L, on 27 martie 2014 - 08:02, said:

Telescopul vede live nu in reluare (trecut)

danutz96, on 27 martie 2014 - 08:23, said:

Doar Dumnezeu poate sa vada si trecutul si viitorul, oamenii nu vor putea niciodata asa ceva, cei care sustin ideea ca se va putea creea vreun aparat care sa poata vedea asa ceva sa-si faca un control la cap.

Edited by bogdan_popescu, 27 March 2014 - 08:25.

danutz96, on 27 martie 2014 - 08:23, said:

Nu totul este posibil deoarece asa functioneaza universul. Exemplele singulare ca ceva neasteptat e totusi adevarat nu demonstreaza citusi de putin ca ORICE neasteptat e adevarat.
"TOTUL" asta include literalmente inimaginabil de multe lucruri, chiar daca cumva am trai intr-un univers unde "totul e posibil" in mod sigur nu am putea avea discutia asta. Daca ar fi posibil sa te dezintegrezi in secunda urmatoare sau sa te ridici de pe scaun si sa sari din greseala pe luna (sau soare) sau sa maninci un sandwich si sa iasa o explozie nucleara cu totul altfel ar arata lumea. Chiar si pentru ca sa existe o singura bacterie trebuie ca sa existe reguli care sa restrictioneze ceea ce se intimpla la o infinitezimela fractiune din "totul".

Ca multi oameni nu isi folosesc creierul este foarte adevarat, sint exemple si pe topicul asta, sint cel putin vreo 3 topicuri cu "energia zero" si alte elucubratii. Dar nu inteleg de ce e relevant.

bogdan_popescu, on 27 martie 2014 - 08:27, said:

Nu este o contradictie. Atita vreme cit putem vedea (e drept nu literalmente in spectrul vizibil pentru ca lumina a fost extrem de red-shifted) universul de dinainte de a exista stelele eu as zice ca sculele care fac asta se califica foarte bine pentru "masina de vazut in timp".

bogdan_popescu, on 27 martie 2014 - 08:27, said:

Cine te-a pacalit? O stea de la zece miliarde ani lumina o vezi acum asa cum arata acum zece miliarde de ani.

LA STEAUA

La steaua care-a rasarit
E-o cale-atât de lunga,
Ca mii de ani i-au trebuit
Luminii sa ne-ajunga.

Poate de mult s-a stins în drum
În departari albastre,
Iar raza ei abia acum
Luci vederii noastre.

[ http://www.mihaieminescu.ro/back/cot_g.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ http://www.mihaieminescu.ro/back/opera_g.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Icoana stelei ce-a murit
Încet pe cer se suie;
Era pe când nu s-a zarit,
Azi o vedem, si nu e.

Mihai Eminescu

Edited by XORIAN_L, 27 March 2014 - 10:00.

De ce sa nu aiba o masina cu care sa poata vedea in timp 2 milenii ?
Chiar si eu am acces la o masina cu care vad in mileniul trecut. Cu detalii, color, pot sa aleg sa revad momentul de cate ori vreau..

Va pot da si o mostra

Ar fi interesant de vazut daca evenimentul Isus a existat.
Cand eram mic am citit o nuvele SF in care puteai vedea evenimentele de pe Terra printr-o fereastra neutrinica. Adica printr-un soi de telescop, astronautii vedeau de la cateva mii de ani lumina ce s-a intamplat aici cu cateva mii de ani in urma. Insa asta implica ca respectivii au ajuns in locul acela indepartat printr-un salt super-luminic, chestie care la ora actuala nu pare a fi posibil.

XORIAN_L, on 27 martie 2014 - 09:59, said:

Pe mine nu m-a pacalit nimeni, arata-mi un telescop care bate 10 mld de ani lumina

XORIAN_L, on 27 martie 2014 - 10:19, said:

Baliverne, am spus mai sus ce ar trebui sa faca cei care cred asa ceva, nu ai cum sa vezi lucruri care s-au intamplat in trecut decat daca ai filmarea, pe timpul lui Isus ma tem ca nu existau camere video.

XORIAN_L, on 27 martie 2014 - 10:19, said:

Eu cred ca a existat.
S-a mai cizelat povestea lui pe ici pe colo da' personajul in sine n-are nici un motiv pt. care sa nu fi existat.

bogdan_popescu, on 27 martie 2014 - 10:40, said:

13 miliarde e bine?
http://www.cbc.ca/ne...s-ago-1.2488580

XORIAN_L, on 27 martie 2014 - 10:19, said:

Sincer mi se pare extrem de fascinant ca atita lume e interesata de niste ritualuri stupide si cum se omorau niste barbari acum ceva timp (de parca nu sint suficient de gretoaase povestile care ne-au parvenit) dar faptul ca putem sa vedem pina inainte de a se naste stelele, intr-o vreme in care Universul si practic spatiul nu era nici pe departe asa mare ca acum si abia incepuse sa fie transparent, nu asta nu e mare realizare, nu e impresionant. E mai interesant cum se omoara intre ei niste bipezi in ultimele doua milenii ale universului (din cele peste 13 milioane de milenii existente).

XORIAN_L, on 27 martie 2014 - 10:19, said:

Am citit eu una mai tare , scrisa de un rus. Cica il trimit unii pe un savant in trecut sa vada daca Iisus a fost real , il imbraca comform epocii , chestii socoteli si ala ajunge acolo si din una in alta nu-l gaseste pe Iisus ci chair devine Iisus , absolut intimplator , ajunge pina si pe cruce si cercul se inchide. Poveste e cutremuratoare , de aia imi plac mie SF-urile , nu au limite.

f300, on 27 martie 2014 - 11:41, said:

Da, puteau sa zica si 50 de mld ca cine-i contrazicea, asa stiinta spune si ca am evoluat din maimute, nu-mi explic de ce azi mai exista maimute, de ce n-o fi evoluat toate in oameni.
Si daca prin absurd poti vedea ceva cu un telescop n-ai cum sa vezi lucruri care deja s-au petrecut, care s-au terminat, s-au oprit.

Business_style, on 26 martie 2014 - 02:26, said:

Undeva ai strecurat o greseala.

Edited by lil debul, 27 March 2014 - 14:18.