Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata
 Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...
 teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.
 

Monarhie sau Republica

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
130 replies to this topic

Poll: Monarhie sau Republica (87 member(s) have cast votes)

Monarhie sau Republica ?

  1. Monarhie (49 votes [56.32%] - View)

    Percentage of vote: 56.32%

  2. Republica (38 votes [43.68%] - View)

    Percentage of vote: 43.68%

Vote Guests cannot vote

#73
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006
Sunt sigur ca nu la acest Eos se referea colegul. N-ar avea nici un sens. De fapt a vrut sa spuna... dar sa-l lasam pe el sa se corecteze.


#74
sylvius

sylvius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,400
  • Înscris: 01.01.2007

View Postego_zenovius, on 19 ianuarie 2014 - 22:16, said:

Ce e ala eos?

Gresisem. Probabil ar fi trebuit sa scriu ethos.

In dex nu prea scrie, nici de una nici de alta. Tine de fiinta interioara a natiunii. Precum lerul, daca ma-ntelegi...
Nimeni nu stie exact ce reprezinta.

Spre exemplu ethosul popular ( in folclor ) reprezinta anumite trairi.
Noua asa ni s-a spus pe la scoala.
In fine...

Bon, hai sa nu folosesc cuvinte pompoase. Fiinta, fibra natiunii. Felul ei interior de a fi. E mai bine asa ?

View Postego_zenovius, on 19 ianuarie 2014 - 22:16, said:

Vezi ca poporul roman are mai mult de 100 de ani.

Poporul da, insa Romania exista de vreo suta. Asa cum o stim azi.
In rest am avut principate. Foarte diferite..
Daca luam la puricat, filosofic vorbind, nici chiar poporul in ansamblu nu are mai mult.
Dar n-are rost sa ma contrez acum pe tema asta.

#75
cristian_e

cristian_e

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,529
  • Înscris: 05.04.2012

View Postcont1, on 19 ianuarie 2014 - 21:38, said:


Oricum sunt dubii in istorie cum ca romanii ar fi cucerit doar 15% din Dacia si ca defapt noi nici macar nu am fii tara latina.


Nici italienii nu sunt latini 100%....Daca te uiti pe forumrile lingvistice straine..Franceza este cea mai nelatina limba urmata de romana si portugheza....Singurii cat de cat sunt italienii si spaniolii...Oficial toate cele cinci limbil eenumerate sunt latine...Oricum slavi nu suntem cum incearca sa ne convinga unuii...S-a folosit alfabetul chirilic datorita lui Dimitrie Cantemir ce era filorus si ortodox...Apoi cu venirea lui Cuza s-a trecut la cel latin...mai ales datorita ca nu puteau fi scrise diacriticile din  limba noastra...

#76
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006
Sylvius, nu e nevoie sa-mi explici ce inseamna ethos. Daca n-as fi stiut nu ti-as fi atras atentia ca ai gresit (sper ca n-am facut-o intr-un mod care sa te fi lezat)

Cat despre faptul ca poporul roman ar avea doar 100 de ani, eroare in care persisti, n-are cum sa fie asa din moment ce bunicii mei, nascuti toti/toate cu mai mult de 100 de ani in urma, erau romani. Iti aduc acest argument simplu de exprimat si simplu de inteles pentru a nu ajunge, vorba ta, la puricare filosofica.

Edited by ego_zenovius, 19 January 2014 - 22:48.


#77
cristian_e

cristian_e

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,529
  • Înscris: 05.04.2012
Mai este o chestie..la discursul regelui din parlament nu a participat base si ..patriarhul Daniel...De ce biserica nu sprijina monarhia? in fond pe timpul comunismului a a vut numai de suferit...Regele este unsul lui Dumnezeu ori renegarea regelui inseamna pentru buserica renegarea lui dumnezeu...Asta ca sa vedeti ce popi avem...si astia sunt din categoria ciripitori cu nume conspirative...

#78
myshyk

myshyk

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 21,812
  • Înscris: 26.11.2006

View PostKarhu, on 19 ianuarie 2014 - 18:30, said:

Depinde, poate sa aiba oarecare puteri.
In acest caz ar putea refuza contrasemnarea unor decrete neconforme cu Constitutia sau acordarea unor demnitati/ titluri/ decoratii unor persoane dubioase.

Adica tot cam ce face presedintele? Care ar fi avantajul sa refuze o regina fata de refuzul unui presedinte?

#79
cristian_e

cristian_e

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,529
  • Înscris: 05.04.2012

View Postmyshyk, on 19 ianuarie 2014 - 22:55, said:

Adica tot cam ce face presedintele? Care ar fi avantajul sa refuze o regina fata de refuzul unui presedinte?

Regele este capul ostirii, semneaza decrete, are drept la gratiere si la admistiere...Refuzul semnarii decretelor se  face in anumite conditii de forta majora nu cand vrea el..Greva regala din 1946 cand a refuzat sa semneze decretele eleborate de Petru  Groza ptr confiscarea proprietatii private de ex...Nu putea fi partas cu ceea ce faceau comunistii

#80
myshyk

myshyk

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 21,812
  • Înscris: 26.11.2006

View Postcristian_e, on 19 ianuarie 2014 - 22:54, said:

.De ce biserica nu sprijina monarhia? in fond pe timpul comunismului a a vut numai de suferit...Regele este unsul lui Dumnezeu ori renegarea regelui inseamna pentru buserica renegarea lui dumnezeu...Asta ca sa vedeti ce popi avem...si astia sunt din categoria ciripitori cu nume conspirative...
A avut de suferit credinta si bisericile  greco-catolice, nu popii si nici Biserica  ortodoxa.
@cristian_e
tot nu vad diferenta, vorbim in conditii normale, de pace.
Si primul presedinte al Romaniei era capul ostirii, semna decrete,avea drept la gratiere si amnistiere....Ba mai si refuza cand voia el.

Edited by myshyk, 19 January 2014 - 23:03.


#81
cristian_e

cristian_e

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,529
  • Înscris: 05.04.2012

View Postmyshyk, on 19 ianuarie 2014 - 22:59, said:

A avut de suferit credinta si bisericile  greco-catolice, nu popii si nici Biserica  ortodoxa.
@cristian_e
tot nu vad diferenta, vorbim in conditii normale, de pace.

S-au demolat si biserici ortodoxe....bunicul meu a fost preot ortodox si a facut puscarie politica

Regele are puteri mult mai mici ca un presedinte...Tu ai auzit de un rege ca nu semneaza decretele? asta se intampla la presedinti ce sunt sustinuti de partide, presedintele are omul lui numit de el oficial la curtea constitutionala. Ala crezi ca nu o sa-l apere?
Nici presedintele azi cand refuza sa semneze o lege ea se reintoarce la parlament si este supusa din nou votarii...Acest lucru presedintele il poate face o singura data conform legii, a doua oara este obligat sa o semneze si sa o promulge...In 1946 era alta perioada cu alte legi...

Edited by cristian_e, 19 January 2014 - 23:05.


#82
sylvius

sylvius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,400
  • Înscris: 01.01.2007

View Postego_zenovius, on 19 ianuarie 2014 - 22:47, said:

Sylvius, nu e nevoie sa-mi explici ce inseamna ethos. Daca n-as fi stiut nu ti-as fi atras atentia ca ai gresit (sper ca n-am facut-o intr-un mod care sa te fi lezat)
Nu m-ai lezat nicidecum. Multumesc pentru ca mi-ai atras atentia, esti o persoana delicata, placuta in discutii si am puterea sa recunosc atunci cand gresesc.

View Postego_zenovius, on 19 ianuarie 2014 - 22:47, said:

Cat despre faptul ca poporul roman ar avea doar 100 de ani, eroare in care persisti, n-are cum sa fie asa din moment ce bunicii mei, nascuti toti/toate cu mai mult de 100 de ani in urma, erau romani. Iti aduc acest argument simplu de exprimat si simplu de inteles pentru a nu ajunge, vorba ta, la puricare filosofica.
Stiu.
Stiu ca este o eroare istorica cea in care persist.
Stiu, ma rog, banuiam ca bunicii ori stra- bunicii tai au fost romani. O parte din bunicii si stra-bunicii mei de asemenea. Eu spunand acest lucru nu doresc sa jignesc in nici un fel inaintasii tai, ai nostri, memoria lor, caci nu despre acest lucru e vorba.
Insa eu ma refeream mai mult la faptul ca, din pacate, niciodata ( sau, hai sa spun arareori ) am fost cu adevarat ceea ce se cheama un popor unitar.
Arareori s-a simtit si s-a gandit romaneste inainte de 1918, iar cand spun acest lucru ma refer ( dupa cum cred ca banuiesti ) la Transilvania & Banat.

Insa daca vom pedala pe acest lucru, vom fi sanctionati pentru offtopic, si mi-e ca nu vom termina pana dimineata.
Plus ca topicul va avea potential de flame urias.

Asa incat, prefer sa starui in eroarea si afirmatia  ( discutabila si, poate, prosteasca ), ca nu prea am fost, nu prea suntem nici acum un popor.

Si pentru ca sa fiu ontopic trebuie sa spun raspicat faptul ca intotdeauna m-am simtit monarhist. In suflet.
Monarhismul meu nu este de conjunctura; nu are legatura cu USL, ori alta tampenie. Vine din familie, din traditia mea, din educatia primita in copilarie.
Vine mult dinainte de 89..
Rational se pot gasi neajunsuri acestei forme de guvernamant. De acord.
Insa esti ceea ce esti, suntem ceea ce suntem. Eu nu ma pot minti.

Nu m-a legat absolut nimic niciodata, de institutia prezidentiala. Nici de republica.

Edited by sylvius, 19 January 2014 - 23:10.


#83
myshyk

myshyk

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 21,812
  • Înscris: 26.11.2006
Si sa inteleg ca daca avem rege/regina, orice lege proasta, votatata de un parlament "70%majoritar" va trece automat de semnatura regelui? Ceva in genul bugetului, modificarii constitutiei, modificarii codului de procedura penala, ar fi trecut de drept si ar fi devenit legi viabile deja?
Asta nu inseamna ca nu recunosc faptul  ca pana in ´47, Romania, pornind de la Unirea lui Cuza, n-a fost condusa decat de domnitori, iar mai apoi de regi. Nu de secretari generali si nu de presedinti.

Edited by myshyk, 19 January 2014 - 23:16.


#84
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006

View Postargonaut, on 19 ianuarie 2014 - 22:13, said:


Eu discut de principiu. In particular, cred ca i-a dat mana ca sa-l umileasca si mai mult, sa-l puna sa-si inghita pana la capat fierea !
Interesul tarii ... nu poti sa comentezi acel gest din punctul asta de vedere, atata timp cat nu era Suveran recunoscut ci un simplu vizitator cu un milion de oameni in strada!
Asta-i tare. L-a umilit regele pe Iliescu dand mana cu el, de avea nea Nelu un zambet de la o ureche la cealalta de umilit ce era. Si nu-mi spune ca nu e suveran recunoscut. Daca eu as vorbi despre el numindu-l "ex-rege", probabil ca acel "ex" te-ar deranja. Deci ce facem, il considersm sau nu rege? Sau e rege doar cand ne convine? Cand da mana cu Iliescu nu mai e rege? Nu mai e unsul lui Dumnezeu?
Dragul meu, eu cred ca a fi rege nu e o calitate pe care sa o poti pierde. Poti sa pierzi tronul, dar nu calitatea de rege. Iar daca esti rege, comporta-te ca un rege, nu da manaa cu Iliescu, cel care te-a umilit personal si reprezentantul unui regim care te-a dat jos de pe tron si ti-a adus tara si poporul in stare de sclavie.


Sylvius, multumesc pentru apreciere.

#85
argonaut

argonaut

    Beware of the bird

  • Grup: Super Moderators
  • Posts: 29,222
  • Înscris: 29.07.2013

View Postego_zenovius, on 19 ianuarie 2014 - 23:17, said:

Dragul meu, eu cred ca a fi rege nu e o calitate pe care sa o poti pierde. Poti sa pierzi tronul, dar nu calitatea de rege. Iar daca esti rege, comporta-te ca un rege, nu da manaa cu Iliescu, cel care te-a umilit personal si reprezentantul unui regim care te-a dat jos de pe tron si ti-a adus tara si poporul in stare de sclavie.
Sylvius, multumesc pentru apreciere.
Vrand ne-vrand, situatia lui Mihai este de fost suveran.  Adica, asa cum ai spus, un rege fara regat!
Din punctul meu de vedere, prin strangerea aceea de mana iliescu a fost cel umilit. Nu-mi argumenta cu zambetul ala idiot, ca nu tine!
Ce infrangere mai mare vezi la un politruc, care toata viata lui a denigrat monarhia si tot ce era legat de ea si a facut-o cu deplina convingere, decat aceea de a fi obligat sa-l primeasa pe rege, sa-l trateze ca pe cel putin egalul lui?! Dupa ce l-a gonit ca pe o haimana, de doua ori, dupa ce o viata intreaga l-a umplut de flegme, sa fie nevoit sa le linga si sa spuna ca ii si place, cu zambetul pe buze? Eu cred ca daca Regele nu-i strangea mana, ar fi fost o satisfactie a bolsevicului ! Repet, e parerea mea personala, interpretarea mea!

#86
ego_zenovius

ego_zenovius

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,399
  • Înscris: 24.11.2006
Asta-i parerea ta, ca Iliescu a fost obligat (de cine? de ce?) sa dea mana cu regele, prin asta suferind o umilire publica.
Parerea mea e ca n-a fost obligat ci si-a dorit aceasta strangere de mana pe care a considerat-o nu o umilire ci un trofeu.
Argonaut, regii mai si gresesc. A fi monarhist nu inseamna sa-i consideri infailibili.


#87
cristian_e

cristian_e

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,529
  • Înscris: 05.04.2012

View Postmyshyk, on 19 ianuarie 2014 - 23:12, said:

Si sa inteleg ca daca avem rege/regina, orice lege proasta, votatata de un parlament "70%majoritar" va trece automat de semnatura regelui? Ceva in genul bugetului, modificarii constitutiei, modificarii codului de procedura penala, ar fi trecut de drept si ar fi devenit legi viabile deja?
Asta nu inseamna ca nu recunosc faptul  ca pana in ´47, Romania, pornind de la Unirea lui Cuza, n-a fost condusa decat de domnitori, iar mai apoi de regi. Nu de secretari generali si nu de presedinti.

Nu o semneaza,  regele isi poate utiliza dreptul constitutional de veto....poate respinge aceea lege , dar pe motive intemeiate cu adaugiri si propuneri...Nu sunt jurist, dar eu nu am vazut nicaieri intr-o tara monarhica tiganeala care se intampla la noi cu presedinti de 24 de ani...

#88
cristian_e

cristian_e

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,529
  • Înscris: 05.04.2012
Vad ca mai nou si Ponta a devenit monarhist dupa intalnirea cu Regele Spaniei Juan Carlos...

"Ponta a declarat că „social-democraţii preferă monarhia, decât un preşedinte"

http://www.ziuanews....e-spaniei-99298

Edited by cristian_e, 20 January 2014 - 10:28.


#89
argonaut

argonaut

    Beware of the bird

  • Grup: Super Moderators
  • Posts: 29,222
  • Înscris: 29.07.2013

View Postego_zenovius, on 19 ianuarie 2014 - 23:45, said:

Asta-i parerea ta, ca Iliescu a fost obligat (de cine? de ce?) sa dea mana cu regele, prin asta suferind o umilire publica.
Parerea mea e ca n-a fost obligat ci si-a dorit aceasta strangere de mana pe care a considerat-o nu o umilire ci un trofeu.
Argonaut, regii mai si gresesc. A fi monarhist nu inseamna sa-i consideri infailibili.
Accept parerea ta dar dupa mine trofeul l-a avut cand l-a gonit ca pe un caine de pripas!
Si, pana la urma, lasa-ma sa savurez momentul cand a dat mana cu dusmanul sau si a reactionat asa cum imi imaginez eu ! :)

View Postcristian_e, on 20 ianuarie 2014 - 10:28, said:

Vad ca mai nou si Ponta a devenit monarhist dupa intalnirea cu Regele Spaniei Juan Carlos...

"Ponta a declarat că „social-democraţii preferă monarhia, decât un preşedinte"

http://www.ziuanews....e-spaniei-99298
Daca Basescu l-a convins de asta ... felicitari marinarului! :)

#90
HeavyMMMetal

HeavyMMMetal

    Membru amputat

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,036
  • Înscris: 17.06.2009

View Postadelina16, on 19 ianuarie 2014 - 13:20, said:

Dreapta inseamna monarhie garantata, stanga inseamna republica garantata
CE? De unde până unde? Ce are una cu alta???? Nu ai văzut republici de dreapta? Dar Germania îți spune ceva? Dar SUA?
Posted Image

Edited by HeavyMMMetal, 20 January 2014 - 11:06.


Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate