Monarhie sau Republica

 cristian_e, on 20 ianuarie 2014 - 19:11, said:

Nu, nu are drept de veto. Ştii tu greşit. Preşedintele României nu poate respinge o porcărie votată de un Parlament majoritar. O poate întârzia. Dar cam atât.

 Fumatorul, on 20 ianuarie 2014 - 19:13, said:

Pai dreptul de veto este echivalent cu respingerea si retrimiterea in parlament cu propuneri de modificari, poate face asta o singura data...Nu confunda monarhia constitutionala cu cea absolutista ce era in evul mediu si mai este acum prin niste state africane si din zona golfului (arabia saudita, kuweit).

 cristian_e, on 20 ianuarie 2014 - 19:24, said:

Nu, drept de veto înseamnă drept de respingere. Punct. Adică, să ne-nţelegem, respingere şi punct. Nu retrimitere, tra, la, la.
Şi nu, nu confund monarhiiile-ntre ele. Iar dreptul de veto nu e legat de monarhiile absolutiste, neapărat.

@cristian_e
Pt. tine cateva cuvinte: camarila, afacerea Škoda, afacerea Armstrong-Fokker.

 britishpub, on 20 ianuarie 2014 - 17:48, said:

Daca ce scriu eu nu este limba romana atunci, probabil este o limba de circulatie internationala de vreme ce tu poti sa o citesti. Dar cum nu este romana inseamna ca nu am facut nici o greseala (cum sunt ferm convins ca nici tu nu ai facut in viata ta greseli gramaticale. Limba este un instrument la dipozitia inteligentiei si nu trebuie transformata in obiect de cult.  Ca fapt divers am probleme cu tastatura e in agonie mai ales tasta "a" ) deci nu vad rostul postari tale.

 cristian_e, on 20 ianuarie 2014 - 17:36, said:

Care "adevar"  se poate intemeia doar pe ignoranta?. Ce a scris el e adevarat dar nu are relevanta la ce am scris eu => o minciuna prin omisiune sau necunoastere.
Ce semna acest cetacean Mihai:
" ....Este în folosul popoarelor noastre ca diversitatea culturală, religioasă şi de tradiţii care a făcut specificul Transilvaniei să fie prezervată. Dreptul la o reprezentare politică autonomă şi la autonomie culturală a fiecărei naţiuni trebuie garantat. Realizarea sa implică, printre altele, asigurarea unei şcolarităţi de toate gradele în limba maghiară, inclusiv reînfiinţarea universităţii maghiare din Cluj. Principiile enunţate mai sus vor sta la baza tuturor acţiunilor comune pe care semnatarii înteleg să le ducă în viitor. Apelăm la organizaţiile democratice precum şi la acele persoane care împărtăşesc aceste principii să se alăture acestei acţiuni. Budapesta, 16 iunie 1989″"
http://ioncoja.ro/am...-16-iunie-1989/

Edited by Sakara, 20 January 2014 - 20:02.

Depinde ce ai inteles...Eu inteleg ca se refera la reprezentare parlamentara si slava domnului ca  UDMR, si alte partide neparlamanetare. ("reprezentare politica autonoma" cu referire la minoritati daca citesti atent). Este ideea de a face pluripartitism.  Apoi urmeaza referiri la universitatea maghiara ce exista si acum...In 25 de ani minoritatea maghiara a pierdut cam 30% din membrii...azi mai sunt cam 500 de mii...Sa fim serisosi ca pericolul maghiar nu mai sperie decat pe vadim zis rudotel...

Quote

Binenetes ca le stiu si am mentionat de mai multe ori ca nici un sistem nu este perfect...Nu uita atunci ca erau vremuri grele, razboi etc..trebuiau bani de finantare etc..Exista dictatura lui carol II datorita situatiei din tara, razboi, legionari etc...Si azi in caz de razboi tot dictatura ar fii stai linistit indiferent de cine ar fii. Altfel se alege praful de tara in caz de razboi. Bine, nu s-ar numi dictatura ci "stare de necesitate"
Se compara aceste cateva afaceri de atunci cu ce tunuri s-au dat la noi in 25 de ani: Bancorex, FNI, SAFI, GELSOR, Caritas, Flota,Petromidia, Petrom, tunuri in afaceri cu statul etc...

Nu stiu de ce toti republicanii nu vin cu nici un argument al republicii ci doar cu scepticim gen: "daca regele este dictator, daca este retardat, ce ne facem daca nu semneaza"...oare ei nu pot vedea cum este in tarile monarhice? Se vin cu tot felul de argumente procedurale, dar am spus ca eu nu sunt jurist ci doar ce am mai citit...

La revolutie eram clasa a IX-a de liceu, dar niciodata nu am gandit asa negativ referitor la monarhie cum gandesc multi de azi. In duminica orbului din 20 mai 1990 nu am avut drept de vot si nici in 1992. In 1996 am avut o speranta cu CDR, dar s-a fasait...

Cred ca atunci cand pledati pentru monarhie ar trebui sa incercati sa definiti cat de cat ce intelegeti prin asta. Care ar fi atributiile regelui? Am reveni la Constitutia din 1923? Credeti ca ar fi acceptabila pentru zilele noastre? Ce ati psstra din ea, ce ati modifica, ce ati elimina?

Edited by ego_zenovius, 20 January 2014 - 22:23.

 ego_zenovius, on 20 ianuarie 2014 - 22:23, said:

Cine crezi ca mai stie constitutia din 1923? a fost atunci foarte buna si foarte moderna fiind de inspiratie belgiana, dar nu mai este de actualitate pentu zilele noastre...Toate monarhiile europene au constitutii moderne...In legatura cu atributiile regelui ar trebuii sa se faca o campanie de informare corecta ca lumea sa stie, multa lume nu stie si uite asa votam tot pe fostii din lene sau dezinteres, iar rezultatele se vad astazi...Sunt convins ca multi habar nu au nici care sunt atributiile unui presedinte

 Sakara, on 20 ianuarie 2014 - 19:41, said:

Cele cateva cazuri de coruptie din cei peste 80 de ani de perioada monarhica palesc in fata zecilor/ sutelor de ''tunuri'' incomparabil mai mari din perioada postdecembrista.
Amintind afacerile respective voi evidentiati de fapt cat de putina coruptie exista atunci, repetand aceleasi 3-4-5 cazuri aparute intr-o perioada de timp de cateva ori mai lunga decat cea in care se desfasoara jaful generalizat de dupa '89.

 cristian_e, on 20 ianuarie 2014 - 19:24, said:

Vezi ca monarhiile absolutiste au fost cele BAROCE, nu medievale.

Edited by searcher-star, 21 January 2014 - 13:00.

Nu exista decat doua feluri de monarhii: absolutiste si constitutionale.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie.

Sa pare ca Antonescu are in plan sa instaureze monarhia dupa ce va deveni presedinte...Daca va face asta isi va spala toate pacatele...
"Voi fi ultimul presedinte, apoi va fi monarhie constitutionala

http://www.satumareo...

Edited by cristian_e, 22 January 2014 - 13:27.

 cristian_e, on 22 ianuarie 2014 - 13:27, said:

Cum sa instaure el monarhia? Pentru asta trebuie referendum.

Nimic nu m-ar bucura mai mult decat Antonescu sa iasa presedinte si sa faca referendum pentru a reinstaura monarhia ! Singura perioada buna a tarii noastre exceptand tavalugul razboiului venit peste tara a fost perioada monarhiei in Romania .

"Peste 64% din sârbi vor monarhie constituțională.Sârbii sprijină clar abolirea sistemului republican și înocuirea acestuia cu monarhia constituțională, conform unui sondaj al ziarului Blic. Astfel, 64% este procentul de susținere a monarhiei. Niciun partid nu a putut strânge un asemenea procent de încredere publică. Sârbii au și o asociație care promovează monarhia, Asociația Regatului Sârb, care are zeci de mii de membri și peste 50 de sedii în toată țara. Fiul regelui Petre al II-lea, Alexandru a pus piciorul prima dată pe pământ iugoslav în 1991, dar s-a instalat acolo abia după căderea dictaturii lui Slobodan Miloševiæ în anul 2000. Un an mai târziu i s-a oferit naționalitatea iugoslavă și i s-au înapoiat proprietățile confiscate pe vremea comunismului. Principele Alexandru este inclus în diverse acte oficiale, iar majoritatea partidelor parlamentare ar accepta o eventuală restaurare monarhică. Biserica Ortodoxă Sârbă susține și ea monarhia. Casa Regală are conexiuni cu cea a Greciei, a Spaniei și a Marii Britanii).
Muntenegru, la un pas de monarhie
Casa Regală Petroviæ-Njegoš condusă de principele Nicolae al II-lea al Muntenegrului a fost restaurată la o poziție importantă în viața politică și culturală. Independent de Serbia din anul 2006, Muntenegru a stabilit în Parlament drepturile și privilegile principelui Nicolae și ale Casei Regale. Acesta este primul pas înspre restaurarea monarhiei, căci este prevăzut un buget anual, reședință la palatul Petroviæ și reprezentarea Muntenegrului în străinătate, prin vizite oficiale, dar și responsabilități în promovarea culturii. De alfel, simbolurile Casei Regale au fost adoptate în crearea noului stat, ceea ce îi determină pe analiști să spună că următorul pas este declararea monarhiei constituționale." vezi linkul de mai jos
http://www.dcnews.ro...area-monarhiei/
In Romania s-a lansat Manifestul regal:
"România este la ora actuală un stat fără un proiect pentru dezvoltare durabilă. Fiecare președinte își fixează la începutul mandatului o agendă, care de cele mai multe ori nu este dusă până la capăt în cursul mandatului de patru sau cinci ani. Președintele succesor are propria agendă de îndeplinit, astfel că activitățile inițiate de președintele anterior rămân nefinalizate și deci fără impact în dezvoltare. Monarhul are puterea de a sfătui și de a încuraja partidele care se perindă la guvernare, în direcția continuării proiectelor majore de construcție sustenabilă a statului. Deși nu poate aduce direct prosperitate țării, el poate acționa ca îndrumător pentru a se asigura o transpunere coerentă, înlănțuită și cu efecte durabile ale diferitelor agende politice. Din acest punct de vedere, instituția monarhiei este un element constant pe scena politică.În acest spirit, Casa Regală a României a realizat un pas înainte în anul 2007 când a publicat documentul România – O viziune pe 30 de ani, care cuprinde o strategie concentrată pe două perioade ale dezvoltării, 2007-2017 și 2017-2037.Și încheiem cu declarația Regelui Mihai I al României: „Cea mai frumoasă coroană regală este încrederea și dragostea românilor, iar valoarea ei stă în propriile merite ale României.”" vezi in integime manifestul in linkul de mai jos
http://national-libe...nifestul-regal/
"De la crearea funcției de Președinte al României în 1974 și până astăzi, experiența politică ne-a demonstrat că oricare om politic român va ajunge să exercite această înaltă demnitate publică nu va reuși în cursul mandatului să păstreze o relație echidistantă și independentă față de partidele parlamentare. Rând pe rând, discret sau fățiș, toți președinții au căutat să-și instaleze premierii preferați și să promoveze partidele care i-au propulsat, în detrimentul celorlalte, sfidând constituția, opinia publică sau majoritatea parlamentară. Astfel, România nu a avut niciodată un șef de stat al tuturor românilor, ci un președinte politic, de stânga sau de dreapta."

 XORIAN_L, on 22 ianuarie 2014 - 14:05, said:

Va fi cu siguranta referendum, dar in 1948 nu s-a facut nici un referendum ci doar s-a instaurat republica toxica cu ajutorul tancurilor sovietice...

cristian_e
„Depinde ce ai inteles...Eu inteleg ca se refera la reprezentare parlamentara si slava domnului ca UDMR, si alte partide neparlamanetare. ("reprezentare politica autonoma" cu referire la minoritati daca citesti atent). Este ideea de a face pluripartitism. Apoi urmeaza referiri la universitatea maghiara ce exista si acum...In 25 de ani minoritatea maghiara a pierdut cam 30% din membrii...azi mai sunt cam 500 de mii...Sa fim serisosi ca pericolul maghiar nu mai sperie decat pe vadim zis rudotel...”


Nu stiam ca anumite cuvinte au sensuri diferite in limba romana. Pt monarhisti cuvantul „autonom” inseamna reprezentarea politica a minoritatilor si nu „Care se bucură de autonomie. ♦ Care este liber, care nu depinde de nimeni; liber, (înv. și pop.) slobod ” cum este el definit in DEX.

Daca s-ar fi dorit reprezentarea politica a minoritatilor asa s-ar fi consemnat astfel in Declaratie si nu despre autonomia politica a Transilvaniei. Zone de autonomie sunt foarte dragi Rusiei, pt. a putea tempera dezvoltarea unei tari. Ea a creat astfel de zone unde avea intrese: in Moldova, Georgia etc.
In Romania in timpul ocupatiei sovietice exista o astfel de zona.
Sa te angajezi la asa ceva este tradare. In fapt este o destructutare a Romaniei.

Edited by Sakara, 22 January 2014 - 16:10.

 Sakara, on 22 ianuarie 2014 - 16:09, said:

Exagerezi...
Europa merge pe cartea descentralizarii si a autonomiei locale.
Doar nu crezi ca Ungaria ar avea interesul sa anexeze Ardealul, romanii devenind astfel, intr-o Ungarie mare, aproape la fel de multi ca maghiarii, si mult mai puternici politic (votand aproape toti un Partid National Roman ce le-ar apara interesele, caz in care acest partid ce ar castiga detasat alegerile, asta ducand la instalarea unui guvern romanesc la Budapesta).

Sakara din cate stiu aceasta declaratie a fost semnata de mai multi intelectuali ai romaniei din exil prin 1989 inainte de caderea lui Ceausescu. Se referea la democratie si la eliberarea popoarelor de sub tutela moscovei...Pe atunci exista URSS deci nu exista nici un fel de autonomie in URSS. Dupa 1989 datorita sensului si conotatiei ce a capatat cuvantul "autonomie", se poate marja pe cartea nationalismului putred vadimist. Ti-a raspuns foarte bine si Karhu, ungaria cred ca ar avea o minoritatea nationala mai mare ca majoritatea tarii respective...
Nu uita ca in UE nu mai exista granite (schengen) sau nu vor mai exista in cel mai scurt timp...

Am impresia ca Romania in stadiul in care se afla s-ar descurca mai bine neguvernata.