Proiect de lege - credit in valuta

@mrgabone: Eu am auzit la un buletin de stiri, la radio, chestia asta, dupa cum spuneam la initierea acestui topic. Ca acest proiect de lege sa devina lege, trebuie sa treaca de cele 2 Camere ale Parlamentului. Iata ca stirea a fost si la PRO TV: Proiectul de lege care ar putea scapa romanii cu credite de blestemul cursului valutar

Publicat astăzi: http://m.stirileprot...icle_id=3613754
Probabil vor da stirea si diseara la TV.
Tot de azi, nu mai exista date despre lege pe site-ul senatului. Daca introduceti B756/2013 nu mai gaseste niciun rezultat.

mIRC_ea_m, on 06 februarie 2014 - 16:47, said:

Multumesc pentru actualizare!
Asa este, pe site-ul Senatului nu mai apare. Sa fie asta ca urmare a declaratiei guvernatorului BNR?
Totusi, pe linkul de la Camera, acest proiect de lege apare ca fiind inca la Senat. Cine stie, poate nu sunt prompti cei care administreaza site-ul Senatului... Presupun ca acel numar de inregistrare trebuie sa ramana pe site chiar daca proiectul este respins.

Actualizata la senat !
Nu inteleg o chestie: acceptare tacita 45 zile ??

Edited by mikipcn, 07 February 2014 - 18:20.

apare pe site-ul senatului dar sub alt numar L76 si are termen 26.02.2014 pentru aviz de la comisia pentru buget, finante si activitate bancara si de la comisia pentru drepturile omului.

si eu imi doresc sa fie aprobat proiectul

nu cred ca va fi cazul de aprobare tacita

e mult prea importanta legea

Daca trece de  comisia pentru buget, finante si activitate bancara  cresc mult sansele de adoptare.
Banciile au de pierdut. Acum 3 luni ma chemat banca sa negociem creditul : dorea sa-mi schimbe moneda din CHF in Euro la cursul actual ...or sti ei ceva...

Edited by mikipcn, 07 February 2014 - 18:44.

e bine ca stim cand aflam raspunsul de la senat. pana acuma era o nebuloasa

pe pagina senatului apare acuma cu nr L76/2014 si are termen de adoptare tacita 23.04.2014.. parca atunci e Pastele. poate le lumineaza Domnul mintile si voteaza legea

mikipcn, on 07 februarie 2014 - 18:20, said:

Din ce inteleg eu, trebuie sa mai treaca prin niste comisii, iar "acceptare tacita" ar insemna ca legea este aprobata in mod implicit daca in acel termen nu este pusa in discutie, in cadrul comisiilor.

Multumesc tuturor pt. "update"!

Edited by SuPY, 08 February 2014 - 12:40.

1. Investitiile intr-o tara straina presupun doua conditii obligatorii: incredere si respect. Amandoua se castiga foarte greu, dar se pierd intr-o clipa.
2. Ideea ca in Romania se pot face bani necinstiti e cea mai paguboasa pentru romani, fiindca pe langa faptul ca sufera direct, nu inspira nici incredere nici respect.
  Explicatia este evidenta, unde se pot face bani necinstiti, exista suspiciunea unei capcane pe langa cea naturala ca nedreptatile nu pot continua la nesfarsit (nu exista perpetuum mobile de speta intai), si deci corectia poate fi mai mult sau mai putin agresiva, proiectata undeva in viitor, cu grad mare de incertitudine.
  Pentru acest fenomen exista un cuvant in dictionar: suspiciune. Daca vreti, o suspiciune auto-intretinuta de insasi oferta incredibila, "prea frumoasa ca sa fie adevarata".
3. Cele doua lucruri profund nedrepte in relatia banca-client, specifice Romaniei, care stirbesc cel mai mult increderea si respectul pentru Romania (ca atare reflectand o suspiciune permanenta si un rating slab "injust") sunt:
  a) posibilitatea de a urmari un debitor pentru un credit ipotecar, chiar si dupa lichidarea ipotecii de catre banca, pana la stingerea totala a datoriei.
   raportul invers proportional intre dobanda si principal pe durata achitarii creditului (stingerea mai intai doar a dobanzilor, fara scaderea proportionala a datoriei).
a: - incalca drepturile fundamentale ale omului (contrazic principii fundamentale ale dreptului contractual din cateva coduri de procedura: comerciala, civila si penala)
    - incarca clientul bancii cu aproape toate riscurile (deci un contract comercial cu asumarea unilaterala a raspunderii)
    - clientul plateste pentru o decizie a bancii: - banca vinde garantia, iar clientul plateste diferenta.
Asa ceva nu exista in nici un contract comercial de pe planeta, ca pentru deciziile (care pot fi extrem de proaste) ale unei parti contractuale sa plateasca cealalta parte contractuala.
- anticoncurentiala, fiindca platesti doar dobanda in primii ani, ideea de refinantare e anulata din start.
Astfel, daca dupa 10 ani decizi sa refinantezi un credit pe 30 de ani, inseamna ca ai pierdut 10 ani de platit aproape exclusiv dobanzi la un credit mare, adica ai pierdut 10 ani din viata.
   - netransparenta dobanzii, in realitate fiind aproape dubla, daca platesti anticipat.
Astfel, fiindca mai intai se achita dobanzile, daca dupa 10 ani pt. un credit pe 30 de ani ai platit brusc anticipat toata suma, in cei 10 ani ai platit aproape toata dobanda cumulata pentru toti cei 30 de ani,
si atunci facand un calcul aritmetic simplu, vei observa ca in loc de o dobanda de 6% la euro, ai platit echivalentul a 10,5% la euro pe 10 ani, in conditiile in care in lumea civilizata, pentru credite ipotecare (de lunga durata) dobanzile sunt intre 0,5% si 2%.
(a nu se veni cu contra-exemple cu diverse tari unde dobanda la euro e peste 2%, fiindca acelea sunt fie pentru consum, fie pe durata scurta, fie data de societati nebancare).
4.Pentru 3.a se incearca corectarea prin legea falimentului personal, iar pentru 3.b prin "injumatatirea ratelor".
  Daca cele doua nedreptati profunde nu sunt corectate direct, alte masuri "compensatorii" nu pot decat sa adanceasca nedreptatile, de ambele parti, prin efecte secundare nedorite.
  Ca atunci cand unui bolnav caruia trebuie sa-i dai medicament pentru inima ii dai unul pentru stomac: nu numai ca nu-i rezolvi problema cardiaca, dar ii creezi altele noi, la stomac si ficat.
  Corectia lor se face extrem de simplu, prin declararea lor ilegala, cele doua incercari neavand absolut nici o legatura cu problemele pe care "incearca" sa le rezolve.
  Corectarea acestor mari nedreptati este esentiala pentru atragerea investitorilor straini, care astfel vor vedea conditii similare cu tarille lor, pe care le inteleg, le respecta, si atunci vor "simti" ca si Romania chiar daca mai saraca face parte din categoria tarilor civilizate, in care barbarisme ca cele doua de mai sus nu sunt legale.
  Fiindca un credit pe 30 de ani e un proces in desfasurare si nu un eveniment care s-a incheiat la un moment dat, nu se aplica principiul retroactiv, si deci se poate aplica cu efecte inclusiv pentru perioadele de plata de pana acum, impunand prin lege ca bancile sa recalculeze suma datorata (principalul) pentru creditele in desfasurare.
  In cazul in care corectia se va incerca sa se faca (fiindca nu exista perpetuum mobile de speta intai, ar trebui ca sume imense in euro sa fie create, sau tiparite in Romania, absurd !!!) printr-o alta nedreptate aplicata in schimb bancilor, efectele vor fi foarte negative, atat asupra imaginii cat si direct asupra economiei.
  Prin contrast, corectarea directa, in schimb, nu va starni nici macar o declaratie de presa din partea bancilor, n-ar dori sa faca valva in jurul unei chestiuni imorale care ii priveste ca autori.

@guguletz: Ca initiator al acestui topic, apreciez postarea ta si iti multumesc! O mare problema in Romania este ca multi nu-si cunosc drepturile si chiar daca o fac, sunt dezbinati, in loc sa fie uniti, sa faca front comun, sa lupte impotriva abuzurilor. Bunastarea nu se obtine asistand pasiv la tot ceea ce se petrece in jurul nostru. E drept ca nu poate exista o lume perfecta, dar intr-o anumita masura ea poate fi imbunatatita. Desigur, daca multi cetateni isi doresc asta cu adevarat.

Postarea ta ar trebui tiparita si lipita pe geamurile bancilor sau ar trebui impartiti fluturasi oamenilor pe strada cu aceste informatii, in special clientilor bancilor din Romania. Bineinteles, pentru cine are urechi sa auda...

Despre faptul ca tigarile sunt nocive, am vazut informatii chiar si pe pachetele de tigari. Dar despre aceste aspecte legate de bancile din Romania, n-am vazut nicio campanie publica, n-am vazut nicio informare la vreo banca sau in mass-media. Am auzit ca ANPC s-a sesizat cu privire la clauzele abuzive, dar cred ca asta e doar un joc de glezne... Nu am incredere in aceasta institutie.

Cu timpul, se vor trezi si romanii si nu vor mai avea asa mare incredere in banci si biserici. Deja increderea in Biserica a scazut, cu ceva vreme in urma aceasta institutie fiind pe primul loc ca nivel de incredere in Romania.

maine se discuta in Comisia pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Invitati: BNR, ANPC, MFP

http://www.senat.ro/...12-df23963679e3

Interesant este ca masuri asemănătoare nu au fost declarate non-ue in Ungaria. Sunt foarte curios cum va fi in Ro cu acest proiect. Despre cel al lui Ponta nici nu are rost sa vorbim din moment ce este doar "praf in ochi" pentru 2 ani.

anikan, on 17 februarie 2014 - 11:02, said:

Cum putem afla in ce stadiu au ajuns  discutiile astazi?

Edited by mikipcn, 18 February 2014 - 17:17.

se pare ca proiectul a primit aviz NEGATIV de la comisia de buget si finante pe motiv ca ar "falimena bancile" dupa spusele d-lui Cinteaza de la BNR cred.

mai avem sanse sau aici se opreste totul...?

ne-au facut sa visam cu ochii deschisi la o viata normala

cu siguranta ar falimenta bancile

in 7 ani de plata am rambursat 40.000 CHF din care numai 3000 din soldul de 75.000 CHF

Deci încă odată la alții se poate (vecinii din Vest) dar la noi nu.

S-a postat undeva avizul negativ? Este sigur?

Dar si in cazul avizului negativ, stiti care este procedura? Mai voteaza senatul... mai sunt sanse?

(felicitari SuPY pentru initiativa....)

Este declarația lui Cinteza peste tot prin presa on-line (eg mediafax).

@ilnitu: Multumesc! Nu stiu care este procedura, dar articolul despre care spune mrgabone cred ca este acesta:

http://www.mediafax....ancile-12107749