Documentare "trucate"

Un articol despre documentarele "trucate" cu care suntem rasfatati in ultima vreme. Se stia, desigur, despre aceste practici folosite mai ales de catre micii producatori, dar parca nu m-as fi asteptat de la BBC - regele pe acest segment - sa umble cu astfel de prostii. Daca completezi un documentar cu scene filmate la zoo sau altundeva in captivitate, ar trebui sa specifici acest lucru pe imaginile respective.

Doug Allan, un cameraman experimentat al BBC, dezvăluie lucruri care au generat scandal.
În urmă cu doi ani, un documentar al BBC, "Frozen Planet", realizat de Sir David Attenborough, a stârnit întrebări. Realizatorul programului s-a apărat explicând că filmarea unui documentar este pentru el similară cu turnarea unui lungmetraj de ficțiune. Din acest motiv, scenele care prezentau nașteri ale unor urși polari au fost filmate într-o grădină zoologică olandeză. Pe scurt, o "regie" despre care BBC a vorbit foarte discret înainte de lansarea acestui documentar.
Însă Allan a decis să ofere mai multe detalii despre acest lucru, în timpul Cheltenham Literature Festival, un festival de literatură care a avut loc în Marea Britanie și unde acesta și-a lansat cartea "Freze Frame: A Wildlife Cameraman's Adventures on Ice".
Potrivit lui Allan, aceste practici sunt curente la BBC, mai ales în cazul documentarelor despre animale foarte periculoase, dar și despre cele foarte mici.

sursa: http://www.evz.ro/de...an-1061746.html

Din seria "Healthy juice: with fruit!"
0.1% fruct, in rest fructoza si zaharuri.
Deci, da, documentarul contine secvente filmate in salbaticie. Nu 100%.

Edited by george90, 12 October 2013 - 17:57.

De ani de zile miros conspiratie in felul cum fugea acel leu dupa hiena...

Se pare ca trucarea documentarelor devine o practica comuna la BBC.

Reprezentanții televiziunii britanice BBC au fost nevoiți să recunoască faptul că unele scene dintr-un nou documentar care va fi difuzat la începutul anului viitor au fost trucate. Anunțul vine la doar o săptămână după ce aceștia au trebuit să își ceară scuze pentru că scene cheie dintr-un alt documentar erau, de asemenea, trucate.
Documentarul în cauză, numit Hidden Kingdoms, își propune să prezinte stilul de viață al unora dintre cele mai mici animale din lume. Acesta este narat de actorul britanic Stephen Fry și a fost realizat folosind "filmări la fața locului, efecte vizuale și camere noi dezvoltate special pentru această serie", după cum au explicat producătorii.
Una dintre secvențele trucate în documentar este, spre exemplu, cea în care un șoarece sare în încercarea de a scăpa din colții unui șarpe cu clopoței, spun cei de la The Guardian. Această scenă a fost creată prin suprapunenea imaginilor cu atacul unui șarpe asupra unui prosop umed cald cu cele în care apărea șoarecele.

Intreg articolul: aici.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/pG5dzybHgTo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Dar ce nu se poate la BBC?

Am vazut recent un documentar despre plante si zicea unul din echipa tehnica ceva de genul "ce rost are sa pierdem timpul filmand pe alte continente, cand avem la dispozitie gradina botanica Kew?"
Asa ca s-au apucat de treaba si, ce-i drept, au obtinut niste imagini extraordinare (era si greu sa nu, la cat de mult le-au procesat), David Attenborough si-a facut magia, la fel si echipa de filmare... macar acum se specifica clar la inceputul fiecarui documentar ca a fost filmat in "conditii controlate".

Si mie mi-a placut mult cum supravietuia unul prin Transilvania noastra cea atat de salbatica..
Ma gandeam ca daca o ia incetisor la vale, si se tine de firul primei ape curgatoare pe care o gaseste, in maxim cateva ore ajunge la un drum macar pietruit.
Care o sa il duca la o casa de oameni, hi, hi, evident locuita. Unde sigur gasea cineva sa ii taie o gaina, sa  ii dea o apa de gura de pruna, vai, era sa zic de foc, adica de la 55 de grade in sus..Mda, asta era periculoasa, pt ca e diferita de cea de plosnita, ca sa zic asa..
Si asa, absolut aiurea, mai meditam daca in zona respectiva exista macar un mCdOna..ld  la MAXIMUS maximorum 100km unul de altul.
Oricum, si logica mea s-a simtit insultata cand am vazut faza in care a mancat marul dfin rahatul ursului.
Pai daca ursul a halit fructul respectiv, inseamna ca livada nu e in Afganistan, ci ceva mai aproape. Asta pt mine e ceva precum englezescul ."Elementary, my dear Watson"..

Asta-mi aduce aminte de cati nervi mi-am facut urmarind vreo 3 ore un documentar despre sirene pe Animal Planet, numai ca sa aflu la sfarsit - dupa ce-am cautat pe net -, ca a fost o ,,fictiune stiintifica".

Jack si Cody si Bear sunt filmate in Apuseni, cel putin in cazul emisiunii cu cei doi "supravietuitori", toata treaba a fost aranjata si s-a facut "din camera" sa para greu si periculor, nu a fost usor, dar nici atat de greu cum au ilustrat in emisiune.

Si ce am zis eu?

Welcome to the age of television !

Voi ce vreţi de la documentarele astea, chestii interesante şi imagini care să-ţi ia răsuflarea pentru HDTV, sau poveşti adevărate ? Pentru că lucrurile reale (de zi cu zi) din natură s-ar putea să fie la fel de interesante ca privitul cum creşte iarba, iar calitatea imaginilor s-ar putea să nu fie mai mare de a unei camere video pentru amatori, pentru că lucrurile interesante nu se întîmplă cînd vii tu cu „super tunul” să filmezi.

Voi ştiaţi că la programele astea (despre natură), sunetul e în totalitate trucat (produs în studio şi adăugat ulterior) ? Or, ce înseamnă asta, că nu sînt de privit ? Cîtă vreme documentarele respective nu prezintă pinguini zburători sau livezi din Italia unde spaghetele cresc în copaci, nu văd nimic în neregulă. Voi ce-aţi vrea, să stea Bear Grylls în frig în timp ce echipa de filmare stă în cort sau chiar la hotel ? Pe mine nu asta mă interesează, să-l văd cum doarme la -20 de grade afară, la o adică l-aţi putut vedea intrînd fără greaţă în apa îngheţată şi chiar înotînd pe sub gheaţă, în timp ce scremutul ăla de Cody Lundin umblă că „aşa vrea el”, cu durligile (picioarele) goale şi cînd nu e nevoie, voind să demonstreze dracu' ştie ce (doar nu vă închipuiţi că umblă ăla tot timpul descălţat).

Edited by stormwatch, 01 January 2014 - 17:05.

 stormwatch, on 01 ianuarie 2014 - 17:02, said:

La majoritatea documentarelor despre natura, sunetistii a(vea)u "program special", de exemplu ies seara cateva ore si inregistreaza greierii, urletele animalelor, zgomotul unei ape curgatoare, etc... si aceste sunete sunt folosite apoi in studio pentru a recrea atmosera specifica locurilor de filmare. Dar cu ultimele "inovatii" de la BBC nu-i exclus ca in curand si animalele sau plantele sa fie generate digital, ce rost mai are sa se duca sa filmeze un leu, o planta exotica, o portiune din jungla, cand le pot crea pe computer?!
Chestiile astea ar trebui numite cel mult "reconstituiri" pentru ca pana la urma asta si sunt, ele nu prezinta viata animalelor in salbaticie, (de multe ori se folosesc animale si pasari imblanzite) ci doar niste situatii aranjate in spatii inchise si multa editare video. In conditiile astea nu se mai poate vorbi de wildlife ca eticheta de incadrare pentru astfel de documentare...

In ce priveste Bear Grylls si alte documentare gen reality, desi ar trebui sa fie la mintea oricui ca-s aranjate, problema rezulta din faptul ca producatorii "uita" sa specifice clar acest lucru la inceputul si sfarsitul programelor respective. Astfel, pentru multi dintre cei care se uitau la minunatele aventuri din salbaticie, vesnica scormoneala prin depozite, tocmelile de la casele de amanet, restaurarea diverselor obiecte vechi, nu au picat tocmai bine dezvaluirile din presa, si apoi confirmarea primita chiar de la sursa, ca totul este aranjat.

La Bear nu m-am uitat (am urmarit cateva episoade, din curiozitate), nu ere interesant pentru mine sa vad cum se chinuia in fiecare episod sa gaseasca cateva mere padurete sau vreo mortaciune inghetata care-l ajutau "sa supravietuiasca", dar stiu ca la un moment dat s-a facut mare caz la aparitia unei fotografii care-l infatisa, alaturi de echipa sa, luand o masa copioasa dupa filmarile din asa-zisa salbaticie. Multi s-au scandalizat atunci, ceea ce arata ca publicul vrea sa creada, vrea sa aiba macar iluzia ca se uita la niste intamplari cat mai aproape de realitate, pentru ca, pana la urma, aceasta este esenta unui documentar.

[ http://survinat.com/wp-content/uploads/HLIC/ed8c753a17c83289a0349e8558357df2.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Se folosesc și actori la documentare, decoruri ș.a.m.d. Dar asta nu le scade din valoare sau le face „false” sau „trucate”. Faptele prezentate trebuie să fie veridice. Trucate sunt doar dacă prezintă bazaconii cum zice stormwatch:

 stormwatch, on 01 ianuarie 2014 - 17:02, said:

Slavă Domnului că planșa cu sistemul digestiv e doar un desen și nu o poză.

Prieteni, vad ca voua va convine sa vedeti acele documentare cu "viata din salbaticie" recreata pe calculator. Eu unul as prefera sa urmaresc niste imagini reale cu animalele in mediul lor natural, nu un sarpe tinut intr-un terariu si pus sa muste un ciorap, transformat apoi digital intr-un soarece. Chestiile astea, facute in ultima vreme de BBC, nu se pot numi documentare, pentru ca pur si simplu nu "documenteaza" nimic... prezinta animale nascute si crescute in captivitate, care, vrand-nevrand, executa niste comenzi. Inteleg ca in zilele noastre totul trebuie livrat intr-o forma cat mai simpla si cat mai poleita (sa nu colapseze cumva neuronul si asa aproape atrofiat al privitorului) dar macar sa se introduca chestiile astea intr-o categorie speciala, sa le spuna reconstituiri sau cum vor, dar nu documentare. Ar fi similar cu wrestling-ul din State, care nu este considerat sport ci este inclus strict la entertainment, pentru placerea prostimii. Daca merge in ritmul asta, n-ar fi de mirare ca in cativa ani sa avem "documentare" realizate cu animalute de plus manuite de papusari... daca nu cumva se va considera ca si alea atenteaza grav la intelectul turmei si atunci o sa ne limitam la teoria creationista, a carei mare complexitate este exprimata perfect de dictonul "crede si nu cerceta".

Să înţeleg că ţie nu-ţi plac documentarele cu dinozauri recreate pe calculator, pentru că nu-s „reale”, este ?

Vad ca si tu esti certat cu logica... ai mai vazut cumva dinozauri vii la ora actuala pe Terra?! (urmasii cu penaj nu se pun, mentionez asta pentru ca vad cat de "inteligenti" sunt unii dintre voi).
E normal sa recreezi digital flora si fauna care au existat la un moment dat pe pamant, (extinctiile se succed periodic) si a caror documentare nu mai este posibila decat astfel, dar ce rost are sa faci artificial un soarece, un sarpe, un liliac... si sa-i plasezi intr-un decor compus pe calculator?! Aceste animale inca exista, traiesc in habitatele lor, si in loc sa vedem cum se comporta cu adevarat in natura, ne uitam la niste biete creaturi domesticite sau nascute in laborator, care isi fac numarul pe un fundal verde si apoi asteapta bucatica de zahar. Acest nou mod de realizare a documentarelor este foarte profitabil pentru producatori, (nu mai pierd timp mergand prin toti coclaurii, costurile cu deplasarea si echipamentele sunt mult mai mici, imaginile arata exact cum vor ei, etc...) dar pentru telespectator nu are niciun avantaj: practic, nu vezi nimic real.

Nu ştiu cine are probleme cu logica aici, sau poate eşti doar naiv.

Tu ai vreo convingere că ORICE documentar despre animale pe care l-ai văzut, de cînd ai televizor, la Teleenciclopedia sau oriunde n-a fost făcut exact la fel ? Sau tu chiar crezi că în scorburile bufniţelor, vizuinele castorilor încăpeau camerele alea de filmat din anii '50-'60-'70 ?

N-ai vrea să vezi cum se filmează ce se filmează şi se dă pe urmă la televizor. Şi asta de cînd s-a inventat pelicula.

Desi observ ca ai capacitatea de intelegere a unei buturugi, o sa incerc (pentru ultima data) sa-ti explic cum sta treaba: camerele folosite pentru filmarea documentarelor nu sunt aceleasi pe care le-ai vazut prin studiourile TV, nu se duce nimeni cu o magaoaie din aia sa filmeze colibri sau greieri. Iar sa sustii ca in anii '50 sau '60 documentarele se faceau la fel ca in zilele noastre (dupa cum ai si bolduit) e o dovada clara de nestiinta, ca sa nu zic altfel... nu exista pe vremea aia tehnologia respectiva, nu aveau computerele care sa le permita sa creeze un documentar fara filmarile propriu-zise in natura. Se foloseau si pe atunci tehnici dubioase si chiar aberante, cum s-a intamplat cu White Wilderness (cel mai clar exemplu despre consecintele unui documentar aranjat - exista un mare numar de prosti care cred si azi ca lemingii se sinucid in masa) sau mici artificii tehnice nevinovate; dar una e sa filmezi un fluture zburand printr-un tub de carton, pentru a obtine o imagine mai buna, si altceva e sa creezi un "documentar" intreg fara a iesi din studio. E mult mai sigur sa filmezi la zoo sau intr-o gradina botanica, decat sa mergi "pe teren" si sa sfarsesti intepat de vreo pisica de mare sau devorat de ursi, precum Treadwell, dar asta nu inseamna Wildlife.
In orice caz, am o banuiala ca explicatiile mele sunt degeaba, nimic nu va scoate de pe axul pe care va invartiti in viata, si luati de bun tot ce vi se serveste la TV, indiferent cat de aberant ar fi lucrul respectiv. E ca si cum as vorbi cu un perete, dar macar ala are bun simt si nu raspunde...