Despre iad

Megara, on Jun 4 2007, 16:18, said:

Corect. Și la ce îți folosește că îți funcționează? Că te poți trezi din starea de somn, nu? Bun.

Dar totuși, atunci când dormi și nu te-ai trezit (încă), ce diferență este în ceea ce privește scurgerea timpului între tine și un om mort?

Indivizii care se trezesc din comă știi foarte bine că nu au nici cel mai mic habar cât timp a trecut de când li s-a întâmplat "pățania".

Prin urmare, de ce nu poți accepta analogia între scurgerea timpului în timpul somnului (sau o stare de inconștiență în care ești încă viu dpdv fizic) și moarte?
Adică ai murit, au trecut x mii de ani, am ajuns la sfârșitul tuturor timpurilor, pac!, am înviat sub bagheta magică a Creatorului.

De ce nu?

gica_contra, on Jun 5 2007, 12:02, said:

Asa e. Intr-un somn profund fara vise esti ca si mort. Murim seara de seara si inviem in fiecare dimineata. Gurdjieff spunea ca cine a reusit sa isi "construiasca" un suflet va ramane constient si in timpul somnului; nu total, dar CEVA tot ramane. Ipoteza lui a fost confirmata de oamenii de stiinta care au studiat mai multi practicanti de yoga si zen in timpul unui somn fara vise, timp in care au observat o puternica activitate gamma. Dar nu inteleg ce vrei sa arati cu asta. Ca nu exista iad? Asta e cat se poate de evident.

landscape10, on Jun 5 2007, 12:21, said:

Discuția derivă de la întrebările astea.

Megara, on Jun 4 2007, 10:15, said:

N-am înțeles dacă Megara punea la îndoială afirmația sau doar provoca o discuție. Dar mi-am dat și eu cu părerea (in)cultă.

Că nu există iad este cât se poate de evident pentru tine, Land. Alții au alte păreri.  

gica_contra, on Jun 5 2007, 12:38, said:

In postul ala nu puneam la indoiala ci doar intrebam daca asta cred adventistii... ca moartea este o stare de inconstienta totala.
Din punctul meu de vedere este mai mult decat atat. As putea asocia moartea clinica cu starea de inconstienta totala.

gica_contra, on Jun 5 2007, 05:02, said:

Ar mai putea fi o ipoteza. Poate in somnul fara vise suntem de fapt constienti, insa in fata "ochilor" de vis ne apare un gol negru, un vid de evenimente. Cum succesiunea timpului in vis si in starea de veghe este legata de succesiunea evenimentelor, urmeaza ca, daca nu exista evenimente senzoriale care sa se succeada, atunci nu exista nici notiunea timpului si nici nu ai ce sa-ti amintesti. Si atunci, pentr tine, desi ai fost constient, nu ai ce sa zici ca ai experimentat, iar trezirea este paralela cu aparitia in campul constiintei a unor evenimente. Sunt curios insa, care este rolul viselor, al starii de somn fara vise si de ce are corpul, sau creierul nevoie de ele. Exista animale care nu dorm?

Dharmapurusha, on Jun 5 2007, 21:00, said:

Rechinii se pare ca nu dorm; trebuie sa se miste continuu pentru a nu se sufoca. Delfinii parca au un sistem prin care isi odihnesc emisferele cerebrale cu schimbul.

Ca fapt divers, in religia vedica moartea si iadul sunt concepute diferit. Conform vedicilor suferinta din iad este urmata de o incarnare a corpului subtil intr-o specie de animal conforma cu felul de a fi din viata anterioara. Ce e curios ca descrierea celor 28 de planete ale iadului si descrierea felurilor de pedepse seamana cam mult cu descrierea lui Dante din Infernul. O fi copiat?

pentru o descriere a conceptiei religioase vedice despre moarte si iad vezi aici

http://www.veda.hare...pedia/dying.htm

landscape10, on Jun 5 2007, 12:21, said:

Subscriu. Experimentam noapte de noapte mica moarte - adica somnul profund - si totusi ne agatam cu disperare de orice clipa ramasa din viata asta a noastra, tremurand in fata supremei spaime - moartea. Sa fie, oare, in spatele acestei temeri de inexistenta, o intuitie ancestrala care "stie" ca - spre deosebire de somnul profund - moartea e ireversibila? Si ca toate povestirile astea religioso-filozofice nu sunt decat basme?

@dharmapurusa

Quote

Gaudapada afirma undeva, in doctrina sa vedantina, ca in somnul profund mintea dispare, deci nu vad cum poti fi constient in absenta mintii. Si pe starea asta de inconstienta au brodat o intreaga filozofie - evident neverificabila - cica mintea dispare si atman se retrage in Brahman...
Eu unul am obosit sa-mi inchipui diverse basme si povesti, in timp ce vedem cum murim precum animalele (zise Eccleziastul ca oamenii au un singur duh de viata precum dobitoacele). Am ajuns sa prefer rahatul fara poleiala. Asa n-am asteptari iluzorii - cum spunea Cioran, desi mi-am pastrat unele sperante, am pierdut facultatea de a spera.

thebishop, on Jun 7 2007, 19:50, said:

Macar sa punem in ordine fanteziile ...

In filozofia Sankhya pe care o invoca indirect Krishna in Bhagavad Gita, mintea (manas) este parte din ansamblul corporal compus din:

indriya (simturi--si organele aferente), pe scurt corpul grosier

manas (in sens generic care la randul ei include manas (in sens particular adica interfata mintala a simturilor),
buddhi (intelect, cu functie de discriminare si control al mintii particulare)
ahankara (falsul ego--partea din minte  care iluzioneaza sufletul (atman) ca el este corpul, ca un fel de oglinda foarte convingatoare)

Ultimele trei formeaza corpul subtil

Atman este sufletul individidual care este incastrat in acest complex material. Atributul intrinsec al lui Atman este constiinta de sine (cetana) si capacitatea de a se bucura (purusha--cel care se bucura). Atmapurusha asta este incastrat si iluzionat de acest complex minte-corp si atunci cand se atinge eliberarea de fapt Atman paraseste acest complex si ramane in lumea originara (exact ca-n matrix--filmul a fost inspirat din chestiile astea, au recunoscut si autorii). In starea incorporata atman este tehnic denumit Jiva, iar in starea eliberata Purusha sau Atmapurusha

Am descris toate acestea pentru a sublinia ca in intelegerea mea asupra filozofiei vedice constiinta nu are nimic de a face cu mintea care este de fapt numai un aranjament foarte complex material. Constiinta nu vine din minte ci este acolo in mod primordial, inainte chiar ca mintea sa existe. Intr-o alegorie corpul e masina, mintea e bordul si volanul, inteligenta e pedala de acceleratie si frana, iar sufletul e pasagerul. Efectul falsului ego asupra pasagerului care se crede masina insasi se vede atunci cand alta masina ii loveste lui masina si el urla:"Mi-ai terminat aripa, nenorocitule!"

Din informatiile mele, in timpul somnului profund fara vise, conform unor texte vedice sufletul Atman paraseste intr-adevar complexul minte-corp si parasirea acestuia este echivalenta cu o eliberare in Brahman (lumea spirituala non-materiala), numai ca, din cauza ca sufletul nu e pregatit de eliberare si are o anumita karma de cheltuit el este tinut intr-o stare de ignoranta (ramane constient insa i se proiecteaza in fata un vid lipsit de evenimente si nu-si mai aminteste nimic cand se trezeste pentru ca nu prea are ce ). Iar in timpul somnului, tot conform acelorasi fantezii, complexului minte-corp i se reface prana (energia vitala, echivalentul chi-ului chinezesc). Cu alte cuvinte, ne da cineva cu ceva in cap timp in care ni se pune pe furis benzina in rezervor

Edited by Dharmapurusha, 08 June 2007 - 05:33.

Dharmapurusha, on Jun 8 2007, 05:26, said:

Ehh, uite pe chestiile astea cu manas, jiva, atman, purusha, ahankara, buddhi, ego, supra-ego, sub-ego, ultra-ego, eu, supraeu, constiinta, subsconstiinta, supra-constiinta, minte, intelect, supra-intelect, etc. din filozofia hindu, n-am reusit eu sa-mi pliez rațiunea. Simteam ca daca mai stau sa incerc sa mi le explic ma apuca tulburarile de disociere a identitatii.

Edited by Kyu, 08 June 2007 - 22:00.

si normal k in iad nu ar putea sa te chinuie dpdv fizic..din moment ce nu mai ai trup..doar suflet..deci chinul ar putea sa fie unul psihic..asa cum atunci cand te tai cu ceva spre exemplu creierul transmite semnale si asa se transmite durerea..ceva n genu ..deci durerea nu are cum sa fie fizica

Edited by landscape10, 08 June 2007 - 23:03.
nu mai scrie cu k, sh, tz, sau alte aberatii gramaticale; data viitoare se sterge

``Y``, on Jun 8 2007, 23:00, said:

No, mi-a fost dat sa citesc si asta: durerea (pe care o numim fizica) ce o simti cand te tai nu are cum sa fie fizica.

Edited by Kyu, 08 June 2007 - 23:59.

Kyu, on Jun 8 2007, 15:55, said:

ei acum si tu, nu combina sankhya cu freud ca atunci chiar ca ma incurci
ca sa fie intelese conceptele si apoi ca sa iti dai seama cum functioneaza aplicand analiza in viata ta interioara trebuie studiu, atentie, rabdare si bunavointa.mai ales bunavointa...

http://www.veda.hare...edia/create.htm

``Y``, on Jun 9 2007, 00:00, said:

      Nu exista iad ca loc de pedeapsa pentru pacate! Presupunand ca ar exista, exista destule relatari despre oameni torturati si care , la un moment dat, au reusit sa iasa din ei insisi si sa nu mai simta  nici o durere, ci numai o stare de liniste si fericire, un fel de Nirvana. Deci , pentru ca chinurile sa fie posibile, fiintele ar trebui sa ajunga acolo cu tot cu trup.

Dharmapurusha, on Jun 8 2007, 06:26, said:

Din tribuna se vede si se imagineaza frumos viermuiala mundana. Insa jos, in arena, e altfel. Eu am coborat cateodata aici. Tu de unde vorbesti?

Quote

Capacitatea de a se bucura e mare lucru, intr-adevar. Eu spun ca bucuria e chiar peste iubire. Si peste bucurie e detasarea.

Quote

Constiinta e "acolo"(unde acolo?) in mod primordial, inainte de minte. Sa inteleg ca exista inainte de a te naste ca fiinta delimitata in timp si spatiu? Esti adeptul supozitiei unei constiinte universale, asa ca o zeama primordiala?

Quote

Fara somn, (ca si fara apa sau aer) mori. Daca esti tinut fortat in starea de veghe, mori. Si atunci sufletul asta - care altfel in somnul profund trebuie sa-si cheltuiasca karma - e pregatit de eliberare? Nu-i constransa treaba? Nu-i luat pe nepregatite, la fel cum se intampla cu cei morti in accidente - nu-i intreaba nimeni daca mai au sau ba karma d-asta de ars. Sa nu mai amintesc si de cei anesteziati - Brahman, in cazul lor, e medicul anestezist care le proiecteaza un ecran vid la comanda. Scenariul tau imi pare nitel cam complicat, nu crezi? Caci eu observ cum viata are tendinta sa gaseasca solutii mai simple pentru a merge mai departe. Se pare ca altfel stau lucrurile. Ma rog, toate la timpul lor.

Quote

Ai pus punctul pe I. Deci, sa deduc ca ceea ce ne-ai expus mai sus reprezinta viata ta revarsata si nicidecum floricele aflate din tomuri de carti de profil? Nimic nu-i livresc aciulea, ci numai experimentarea directa si concluziile aferente? Sau e un melanj intre teorie si practica?

thebishop, on Jun 9 2007, 19:48, said:

Toti suntem in arena. Depinde fiecare cum se simte acolo

Quote

Nu exista detasare. Ci numai atasare de altceva

Quote

In conceptia vedica constiinta de sine este atributul sufletului si deci, tot in aceeasi paradigma, manifestarea ei insoteste sufletul in aventurile sale de-a lungul eternitatii

Quote

Nu prea inteleg nelamurirea sau intrebarea ta. Oricum, din cate stiu eu (si nu stiu inca destul despre acest aspect) sufletul paraseste corpul si mintea in timpul somnului profund fara vise si este, tehnic, in Brahman, pastrandu-si individualitatea (nu se contopeste intr-o stare supraindividuala a FIINTEI cum ar zice-o shapeshifter), insa, din cauza ca mai are karma de cheltuit (ori in vis ori in viata, depinde de grad) revine la loc in minte-corp dupa ce acestea sunt infuzate cu energie vitala(prana). Orice suflet daca iese din corp si apoi din propria minte ramane in Brahman. Asta nu e un loc unde te duci, ci este locul IN CARE sufletul exista tot timpul insa, din cauza ignorantei, este nevoit sa fie acoperit cu o minte si un corp pentru a i se facilita urmarirea propriilor interese care sunt in neconcordanta cu interesele lui Brahman.

Quote

N-ai decat sa deduci ce vrei. Era un raspuns la remarca lui Kyu care spunea ca a renuntat la a mai studia filozofia hindu din cauza ca s-a impotmolit, sau, ma rog, i s-a luat de ea, cand a dat peste aceste concepte si imi permiteam sa-mi exprim umila parerea despre cum i-as recomanda lui sa procedeze pentru ca aceste concepte sa fie internalizate mai bine. As fi preferat totusi sa-mi raspunda el.

Apropo, mistocariile ieftine le-ai invatat jos "in arena"?

Edited by Dharmapurusha, 10 June 2007 - 07:36.

dandr69, on Sep 18 2005, 17:16, said:

pai da ma da nu ne-a creat nici pentru ca noi(unii) sa ne sinucidem. Sinuciderea e cel mai mare pacat. Dumnezeu nu te iarta pentru asta. te va arunca in intunericul cel mai dinafara: iadul

Acolo este întuneric așa de tare, încât îl poți pipăi cu mâna. Aceasta o zice dumnezeiescul Iov: Mă voi coborî în pământul întunericului celui veșnic, care nu are lumină, dar nici tămăduire în veac.
De întunericul acela a amintit și Mântuitorul nostru Iisus Hristos în Evanghelia Sa, când zice: Legați-i mâinile și picioarele și aruncați-l pe el întru întunericul cel mai dinafară, arătând prin aceasta, cum zice și dumnezeiescul părinte Efrem Sirul că este un întuneric greu.

si dupa vom regreta amarnic.

Eu unul necrezind in zei nu cred nici in iad/rai.

Pe de alta parte, pt cine crede in asa ceva si se intreaba cam cum ar putea arata respectivul iad, ii recomand sa nu-si chinuie imaginatia prea tare, problema se poate rezolva mai usor facind citeva calatorii prin anume zone... "defavorizate" (eufemism) ale planetei.
Nu e nevoie sa astepte sa ajunga pe lumea ailalta sa vada daca, ce si cum e iadul ala, exista zone in lumea asta de acum si de aici pe care cind le vezi nu poti sa nu te gindesti "daca ar exista un iad pe lume, cam asa cred ca ar arata" - cel putin eu asa imi zic de cite ori trec prin astfel de zone.
Ce pacate imense si de neiertat ar putea fi facut oamenii care se nasc si traiesc acolo, nu stiu. Ah, da, uitasem, de fapt zeii au hotarit ca respectivii sa se nasca si sa traiasca acolo numai si numai pt binele si mintuirea lor.