Where Is The Love?

mario_bril, on 10 septembrie 2013 - 14:11, said:

Cred ca sunt in stare sa fac macar diferenta intre da si nu. Nu crezi?

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 14:17, said:

explica conceptul de infinit printr-o abordare bayesiana.

ThinkAbout, on 10 septembrie 2013 - 14:18, said:

O remarcabila idee, pe care omenirea a castigat-o cu greu, pe care se bazeaza intreaga noastra cunoastere, este cea ca totul pe lumea asta urmeaza niste legi, niste reguli.
Daca tu intelegi ce inseamna sa te decuplezi de legi si poti sa imi explici si mie, jos palaria.

ThinkAbout, on 10 septembrie 2013 - 14:19, said:

Eu nu am aceasta nevoie (bayesian vorbind ). Daca ai nevoie sa-ti explici infinitul, fa-o.

Edited by TOPCATBV, 10 September 2013 - 14:23.

johnnickelby, on 10 septembrie 2013 - 13:49, said:

mda, dar cata vreme nu pot intelege de ce pramatiile o duc de 1000 de ori mai bine decat oamenii onesti, vezi tu...cu adev."nebanuite" raman caile astea.....

mario_bril, on 10 septembrie 2013 - 14:10, said:

Zi tu  Mario , scripturile spun doar simbolisme sau au fost evenimente care s-au petrecut (minunile din evanghelii ) şi ele au semnificaţii multiple ?

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 14:22, said:

mersi, nu stiam ca legea lui bayes este in functie de nevoile subiectului, adica o lege cu scopuri subiective, nicidecum obiective.

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 14:22, said:

Bun, de acord cu tine
Acum ca am stabilit ca intreaga noastra cunoastere se bazeaza pe admiterea existentei functionarii dupa legi, ce facem ne culcam pe o ureche
Omul are tendinta de a modifica legile
Spre binele sau.
Prin urmare ce-i de importanta, faptul ca functionam dupa legi sau faptul ca le dorim sa le modificam ca sa ne fie bine?

Valmont43, on 10 septembrie 2013 - 14:23, said:

Dane , lasă pramatiile să-şi trăiască poftele  , credeam că poftele tale sunt altele , universul aşteaptă exploratorii .

Valmont43, on 10 septembrie 2013 - 14:23, said:

Da, cateodata este mai usor sa vorbim la modul general, dar cand dam de concret, explicatiile noastre devin nesatisfacatoare. Ca si cazul concret pe care il amintesti tu aici.
Nu am raspuns la ce spui tu. Spune-mi tu ce ar trebui sa fac? Pe cine sa ma supar? Spune-mi tu de ce se intampla asta. Eu chiar nu stiu.

ThinkAbout, on 10 septembrie 2013 - 14:34, said:

Numai autoritatea care emite legea poate s-o şi modifice

pacopaco1967, on 10 septembrie 2013 - 14:37, said:

sau o autoritate in grad ierarhic superior poate sa o anuleze.

Edited by ThinkAbout, 10 September 2013 - 14:44.

ThinkAbout, on 10 septembrie 2013 - 14:34, said:

Legea lui Bayes se refera la modificarea veridicitatii unei ipoteze in lumina unor noi observatii.
Ipotezele vin in urma observatiilor, nu invers.
Existenta cuiva sau a ceva este data de necesitatea ca ipoteza ce explica cel mai bine observatia sa contina acel ceva sau cineva.

ThinkAbout, on 10 septembrie 2013 - 14:34, said:

Nu ne culcam pe o ureche, ci cautam sa le aflam. Si pentru asta, omul inventeaza niste legi aproximative pe care incearca sa le faca din ce in ce mai exacte, pana ajunge (spera el) la legile fundamentale.
Tendinta omului de a modifica legile urmeaza si ea niste legi. E aiurea sa spui ca te decuplezi de legi, in general, pentru ca nu te poti decupla de legile dupa care functioneaza, in modul intim, realitatea asta.
Una e sa spui ca exploatezi legile pentru a face sa iti fie mai bine, alta e sa spui ca esti decuplat de legi.

Edited by TOPCATBV, 10 September 2013 - 14:48.

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 14:43, said:

ce confortabil
bayes este de acord cu mine daca trece prin istoria abordarii conceptului infinitului.

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 14:43, said:

pai daca nu reusesc sa controlez legile nu are niciun farmec
in plus fara declupare este anost.

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 14:18, said:

Nu. Nu cred.

pacopaco1967, on 10 septembrie 2013 - 14:28, said:

Ele s-au petrecut. Insa modul in care sunt relatate este unul simbolic.

pacopaco1967, on 10 septembrie 2013 - 14:37, said:

Nu. Nici macar asta, intrucat ar deveni capricioasa.

Edited by mario_bril, 10 September 2013 - 14:59.

ThinkAbout, on 10 septembrie 2013 - 14:48, said:

Nu e confortabil, este o regula demonstrata matematic, este baza rationalitatii.

Repet ideea: infinitul exista atata timp cat face parte din ipoteza ce explica (si aici explica are sensul strict de a face predictii matematice) observatiile noastre si nu exista o ipoteza ce explica mai bine observatiile noastre.

Care e istoria abordarii conceptului infinitului? Eu stiu ca, chiar daca e folosit in calcule, infinitul dispare la final din toate ipotezele stiintifice, el este un artificiu de calcul.

ThinkAbout, on 10 septembrie 2013 - 14:48, said:

Controlul unor legi nu se poate efectua fara a functiona (acest control) in baza unor legi, banuiesc ca am stabilit asta.
Realitatea are destule alte calitati care sa estompeze aceast caracter.

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 14:43, said:

Alea nu mai sunt legi ci sunt doar formulări de funcţionare a realităţii , dacă omul ar avea acces la baza realităţii s-ar adapta perfect la univers , căutările sunt pe calea asta .

mario_bril, on 10 septembrie 2013 - 14:58, said:

Bineînţeles dar vreau să spun că cel care are puterea de a institui o poate modifica pentru perfecţiune .

mario_bril, on 10 septembrie 2013 - 14:58, said:

Banuiesc atunci ca raspunsul tau este pentru spectatori, da? Sau, nu?

pacopaco1967, on 10 septembrie 2013 - 15:04, said:

Alea, care?

TOPCATBV, on 10 septembrie 2013 - 15:02, said:

Aici îţî dai palme singur la statutul tău de observator al realităţii obiective , ce treabă are  infinitul cu mine ? El există si fără mine , să spui că există doar în cazul în care este observat este aberaţie .

pacopaco1967, on 10 septembrie 2013 - 15:08, said:

Nu infinitul il observi, bre.