Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Patrat vs widescreen
Last Updated: Sep 05 2013 08:52, Started by
andreibossul
, Sep 04 2013 14:36
·
0
#19
Posted 04 September 2013 - 17:06
Stefan_CM, on 04 septembrie 2013 - 16:11, said:
Deci stii ca alea 4:3 sunt patrate... Dar le zici asa ca sunt cele mai apropiate de forma patrat. Nu pot sa inteleg ce vrei sa zici. Ce relevanta are acel numar? Cea mai multa informatie o sa ai in final tot pe un widescreen, ca astea se fabrica acum si au rezolutii mari. Rezolutia conteaza in final daca vrei mai multa informatie pe ecran. La un clasic 4:3 de 17/19" cu 1280x1024 ai 1.310.720 de pixeli amarati. La un widescreen 16:9 Full HD, deci 1920x1080, ai 2.073.600 pixeli, deci cu ~59% mai multa informatie pe ecran decat la cel clasic 4:3 cu 1280x1024 pixeli. La un widescreen 16:10 cu rezolutia 1920x1200 vei avea 2.304.000 pixeli, deci cu ~75% mai multa informatie decat la cel clasic 4:3 cu 1280x1024 pixeli, si cu ~14% mai multa informatie decat pe cel widescreen 16:9 FullHD. Ca sa nu mai amintesc de monitoarele 21:9 cu 2560 x 1080 pixeli, precum astea: http://news.softpedi...LG-371665.shtml Sau cele UltraHD. Frate omu' nu stie daca e "in urma" fata de pretini sau e mai shm@ck3r si tu o dai in rezolutii si alte alea. Eu am dat un raspuns pe intelesul unuia care alege ca nickname boss. Oricum trebuie sa-i traduc: > inseamna MAI MARE Iar daca ne luam dupa ce a mai postat prin aria de programare ca vrea sa invete Quote Gata ba nu are rost sa ne certam aicea. Vreau si eu sa invat ASM sau C++ sau visual basic 2012 express edition sau care e cel mai smecher, ca sa ii arat lu prietenul meu ca sunt mai tare ca el. Si vreau sa fac un joc gen metin2 ca imi place tare mult sa ma joc, se poate face in ASM? |
#20
Posted 04 September 2013 - 17:14
f300, on 04 septembrie 2013 - 16:44, said:
Gresit, de doua ori! - unghiul depinde de distanta, poti sa ai acelasi unghi si la 4 inch si la 47 inch diagonala. E chiar mai bine pentru ochi sa fie monitorul mai departe (si nu ma refer la radiatii si alte prostii). - atita vreme cit monitorul e tot in fata si nu chiar in ceafa ta nu inteleg care-i problema cu unghiul. E mai bine sa ai mai multe chestii pe ecran simultan si doar sa muti privirea decit sa stai sa faci poker cu ferestrele Standardele astea sint stabilite in functie de foamea producatorilor. Ce distanta depinde cand e vorba de un monitor ce il ti pe birou? Ai fi vrut sa faca 4:3 monitoarele de 27" sa trebuiasca sa stai in coltul opus al camerei sa ai vizibilitate buna? Sau tu ai ochii asezati unul deasupra celuilalt si ai unghi vertical de vizibilitate mai mare decat orizontal? Edited by AMETHIST, 04 September 2013 - 17:16. |
#21
Posted 04 September 2013 - 17:17
Pentru navigare si editare, cel mai bun ar fi ... portrait, ca o pagina de carte. Au existat incercari, dar n-au prins. In aplicatiile care imi permit, eu ascund bare si mut meniurile pe lateral. Indiferent cat de mare e rezolutia (diagonala stableste doar distanta pana la ochi), vreau sa o exploatez cat mai bine.
Formatul wide poate fi exploatat mai bine cu doua pagini alaturate, ca la o carte deschisa, dar eu ma obisnuisem "sa dau pagina" cu Alt+Tab. In plus, monitorul trebuie sa stea mai aproape, ca sa poti vedea intr-o rezolutie mare, deci nu e prea sanatoas si nici prea comod. Latirea monitoarelor are o motivatie de marketing (in defavoarea noastra) si una naturala, corespunzatoare orizontului de vizibilitate cu care ne-am obisnuit. Daca oamenii ar fi fost zburatoare, monitoarele ar fi fost chiar patrate. |
#22
Posted 04 September 2013 - 17:36
AMETHIST, on 04 septembrie 2013 - 17:14, said:
Ce distanta depinde cand e vorba de un monitor ce il ti pe birou? Ai fi vrut sa faca 4:3 monitoarele de 27" sa trebuiasca sa stai in coltul opus al camerei sa ai vizibilitate buna? Pe birou inseamna si la 20 cm si la 70 cm. E acelasi raport ca intre 14 inch si 49 inch. In nici un caz nu e cum spui tu ca la 19 inch trebuie 4:3 si la 20 inch trebuie 16:10 ca se intimpla nu stiu ce cu unghiul. In primul rind ca iti misc putin monitorul de nici nu-ti dai bine seama care e 19 si care e 20. In al doilea rind de ce trebuie sa fie ala de 24 wide mai ingust decit ala de 19 "normal" ? M-am emotionat si mi-am pierdut unghiul de verticala daca am monitor de 24? |
#23
Posted 04 September 2013 - 18:56
moftware, on 04 septembrie 2013 - 17:17, said:
Pentru navigare si editare, cel mai bun ar fi ... portrait, ca o pagina de carte. Au existat incercari, dar n-au prins. In aplicatiile care imi permit, eu ascund bare si mut meniurile pe lateral. Indiferent cat de mare e rezolutia (diagonala stableste doar distanta pana la ochi), vreau sa o exploatez cat mai bine. Formatul wide poate fi exploatat mai bine cu doua pagini alaturate, ca la o carte deschisa, dar eu ma obisnuisem "sa dau pagina" cu Alt+Tab. In plus, monitorul trebuie sa stea mai aproape, ca sa poti vedea intr-o rezolutie mare, deci nu e prea sanatoas si nici prea comod. Latirea monitoarelor are o motivatie de marketing (in defavoarea noastra) si una naturala, corespunzatoare orizontului de vizibilitate cu care ne-am obisnuit. Daca oamenii ar fi fost zburatoare, monitoarele ar fi fost chiar patrate. Bine, e mai scump un monitor cu picior care permite asta. Formatul wide poate nu e potrivit pentru o singura pagina Office sau site-uri vechi ca vei pierde spatiu aiurea stanga/dreapta, in rest este potrivit pentru orice: - filme - jocuri - Excel, Powerpoint si alte lucruri in Office. Ce bine e in Excel sa vezi mult mai multe coloane... - Site-uri optimizate pentru rezolutii mai mari sau forumuri care se latesc pe tot ecranul, ca asta - Editari foto/video - Split screen si lucrul in 2 ferestre Explorer/Internet/etc simultan, mai ales ca impartirea asta se face usor in Windows 7/8 etc. Din start cam tot ce face un om normal. Asadar mi se pare la fix pentru nevoile oamenilor, nicidecum o chestie de marketing. In final n-au de ce sa produca 4:3 daca lumea nu le doreste. Mai sunt cativa care au un model sau doua asa, dar nici nu le gasesti pe la noi. shmu, on 04 septembrie 2013 - 16:50, said:
uite eu am un Eizo de 20" 1600x1200 - 1.920.000 pixeli amarati - nu prea face fata video on-board... f300, on 04 septembrie 2013 - 17:36, said:
Exact. Unii au monitorul pe birou la 20cm de stau lipiti cu fruntea de ele, altii la 1m sau mai mult. Avand biroul spre perete, monitorul e dat la maxim in spate. Daca stau lipit de spatarul scaunului, cu tot cu birou si spatiul destinat tastaturii luat in calcul, e posibil sa am mai mult de 1m. Abia imi misc ochii si vad tot pe monitorul de 23" 16:9. Unghiuri si alte prostii... Irelevante vizavi de discutia asta pentru ca din start nu toti stam la aceiasi distanta de el si monitorul mare poate cuprinde unghi mai mic in campul vizual al utilizatorului. |
#24
Posted 04 September 2013 - 19:17
Ai dreptate in majoritate dar nu sint de acord cu citeva puncte ....
- la poze wide-ul e super-sucks. Majoritatea aparatelor fac poze cu proportii "decente" si in final le vezi mai mici pe un monitor mai mare. Am mai zis-o de doua ori: un 24 inch wide are latimea mai mica decit un 19 inch 4:3. La prima vedere ai zice ca domle un 24 inch e mult mai cool decit un 19 inch. Ei bine, pentru poze e mai sucks - nu cred ca e cerere/oferta si ca lumea nu vroia 4:3. Pur si simplu lumea vroia cit mai multi inch pe diagonala. Astia s-au prins ca multi inchi pe diagonala pot sa fie obtinuti mai usor printr-o forma cit mai alungita. Acum am auzit si de 21:9. Ma intreb ce urmeaza... |
#25
Posted 04 September 2013 - 23:03
Si ca o paranteza apropo de markteting si HD si rezolutie...
Am avut rezolutii de peste 2000 la un sony de "doar" 21 inch prin 2001 (evident CRT). Un timp pina sa se stabilizeze faza cu HD-ul mi-au placut monitoarele ca erau macar cinstite, nu ca la TV-uri cu HD ready (adica nici macar HD) chiar daca era de 40+ inch si alte timpenii. Doar ca acum si monitoarele s-au timpit, graviteaza cu toatele pe linga HD si daca vrei sa iesi din "gaura" asta trebuie sa platesti dublu. Sucks. |
#26
Posted 05 September 2013 - 08:52
f300, on 04 septembrie 2013 - 19:17, said:
Ai dreptate in majoritate dar nu sint de acord cu citeva puncte .... In functie de setarile pentru desktop si modul de vizualizare, poti vedea o buna parte din ele, nu te incomodeaza, chiar de ramane putin spatiu gol stanga/dreapta. Daca te gandesti si la aplicatiile de editare, e chiar ideal cel wide pentru ca in spatiul din stanga/dreapta ai coloanele cu instrumente pentru editare, etc. La fix vine. 19" 1280x1024 vs 24" 16:9 - cel de 24" este mai mare din toate punctele de vedere: http://www.displaywa...vs-24-inch-16x9 19" 1280x1024" vs 24" 16:10 - cel de 24" iarasi tot mai mare http://www.displaywa...s-24-inch-16x10 21:9 e ok iarasi pentru anumite filme sau jocuri, unde ai parte de un camp vizual mult mai larg... Dar astea deja sunt SF ca inca nu o sa le vezi la toata lumea prin casa. Au aparut si cu ecran curbat. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users