Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?

Wc Geberit
 Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...

Modul alimentare rulou/jaluzea ex...
 Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid

Asus B550M - PC-ul nu porneste di...
 Tzanca Uraganu - Inconjurat de Fe...

explicatie montaj breadboard

3 Doors Down - Kryptonite

Semnalizati cand virati pe un dru...
 

Patrat vs widescreen

- - - - -
  • Please log in to reply
25 replies to this topic

#1
andreibossul

andreibossul

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 35
  • Înscris: 26.08.2013
Care tip de monitor vi se pare cel mai bun/eficient? Patrat (4:3) sau widescreen (16:9) ?

#2
Kroghy

Kroghy

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,969
  • Înscris: 06.01.2006
1. 4:3 nu e patrat, e tot dreptunghi
2. 4:3 e antic
3. mai bine ai discuta despre 16:10 vs 16:9

#3
d4m4g3

d4m4g3

    The best or nothing.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 24,754
  • Înscris: 23.05.2013

View Postandreibossul, on 04 septembrie 2013 - 14:36, said:

Care tip de monitor vi se pare cel mai bun/eficient? Patrat (4:3) sau widescreen (16:9) ?

Cel patrat este 4:4, dar nu o sa-l gasesti.
Cel 4:3 este dreptunghi si este ok pentru anumite activitati - mai putin filme, jocuri, Office.
Cel widescreen se gaseste cel mai des drept 16:9, dar si 16:10.

Cele mai populare in ziua de azi sunt cele 16:9, sunt si cele mai rentabile la pret, asadar sunt alegerea potrivita pentru orice.
Filmele sunt widescreen, jocurile arata foarte bine pe ele, daca ai un monitor FullHD iti pot incapea si 2 pagini in Office alaturate, te descurci cu ele la ce vrei.
Cele 16:10 sunt mai inalte decat cele 16:9, mai scumpe, si mai putine. Dar ai mai mult spatiu pe desktop si in diferite aplicatii - daca faci multe editari foto, e mult mai ok asta.

Dar oricum, ne intrebi ca sa ce? Chestionar sau vrei sa te hotarasti ce sa-ti iei?

Bune sunt oricare indiferent de format. Conteaza modelul. Chiar si acum mai apar cateva modele 4:3 foarte bune. Dar sunt foarte rare si nu stiu daca o sa le gasesti la noi.
Eficiente? Adica? Din punct de vedere al consumului? Toate consuma putin... Mai ales cele de generatii mai noi cu iluminare LED. Eficiente ca spatiu? Depinde de nevoile tale.

#4
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View Postsandu bogdan, on 04 septembrie 2013 - 14:39, said:

4:3 e antic

Un raport nu are vechime, e absurd.
Cu cit mai aproape e de patrat cu atit ai mai mare suprafata la diagonale egale. Sau reciproc cu cit e mai "wide" cu suprafata e mai mica la diagonala egala. Daca se continua tendinta actuala o sa ajungem la display-ul cu suprafata 0 dar cu diagonala 70 inch (adica tot display-ul o sa fie o linie de 70 inch, ultra-super-mega-wide).

Ca un experiment simplu luati o foaie A4 si comparati lungimea ei cu latimea (sau inaltimea daca vreti) unui display "vechi" 4:3 de 19 inch. Display-ul e un pic mai mare. Acum comparati cu un display de 24 inch, wide, "modern". Cel de 24 inch are latimea mai mica!!!! Sincer mi se pare absurd dar bineinteles ca acum toti producatorii au sarit in vagon si daca vrei un display 4:3 mai maricel trebuie sa platesti de-ti sar ochii sau chiar nu exista.

#5
andreibossul

andreibossul

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 35
  • Înscris: 26.08.2013
Stiu ca alea 4:3 sunt patrate dar le zic asa ca sunt cele mai apropiate de forma de patrat. Eu am monitor widescreen iar majoritatea prietenilor au 4:3 si nu stiam daca ei sau eu sunt in urma.

#6
shmu

shmu

    Clickahoolic

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,460
  • Înscris: 09.01.2008
Posted Image  no comment...

#7
Tiby84

Tiby84

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,568
  • Înscris: 06.06.2013
Daca te cheama Ciorbea sau Basescu folosesti 4:3, oamenii normali folosesc 16:9, ti-am dat exemplele alea ca sa intelegi si de ce.

#8
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostTiby84, on 04 septembrie 2013 - 15:05, said:

Daca te cheama Ciorbea sau Basescu folosesti 4:3, oamenii normali folosesc 16:9, ti-am dat exemplele alea ca sa intelegi si de ce.
Extrapolezi realitatea din ultima vizita la supermarket de mina cu parintii?

#9
infinitul8

infinitul8

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 952
  • Înscris: 04.05.2006

View Postandreibossul, on 04 septembrie 2013 - 14:50, said:

Stiu ca alea 4:3 sunt patrate dar le zic asa ca sunt cele mai apropiate de forma de patrat. Eu am monitor widescreen iar majoritatea prietenilor au 4:3 si nu stiam daca ei sau eu sunt in urma.
bo$$ulic sezi linistit ai valoarea > ca fraierii aia. Daca nu "se stie" a se calcula 4:3=1,33 iar 16:9=1,77. Asadar... Posted Image

#10
reventon

reventon

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,743
  • Înscris: 19.12.2008
Deja incep sa apara concepte mai wide ca 16:9.

#11
shmu

shmu

    Clickahoolic

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,460
  • Înscris: 09.01.2008
nasol... nu prea imi place 16:9...

#12
ady_95

ady_95

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,474
  • Înscris: 23.12.2009
16:9 este „standardul” în prezent, dar de curând am văzut prin Flanco (cred) un ultrabook cu 21:9 ...

#13
d4m4g3

d4m4g3

    The best or nothing.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 24,754
  • Înscris: 23.05.2013

View Postandreibossul, on 04 septembrie 2013 - 14:50, said:

Stiu ca alea 4:3 sunt patrate dar le zic asa ca sunt cele mai apropiate de forma de patrat. Eu am monitor widescreen iar majoritatea prietenilor au 4:3 si nu stiam daca ei sau eu sunt in urma.
Deci stii ca alea 4:3 sunt patrate... Dar le zici asa ca sunt cele mai apropiate de forma patrat. Nu pot sa inteleg ce vrei sa zici. Posted Image

View Postinfinitul8, on 04 septembrie 2013 - 15:46, said:

Daca nu "se stie" a se calcula 4:3=1,33 iar 16:9=1,77. Asadar... Posted Image
Ce relevanta are acel numar? Cea mai multa informatie o sa ai in final tot pe un widescreen, ca astea se fabrica acum si au rezolutii mari.

Rezolutia conteaza in final daca vrei mai multa informatie pe ecran.

La un clasic 4:3 de 17/19" cu 1280x1024 ai 1.310.720 de pixeli amarati.
La un widescreen 16:9 Full HD, deci 1920x1080, ai 2.073.600 pixeli, deci cu ~59% mai multa informatie pe ecran decat la cel clasic 4:3 cu 1280x1024 pixeli.
La un widescreen 16:10 cu rezolutia 1920x1200 vei avea 2.304.000 pixeli, deci cu ~75% mai multa informatie decat la cel clasic 4:3 cu 1280x1024 pixeli, si cu ~14% mai multa informatie decat pe cel widescreen 16:9 FullHD.

Ca sa nu mai amintesc de monitoarele 21:9 cu 2560 x 1080 pixeli, precum astea: http://news.softpedi...LG-371665.shtml
Sau cele UltraHD.

#14
nesupus

nesupus

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,599
  • Înscris: 27.02.2010

View Postshmu, on 04 septembrie 2013 - 16:02, said:

nasol... nu prea imi place 16:9...
Nici mie. Pe laptop am pus bara sa se ascunda sa castig inaltime. Am un monitor de 19'', 4:3; la calculator, e mai avantajos pentru mine. Filmele le vizionez doar pe TV 40'' wide.

#15
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Faptul ca astia au scazut rezolutia cind au trecut la "plate" e adevarat dar independent. Conteaza si dimensiunea, nu poti sa spui ca e mai bine sa lucrezi pe un telefon de-asta HD decit pe un monitor de 19 inch cu "1280x1024 amariti".
La fel daca ai un monitor de doua degete latime (sau inaltime) o sa scrollezi in sus si in jos de o sa innebunesti sa vezi ceva chiar daca are diagonala de 100 inch si rezolutie de jde mii de pixeli in toate directiile.

Pfui, 21:9!

#16
AMETHIST

AMETHIST

    Hardware Troll

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,518
  • Înscris: 11.11.2007
4:3 merg la dimensiuni mici. maxim 19"
ce e mai mare de 19 trebuie wide. standardele astea sunt stabilite in functie de unghiul de vizibilitate al omului.

#17
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostAMETHIST, on 04 septembrie 2013 - 16:35, said:

4:3 merg la dimensiuni mici. maxim 19"
ce e mai mare de 19 trebuie wide. standardele astea sunt stabilite in functie de unghiul de vizibilitate al omului.

Gresit, de doua ori!

- unghiul depinde de distanta, poti sa ai acelasi unghi si la 4 inch si la 47 inch diagonala. E chiar mai bine pentru ochi sa fie monitorul mai departe (si nu ma refer la radiatii si alte prostii).
- atita vreme cit monitorul e tot in fata si nu chiar in ceafa ta nu inteleg care-i problema cu unghiul. E mai bine sa ai mai multe chestii pe ecran simultan si doar sa muti privirea decit sa stai sa faci poker cu ferestrele

Standardele astea sint stabilite in functie de foamea producatorilor.

#18
shmu

shmu

    Clickahoolic

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,460
  • Înscris: 09.01.2008

View PostStefan_CM, on 04 septembrie 2013 - 16:11, said:

Rezolutia conteaza in final daca vrei mai multa informatie pe ecran.
La un clasic 4:3 de 17/19" cu 1280x1024 ai 1.310.720 de pixeli amarati.
La un widescreen 16:9 Full HD, deci 1920x1080, ai 2.073.600 pixeli, deci cu ~59% mai multa informatie pe ecran decat la cel clasic 4:3 cu 1280x1024 pixeli.
La un widescreen 16:10 cu rezolutia 1920x1200 vei avea 2.304.000 pixeli, deci cu ~75% mai multa informatie decat la cel clasic 4:3 cu 1280x1024 pixeli, si cu ~14% mai multa informatie decat pe cel widescreen 16:9 FullHD.
uite eu am un Eizo de 20" 1600x1200 - 1.920.000 pixeli amarati - nu prea face fata video on-board...

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate