Daca marte arata asemanator cu pamantu eram deja acolo?

Daca Marte arata ca Terra, sfarsea populatia bastinasa (daca exista), ca indienii din America. Sau invers. Nu e chiar atat de departe sa fie tehnologic imposibil de trimis nave cu oameni pana acolo. Doar ca nu avem motivatie. Si nici solutie de returnare. Singura problema majora e cea a radiatiilor incasate timp de 3 ani in spatiu. Dar nu cred ca am fi trimis cercetatori sau oameni foarte valorosi pentru colonizare. Cel mai probabil diversi dispensabili - armata, inadaptati social, samd

Edited by miromulus, 15 August 2013 - 20:43.

Care 3 ani ???.
Astea sunt aberatii pt. prostit fraierii.

Pe Marte se poate ajune in 2 zile si ceva, fara sa simti acceleratia si deceleratia, cel putin dupa depasirea primei viteze cosmice.

Iar daca se accepta macar niste puseuri de acceleratie mai mare, se poate scurta sub o zi calatoria.

Distanta minima Terra -Marte variaza intre ~ 54 milioane Km si ~ 103 milioane Km.
Distanta poate sa fie si mai mare, in f. de pozitia planetelor in jurul soarelui.
Distanta minima ( care variaza intre 54 si 103 mil Km), este atinsa la o data care variaza intre 764 si 812 zile.
Pe 3 martie 2012, distanta minima a fost de ~ 100 mil. Km

Cu o acceleratie constanta de ~1G, ( rotunjit pt. simplificare la 10 m/s) si cu pozitia corpurilor umane potrivita natural pe directia de deplasare, astfel incat sa nu fie simtita acceleratia, in 24 ore se ajunge la o viteza de 864 Km/s, la care se adauga si ~ 11+ Km/s, respectiv  a doua viteza cosmica, necesara iesirii de pe orbita circumterestra; deci 875+ Km/s.

In 28 de ore, se ajunge la 1008 Km/s, plus cei 11 amintiti mai sus...

Cu decelerare constanta la 1 G pe a doua jumatate a traseului, si reorientarea corespunzatoare a cosmonautilor, avem o viteza medie de ~ 509,5 Km/s in 56 ore, adica o deplasare de 102.715.200 Km in 56 ore, si asta fara sa simti discomfortul acceleratiei sau deceleratiei, cel putin dupa trecerea de prima viteza cosmica de ~ 8 Km/s

Am specificat cel putin, deoarece o lansare ajutata cu avion purtator de foarte mare altitudine, poate reduce acceleratia necesara si pt. atingerea primelor viteze cosmice, in limite suportabile si de oameni normali.

Edited by loock, 16 August 2013 - 23:33.

Aberatii complete.
Actualmente daca vrei sa accelerezi cu 1km/s combustibilul iti mareste masa de 1.4 ori. Daca vrei 1000km/s ... de 1.4^1000 ori. Nu stau sa calculez dar in mod sigur daca inmultesti cu masa unui om iti iese mai mult decit masa universului... Si mai trebuie inmultit o data cu acelasi factor ca trebuie sa frinezi.
Mda, o bagatela. Trebuie doar sa inventam un combustibil extraordinar de eficient fata de ce avem acum. Sau sa gasim combustibil mai mult decit universul si sa-l folosim. Asa ajungem repejor pe Marte.

Cred ca ai vazut prea multe filme SF. Pana la Luna sunt doar ~380.000 de km si calatoria tot dureaza vreo 3 zile. Uite cat a calatorit Curiosity.

Quote

Sau aici "Prima naveta cu echipaj uman ar putea pleca spre Marte in urmatorii 30 de ani"

Quote

LOL !!!

Raspunsul de mai sus, este inca si mai aberant !

De unde pana unde 1 Km/s acceleratie ?????????????

Am precizat foarte clar, de mai multe ori, acceleratie de ~1G, si am si specificat ca am rotunjit pt. simplificare la 10 m/s ( de la 9,8065 m/s²)

Este vorba deci, despre o acceleratie de 100 X mai mica decat 1Km/s, aleasa anume, asa cum iar am precizat de cateva ori, pt. a elimina discomfortul produs in timpul calatoriei)

Este nevoie de o forta de propulsie, cu o valoare in N de 10 x masa navei spatiale in Kg.

Sigur, un motor racheta primitiv, presupune un consum mai mare decat poate transporta nava.
Era evident ca nu am sa recomand un motor primitiv, ci unul cu randament cuantic.

Edited by loock, 17 August 2013 - 09:29.

Este vorba de fiecare km/s pe care il adaugi. Daca adaugi 1000 km/s inseamna ca adaugi 1 km/s de o mie de ori.

Daca discutam despre impuls, de altfel masura comuna pt. motoarelor cosmice, valorile uzitate duceau instant la motoare cuantice, cu randament catastrofal mai mare decat la unele primitive.
Nu mai este vorba despre randament chimic, ci despre randament cuantic, cu totul altceva.

In posturile de mai sus am folosit valori pt. forta in N, pt. a fi mai usor de inteles relatia cu masa si acceleratia.
De altfel si in prezent, pt. motoarele ionice/electrice/plasma accelerata, etc., se obisnuieste precizarea suplimentara a fortei in N, pe langa valoarea impulsului. ( Sigur, asta deoarece multe genereaza o forta foarte mica)

Dincolo de surse/generatoare cuantice, si motoarele pot avea randament cuantic, de o conceptie diferita de motoarele cu reactie, fie ele si cu impuls f. mare.
Utilizarea fortei de reactie, este in sine o chestie foarte primitiva si retarda.
Utilizarea fortei de repulsie, prin contrast, permite automat obtinerea de randament cuantic.

Edited by loock, 17 August 2013 - 10:38.

Daca tot sintem la sf-uri de ce nu ii teleportam direct?

De vreti voi colonii pe Marte si nu construiti, aici pe Terra, habitate in desert. Nu este acelas lucru? Cu ce esti mai castigat daca esti pe Marte?

Nu toata lumea viseaza sa ajunga pe Marte, sau/si sa vada colonii acolo.

Marte este o planeta moarta, care pe langa gravitatie redusa, a pirdut campul magnetic natural de protectie, fapt ce a dus si la rarefierea atmosferei si la pierderea apei.
Orice tentativa reala de terraformare deschisa, trebuie sa asigure si camp de protectie planetar, altfel se pierde repede atmosfera si apa.
Lipsa campului de protectie, lasa planeta nu doar fara atmosfera decenta si apa, dar si fara protectie la meteoriti si la radiatii cosmice.
De altfel, in mod sigur solul este radioactiv, in urma expunerii indelungate la radiatie ionizanta, iar asta poate sa fie o problema pt. foarte mult timp, chiar si daca se ecraneaza la un moment dat radiatia cosmica.

Edited by loock, 17 August 2013 - 13:14.

 mirel3003, on 15 august 2013 - 10:24, said:

http://www.mars-one.com/en/faq-en

 danutz96, on 15 august 2013 - 10:07, said:

Intr-o buna zi vom renunta sa mai visam la alte planete, deoarece plantele au produs aerul respirabil de pe Pamant, oxigenul, priviti la planetele moarte gen Venus, Marte, Jupiter, Saturn, Titan, ... nu au viata /plante, nu au nici oxigen suficient intretinerii vietii.

Va rog sa va ganditi si mai departe la puzderia de "Pamanturi noi" descoperite in jurul altor stele si la faptul ca majoritatea sunt planete moarte si deci lipsite de o atmosfera respirabila, prin urmare nu am avea ce cauta acolo.

Daca o planeta terestra aflata in zona habitabila ar avea crusta prea groasa, ori nu ar avea camp magnetic, ori ar contine vulcani otravitori aflati pe pungi de cianuri, sulf, s.a.m.d la suprafata, fie o orbita mai excentrica, fie o inclinatie prea mare pe axa proprie, brauri de asteroizi, ..., atunci sansele ca pe o astfel de planeta sa apara viata ar fi aproape nule.

Deja esti rau off topic, deoarece subiectul vizeaza strict planeta Marte.

Cat despre alte planete locuibile, gresesti oricum.
Intr-un univers infinit, sunt o infinitate de planete locuibile, chiar daca sunt mai departe sau rare printre cele mai putin primitoare.
Problema este sa ajungi la ele, si sa te asiguri de ce ofera.
Sunt modificari mici, aproape neobservabile, care pot fi letale pt. oameni - de ex., preluat chiar din literatura SF, o planeta aproape identica cu Terra, dar care are in sol o cantitate o idee mai mare de bor, pote provoca rapid cancer mortal la plamani si nu numai.

Inainte de a visa la astfel de planete, trebuie sa stiti ca o astronava care al calatori cu numai 10% din viteza luminii, ar costa de milioane de ori PIB-ul de azi al SUA.

 loock, on 11 septembrie 2013 - 22:42, said:

Corect, ...si multe alte cauze si efecte.

Cu privire la spatiul infinit problema devine infinit de complexa, mai exact cu cat planetele vii sunt mai rare, cu atat cautarea noastra devine mai complicata, adica daca vom dispune de un mijloc de transport instantaneu chiar si asa 99 % dintre deplasari ar fi sterile, ... in decenii de cautari am gasi multe planete foarte asemanatoare cu Pamantul si totusi nehabitabile ca atmosfera, radiatii, concentratii aler unor elemente toxice la suprafata sau in atmosfera acestora, ...

Numai in sistemul nostru solar ar putea locui sute de miliarde de indivizi, in habitate plutind liber in spatiu. La cate sisteme solare cu asteroizi sunt, la nivel galactic ar fi o cifra astronomica de habitate spatiale, ceva de genul: miliarde de miliarde. In aceste conditii, cautarea de plante locuibile devine total neintresanta.

 XORIAN_L, on 13 septembrie 2013 - 10:22, said:

De ce in spatiu cand ai pe Pamant continente intregi pustii (Antarctica, Groenlanda, Australia, Sahara, Arabia, Siberia, Bafin, Actica, Alaska, Kazahstan, Takla Makan, Gobi, s.a.m.d).

Pe Pamant mai exista continente semisubmerse bine cunoscute de catre marinari, sunt ocolite deoarece inainte multe nave au esuat in bancurile lor de nisip; aici clima este blanda, deosebit de blanda si se pot realiza habitate plutitoare si semisubmerse ancorate cu sere, gradini, ...

[ http://my.ilstu.edu/~jrcarter/LDEO/LDEO-land-ocean.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ http://serc.carleton.edu/images/eyesinthesky2/installgis/word_elevation_project.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si pe Pamant, dar in spatiu ai avatajul lipsei gravitatiei ceea ce permite gigantismul masinilor-unelte. Cred ca ar trebui pastrata Terra doar ca statiune de turism.