Accidentul aviatic de la Smolensk din 2010.Au fost liderii polonezi asasinati de rusi?

Sigur ca de rusi. Ca doar n-o fi facut vreo eroare de pilotaj sau liderii aia au vrut sa aterizeze cu orice pret, chiar daca nu erau conditiile bune. Nuuu, au facut-o rusii de la FSB!! PS: Dumnezeu sa-i ierte si sa-i odihneasca!

stalnet1, on 05 august 2013 - 19:13, said:

La fel de multa suferinta au adus si spaniolii, francezii, britanicii, austriecii si rusii, la timpul lor.Chestia este ca toate acele grozavii s-au petrecut in urma cu sute de ani, iar aceste evenimente negative s-au sters din memoria actualei generatii.Actualele generatii au proaspat in memorie ce s-a intamplat in ultimii 80 de ani.Peste 400 de ani suferintele din anii 1914-1989, vor fi la fel de percepute ca cele de acum 400 de ani.
Nimeni nu poate sterge pacatele unor germani insa pentru producerea celor doua razboaie sunt la fel de vinovati englezii, francezii sau rusii, atat prin dorinta lor de cucerii, in primul razboi mondial, cat si pentru  pasivitatea lor in anii 1930 cand au facut in mod repetat concesii nazistilor.

blacktiti89, on 08 august 2013 - 12:53, said:

Normal ca i-au facut rusii.Niciun politician dintro tara democrata nu ar impune unui pilot ce sa faca.Politicianul se bazeaza pe decizia pilotilor, din motive de siguranta.Rusii sunt maestri in asasinate si manipularea opiniei publice.Lucreaza de regula calificat.
Actualii oficiali polonezi tac din gura.Daca ar spune lucrurilor pe nume probabil ca ar fi stricata pacea din regiune, determinand Polonia si aliatii sai sa adopte o atitudine radicala fata de Rusia.Atat Polonia, cat si aliatii din NATO nu vor acum un razboi cu Rusia asa ca o lasa mai moale cu acest accident.Poate ca peste100- 200 de ani, de exemplu, se vor oficializa datele anchetei si atunci, la rece, se va afla adevarul, fara insa sa mai trezeasca reactii emotionale.

fredy2007, on 04 august 2013 - 14:52, said:

Eu personal nu. Germanii nu prea sunt de incredere (nu ma refer aici neaparat la omul de rand, luat individual), si nici nu par capabili sa conduca cine stie ce sau sa duca lucruri serioase la bun sfarsit. Vezi doar primul si al doilea razboi mondial.
Ei sunt mai degraba buni executanti, constiinciosi, usor de "dresat" de cei de la conducere, ascultatori fata de aia, lacomi uneori.
Din pacate pentru UE eu cred ca proiectul asta se va sfarsi rau daca Germania chiar e la conducerea lui.
Sincer nu ii vad pe germani sa-i duca capu sa scoata treaba asta la bun sfarsit. Totul se va prabusi daca se continua astfel (cu ei la conducere urmarindu-si propriile interese) si de data asta nu cred ca se vor mai ridica (pentru ca nu va mai exista un plan Marshal pentru ei). Oala e sub presiune si scapa aburi pe peste tot, si la final o sa explodeze in capul lor

fredy2007, on 04 august 2013 - 14:52, said:

Asta e o prostie, fara suparare. E o chestie scoasa de politicieni pentru a-si justifica hotiile, incompetenta si chiar tradarea in ochii lumii. Oameni de elita sunt cei care de multe ori ridica si trag masele dupa ei. La fel a fost in Japonia, chiar si in Germania, asa s-au ridicat popoarele astea, cu cativa vizionari si patrioti care au stiut ce sa impuna si cum sa conduca (epoca Meiji la japonezi, Bismarck la nemti).

Daca in vremurile triburilor puteai spune asta, ca cei ce conduc sunt asemeni poporului, astazi e fals. La cat razboi psihologic, manipulare sociala si interese exista azi (de care marea masa nu e constienta) o astfel de presupunere e incorecta zic eu.

lupu2, on 11 august 2013 - 16:03, said:

Traiesc de peste 40 de ani printre romani, iar in ultimii 23 de ani am avut ocazia sa vad cum gandesc foarte multi oameni cu studii gimnaziale, postliceale sau cu studii superioare  si ce moralitate au.Este dezastru.Aproape toti acesti oameni sunt predispusi la birocratia, lalaiala si predispozitia de a obtine foloase necuvenite, ca de, nu sunt fraieri.La capitolele moralitate, consecventa,loialitate, eficienta a muncii,  noi romanii stam foarte prost.
Cum ar arata acum o Europa condusa de greci, italieni, spanioli si portughezi?Germania are acest nivel de dezvoltare gratie liderilor sai.Nu minimalizez planul Marshall, care a scos tot occidentul din mocirla sociala si economica de dupa razboi.Grecii au primit atunci circa 10 miliarde USD, nerambursabili, atunci acestia fiind sub 8 milioane de locuitori.Unde este acum Grecia si unde este acum Austria sau Germania?
Nu cred ca politicienii germani si-au dorit sau isi doresc sa conduca U.E. insa neputinta celor din alte tari, ii impinge pe ei in fata.
Realitatea este ca actuala U.E. a fost construita gresit, doar idealist, netinandu-se cont de diferenta comportamentala si morala dintre popoarele Europei.Meridionalii si latinii au alta mentalitate si stil de viata fata de germanici(inclusiv olandezi sau britanici), scandinavi.Pentru aceasta situatie sunt de vina inclusiv politicienii germani care au acceptat tacit aceasta stare de fapt.Cred ca germanii au avut si inca mai au traume cauzate de rezultatul razboiului, in perioada caruia marsau insistent pe diferenta morala si comportamentala dintre popoarele europene sau intre rase, asa ca nu au vrut sa fie etichetati ca avand in continuare mentalitati naziste afirmand ca nordicii sunt diferiti ca si set de valori de meridionali sau balcanici.
Actualele tari cu probleme economice din U.E.se afla in aceasta situatie doar datorita liderilor lor, populisti si demagogi care au pus statul sa cheltuie mai mult decat incaseaza si ca sa aiba bani de cheltuit, fara sa tina cont de realitatile economice si sociale, au accesat credite.Franta are acum probleme econimice gratie exclusiv politicienilor sai.Elvetia este in actuala pozitie gratie politicienilor sai, care normal, sunt la fel ca si poporul multietnic din care provin.
Nici eu nu vad in culori prea placute viitorul U.E.Ideea germanilor este ca fiecare sa cheltuie doar cat isi permite, in rest sa stranga cureaua si sa nu se mai imprumute daca nu este capabil sa isi achite vechile datorii.Problema germanilor este ca nu toate popoarele accepta cu stoicism masuri de austeritate asa cum a facut-o si o poate face muncitorul german.Grecul nici acum nu iti elibereaza chitanta pentru banii incasati, in timp ce imediat dupa razboi, in perioada 1945-1955, germanul muncea 12 ore pe zi si era platit doar pentru 8 ore, diferenta de bani fiind folosita la reconstructia tarii.

Edited by fredy2007, 12 August 2013 - 12:35.

Părerea mea e că s-a terminat combustibilul şi de aceea avionul a căzut.Dacă a luat hotărîrea să aterizeze pe ceaţă în loc periculos pilotul a dat drumul la cea mai mare parte din combustibil, ca să diminueze pericolul de incendiu. Asta e regula.A ratat prima aterizare. A ratat-o şi pe a doua. A ratat-o şi pe a treia. La a patra a căzut înainte de pistă pt că nu mai avea combustibil.
După ce lăsase cea mai mare parte a combustibilului era clar că trebuie neapărat să aterizeze acolo.

Asta de unde ai scos-o, din desene animate? L-a turtit inca de la prima apropiere, asta o data.
Iar in al doilea rand, in aviatie nu se ramane fara gaz decat daca ori ai o gaura, ori ai facut aritmetica prost la cisterna, nu stiu la ce filme te uiti tu.
In cazul lor, erau obligati prin reglementari sa aiba gaz pentru drum +10%, o apropiere ratata, drumul pana la rezerva cea mai departata si inca 30 minute la cea mai joasa altitudine utilizabila la rezerva. Pe langa asta, o data intrat in limita de combustibil era obligat sa intrerupa tot si s-o taie la rezerva, declarat urgenta si primit tratament (si mai) special.

Elita politica poloneza a fost asasinata de fortele serviciilor secrete occidentale.
Rusii nu aveau niciun interes in asa ceva.
Detalii?
Cautati....

Io as zice ca alienii.
Detalii ?
cautati mai adanc..

Edited by Kokoshmare, 02 September 2013 - 10:30.

blacktiti89, on 08 august 2013 - 12:53, said:

Poate ne spui și cum au făcut.Rușii nu puteau să preia controlul avionului.Poate rușii or fi făcut fermece?

sebulbus, on 12 august 2013 - 13:28, said:

M-am străduit să pricep afirmația „l-a turtit încă de la prima apropiere, asta o dată”. Eu pricep și exprimări agramate, ca aceasta a dv de ex, însă este și greșită, adică nu s-a întîmplat așa.Pilotul a încercat de 5 ori să pună avionul pe pistă. La a 5-a încercare avionul a căzut înainte de pistă.Ar fi bine să citiți mai cu atenție presa ca să nu mai scrieți prostioare așa de sigur pe dv.

von_Pallavicini, on 02 septembrie 2013 - 10:26, said:

Palavicini! Ce să ii ceri?Așa face și pe aria de istorie.Scrie aiureli cu aplomb.
mai bine caută-ne tu, Palavicini, prin alte părți, că ne plictisești cu afirmațiile astea de școlar ce se crede genial.

Kokoshmare, on 02 septembrie 2013 - 10:30, said:

Bine i-ai zis.
Am citit în ziare că prerședintele polonez i-ar fi spus pilotului că dacă poate să aterizeze ar fi foarte bine.Desigur el nu putea ordona așa ceva.Pilotul a încercat să aterizeze, ca să arate că e tare si sa îi facă pe plac președintelui. Chestia e că în condiții de ceață, cînd aterizarea se face pe barba pilotului, el e obligat să lase înainte de aterizare cea mai mare parte din combustibil, ca să minimalizeze o eventuală explozie .Zis și făcut: a fost aruncată partea cea mai mare din cherosină și avionul a venit la aterizare.Ceață deasă.....a ratat. A venit a doua oară.....rateu.Avea legătură radio cu turnul de control al aeroportului.Nu scrie în ziar dacă cei din turn l-au dirijat cu vorbe.Scrie că i-au spus de la bun început că nu se poate ateriza. Avionul vine a treia oară....rateu! Vine a patra oară.....tot rateu! Pur și simplu pilotul nu vedea pista. Cînd vine a cincea oară avionul cade cu cîteva sute de metri înainte de pistă , într-un loc cu copaci. Dacă ar fi fost cîmp cu iarbă nu s-ar fi izbit de nimic și probabil ar fi scăpat toți cu viață.
În acest caz îmi e clar că a căzut pt că nu a mai avut combustibil. Cînd a luat hotărîrea să aterizeze acolo și a expulzat din rezervoare cea mai mare parte din combustibil trebuia neapărat  să aterizeze pt că nu mai avea cu ce să ajungă la alt aeroport. De aceea a venit iară și iară la aterizare. Pilotul a fost derutat de ceață.A crezut că jos, pe pistă, ceața nu e chiar așa de deasă și că se va orienta după luminile de semnalizare aflate înainte de pistă și pe marginile ei.

florincroitoru, on 14 octombrie 2013 - 08:45, said:

Tu doar esti mai subtirel mobilat upstairs sau si ingamfat? Intreb, fara nici o rautate.

In primul rand, apropiere se cheama faza de tranzitie de la zborul de ruta la aterizare. Sau nu ti-era clar sensul verbului "a turti"?
Secondo, alea de acolo se cheama propozitii juxtapuse in cadrul unei fraze. Eu inca mai eram pe la scoala cand s-au predat alea. Tu?

Continuand pe subiect. Bati campii. Accidentul s-a produs in timpul primei apropieri. Nu e nici o inexactitate, nu e nici o musamalizare. A fost acolo o alta aeronava poloneza aterizata anterior care ar fi putut dejuca orice tentativa de genul. Bineinteles, daca nu esti de acord, poti produce probe in schimbul afirmatiilor tale.

Si un sfat prietenesc, inainte sa te mai afunzi in penibil, tine cont ca si eu tot pe-acolo prin domeniu dau cu sapa, nu vorbesc din ce-am citit in Libertatea. Sau Bild, ca vad locatia. Nu iti zic cu rautate lucrul asta. Cu maxim 20 minute de citit ai sa realizezi in ce hal crunt bati campii. In orice caz, esti asa pe dinafara subiectului ca nu mai e funny, e deja trist.

Sînt bine mobilat la mansardă.Îmi permit să fiu şi îngîmfat pt că am pe ce.
Nu mai face pe deşteptul şi pe cultul şi vorbeşte la obiect.
Accidentul nu s-a produs cînd a venit prima oară la aterizare.
Tu din ce rahat vorbeşti, că nu ai arătat ceva, doar faci aici pe ofensatul şi pe informatul?
Crezi că dacă mai şi bagi vorbe englezeşti o să pari mai deştept? Ai de zis ceva sau doar ai sămînţă de scandal în tine?

Nu, nu esti. Daca ai fi fost, ai fi cercetat singur referintele wikipedia, la o prima strigare, inainte sa te acuz eu pe aici de inapoiere.
Astfel, ai fi ajuns aici: http://komisja.smole...y/8875,dok.html

Care la final report in engleza deschide documentul asta: http://mswia.datacen...portTu-154M.pdf

De unde citez, ca sa constati prin propriile simturi ca bati campii precum vorbeam anterior:

[Pentru claritate am sa prezint doar pasajele relevante. Daca ai mania persecutiei poti consulta singur intreg documentul si sa-mi arati unde-s alea 5 apropieri ratate anterioare]

Quote

Cred ca numai daca esti cu caputu' mai poti sustine aberatia curenta in conditiile in care NU SCRIE NICIUNDE ASA CEVA IN RAPORTUL FINAL OFICIAL.

Dus cu căpuţu e ăla obraznic care crede că aşa se duce o discuţie, adică tu.Dacă nu ştii să vorbeşti cuviincios nu mă mai deranja.
Ăia de la ziar care au scris că a venit de mai multe ori la aterizare avionul probabil că în mintea ta s-au informat de pe la alţi jurnalişti ori au visat.Tu ai vreun drept să mă acuzi de înapoiere, crezi? Poate mai trebuie să citeşti regulamentul forumului pt că nu l-ai reţinut.
Eu ţi-am spus clar: pt ceea ce am scris m-am bazat pe ce scrie într-un zizar!! Am scris clar că nu e decît o părere.Nu ai nici un drept să vii aici  şi să te dai superior pt că ai citit tu  raportul oficial, ăla rusesc bănuiesc şi să mă numeşti pe mine retardat pt că îmi spun o părere!! Bagă-ţi minţile în cap , că nu eşti la tine pe Ghencea.

florincroitoru, on 22 octombrie 2013 - 07:58, said:

Dar e gresita. Asta poti sa accepti ?

Sigur că pot să accept asta.Ăştia care mă contrazic şi contrazic pe jurnaliştii care au scris că pilotul a încercat de mai multe ori să aterizeze se bazază pe un raport. E raportul făcut de o comisie poloneză.
Dar jurnaliştii ăia chiar aşa au scos-o din mînecă cum că a venit avionul la aterizare de mai multe ori?

florincroitoru, on 22 octombrie 2013 - 10:54, said:

In general jurnalistul habar nu are tehnica. Vezi si la noi tot felul de aberatii spuse in diverse domenii. Cert e ca rapoartele oficiale (atit poloneze cat si rusesti) sunt la fel. Ba mai mult, polonezii au avut cutie neagra (de productie vest-europeana sau americana) instalata si decodificata de ei iar datele au fost aceleasi cu cele din cutia ruseasca (specifica avionului) si decodificata de rusi. E trist dar adevarul e ca au gresit inadmisibil pilotii polonezi (au incalcat toate normele de securitate din aviatie).

Edited by neagu_laurentiu, 22 October 2013 - 11:50.

Am văzut filmul la care a trimus kokosmare: http://watchdocument..._aa81cbc0f.html Reiese că a fost eroare de pilotaj.

florincroitoru, on 22 octombrie 2013 - 07:58, said:

Tonul meu e rezultatul a ce se intampla cand vii cu cunostiinte de nivelul "membrana de pe cabanos" (ca sa stilizez expresia colegului meu intr-o forma acceptabila) intr-un subiect in care anterior se adusesera niste argumente si ridici o aberatie subiectiva la rang de adevar absolut "fiindca de-aia". Ti-am zis pasnic anterior sa incetezi cu aberatiile, caci asta sunt, respectiv ca raportul e disponibil oricui (si de-altfel ai acum si linkul, daca ti-a fost lene sa te documentezi singur) si ca tot prin domeniu evoluez si eu, nu vorbesc din basme. Ai ales sa nu tii cont de asta, iar eu am ales sa sterg cu tine pe jos. Semeni vant, sau ceva pe-acolo, cu siguranta furtuna culegi de la mine.

florincroitoru, on 22 octombrie 2013 - 10:54, said:

Normal ca nu, pentru ca e prima data in istorie cand ziaristii fabuleaza. Mai tine minte cineva puiul ala cu mai multe capete din Evenimentul Zilei? Chiar asa, impartaseste si cu noi articolul ala de unde ai aflat "adevarurile" anterioare.