Istoria țiganilor - când, de ce, cum și de unde au venit țiganii?

terratec, on 07 iulie 2015 - 11:11, said:

Ia nu mai citi pe sarite si te bagi ca musca in lapte.

O altă minciună legată de aşa zisa istorie a ţiganilor este aceea a identificării ţiganilor drept ţigani pentru că ar fi fost sclavi sau robi. O simplă analiză textuală ne arată însă că denumirea de sclavi sau robi <<ţigăneşti>> NU dă de înţeles niciunde că termenul de ţigani ar fi peiorativ şi ar fi neapărat asimilat cu sclavia sau robia, ci dă de înţeles că acei oameni care erau luaţi de sclavi se numeau ţigăneşti pentru că făceau parte din anumite grupuri etno-sociale, între care nici atunci nu exista şi nici azi nu există o reală omogenitate, grupuri numite şi atunci şi azi ţigani. Asta înseamnă că aşa cum "sclavi africani" nu înseamnă că africanii ar fi numiţi africani pentru că unii dintre ei au fost sclavi, tot aşa denumirea de <<ţigani>> a ţiganilor nu se datorează sclaviei sau robiei în care au fost unii dintre ei, ci dimpotrivă folosirea atributului "ţigăneşti" nu arată decât care era (şi este) identificatorul acestor grupuri, cunoscut înainte, în prealabil deci!, de către cei care au redactat respectivele documente. Aşa cum denumirea de africani nu a fost exclusă şi pusă la indexul interdicţiilor pentru că africanii au fost sclavi, ba dimpotrivă ştim că negrii din America se identifică drept afro-"americani", tot aşa nici denumirea de <<ţigani>> nu poate fi exclusă şi pusă la index, pentru că ea nu face decât să arate identitatea istorică şi istoric consemnată a ţiganilor ca ţigani. "Sclavi ţigăneşti" nu înseamnă deci că identitatea ţigănească este identitate de sclavi, ci dimpotrivă înseamnă că acei indivizi care au fost luaţi de sclavi erau deja ţigani şi era recunoscută astfel identitatea lor ca atare, ca ţigănească.

[ http://ekladata.com/HEgiF7i0NbyNdXsCJNlmDAQpMbs.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Iochanan, 11 July 2015 - 13:11.

terratec, on 07 februarie 2014 - 10:07, said:

Pasoptistii le-au permis sa fure un nume istoric.
Neamurile lui Petrica roman i-au sponsorizat ca sa promoveze acest nume fals si sa aiba pretentii la un teritoriu.
Istoria lor se scrie in prezent, avand in vedere ca multi din tiganii europeni incep sa se considere "rromi".
Ultimul pas va fi revendicarea teritoriul Romaniei.

In ultima suta de ani s-au mai vazut cazuri in care populatia nativa a fost gonita de pe teritoriile istorice si inlocuita de indivizi din alte rase.

Iochanan, on 30 iulie 2014 - 20:14, said:

Printre semnele care arată implicarea unor evrei în susţinerea minoritarilor ţigani, iată un clip pe video, înregistrare dintr-un discurs al unui mare rabin, reprezentant al uneia dintre cele mai mari şi influente organizaţii religioase evreieşti.

În stânga ecranului, se poate vedea sub steagul Israelului steagul ţiganilor; alăturarea este una vădit intenţionată şi arată implicarea de tip ocult, dar organizat. Cel mai probabil este un gen de mesaj simbolic trimis de unii evrei spre alţi evrei, reprezentând ce să aibă de făcut.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/SVs0g_rQFWc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Faptul că „romizarea” ţiganilor este în mod fundamental un fenomen stângisto-evreiesc, cu o oarecare colaborare şi din partea unor ţigani, este vădit şi de documente din perioada interbelică, perioadă în care ziarul stângisto-evreiesc „Adevărul” îi numea pe ţigani „romi” atunci când (în 1937) relata despre cartelul electoral încheiat între Partidul Naţional Creştin şi Asociaţia Generală a Ţiganilor din România (înfiinţată în 1933).

Că „Adevărul” devenise o tribună stângisto-evreiască este afirmat şi de Nicolae Ioarga: „(...) O presă evreiască, ascunsă sau făţişă, cu puternicele ziare bucureştene „Dimineaţa”, „Adevărul”, cu fiţuicile din Iaşi – „Opinia”, „Lumea” – reprezentând o anume „democraţie universală” şi exploatând partidele în nevoia lor de reclamă aveau o atitudine care nu o dată a provocat.”

Acel mesaj "criptat" trimis ca mesaj al unei organizaţii religioase evreieşti, influentă la nivel mondial, mesaj "ocult" de susţinere a ţiganilor, a steagului ţigănesc, arată din nou că funcţionează şi cum funcţionează Cahalul evreiesc, cum se dau sarcini pe linia Cahalului pentru a susţine, în acest caz, o luptă iudaică în favoarea ţiganilor şi, evident, împotriva celor care au ţigani în societăţile lor, românii fiind însă cei mai vizaţi şi afectaţi, având în vedere şi confuzia întreţinută intenţionat între români şi aşa zişii "rromi", ţiganii. Într-o astfel de cheie ar putea fi interpretate şi multe alte fapte care arată susţinerea pentru ţigani, şi de multe ori chiar împotriva românilor făcută de evrei, ca spre exemplu acea decizie guvernamentală luată de evreul Pătru Neulander (aşa zisul "Petre Roman") în favoarea denumirii de "rrom" etc; ţiganizarea şi manelizarea promovate prin intermediul unui trust media cu finanţare şi conducere evreiască, trust care, pe lângă telenovele cu ţigani în care se promova "subliminal" corcirea româncelor cu ţiganii şi lupta împotriva românilor prin acest lucru, îl promova pe comunistul evreu Şaul Bruckner (aşa zisul S. Brucan); activitatea în favoarea ţiganilor depusă de evreul Şoroş şi de slugi de-ale lui în România; să nu uităm clipul pe care trustul "evreiesc" îl difuza cu câţiva ani buni "inimă de ţigancă, inimă de r[r]omancă", prin care identitatea românească şi romanică a românilor şi a româncelor era agresată în modul cel mai pervers prin numirea ţigăncilor ca romance! Nu românce, ci "doar" "romance"!

[ http://www.ziaristionline.ro/wp-content/uploads/2014/07/Silviu-Brucan-si-George-Soros-la-sediul-GDS-ian-1990-Foto-Emanuel-Parvu-1.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Probabil că nu întâmplător ziarul "Adevărul" din vremurile noastre continuă acelaşi tip de propagandă antiromânească şi filo-ţigănească prin aşa zisele argumente pentru "r[r]omanitate", afişând o poză mare cu titlul "glasul romilor", însă ocultând toată tradiţia milenară a identificării ţiganilor drept ţigani.

[ http://m.cdn.blog.hu/ci/ciganyokrol/image/c_blog20110412.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Iochanan, 11 July 2015 - 13:41.

Mă gândesc că țiganii /indienii europeni nu sunt ceea ce se vehiculează a fi, o explicație mult mai simplă ar fi că țiganii nu sunt indieni până la capăt, ci mai degrabă proto-iranieni, iar proto-iranieni sunt si albanezii sau chiar osetinii.

Explicația rasială implică existența unui grup țigănesc inițial restrâns ca areal undeva ...?

Am înțeles că recent a apărut o carte a lui Alex Mihai Stoenescu despre țigani, intitulată "Țiganii din Europa și din România. Studiu imagologic". Pe YT este postată o înregistrare de la o lansare a cărții; un scurt comentariu, pe lângă faptul că știu că domnul Stoenescu este atins cam puternic de așa zisa democrație, spune că numele de țigani al țiganilor este specific limbii române, nefiind peiorativ, însă adevărul este că această numire, acest identificator etnic l-au avut și îl au țiganii în mai toate limbile și țările europene. Prin urmare, țigan nu este o traducere în limba română, ci efectiv ăsta era denominatorul etnic al țiganilor de la bun început în toată Europa. De altfel, după cum bine știm înșiși țiganii între ei își spuneau și încă mulți își mai spun țigani și știau că identitatea lor etnică era și este aceea de țigani. Să spui că așa zisul "rom" vine de la Rama și alte povești, e ca și cum ai spune că românii sunt o nație de napoleoni sau de bismarci ... După cum sublinia col. Vasile Zărnescu, însăși oscilația redenumirii limbii țigănești când ca rromaly, când ca rromany, când ca rromales, când ca romanes etc arată foarte clar că avem de a face cu o invenție modernă, cu o tentativă, oarecum reușită, de construire a unei noi identități pentru țigani, și tentativă care în contextul actual este în mod evident, după cum ne confirmă și moghiorii în mod indirect, o gravă agresiune imagologică, de proporții mondiale, la adresa nației române și la adresa statului România.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/gYm9KjWIjhs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Infinitty, on 12 iulie 2015 - 17:23, said:

Cei care au ochi fin observa ca tiganii din Romania se trag din mai multe popoare/rase.
Unii indivizi sunt inruditi cu negroizii, au umerii mult mai lati decat bazinul, valabil si pentru femei. Pielea este inchisa la culoare, nasul este turtit, buzele sunt mari.
Altii sunt inruditi cu indienii. Sunt mult mai apropiati de eurpeni la proportii si se disting prin nasul acvilin si ochii usor migdalati. Unele tiganci sunt foarte frumoase.
Mai exista o varianta interesanta, asemanatoare cu un popor vechi. Despre ei nu discutam ca nu se poate.

Tot la capitolul ciudatenii sunt si tiganii albi. In Ardeal sunt cunoscuti sub denumirea de gabori.
In Regat o parte dintre tiganii albi sunt incadrati la "pletosi". Femeile sunt usor de recunoscut dupa portul colorat si cozile lungi.
Pletosii sunt discriminati mai ales de primele doua categorii de tigani. Toate relele sunt puse pe seama tiganilor traditionali.

terratec, on 20 iulie 2015 - 23:07, said:

Mereu m-am întrebat ce-i cu ăștia ? La noi li se spune "zlătari" și unii dintre ei pot fi confundați cu arienii, blonzi cu ochi albaștri!Tare ciudat.

gabitu73, on 21 iulie 2015 - 06:56, said:

Sunt tigani care nu vorbesc tiganeste [rudarii] si sunt, totusi, considerati tigani, dintre cei dezrobiti acum 150 de ani.

Se pare ca in robie/tiganie nu cadeau numai tiganii. Tatarii erau alta categorie. Este posibil ca si alte triburi de venetici sa fi avut soarta lor.

Edited by Boshaft_Sylvester, 21 July 2015 - 19:26.

Cred c-am mai zis, pe un nucleu de 30-40% captivi indieni (din castele de jos) la musulmanii anilor 1000, s-au grefat tot felul de marginali dn alte neamuri, turanici, iranici, si chiar negri adusi si ei din raiduri.
Odata ajunsi la noi, li s-au mai adaugat marginali locali si robi tatari. Plus copiii nelegitimi ai stapanilor.

„(...) împăratul bizantin denumește pe latinii din Dalmația „romani” (Romanoi), în opoziție cu numele cetățenilor imperiului, romei (Romioi), nume care cu veacul al IX-lea desemnează populația de limbă greacă a statului bizantin, pierzând sensul originar de om de limbă latină.” (Stelian Brezeanu)

Cine spun țiganii că sânt ei? Că ei sânt romii?
După cum se poate vedea, adevărații romi, Romii, erau cetățenii imperiului roman de răsărit vorbitori de limbă elină.
Deci de când sânt țiganii romii, și mai ales până când?

„Constantin Porfirogenitul spune că toată partea nord-vestică a Peninsulei Balcanice, de la sudul Dalmației, spre apus până în Istria și spre răsărit până la mare, era înainte de venirea slavilor, adică până la începutul veacului al VII-lea, împoporată cu romani. El adaugă că această poporație se numea încă de pe timpul său Romanoi, în care cuvânt el îi dă o numire deosebită de aceea pe care o purtau de obicei romanii, în scriitorii bizantini, anume Romaioi. Credem că împăratul scriitor reproduce prin acest cuvânt chiar chiar numele actual de români, care poate pe atunci nu întunecase sunetul vocalei a în â.” (A. D. Xenopol, Istoria Românilor din Dacia Traiană)

Țiganii nu sânt nici români, nici romani, nici romei! Ăsta este adevărul istoric!
Până când va mai continua ACEASTĂ IMPOSTURĂ COLOSALĂ LA NIVEL PLANETAR?
Să mai pomenim oare că tot țîganii sânt aceia care au numit comunități de-ale lor cu termenul de "șatră", deși cuvântul "șatră" vine de la numele unei caste indiene din care ei NICIODATĂ nu au făcut parte, anume din casta kșatrya, casta războinicilor din India?

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/4GWWYyn_OuM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

@ terratec : da, şi eu am observat ţigani care nu sunt închişi la culoare. Ba într-o zi erau 3 ţigănci îmbrăcate în haine tradţionale ţigăneşti, care erau însă mai albe decât mine! Şi erau şi destul de înalte (fata avea cred că vreo 1,73 dacă nu avea încălţările). Şi la mine în zonă a apărut o ţigancă care nu e prea închisă la culoarea (nici copii ei nu sunt).

Edited by djl, 28 October 2015 - 18:56.

Oricum cine le-a dat numele de Romi, proasta idee a mai avut

Percepând ceea ce spune Fane într-o anumită discuţie, iniţial doar am zâmbit şi am trecut mai departe, dându-mi seama bine că este vorba despre nişte erori datorate unor diverse cauze. Însă acum mă gândesc că toată agitaţia lui Fane s-ar putea să nu fie în zadar şi de fapt să iasă ceva chiar interesant, şi anume posibilitatea explicării folosirii familiei de cuvinte "romali", "romales" etc printre ţigani. Ceea ce ar trebui să surprindă pe cei de bună credinţă şi chiar şi pe cei de rea credinţă este ambiguitatea care îşi face de cap printre ţigani atunci când este vorba despre aşa-zisa noua lor identificare care oscilează între "romali", "romales", "romany", "romani", "romanes", romano" şi aşa mai departe, ambiguităţi şi oscilaţii care în mod evident se datorează artificialităţii acestei invenţii aşa-zis "identitare" printre ţigani. Posibil deci ca termenii "romali", "romales" să vină de fapt de la acele rum-ili, rum-elia şi aşa mai departe pe care le cita şi despre care pomenea Fane; ar putea fi deci o explicaţie pentru "împroprierea" "identitară" pe filieră turcească, şi nu cred că s-ar exclude având în vedere sălaşele de ţigani din pen. Balcanică, influenţele turceşti asupra ţiganilor (a se vedea şi cazul manelelor turco-ţigăneşti) şi faptului, probabil, că familia aia de cuvinte este la origine folosită numai de ţiganii din fostul Imperiu Otoman şi de urmaşii acestora şi după căderea otomană. Ţiganii s-ar putea deci să se fi numit, singuri, evident, ca rumelii, rumalii, romelii, romalii, romale ..., pe filiera turcească a Rumeliei.

alexandrumardin, on 26 ianuarie 2016 - 22:29, said:

ego_zenovius, on 28 ianuarie 2016 - 00:07, said:

Edited by Iochanan, 30 January 2016 - 16:41.

A dat un utilizator al forumului o legătură de rețea mai devreme, o trimitere la un articol în care autorul se chinuie să găsească etimologia cuvintelor tsigan și „rrom”. Sînt și aspecte interesante mai ales în prima parte, însă spre sfîrșit mi se pare foarte nesustenabil. Mai degrabă se explică prin șirul aținganoi - ațîgani - țîgani (cu alte variante în limbie europene, cingari, cygani, ciganyok și altele), plecînd de la interpretarea lui asprushya și de la locul pe care îl aveau strămoșii populațiilor țigănești în structura socio-culturală a Indiei, unde este clar că făceau parte din cei care nu aparțineau niciunei caste (chandala, panchamas, asprushya), numiți paria de portughezi, și numiți apoi daliți care înseamnă „populația frîntă” cu referire la grelele lor condiții socio-economice din India, iar unii dintre ei cel mult puteau face parte din ultima castă. Cred că mai degrabă se explică așa decât prin interpretarea de „nomazi” pe care o încearcă autorul; castele în India nu se deosebeau dacă erau sau nu nomade, ci din punct de vedere religios și social, de aceea este sustenabilă interpretarea că mare parte strămoșii populațiilor țigănești făceau parte dintre cei din afara castelor și unii poate făceau parte din casta sau castele de jos, fiind apoi toți asimilați „celor-de-neatins”. A pune sanscritele roma, romali care ar însemna domn, stăpîn, rege respectiv regină, stăpînă, doamnă în legătură cu țigănescul rrom, în cazul unor populații care au fost mereu la marginea societăților, mi se pare cel puțin exagerat. Iar a face din asta un pretins denominator de etnie („etnia regilor, etnia regească”) este și mai exagerat avînd în vedere istoria țîganilor.

(prima variantă e din 2011, a doua este mai recentă)
http://www.institutu...nr. 1-2011].pdf
http://limbaromana.o...

Nicolae Achimescu: „A patra castă, inferioară celor trei caste „ariene”, este șudra, din care fac parte toți cei aflați în sfera serviciilor, mai ales meșteșugarii, fierarii, croitorii, pescarii etc. În afara sistemului castelor sunt cei denumiți „fără castă”, „cei excluși”, „intușabilii” („cei de-neatins”), pe care portughezii i-au desemnat cu termenul de paria. Din această categorie fac parte, în general, măturătorii de străzi, sclavii, oamenii care îndeplinesc, practic, cele mai umile servicii din cadrul societății. Între paria, cea mai cunoscută grupă socială o reprezintă așa-numiții candala, care apar chiar în literatura vedică târzie. Din teama de a nu se spurca din punct de vedere ritualic, membrii castelor superioare evită, cu orice preț, să vină în contact cu aceștia; de fapt, încă din vechime, candala sunt obligați să locuiască în afara comunității. O mărturie de prin anul 400 d. Hr. confirmă că aceștia erau obligați să-și anunțe prezența pe ulițele satului prin pocnituri într-o bucată de lemn, pentru a putea fi evitați de către membrii comunității locale. Activitatea acestor candala viza acțiuni acțiuni dintre cele mai desconsiderate de către societatea hindusă: transportul cadavrelor, executarea celor condamnați la moarte etc.”

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/UhUwKXIQ5kM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Iochanan, 27 July 2017 - 20:36.

Am dat de un reportaj pe net, de la antena 3, despre niște țîgani din Rep Moldova, în care, interesant, la un moment unul Cerari spune că grecii le-ar fi spus corect, i-ar fi numit corect pe țîgani drept „oromei”, că alții ar fi greșit numindu-i ba „zingari” (la italieni), ba „gypsies” adică „egipteni” (în engleză).

Reportajul îl găsiți la adresa: www.youtube.com/watch?v=doDDwseHmCI
(interesant de văzut, din multe puncte de vedere ...)

Ce este interesant pe linia teoriei pe care am susținut-o, și probabil și alții înaintea mea, este că această denumire de „oromei” care, chipurile, ar fi fost denumirea dată de greci țîganilor, se înscrie și ajută cumva exact la susținerea teoriei că numirea de „romi” este cel mai probabil luată, împropriată fără legitimitate istorică și politică, de la adevărații romi sau romei care au fost grecii din Imperiul Roman de răsărit. Și asta pentru că, așa cum s-a mai spus, grecii respectivi, datorită pretenției lor de a se considera adevărați romani, adevărați succesori ai Imperiului Roman, și-au spus și ei romani, însă asta pe grecește se spunea romaioi / romioi. Legătura între romeii bizantini și „oromeii” de care pomenea Cerari ar putea fi faptul că în greacă înainte de romaioi / romioi se pune la nominativ și articolul hotărît care în grecește este o (sg) și oi (pl), care se pronunță și ho, respectiv hoi. Practic pentru a spune romanii la nominativ plural, în grecește se spunea oi romaioi / romioi (pronunțat oi romei). Legînd astfel articolul hotărît și substantivul (o + romei) rezultă „oromii” sau „oromeii”, fapt ce ar explica „explicația” pe care o dădea Cerari despre pretinsa numire a țîganilor de către greci. Niciun istoric nu a furnizat niciun document istoric în care țîganii să fi fost numiți „oromei” de către greci; mai mult, în documentele grecești țîganii apăreau cu numirea de „atinganoi” ceea ce în românește încă din evul mediu s-a translatat întîi forma de ațîgani (atestată documentar), care a fost apoi treptat înlocuită de forma țîgani. În documentele istorice „oromeii” erau de fapt grecii din Imperiul Roman de răsărit sau Romano-Bizantin. Iisus Hristos a vorbit „oromeică” în sensul că a vorbit limba aramaică, probabil, iar evangheliile au fost scrise de sfinții apostoli în limba „oromeică”, adică în limba greacă.

„Romioi. Le terme Romioi (Ῥωμιός / Rōmiós au singulier), parfois francisé en Romées, désigne les citoyens romains, pour la plupart de langue grecque, qui habitaient l'Empire romain d'Orient (395-1453) et ses états successeurs (Despotat d'Épire, Despotat de Morée, Principauté de Théodoros et Empire de Trébizonde).  Romioi est l’endonyme utilisé par les habitants de l’Empire romain d'Orient pour se désigner eux-mêmes. Comme l’Empire que nous appelons « byzantin » depuis que Jérôme Wolf a forgé ce terme au XVIIe siècle, était en fait l’Empire romain d'Orient, sa capitale Constantinople était dénommée la « seconde Rome » ou « Rome d’Orient ». Plus tard, après la conquête de cet Empire par les ottomans, ces derniers appelèrent la péninsule balkanique « Roumélie », du turc Rûm-eli « le pays des Romains ». Les arabes et les turcs appelèrent les Romées Rum, nom qui signifie « romain ».”
https://fr.wikipedia.org/wiki/Romioi

„Col termine Romei si indicavano i romani di lingua greca, abitanti dell'Impero Romano d'Oriente (395 - 1453). Romei (dal greco: Ῥωμαῖος / Rhōmaîos «romano») era il termine usato dagli stessi abitanti dell'Impero Romano d'Oriente per definirsi. Come l'Impero bizantino era Impero romano, così la sua capitale Costantinopoli era la Nuova Roma. Infine la Penisola balcanica veniva chiamata dai Romei Rumelia, nome di regione che sarà conservato pure dai conquistatori ottomani.”
https://it.wikipedia.org/wiki/Romei

Edited by Iochanan, 29 December 2017 - 15:37.

Iochanan, on 29 decembrie 2017 - 15:32, said:

sa stii ca ai descoperit ceva nou.

daca te uiti pe firul discutiile vei vedea si argumentele in favoarea acestui adevar.

In primul rand, doar ti.ganii din Balcani sunt denumiti roma.
In al doilea rand, acest etnonim s-a impus si celorlalti prin politica comunista a lui Tito.
Tito a fost cel care a lansat pe plan international acest proces
de a-i defini pe toti ti.ganii cu etnonimul roma.
La Londra, in 1971. s-a pus definitivat acest proces pe plan international.
Interesant ca imediat dupa a fost lansat Cioaba.
Iar pe langa el a fost lansat un sociolog ti.gan, Nicolae Gheorghe (a decedat nu de mult timp).
Nicolae Gheorghe,  comunist adevarat, a avut un mare rol in organizarea ti.ganilor
si promovarea lor politica, academica, etc.

Nu numai.
In 1971, la Sibiu, unde Nicolae Gheorghe este angajat secretar al lui Cioaba,
incepe procesul de ti.ganizare a satelor sasesti.
Sasilor li s-au eliberat dintr-o data, masiv, pasapoarte, iar in locul lor au fost mutati ti.ganii.
A fost un program condus de Securitate, ce a durat intre 1971 - 1985.
Seful Securitatii din Sibiu in acel moment era un general, etnic ti.gan, originar dintr-un sat de langa Rupea.

Fane, iara ai luato razna cu pasapoartele pt. Sasi