Scoala neomarxista din Frankfurt

Unul dintre cele mai raspandite produse al scolii din Frankfurt este corectitudinea politica. Mult timp am crezut ca corectitudinea politica este doar modul stangistilor liberali din state de a privi lumea. Sa fii insipid in declaratii doar ca sa nu ranesti sentinementele vreunei minoritati. La inceput mi s-a parut doar prostesc, dar in fond inofensiv.

Pana cand mai tarziu am realizat ca este o chestie mult mai sinistra. Este un model de limbaj menit sa apare minoritatile etnice, culturale, si religioase. Gay, negri, feministele, sunt din start corect politici. Nu conteaza de cat sovinism, discriminare sau violenta dau dovada indivizii care apartin acelor miscari, indiferent daca sunt radicali sau nu. Mai mult actiunile lor extremiste nu sunt nocive, ci sunt justificate ca metode de emancipare impotriva oprimarii la care au fost supuse aceste grupuri.

Singurii care pot fi incorect politici sunt masculii albi conservatori. Ei sunt sigurii care trebuie acuzati cand dau dovada de sovinism sau extremism. Si orice pozitie pe care acestia o ocupa este din start incorecta politic.

Priviti cu atentie videoclipul de mai jos, interviu cu Morgan Freeman. Miscarea Tea Party si opozitia ei fata de Obama este o forma de rasism. Doar pentru ca cei dintai sunt albi si presedintele e negru. Nu conteaza ca Tea Party nu are nici o treaba cu rasele si ca nimeni din acea miscare a folosit vreun element rasial in lupta lor politica. Ei sunt rasisti prin simplul mesaj care il transmit. Prin lor opozitie.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Cm6Iszm31qI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Freeman nu ii ataca prin a zice ca-s dreptaci, sau ca-s prosti, sau ca au o doctrina economica proasta. Ii ataca caci chipurile ar fi rasisti. Pentru ca opozitia unui grup format preponderent din masculi albi fata de un presedinte negru este o forma de rasism, indiferent de motive.

Edited by WhatNot, 25 July 2013 - 10:29.

Morgan Freeman e clar un neomarxist.

Pejeu, on 25 iulie 2013 - 10:14, said:

Nu este. Sau cel putin nu stiu daca este. Insa retorica lui este.

Ai dreptate. Poți fi un neomarxist fără să știi măcar.

O, unde ești tu, duhul lui McCarthy?!

Poti folosi retorica fara a fi constient de sorgintea ei. Observa te rog ca subiectul discutiei este unul de tip social, nu economic.

Pejeu, on 25 iulie 2013 - 10:20, said:

Se racoreste undeva pe un norisor cu un steak in fata. Din cand in cand mai arunca o firimitura lui Aldrich Ames.

Edited by WhatNot, 25 July 2013 - 10:25.

WhatNot, on 25 iulie 2013 - 10:09, said:

Nu-i chiar asa. Spre exemplu, in social-democratie, bogatii sunt o minoriate exploatata in folosul majoritatii. In loc sa exploatezi majoritatea in favoarea unei minoritati, faci exact pe dos, ceea ce este mult mai logic.

Lasand la o parte ca exploatarea nu e morala sub nici o forma si ca piata libera nu presupune exploatarea majoritatii, noi nu despre asta vorbim aici.

Deci . Bogații îs niște exploatați.

Ok. M-am retras. Tre' să mă duc s-o rumeg p-asta.

Daca statul iti ia 50-80% din venituri, asta nu se numeste exploatare ? Xorian e de acord cu asta, dar macar ii spune pe nume.

WhatNot, on 25 iulie 2013 - 11:06, said:

Depinde de ce primești de banii ăia. Sau și tu crezi că serviciile publice sunt gratuite? Dincolo de gargară, observ că prima țară din UE la exploatare bogați o duce cel mai bine (Suedia).
http://www.economist...e173f4f0f060a07

Edited by Dijonnais, 25 July 2013 - 11:30.

Dijonnais, on 25 iulie 2013 - 11:28, said:

Nu depinde. 50% din venituri luate este exploatare mizerabila si nimic altceva. Si tarile nordice sunt un caz aparte. Au o puternica componenta sociala, dar au liberalizat piata si au unul dintre cele mai avantajoase medii de business din lume.

Iar tarile nordice sunt un model de succes. Nu singurul, si nu cel mai bun. De exemplu, un model mai bun mi se par SUA si Anglia.

Edited by WhatNot, 25 July 2013 - 11:42.

WhatNot, on 25 iulie 2013 - 11:32, said:

Sa fie si la noi ca la ei!

Edited by XORIAN_L, 25 July 2013 - 11:36.

Ah, si este total pe langa subiect.

Dar ca ati adus vorba de Suedia, pe langa serviciile lor sociale, au parte si de corectitudine politica din plin. Si combinatia intre cele 2 chiar este nociva. Din a doua parte a anilor 70 a inceput o imigratie masiva in Suedia din Orientul Mijlociu. Cam pe oriunde s-au dus acesti imigranti, rata criminalitatii a crescut dramatic. Totodata au profitat din plin de sistemele de protectie sociala universala ale Suediei.

Cel mai elocvent exemplu in cazul Suediei este Malmo.
http://www.cbn.com/cbnnews/556299.aspx
http://www.amren.com...lmo-experiment/

Si evident, oricine ia o pozitie mai dura impotriva imigrantilor este caracterizat ca un rasist extremist. Pentru ca nu este corect politic ca cineva alb sa se ia de cineva de culoare. Cum nu este nici corect politic ca cineva religios sa se ia de homosexuali. Sau ca un barbat sa critice feminismul.

Edited by WhatNot, 25 July 2013 - 11:56.

OK, hokey, dar cum dovedim că marxismul cultural( dimensiune a marxismului și nu formă particulară  a acestuia) a fost o ”chestie” premeditată implementată în sânul societății capitaliste de sorginte protestantă(mai ales) occidentală, căci după cum se poate observa, unii dintre promotorii intenațional-socialismului vor să dovedească cu orice preț că ăsta ar fi un stadiu evolutiv natural[remember Fr. Engels] al ”societății globale” & shit( fără națiuni, fără clase, fără rase, fără sex(gen)).

Sau poate nu înțeleg eu bine care sunt ”valorile” promovate de acest ”curent cultural”?!

Edited by spider_zero_sapte, 25 July 2013 - 13:54.

Cred că nici neomarxiștii nu știu sau înțeleg ce e neomarxismul.

Au nevoie de analiza multilaterală a lui WhatNot.

Oricum, trebuie să fie ceva conex sau apropiat stângii. Și nașpa prin asociație.

spider_zero_sapte, on 25 iulie 2013 - 13:53, said:

Sunt chestii total diferite.

Ceea ce spui tu se refera doar la ultima etapa a socialismului, si a anume comunismul. Prima etapa a socialismului trebuia sa fie dictatura proletariatului in care acesta avea sa puna mana pe mijloacele de productie. Si nu oricum, ci prin revolutie. Doar in ultima etapa, cea a comunismului, ar fi existat o societate fara clase, religii sau nationalitati in care toti erau egali.

Insa acest proces nu a mai avut loc. In occident s-au poticnit la prima etapa. Revolutia nu a mai avut loc. Neomarxistii si-au pus intrebarea de ce, si au ajuns la concluzia ca asta s-a intamplat datorita setului de valori culturale ale proletariatului care i-a impiedicat sa efectueze revolutia. Revolutia nu putea avea loc atat in timp cat acest set de valori, mai exact valorile civilizatiei occidentale iudeo-crestine nu aveau sa fie eliminate.

Apoi cum poti elimina valori ?

Prin critica. Prin denigrarea si discreditarea a absolut tot ceea ce inseamna cultura occidentala. De aici au plecat miscari ca feminismul radical, miscarea de emancipare a negrilor si celelalte miscari radicale ale anilor 60.

Singurul lor scop este sa defaimeze setul de valori traditionale ale occidentului pana cand ajung ceva insipid si efemer. Caci este foarte usor sa manipulezi o societate fara valori morale, sau cu valori morale care nu sunt bine definite.

Asta a fost scopul lor de la bun inceput. Curentul acesta nu promoveaza nici un fel de valori anume, ci antivalori. Distrugerea valorilor culturale astfel incat revolutia proletariatului sa poata avea in sfarsit loc. Asta se poate vedea chiar din citatele lor.


Everything that has ever been called folk art has always reflected domination..

"Now, however, this threatening homogeneity has been loosening up, and an alternative is beginning to break into the repressive continuum.  This alternative is not so much a different road to socialism as an emergence of different goals and values, different aspirations in the men and women who resist and deny the massive exploitative power of corporate capitalism even in its most comfortable and liberal realizations.  The Great Refusal takes a variety of forms.   "
Marcuse, Herbert. "Preface," An Essay on Liberation. 1969.

"In this transformation, the Women's Liberation Movement becomes a radical force to the degree to which it transcends the entire sphere of aggressive needs and performances, the entire social organization and division of functions. In other words, the movement becomes radical to the degree to which it aims, not only at equality within the job and value structure of the established society (which would be the equality of dehumanization) but rather at a change in the structure itself (the basic demands of equal opportunity, equal pay, and release from full-time household and child care are a prerequisite)."

"Herbert Marcuse gained world renown during the 1960s as a philosopher, social theorist, and political activist, celebrated in the media as "father of the New Left."  University professor and author of many books and articles, Marcuse won notoriety when he was perceived as both an influence on and defender of the "New Left" in the United States and Europe.  His theory of "one-dimensional" society provided critical perspectives on contemporary capitalist and state communist societies and his notion of "the great refusal" won him renown as a theorist of revolutionary change and "liberation from the affluent society."  Consequently, he became one of the most influential intellectuals in the United States during the 1960s and into the 1970s. And yet, ultimately, it may be his contributions to philosophy that are most significant and in this entry I shall attempt to specify Marcuse's contributions to contemporary philosophy and his place in the narrative of continental philosophy."
Keller, Douglas. Illuminations.

"The critical theory of society possesses no concepts which could bridge the gap between the present and its future; holding no promise and showing no success, it remains negative. Thus it wants to remain loyal to those who, without hope, have given and give their life to the Great Refusal.   At the beginning of the fascist era, Walter Benjamin wrote: Nur um der Hoffnungslosen willen ist uns die Hoffnung gegeben.  It is only for the sake of those without hope that hope is given to us. "
Marcuse, Herbert. The One-Dimensional Man. 1964.

A nu se intelege ca este vorba de vreo teorie a conspiratiei sau vreun cabal secret care propaga marxismul cultural. Este vorba doar de un curent intelectual care s-a propagat in timp prin intermediul mass mediei si a intelectualilor stangisti, adepti ai neomarxistilor, cu cunostinta lor sau nu.

Pejeu, on 25 iulie 2013 - 14:03, said:

Esti limitat. Nu ai vreun topic pe care sa faci spam cu bancile ? Dar altul decat asta, bineinteles.

Edited by WhatNot, 25 July 2013 - 15:35.

WhatNot, on 25 iulie 2013 - 11:32, said:

Esti in eroare...

"Puternica componenta sociala" e doar o aparenta care orbeste pe necunoscator.
In fapt, Statul este doar Interfata intre Oligarhi (acele grupuri organizate care detin controlul asupra unei societati, natiuni) si Proletariat (muncitorii, dezorganizatii)
Adica, familia Bush sa zicem, care este bagata in mari corporatii, este in acelasi timp "afaceristi" si "oameni de stat".
Bush asta face niste legi prin care tu, cetateanul atomizat, individualizat, esti sistematic dezorganizat, si exploatat.
Tie, proletarului, ti se ia 50% din venituri.
El, Bush oligarhul, nu plateste nimic "la stat". El va fi mereu cu banii ori in paradisuri financiare, ori "profit 0", ori "fundatie de caritate", ori "dividende neimpozabile" si alte exploituri special facute in legi, acest software dupa care functioneaza un sistem social.

Occidentul tau "cu puternica componenta sociala" de fapt a exportat exploatarea, in China, India, Africa, Sudamerica, la imigranti, si de-aia isi poate permite, si de fapt e obligat, sa pacifice proprii cetateni, ca daca nu le-ar arunca o ciozvarta mai mare, n-ar mai fi loiali, ar incepe sa-si bage picioarele in sistem.
Deci aceasta "puternica componenta sociala occidentala" e de fapt o polita pe care o platesc China, India, Sudamerica, ai caror cetateni isi rup spatele ca sa toata ziua sa se uite spaniolii la meci Barcelona - Real Madrid, in timp ce romanii arabii chinejii sau sudamericanii robotesc fac toata treaba.

"Modelul de succes al tarilor nordice" este de fapt o tehnica de dezorganizare sistematica a altor societati - China, India, Tarile Arabe, Africa, Europa de Est, etc.

Edited by criztu, 25 July 2013 - 21:57.

@criztu
Pe plan economic e asa cum zici tu, dar de ce acești oligarhi ”s-au simtit obligati” să renege valori tradiționale pe fundamentul cărora ”au prostit” bine-mersi aceeași populație secole întregi.

@WhatNot,
crede-mă că înțeleg foarte bine diferențele între Manifestul Comunist a lui Marx și ce promovează marxismul cultural; pe care eu îl înțeleg ca dimensiune a marxismului, societății comuniste etc. Probabil nu am capacitatea intelectuală să definesc cu subiect și predicat și să găsesc argumente pertinente atât teoretice( sociologie, filosofie politică) cât și exemple concrete( și statistice) că acest curent( sau cum i-o fi zicând) este o chestie premeditată, cu bătaie lungă și care să continue dincolo de existența biologică a inițiatorilor săi.

PS. Poți să-mi recomanzi niște literatură serioasă pe această temă, că de ”documentare” tendențioase sunt sătul.

Edited by spider_zero_sapte, 26 July 2013 - 09:02.