Aerodina lenticulara a lui Coanda

Gonthar, on 18 iulie 2013 - 19:35, said:

Omule, orice persoană care le are cu jucatul cu video poate să îți facă astfel de filmulețe. Falsuri de genul ăsta sunt în prostie. Uită-te, de exemplu, la umbre ( nava spațială din imaginile tale nu are umbră ).

dan-s, on 18 iulie 2013 - 19:57, said:

Pozele alea pe care le-am postat sunt vechi de acum zeci de ani cand nu exista inca Photoshop, video si alte chestii din astea. Si ce umbra sa aiba daca alea plutesc in aer? Oricum imagini ca asta sunt cu miile de decenii bune - astfel de aparate au fost semnalate si confirmate de multe persoane, iar in unele cazuri fotografiate si filmate.

Edited by Gonthar, 18 July 2013 - 20:01.

Gonthar, on 18 iulie 2013 - 19:35, said:

Cred ca invers ar trebui. La fel si cu religia.

Sunt multe filmulete demonstrative pe net cu realizarile aviatiei moderne (F-22, F-35, Sukhoi T-50, J-20, Gripen, Typhoon sau Rafale). Cred ca noua generatie de avioane de lupta (a cincea) este peste SF-urile cu OZN-uri de pe vremuri.

Gonthar, on 13 iulie 2013 - 11:07, said:

Copilasi, problema va dpaseste foarte mult.
Problemele "guvernului" roman sunt altele, legate mai mult de asigurarea posibilitatilor de a jefui in continuare natiunea de prostanaci care viseaza cai verzi pe pereti. Dupa cum decurg lucrurile, activitatea este foarte eficienta.
Pentru a investi in ceva trebuie pe langa bani si putere economica si cap, minte adica, iar aceste ultime elemente lipsesc aproape cu desavarsire, nu numai adunaturii de terchea-berchea care- si zice "guvern" dar si unei mari parti a populatiei. De aceea (printre altele) nu se valorifica potentialul care a ramas, dat de putinii locuitori care nu s-ar incadra in categoria de mai sus (dar care se incadreaza totusi, din neputinta si comoditate).
Jucaria lui Coanda nu a fost dezvoltata datorita unor probleme mari, care nu au putut fi solutionate cu efort rezonabil, asa incat proiectul aerodinei lenticulare a cazut si a ramas asa; a fost mult mai simplu de mers pe alte cai, care au dat rezultate mai rapid, decat sa se mearga in necunoscut total, chiar daca teoretic si destul de unilateral de altfel, rezultatele pareau foarte promitatoare.
Principalele probleme: gasirea unui mijloc de propulsie suficient de puternic si eficient dpdv al randamentului si masei si in al doilea rand stabilitatea.  Pe modele reduse la scara s-au obtinut rezultate multumitoare, cat sa se valideze principiul, la marimi mai mari decat modele de jucarie lucrurile s-au dovedit insurmontabile, in raport cu efortul pus la bataie. Poate ca daca efortul ar fi fost mai mare si ar fi aparut si ceva rezultate. Partea a doua, cea cu stabilitatea a ramas foarte greu de rezolvat, datorita aparitiei altor efecte aerodinamice care duc la rasturnarea imediata a "farfuriei".
Atat de multe probleme au aparut incat multi entuziasti s-au lasat pagubasi sau nu au putut convinge pa aia cu bani.
Cat despre "farfuriile" secrete construite cine stie pe unde, prin Area 51 sau la Polul Sud: mentionarea lor din cand in cand este benefica pentru toata lumea, chiar daca nu este decat fictiune si gargara: da oamenilor sentimentul ca "se lucreaza", ca prietenii sau dusmani au "nave secrete" si asta induce un fel de optimism si teama in acelasi timp. Normal ca toate astea sunt bune pentru bizonii de rand, mai usor de tinut la respect de politicienii gargaragii.
Cum se face ca in aproape fiecare postare de pe forfum, cand e ceva de rau, pac americanii sunt de vina pentru toate pe lumea asta, numai propria prostie si neputinta nu reiese. Care ar fi la urma urmei problema ca "americanii lucreaza in secret"? E ceva de blamat? Nu cumva e vorba de frustrarea obisnuita ca "aia au" si noi nu? De ce nu zice careva  ca "rusii lucreaza in secret" sau francezii? Pentru ca instinctiv simtiti cine e capabil si cine nu!
Intotdeauna si oriunde prostii vor fi f-tuti de aia mai destepti sau mai smecheri, sau de aia cu mai multe posibilitati materiale. Vaitatul nu aduce decat alinare de moment, nicidecum rezolvarea problemelor.
E si hazliu: cu un PM ca copiatorul sef mai poti pretinde la implicarea "guvernului" in cercetare, stiinta, progres...

dan-s, on 18 iulie 2013 - 19:57, said:

Tu chiar vorbesti serios?
Pozele alea sint de prin deceniile cind nu exista digitalizarea, si trucajele se faceau f greu.
Sint zeci de mii de poze si filme din perioada aia.

Aerodina lui Coanda nu era prea reusita.
Nu avea stabilitate in aer.
Principiul poate fi folosit, dar la viteze de invirtire mai mare, si alte surse de energie mai puternice.
Sau fara oameni.
faptul ca nu au aparut in mase astfel de obiecte, arata ca nue viabil ca avioanele cu reactie.

Ozn-urile reale, mai au multe caractersitici pe care tehnica umana nu le are in acest moment. Si oamenii nu rezista la o astfel de tehnica.

NASTYPRIMUL, on 21 iulie 2013 - 03:35, said:

Da, nu oricine le facea insa erau prezente in peisaj.

Se modificau poze inca din secolul 19 si voi ziceti ca in anii 60 nu se putea




http://www.museumofh...ncolns_portrait

Quote

Pentru cine nu stia cum se fac trucajele respective, da, se faceau f. greu.

BTW, Photoshop-ul a fost construit plecand de la metodele 'greoaie' de modificare a imaginilor in camera obscura sau pe langa aceasta, cu pelicule, foarfeci, cuttere, lipici, retusari, straturi/layere, transparente, colaje samd.

Edited by Ixtl, 22 July 2013 - 11:34.

Evolutiile tehnologice actuale depasesc micile trucaje cu OZN-uri de pe vremuri. Ca sa nu mai vorbim de sistemele de navigatie, de comunicatii sau de armament.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8-ql75zVkdQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Ce sofism stupid e si asta.... - depaseste trucaje....

OZN-urile veritabile schimba directia de deplasare la 90 de grade, la viteze Mach 8 - 24, care presupun acceleratii G de milioane de ori mai mari decat suporta avioanele.
Nici macar tehnica, electronica si structura de rezistenta a rachetele de interceptare, fara oameni, nu suporta nici macar o fractiune infima din acele valori G.

Oamenii suporta pana la +/- 5G fara costum specail, si ~ 8 G in costum anti G.
In cazuri cu totul extra-super-speciale, astronauti superselectati, pot ramane in viata la acceleratii cu varf scurt de pana la 20G.

Avioanele de vanatoare noi si in stare buna, neuzate, inclusiv F35, la acceleratii de peste 10-11 G se rup in bucati.

Obuzele ghidate si unele rachete militare, au tehnica care rezista la ~ 1000-1500 G

A schimba brusc directia de deplasare in mod repetat, la 90 de grade, la viteze ultra-hiper-sonice, cu sau chiar si fara personal la bord, presupune o tehnologie complet diferita, pe langa care F35 este o glumita primitiva.

Este ca si cum ai compara aprinderea focului frecand doua bete, (fie ele si ajutate de o coarda rasucita),
cu un dispozitiv GASER de buzunar, cu flux continuu sau rafala la sute/mii de Hz, capabil de impulsuri relativ lungi la puteri  TJ sau mai mult, si energie de niste MJ daca nu mai mult, si cu generator incorporat ZPM...

Edited by loock, 25 July 2013 - 03:17.

Erata : am vrut sa scriu TW mai sus la puteri, in loc de TJ, dar pt. ca ma grabeam si ma gandeam deja la continuarea ideii, respectiv la energie masurata in MJ.

Mai la obiect, aerodina este utilizabila cu stabilizatoare triplate, puffere + suprafete + propulsie vectorizata.
Avro a studiat prematur conceptul.
Cativa ani mai tarziu, a aparut Harrier ( prin '64, un an excelent si pt o gramada de masini, nu doar avioane)
In anii 50 inca nu erau f. bine puse la punct stabilizatoarele cu reactie si feedback la 100 Hz sau mai mult.
Asta este si motivul pt. care aripioarele canard au ajuns fezabile mult mai tarziu, chiar daca au fost incercate si chiar utilizate si in WW2.

Tehnologic erau posibile si mai devreme astfel de stabilizatoare, dar probabil ca ideea in sine de tehnologie cu reactie si feedback la frecventa mai mare ( 100 Hz), a venit mai greu...

Pe de alta parte, efectul Coanda, pe care se bazeaza aerodina care face aici subiectul thredului, este doar o alta denumire pt. efectul Bernoulli... ( asta este adevarul, fara suparare...)

Care efect Bernoulli, este si el doar o glumitza, si este amuzant sa va spun un secret cu aceasta ocazie - proiectantii de avioane, inclusiv avioane de pasageri, nu-si pierd deloc vremea calculand portanta aripilor in functie de acest efect.
Portanta se calculeaza in functie de suprafata portanta a aripii, si in f. de expunerea ei cu un anumit coeficient aerodinamic - care depinde de inclinatia aripii fata de fuselaj, in jur de 3 - 3,5 grade.

Efectul Bernoulli  ( si Coanda care este acelasi lucru, dar aplicat si la propulsie), aduce un bonus de 9-10% la portanta.
Aripile pt. subsonice inca se fac cu profil de sectiune asimetric pro-efect bernoulli, pt. ca asa este traditia, si pt. ca totusi 10% este un aport sensibil.
Insa aripile supersonicelor, au profil simetric la sectiune, deci nici vorba de bernoulli.

Am povestit cele de mai sus, ca sa stiti cat pret sa puneti pe literatura de popularizare, care sustine ca efectul bernoulii este cel pe care se bazeaza portanta avioanelor....

Revenind la subiect, cu 10% in plus la propulsie ( sau/si la portanta) aerodina Coanda nu aduce un avantaj semnificativ fata de alte avioane.

Ceva semnificativ, ar fi de ex. utilizarea de motoare repulsoare, cu randament macar pseudo-cuantic.

Edited by loock, 25 July 2013 - 04:12.

Motoarele repulsoare sunt un secret mult mai mare decat glumita cu efectul bernoulli.

Culmea, dispozitive repulsive sunt utilizate la mare parte din avioanele cu motoare aero-turboreactoare, chiar si la modele vechi, respectiv la asa numitele thrust reversal, care au insa utilizare limitata atat prin regulamente, cat si prin limitarea tehnica data de montarea lor in sens invers...

Pt. cine cunoaste un alt secret al acestor motoare aero-turboreactoare, ele sunt de fapt niste propulsoare cu elice carenata - suflanta frontala, din fata motorului, fiind responsabila cu 3/4 din forta dezvoltata de motor.
Prin reactie se obtine numai 1/4 din forta, cel putin fara postcombustie de avion de vanatoare/interceptare.
Cu postcombustie, de abea se ajunge la 1/2 din putere obtinuta prin reactie.

Si atunci, cand aveam la un astfel de motor 3/4 din forta obtinuta pe suflanta frontala, si 1/4 prin reactie, cu doua deflectoare primitive si cu randament mic, ajungem sa obtinem o forta mai mare cu thrust reversal...evident mai mare, de indata ce avioanele se pot deplasa la sol cu spatele ( limitat de regulament din motive relativ rezonabile de limitare a aspirarii de diverse solide in motor...)

Edited by loock, 25 July 2013 - 04:29.

Pai cine vorbea de viteze hipersonice, de ordinul a 8 Mach? Referirea era la vechile trucajele cu OZN-uri ale anilor '60 mentionate mai sus.

Gonthar, on 18 iulie 2013 - 17:52, said:

1. Credeti ca pe vremea aia nu se puteau face trucaje fotografice?
2. De ce credeti ca acele OZN-uri erau trucate?

Proiectul de aerodina lenticulara a lui Coanda a starnit la vremea respectiva mult entuziasm, a fost intens studiat si s-au facut multe cercetari pe modele la scara redusa. In pozele de mai sus poate ca sunt unele din acele modele. Si cel mai simplu, se putea face o macheta de OZN, aruncata cu mana si fotografiata in aer.

De exemplu, in Canada, intre 1952 si 1962 s-a dezvoltat un proiect de farfurie zburatoare dupa ideile lui Coanda:
http://www.fiddlersg...ro-Avrocar.html
S-au cheltuit 10 mil $ si proiectul a fost abandonat, rezultatele fiind considerate nesatisfacatoare.

De atunci s-au mai facut incercari. Rezultatele au demonstrat ca principiile de baza ale inventiei lui Coanda sunt valide, dar au existat mereu mici amanunte care au impiedicat ca astfel de vehicule aeriene sa depaseasca stadiul de modele experimentale. Si astazi sunt destui entuziasti care experimenteaza in continuare tot felul de modele de aerodine lenticulare bazate pe efectul Coanda.

Efectul Coanda nu este altceva decat o consecinta a legii lui Bernoulli, care printre altele, explica portanta aripilor de avion: aripa are un astfel de profil incat daca aripa e in miscare fata de aer, deasupra aripii aerul trece cu viteza mai mare si dedesubtul aripii aerul trece cu viteza mai mica. Diferenta de presiune dinamica creeaza o diferenta de presiune statica intre partea de jos si partea de sus a aripii si asa apare portanta. In cazul aerodinei lenticulare a lui Coanda portanta apare fara sa fie nevoie ca vehiculul respectiv sa fie in miscare: Se sufla aer peste profilul superior lenticular al vehiculului si scade presiunea statica de deasupra, care face ca vehiculul sa fie aspirat in sus. Ideea merge, are avantajul ca nu necesita elice exterioara, ci o elice interna, intubata sau un compresor si permite amplificarea tractiunii data de o elice mica: un jet de aer de sectiune mica si viteza mare e transformat intr-o distributie de curenti de aer de suprafata mare si viteza mica, care creeaza o tractiune echivalenta cu tractiunea unei elici de diametru mare (ca de elicopter). Ideea e f interesanta, dar mai sunt de rezolvat probleme cu stabilitatea aerodinamica.

E o naivitate sa spui ca statul nostru nu trebuia sa cumpere avioane F16, ci sa investeasca in cercetarile pt OZN-urile lui Coanda. Iata ca au investit deja altii si inca se mai studiaza problema.

La scara redusa prima varianta:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/sdGVI7kJld0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Tipul chiar spune: e cineva interesat de dezvoltarea ideii ? Il facem, dezvoltam, il vindem.

Este varianata economica, pentru ca avand motor reduce consumul de combustibil.
Se poate - din cat intelg si eu - cu gaz sub presinue pe un fuselaj metalic (sa nu se arda). Cam acelasi fenomen ar da, dar dar va consuma mult mai mult combustibil.

Daca cineva are chef sa incerece si varinata fara motor, dar tot cu ardere de combustibil, daca poate se faca ceva piese la strung, ... Mai facem un topic la Modelism si il facem la scara redusa ....

Edited by Gurban_Dan, 09 February 2014 - 13:10.

Suntem o colonie americana, in trecutul apropiar am fost o colonie sovietica iar in trecutul indepartat, pe rand, a fiecarei puteri europene. De ce oare?! Problema este ca ne lasam, adica cei ce ne conduc, sunt pe rand niste pupincuristi ai marilor puteri. Asta a fost mereu problema iar romanii de rand, nu s-au lecuit. NU exista un conducator de tara mai bun niciodata, troti care au ahuns sus au ajuns pentru ca au facut compormisuri cu marile puteri intr-un fel sau altul. Fie care tara se afla mai mult mai putin in sfera de influenta a unei puteri mai mari, deci fiecare ajunge sus propulsat de o sua sau o fosta urss sau alte puteri care le ajung pe cele doua din urma. Americanii vor cat mai multa influenta in Europa, iar UE face tot posibilul sa ii netezeasca calea.

Edited by andi29, 17 March 2014 - 15:51.