Maha-bharata

Pai domnul meu, israelitii s-au raspandit peste tot cand i-au gonit asirienii.
E lucru usor de gasit ca unii din ei s-au asociat cu scitii si au facut parte din "invadatorii indo-europeni" (the irony).
Ajungand ei si-n India si gasind-o destul de salbatica mai ales in centru, au bagat la greu denumiri de cum erau ei obisnuiti.
Ceea ce cu un drum, dovedeste ce ziceam: nu era mare branza pe acolo, ca a ajuns un grup de pribegi nu prea mare sa dea atatea denumiri prin partea locului.
In plus, mie denumirile astea imi suna a ebraica matura, clasica, deci de dupa 700BC...
In mod clar nu proto-evreii au plecat din India ci niste evrei maturi au ajuns acolo.
Unde au influentat cultura si sigur si religia (care inca la 700BC, nu era mare lucru de capul lor...) iar ulterior brahmanii au imbarligat-o local sa nu mai priceapa nime' nimic.

Un link despre cat de comune sunt numerele sacre in toate religiile.
Sunt si multe speculatii personale acolo referitor la tot felul de aiureli dar datele referitoare la numerele sacre sunt interesante.
http://www.greatdrea...mbers/72/72.htm

Evident babilonienii au codificat atat date cosmice cat si numere biblice in religia lor, iar hindusii sunt mostenitorii unei variante a acestei mosteniri.

Edited by searcher-star, 07 August 2013 - 09:49.

searcher-star, on 07 august 2013 - 09:39, said:

Dacă teoria ta ar fi adevărată, atunci cel puțin în centrul Indiei
ar trebui să existe o masivă populație izraelită care să-l venereze pe Yahve.
Iar cum așa ceva nu există teoria ta nu poate fi privită ca un adevăr.

Similaritățile dintre numele Indiene și evreiești i-au traumatizat cu siguranță pe coloniștii europeni.
Nevrând să admită că evreii nu au apărut spontan din deșertul arab,
sau din spațiul extraterestru cum am citit de curând,
ci din est, așa cum biblia însăși ne spune,
ei au șters pur și simplu aceste lucruri din mințile lor,
sau s-au autoconvins că era "coincidențe"
deși "coincidențele" se găseau cu miile și erau presărate în toate regiunile Indiei.


The similarity of these Indian and Hebrew names certainly traumatized European colonists. Unwilling to admit that the Jews had never sprouted spontaneously in the Arabian desert, or were from outer space as I read recently, but were from the East as the bible itself tells us, they merely erased these matters from their minds or convinced themselves that they were "coincidences," even though the "coincidences" numbered in the thousands and were peppered over every region in India.

Am postat evidențe suficiente la începutul acestui șir care evidențiază existența culturii vedice cu mult înaintea oricărei alte culturi.

Edited by madhukar, 07 August 2013 - 12:33.

madhukar, on 07 august 2013 - 12:32, said:

Ce dovezi visezi mah?
N-ai nici o caramida macar.
Evreii, ca toti oamenii, vin de la Babel. Care e la est de Palestina, desigur.
Altfel, de ce ar fi o enclava evreiasca in India?
VT ne spune c-au fost tentati de idolatrie de multe ori.
Plus ca nu erau multi.
Cultura hindusa e o sinergie de culturi, ceva reziduu de pe Indus, destul de mult din Stepe, ceva est-asiatic, ceva tribal gangetic...
Toate coagulate pe Gange, sub influenta persano-greaca, intre 300BC-500AD.
Sigur ca multe componente neavand multi membri si fiind probabil si dusmanite special de catre majoritate, au disparut intre timp. Nu doar evreii ci si grecii de pilda.

searcher-star, on 07 august 2013 - 14:04, said:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/2CbTyxy1MWo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

madhukar, on 07 august 2013 - 15:28, said:

Cam greu cu tine.
Eu vorbeam in primul rand de absenta urmelor unei civilizatii pe GANGE, adica in centrul evenimentelor din epopei.
Stiam de Dwarka. Problema e, ruinele identificabile din ea par foarte indice, deci parte din cultura Indus care asa cum am aratat mai sus, NU face parte decat foarte partial din mult-ulterioara cultura hindusa.
Io nu zic ca nimic din epopei nu e adevarat, unele lucruri sunt, cum e existenta Sarasvati-ului sau Dwarkai, sau a Kumari-ului, dar altele evident nu pusca, asa cum e salbaticia de pe Gangele epocii aceleia sau faptul ca aceste locatii nu corespund unei culturi recognoscibile ca Vedica.

madhukar, on 07 august 2013 - 12:32, said:

Asemanari intre denumiri se gasesc si la alte culturi, ce „traumatizare” visezi? Presupunerile tale sunt argumente?

Ce relevanta are ca e prima sau a doua cultura? N-are voie sa fie pe dos? Servesti cultura sau credinta?
.........
Searcher are dreptate si vorbeste logic, inca un pic si o sa strigi iar: Lozinci!
„Sirurile” tale cam sunt in aer, iar domnul tau suprem stii deja ca e Satan.
Reprofileaza-te!

searcher-star, on 07 august 2013 - 16:00, said:

Maha-Bharata nu se desfășoară pe Gange.
Dwaraka fiind un oraș întemeiat de Krișna este descris în Maha-Bharata și în Bhagavat-Puran.

1. Existența ruinelor acestui oraș, pomenit ca orașul în care a trăit Krișna,
peste care s-a construit în continuare, purtând însă în continuare același nume antic,
alături de

2. Inscripţia din templul jainist din Aihole ce aparţine regelui Cealukya Pulakeşi,

„3030 de ani de la războiul Bhrata - Trinshatsu Trisahasreshu Bhaaratdahavaditaha
700+5+50 de ani trecuţi în Kali-Yuga - Saptabda Shatayukteshu Gateshwabdeshu Panchasu Panchashatasu Kalaukale
Şi 6+600 în total de la dinastia Şaka - Shatasu Panchashatsu cha Samatsu Samatitasu Shakaanamapi Bhoobhujaam

Dacă se ia ca obişnuita referinţă, regele Şalivahan al dinastiei Șaka
data războiului ar fi 3735 – 634 = 3101 (înainte de numărătoarea creştină).

Detalii: http://forum.softped.../#entry13324170

3. Relatările Greceşti ale lui Megasthenes

Listele înregistrate în Purane afirmă că trecuseră circa 1500 de ani de la (terminarea) războiului (din Maha-Bharata)
care avusese loc în Kurukşetra war până la preluarea puterii de dinastia Nanda.
Dacă am presupune că perioda dinastiei Nanda este plasată în secolul 5 (înainte de numărătoarea creştinilor),
aceasta ar plasa războiul descris în Maha Bharatha în jurul lui 1900 (î.n.c.) în timp ce tradiţia a considerat tot timpul
că acesta a avut loc în jur de 3100 (î.n.c.). Aceasta face o diferanţă de 1200 de ani care ar lipsi.
Megasthanes însuşi spune că trecuseră 137 de generaţii de regi între Krişna şi Sandrakuttos,
   în timp ce puranele relatează despre 83 de generaţii care trecuseră între fiul lui Jarasandha (contemporan lui Krişna) şi începutul dinastiei Nanda a regatului Magadha.
   Acceptând o medie de 20 - 25 de ani pe generaţie, diferenţa de 54 de generaţii ar putea umple golul de 1200 de ani până în timpul lui Alexandru.

Detalii: http://forum.softped.../#entry13334399

4. Relatările din Bhagavat Puran despre dinastiile care au urmat de la plecare lui Șri Krișna de pe pământ

În Bhagawat Puran sunt descrişi 74 de regi, dar Megasthenes relatează că în această perioadă au trăi 138 de regi.
Ceea ce implică faptul că 138-74 = 64 regi care lipsesc, care ar corespunde perioadei dintre regele Ripunjaya şi regele Puranjaya.
64 de regi cu o medie de domnie de38,8 ani, implică faptul că au domnit pe o perioadă de 2483 de ani.
Cei 138 de regi au domnit circa 2871 + 2483 = 5354 ani, care preced urcarea pe tron a lui Chandragupta Maurya
care a avut loc în anul 324 (î.n.c), ceea ce implică o datarea a regelui Parikşit,
care s-a născut la scurt timp după războiul fratricid din Maha-Bharata, în jurul anului 5357 + 324 = 5678 (î.n.c)

Detalii: Ceea ce implică faptul că 138-74 = 64 regi care lipsesc, care ar corespunde perioadei dintre regele Ripunjaya şi regele Puranjaya.
64 de regi cu o medie de domnie de38,8 ani, implică faptul că au domnit pe o perioadă de 2483 de ani.
Cei 138 de regi au domnit circa 2871 + 2483 = 5354 ani, care preced urcarea pe tron a lui Chandragupta Maurya
care a avut loc în anul 324 (î.n.c), ceea ce implică o datarea a regelui Parikşit,
care s-a născut la scurt timp după războiul fratricid din Maha-Bharata, în jurul anului 5357 + 324 = 5678 (î.n.c)

Detalii: http://forum.softped.../#entry13389812

5. Datele astrologice prezentate în Maha-Bharata

Iată o datare a Eclepsei solare descrie ca semn prevestitor al războuiului:
Conform Dr. Kalyanaraman [Centrul de cercetare Saraswati], eclipsa solară a avut loc pe 29.09.3067 î.n.c. - în asterismul Krittika iar eclipsa solară pe 14.10.3067 în asterismul Jyestha.
Cercetătorul Dr. P. V. Holay a examinat 6 configuraţii planetare prezentate în Mahabharata şi a ajuns la concluzia că războiul a început pe 13.11.3143 î.n.c. în timp ce  Dr. K. Srinivasa Raghavan şi coechipierul său Dr. G. S. Sampath Iyengar,
folosind Planetarium software au ajuns la concluzia că războiul din Kurukshetra a început pe 22.11.3067 î.n.c (conform actualului calendar Gregorian). Professor Dr. Narahari Achar de la University of Memphis, USA, a ajuns de asemenea la aceeaşi concluzie.

Detalii: http://forum.softped.../#entry13400948

Toate acestea atestă antichitatea războiului din  Maha-Bharata și existența lui Krișna cu mai mult de 3000 de ani înaintea creștinismului.

Edited by madhukar, 07 August 2013 - 18:06.

madhukar, on 07 august 2013 - 18:04, said:

Dar cine a spus altfel?
Eu de cand tot iti spun ca Krishna, alias ingerul cazut Lucifer sau ca sa intelegi mai bine, SATAN,
este cu mult inainte de Hristos, adica din timpul caderii ingerilor supraveghetori.
Tot de la acei ingeri si urmasii lor combinati cu pamantencele provine si cunoasterea hindusa,
pe care ai „inhalat-o” in subconstient, fiind acum in imposibilitatea de a mai procesa dovezi.

madhukar, on 07 august 2013 - 18:04, said:

1Regatul Kuru nu e pe Gange?!
2Ti-am mai zis ca niste oameni destepti pot face calculele astea inainte sa le puna prin carti, nu-i mare vrajitorie.
In plus aspectele numerice, am mai zis, apar in diverse forme si nume in toate religiile.

searcher-star, on 08 august 2013 - 09:14, said:

Regatul Kuru nu este "pe Gange".
Gangele este unul dintre multe răuri care treceau prin regatul Kauravilor.
Pe acest rău sfînt nu exista nici un oraș.
Malurile sale erau văzute ca un loc pentru cei care hotărau
să se retragă din viața socială - vana-prastha,
care aflați în ultima etapă a vieții se dedicau practicilor yoghine
ascetice, de meditație și venerare a Adevărului Absolut.

searcher-star, on 08 august 2013 - 09:14, said:

Dacă ai uita răspunsul, iată-l aici:
http://forum.softped.../#entry13407348

madhukar, on 08 august 2013 - 13:22, said:

Meditatia nu-i ascetica mey, e eminamente diavoleasca.
Meditand nu venerezi nimic caci nu mai ai cu ce, esti doar penetrat de duhuri rele.
Și iți place...
Adevarul e numai unul, nu e nevoie sa-i spui si absolut sau suprem.
Daca-i pui grade de comparatie, devine altceva.

Jo_Malbun, on 08 august 2013 - 13:52, said:

Meditația se bazează pe concentrarea gândurilor pe un anumit obiect, sau obiecte.
În timpul meditației te poți gândi la Domnul Suprem Șri Krișna
și să-L spelli pe picioare, pe cap,
să-L îmbraci, să-l decorezi, să-l mângâi, să-I faci de mâncare, ...
și alte servicii care sunt la un nivel mai intim și mult superior
celui al venerării Zeității Sale de pe altar.

Dacă te gândești la duhuri rele, ele vor veni la tine, și vei deveni asociatul lor.
Unde îți este gândul acolo vei fi și tu.

Edited by madhukar, 08 August 2013 - 14:24.

madhukar, on 08 august 2013 - 13:22, said:

Dar multe regate erau. Panchala, Kosala etc.
In plus, Hastinapur nu e langa Gange? Nu se mentioneaza lanuri acolo?

Edited by searcher-star, 08 August 2013 - 15:15.

anti_cool, on 08 august 2013 - 15:07, said:

Si. Istoria zice ca nu prea era nimeni. Nimeni organizat, oricum.

Am avut o alta discutie cu privire la (ne)potrivirea literaturii hinduse cu istoria...

anti_cool, on 08 august 2013 - 15:20, said:

Trebuie să fii atent cine a scris ... istoria și interesele pe care le-a avut ca să o prezinte așa.

Mai înainte unul susținea că n-ar exista nici măcar o cărămidă a acelei civilizații vedice antice.
Când i-am prezentat redescoperirea ruinelor unor temple ale anticului oraș Dwaraka sub actualul oraș Dwaraka,
a uitat ce-a spus și ar fi vrut să vadă temple pe Gange, unde în lumea vedică nu este pomenit nici un oraș.

Detalii:
http://forum.softped...6#entry13603614
http://forum.softped...6#entry13603767

anti_cool, on 08 august 2013 - 15:38, said:

Da. Numai că e nu mă duc nici ca turist și nici ca arheolog.

madhukar, on 08 august 2013 - 14:23, said:

N-ai aflat ca „domnul” tau suprem are dezlegare la minciuna?
Nu stii ca Krishna neam din Satan este Tatal inselarii, cel care-ti vrea sufletul?

Ceea ce explici e o treapta premergatoare meditatiei, punctul culminant fiind intreruperea gandirii si decuplarea mintii fata de spirit. Esti ademenit cu clipe de samaddhi, dar de fapt deschizi „usa” demonilor care preiau subtil controlul asupra ta facandu-te sa crezi ca ai atins cunoasterea si ai evoluat spiritual. Manifesti simptome de „iluminare”, probabil meditezi si esti dependent de „devoturi”.

Edited by Jo_Malbun, 08 August 2013 - 16:22.

madhukar, on 08 august 2013 - 15:35, said:

Am zis ca stiu de Dwarka dar ca nu e vedica ci indica.
Altfel, Hastinapur nu e chiar langa Gange? Si regatele alea?