Inventarea "demonului" creștin Satan alias Lucifer

Phobos, on 03 iulie 2013 - 15:02, said:

Noua eră a lui Antihrist va căuta să le unească forțat într-o religie universală, încercînd să anihileze creștinismul, amestecînd lumina cu întunericul, dar nu va reuși în totalitate. Ecumenismul e una din căi, un început...
La fel și mișcarea new age.
Sînt multe capre, slujitori ai lui Satan care lucrează din greu în real și virtual, pe tot pămîntul, întru rătăcirea oamenilor. Sînt prolifici și „energizați” de necurat. Dar Binele va triumfa în cele din urmă!

Edited by ioham, 03 July 2013 - 18:35.

Stan_Patzitul, on 19 iulie 2013 - 12:40, said:

Inventarea așa zisului diavol creștin a fost necesară
pentru a servi două scopuri esențiale ale curentului catolic creștin:

1. Crearea doctrinei apocaliptice creștine
prin ridicarea inventatului Lucifer
  •   la rangul de rău absolut și
  •   dușman al Christosului (adică cel uns – așa zisul regele etern al evreilor, din casa lui David,
   ridicat de creștini la rang de Zeu Suprem).

2.  Condamnarea tuturor celor care
demascau creștinismul ca fiind o impostură
prin catalogarea acestora ca fiind slujitorii ai așa zisului demon creștin,
putând astfel să fie "legal" urmăriți și executați de creștini (după preluarea puterii în stat).

http://forum.softped.../#entry13205028
http://forum.softped.../#entry13205157
http://forum.softped.../#entry13206472
http://forum.softped...8#entry13290853
http://forum.softped...8#entry13323500
http://forum.softped...8#entry13415914

PicoDazore, on 28 iulie 2013 - 14:57, said:

Oare diavolul isi IUBESTE demonii care i se supun si care-l servesc cu fidelitate?!

Dacă inventatul diavol creștin ar exista, probabil că i-ar iubii.

<sub>De fapt fiii lui Diti, care trăiesc pe planetele lor paradisiace
și care sunt cei mai mari demoni universali
au propriile lor familii pe care le iubesc după modelul Cosa Nostra:
"Totul pentru ai noștri, nu există nici un Dumnezeu.
Le vom lua semizeilor, care sunt protejați de Vișnu, paradisul lor,
Vișnu este tot unul ca noi (adică nu e cu nimic mai deosebit)".

Esența demonică este negarea unui Domn Suprem care are totul în mână,
de aceea ei nu au nici o idee despre lumea spirituală, pe care o neagă.</sub>

Edited by madhukar, 28 July 2013 - 15:38.

Nu-s un adept al lui Fomenko in sensul de a crede istoria lui revizuita. Cred ca exagereaza enorm in acest demers.
Dar e o buna lectura pentru a arata cat de slabe /ambigue sunt de fapt dovezile de care dispunem pentru investigarea trecutului.

Early Indian epigraphy
From Wikipedia, the free encyclopedia
The earliest traces of epigraphy in South Asia are found in the undeciphered inscriptions of the Indus Valley Civilization (Indus script), which date back to the early 3rd millennium BC. According to some scholars, the earliest deciphered epigraphic inscriptions are the Ashoka inscriptions of the 3rd century BCE, written in a form of Prakrit and Tamil Jain inscriptions in Sri Lanka and South India (Tamil Brahmi, Bhattiprolu script). Other scholars have identified Tamil Brahmi inscriptions from an even earlier period (6th to 4th century BCE) in small written fragments on South Indian potsherds.
Writing in Sanskrit (Epigraphical Hybrid Sanskrit, EHS) appears only later, in the early centuries CE.
Indian epigraphy becomes more widespread over the 1st millennium, engraved on the faces of cliffs, on pillars, on tablets of stone, drawn in caves and on rocks, some gouged into the bedrock. Later they were also inscribed on palm leaves, coins, copper plates, and on temple walls.
---------------------------------------------------

Signs of ancient remains first appeared in the Indus Valley during the 1800s when Europeans began to move through the area in numbers. In fact, bricks from this ancient civilization were unknowingly used by the British when they built the first railroads in the 1860s, but it was not until the 1920s when John Marshall, director of the Archaeological Survey of India, started an excavation at Harappa that it became apparent just how ancient and extensive this lost civilization was. Along with finds from other archaeologists, who were excavating at Mohenjo Daro, Marshall believed that they had found evidence for a new civilization that was older than any they had known before. It was originally thought that the civilization was early Aryan and the script was a form of the Brahmi script and therefore proto-Sanskrit. The Aryan theory, however, soon became rejected because the Indus culture showed no signs of the chariot, the horse, iron, ritual fire use, or other haul marks of Aryan culture described in the Vedas. Consequently, speculations grew that the script was some form of Sumerian, Egyptian, Hittite, or even old Slavic. In recent years, with the desire to show that Aryan culture was indigenous to the Indian sub-continent and not the result of migration, the theory that the Indus Valley Civilization was Aryan has again been raised by different groups trying to establish this view.
The second theory, which is currently popular, is the proto-Dravidian theory that developed during the late 1960s and 1970s by Russian and Finnish teams of researchers. They tried to show that the symbols can be derived from the Dravidian language group. Generally this language group is found in south India, but there are pockets of it scattered throughout India, particularly in northern Pakistan, which gave credence to this theory. If, indeed, the Indus culture is Dravidian in some form, it pushes the dating for the Dravidian side of Hindu culture back considerably. However, major challenges have been presented against the script being Dravidian and therefore the proto-Dravidian theory is far from confirmed.
One of the strongest pieces of evidence that is used to show either an Aryan or Dravidian link to modern Hinduism are some of the images on the Indus seals. The image of the bull, the mother goddess image and the so called proto-shiva seal are all used as proof of a Hindu connection. Unfortunately, non of these images show conclusive proof of a Hindu connection. Both the symbols of the bull and the mother goddess are common throughout the ancient world. The so-called proto-shiva shows a cross legged person sitting amongst animals, but even this has been challenged. At the present time, this is still a hot area of discussion and no matter what the various groups try to show, without a clear deciphering of the Indus Valley script there is still not enough evidence to link the Indus Valley Civilization to Hinduism or even to conclusively show that it is not apart of ancient Hinduism.
The third theory, which has been brought forth in recent years by a team of American researchers, challenges both the Aryan and Dravidian origins of the Indus symbols, and argues that the symbols are not evidence of written language and therefore there is no justifiable connection to either Dravidian or Aryan cultures. They argue that the Indus Valley Civilization was non literate and completely separate from both the Dravidian or Aryan worlds. All three theories, of course, have their proponents and opponents with interesting arguments, but the conclusion is unfortunately that we still do not know what the origins of the Indus Valley civilization were or what its connection to ancient Hinduism was.

De adaugat la asta textul "The demise of dravidian, vedic and mudra hypothesis", in care autorul indian Sujay Rao Mandavilli neaga rolul civilizatiei Indusului (in forma ei cunoscuta) in formarea culturii indiene clasice.
Foarte pe scurt:
Civ.Indusului NU cuprinde valea Gangelui, pe vremea aia SALBATICA
Cultura Vedica NU mentioneaza NICI UN centru important al ei ca fiind pe Indus, din contra, totul e centrat pe Gange
Cultura Vedica NU mentioneaza vreo origine pe Indus
NU exista tipare culturale importante comune intre cele doua culturi de ex. rolul calului care e capital la vedici si absent pe Indus
Deci
- avem o civilizatie cu urme palpabile care NU cuprinde Gangele, leaganul vedic.
- nu avem civilizatie pe Gange
- avem o cultura istorica, cea Vedica, in care NU-s elemente Indice
Si atunci unde ma-sa era cultura vedica in anii 3000-1600 cand se zice ca a fost Indusul?!

Textul vorbeste si despre
- obligativitatea unei migratii europoide dinspre Asia Centrala, chiar redusa, dar indispensabila formarii culturii vedice pe coordonatele cultural-lingvistice cunoscute
- arheoastronomia ca pseudo-stiinta

Cam subred registrul istorico-arheologic al mamei tuturor civilizatiilor, nu?
Adica ai primele inscriptii care-s mai mult budiste, ai niste texte capitale care nu apar decat in AD - cu tot cu limba lor sacra - si ai o civilizatie veche dar care chiar localnicii recunosc ca greu poate fi conectata cu ceva recognoscibil ca fiind hindus.
Si atunci mai apar unii care cred intr-o civilizatie hinduista veche de milioane de ani?

searcher-star, on 29 iulie 2013 - 15:40, said:

Binevenite precizarile tale.

Si o intrebare legitima: Care miloane de ani, cand tot ce stim nu trece de 6000 de ani vechime?

Edited by Jo_Malbun, 29 July 2013 - 16:14.

searcher-star, on 29 iulie 2013 - 15:40, said:

A fost oare o greșeală că scrii lucruri care nu au nici o legătură cu acest șir
care se ocupă cu Inventarea demonului creștin?

Astfel de ipoteze sunt combătute în șirul despre Cultura Vedică.

http://forum.softped.../#entry13297916
http://forum.softped.../#entry13323285
http://forum.softped.../#entry13323669
http://forum.softped.../#entry13324235
http://forum.softped.../#entry13325753
http://forum.softped...8#entry13334983
http://forum.softped...8#entry13349144
http://forum.softped...8#entry13354237
http://forum.softped...8#entry13358312

madhukar, on 30 iulie 2013 - 02:48, said:

Scrii si in creierul noptii? 3AM te inspira...
Ai un plan cincinal la aceste „siruri”?
Dar tu ai demonul tau tartor original, ce ai cu cel crestin?

madhukar, on 30 iulie 2013 - 02:48, said:

1Pai tu duci cruciada... pardon... vajratrisul-iada sa demonstrezi falsitatea crestinismului.
Io iti raspund cu o cruciada pentru discreditarea hinduismului.
Dincolo de titlurile diferite, cam 80% din topicurile tale despre asta sunt de fapt. Deci eu cu replica mea, pot s-o dau cam pe oricare din ele.
Fair enough, nu?
2Linkurile alea nu prea lamuresc niciuna din obiectiile mele de mai sus. Mai ales ca-s mare parte ale unui hindus obiectiv.

searcher-star, on 31 iulie 2013 - 11:38, said:

Nu duc nici o cruciadă, eu doar demonstrez falsitatea creștinismului.

searcher-star, on 31 iulie 2013 - 11:38, said:

Este și acesta un fel de a înțelege falsitatea creștinismului.
De fapt nu te discreditezi decât pe tine.

searcher-star, on 31 iulie 2013 - 11:38, said:

Vezi răspunsul în șirul despre Cultura Vedică,
că doar asta încerci să discreditezi.

Edited by madhukar, 31 July 2013 - 14:17.

madhukar, on 31 iulie 2013 - 14:16, said:

Multa gargara pe alte teme, dar nimic sa raspunda efectiv la acele obiectii.
Putin imi pasa ce credea Voltaire sau Muller despre originea civilizatiei. Mai ales ca nu dadeau efectiv dovezi, doar zici tu ca ziceau ei.
Am citit destul de mult Voltaire, are spirit, si in anumite chestii e bunicel, dar nu-l consider o autoritate in istoria lumii. Asta e doar un exemplu.
Sau cum si de ce s-a facut gargara cu arienii in sec.19.
N-are a face. Io vreau sa stiu ce-ai de zis la obiectiile aluia de l-am postat eu, care-s strict, well, la obiect.

madhukar, on 31 iulie 2013 - 14:16, said:

Crede-ma ca din "inaltul" Mahabharatei cu eroii ei bastarzi de bastarzi, chiar n-ai ce te umfla in pene cu superioritati spirituale.

madhukar, on 31 iulie 2013 - 14:16, said:

Sclifoselile astea bazate pe impresii si rastalmaciri inseamna demonstratie?
Cand vreodata in viata vietii tale ai sa reusesti sa misti macar un „fir” din crestinism?
De ce nu-ti vezi de hara-hara-yoga ta?

Jo_Malbun, on 01 august 2013 - 19:25, said:

Dar tu, ..


Ce ai ai reusit, sau ti-ai propus sa reusesti aici?

Jo_Malbun, on 02 august 2013 - 20:28, said:

Această ignoranţă se datorează inventării aşa zisului demon sau diavol creştin în persoana lui satan, dușmanul creștinsmului.

http://forum.softped.../#entry13204778
http://forum.softped.../#entry13205028
http://forum.softped.../#entry13205157
http://forum.softped.../#entry13206472
http://forum.softped...8#entry13290853
http://forum.softped...8#entry13323500
http://forum.softped...8#entry13415914

Edited by madhukar, 02 August 2013 - 20:49.

madhukar, on 02 august 2013 - 20:39, said:

Sau cum ii spui tu, Krishna... numai ca nu e nici unul inventat, e unul si acelasi impreuna cu legiunile sale.
Iata cum te cazneste ca sa imparti „invataturi”, e primul indiciu care sa-ti dea de gandit,
daca mai ai mintea in proprietatea ta.

Degeaba porti snopul asta de link-uri dupa tine, nu le deschide nimeni.

Edited by Jo_Malbun, 02 August 2013 - 21:09.

O intrebare maiestre.
Dupa ce mori ce faci in Rai?
Joci table, te rogi continuu, te uiti la TV, faci glume cu D-zeu?
Mie mi-ar placea sa am conexiune la net sa vad ce prostii se mai posteaza pe aici si TV sa urmaresc toate stirile senzationale, nu de alta, dar in Rai ar fi plictiseala mare. Nu tu sex, socializare, bagat in bort, etc. Cel putin parte de haz sa am prin ajutorul TV-lui si a internetului.

Daca ajung in Iad, totusi sa ma chinuie pe mine Satan asa continuu?
Pai bre, ce i-am facut eu lui sa ma chinuie?
E el nefericit?
Cum naiba sa fii nefericit cand ai toate placerile la tine in casa? WTF?!  

PS: Ce preferati, ruga continua sau dezmat si socializare?

Edited by ovilix, 12 August 2013 - 10:54.

Jo_Malbun, on 15 august 2013 - 15:18, said:

Într-o bună zi ai să te trezești, și o să vezi că Satan e o minciună creștină.

1. Satan nu este un nume.
2. Satan este o caracteristică care înseamnă “a nu fi de acord” sau “a fi împotrivă”.

În Iov 1:6 se spune
Fiii lui Dumnezeu (referință la îngeri) au venit intr-o zi de s-au infățișat înaintea Domnului. Și a venit si Satana, (cel ce nu a fost de acord - în ebraică - nu demon) in mijlocul lor.

De fapt aici este vorba despre unul dintre îngerii care nu a fost de acord
(în ebraică înseamnă satana) cu afirmația Zeului paradisului cum că Iov ar fi o persoană absolut ideală.

Povestea nu spune că așa zisul Satana ar fi fost împotriva Zeului Paradisului,
ci că nu a fost de acord cu afirmația Zeului că Iov ar fi așa de bun fără motiv,
de aceea îi propune să fie pus la încercare.
In povestea lui Iov, acest fiu al Zeului Paradisului supranumit Satan,
nu este deloc pe postul celui ce vrea sa-l dea jos de pe tronul Său pe Zeul Paradisului.

Acest Satan nu are nimic de a face cu monstrul prezentat de creștinism
în persoana inventatului Lucifer - Luceafărul în română,
așa zisul înger de lumină care chipurile vrea sa-l dea jos pe Dumnezeu
și să-și pună scaunul mai sus ca El
(invenție bazată pe interpretarea distorisionată prin ruperea din context a celebrului Isaia 14.12-15).

Acel înger, în istoria lui Iov, Satanul (Cel ce nu fusese de acord)
acționează conform instrucțiunilor primite de la Zeul lui Izrael
adică e ascultător.

Căci celui ce nu a fost de acord (satana) cu afirmațiile Zeului lui Izrael
i se dă voie să-l pună pe Iov la incercare;
iar încercarea a fost făcută conform limitelor impuse de Zeul lui Izrael.

Cu alte cuvinte acel înger ascultător (satanul) descris în povestea lui Iov ,
nu are nici un caracter malefic, nihilist sau ateist, cum e prezentat de creștinism.
În istoria lui Iov nu se spune că acel înger ar fi avut niște planuri insidioase contra Zeului Paradisului, sau împotriva lui Iov, (aceste lucruri și le doresc creștinii să le vadă).

1. Îngerul care nu a fost de acord (satana) fiind convins că Iov nu se abătea de la rău,
pentru că acesta se temea de Zeul tribului lui Izrael să nu-i ia bogățiile pe care le avea,
adică pentru că era materialist,
îi propune Zeului Paradisului să-l pună la încercare pe Iov.

9. Si Satana a raspuns Domnului: "Oare degeaba se teme Iov de Dumnezeu?
10. Nu l-ai ocrotit Tu pe el, casa lui si tot ce este al lui? Ai binecuvantat lucrul mainilor lui, si turmele lui acopera tara.
11. Dar ia intinde-Ti mana si atinge-Te de tot ce are, si sunt incredintat ca Te va blestema in fata."
Și Domnul lui Izrael a vrut să vadă dacă este așa, sau a vrut să arate că nu este așa:
12. Domnul a zis Satanei: "Iata, iti dau pe mana tot ce are, numai asupra lui sa nu intinzi mana." Si Satana (cel ce nu fusese de acord) a plecat dinaintea Domnului.

2. Ce sentiment îl lega pe Iov de Dumnezeul lui Izrael? Sentimentul de teamă, nu de iubire:
"Ai vazut pe robul Meu Iov? Nu este nimeni ca el pe pamant. Este un om fara prihana si curat la suflet, care se teme de Dumnezeu si (de aceea) se abate de la rau."

3. După cum s-a văut în continuare, Iov se temea atât de tare,
că orice ar fi făcut cu el, nu ar fi a spus un cuvânt împotriva Lui.
Ar fi fost mai degrabă „normal” să-l spună, căci Iov se afla într-o situație disperată.
Iov a fost prezentat pentru a statua un exemplu de urmat.

4. Morala istoriei lui Iov
-  tribul lui Izrael trebuie să se teamă de Zeul lor, și
- după modelul lui Iov să îndure orice s-ar întâmpla cu ei, și până la urmă vor fi câștigați.
- nu are de-a face

• nici cu predicare iubirii de Dumnezeu, care este o treaptă superioară a religiozității și
  
• nici cu prezentarea inventatului Îngerul de Lumină din Isaia care a fi acest înger din istoria lui Iov, fiara și "șarpele din geneză" care chipurile vrea să-l detroneze Dumnezeul lui Izrael.

Trebuie să nu uităm niciodată că prorocii evrei nu au dat niciodată vina pentru nenorocirile prin care treceau pe inventatul Lucifer al creștinismului, alias Satan.
Toate nenorocirile erau date de propriul lor Zeu tribal, așa spun prorocii lor.
Iov însuși în lamentările sale nu se referă la nici un Satan,
care ar fi responsabil pentru nenorocirile sale,
ci se abține să nu-l insulte pe …Zeul tribal pentru ceea ce se întâmplă,
căci în credința evreiască inițială atât nenorocirile cât și lucrurile bune
vin de la Zeu, conform comportamentului fiecăruia.

„Câte greșeli și câte păcate am făcut? Dă-mi pe față călcarea mea de lege și păcatul meu.”
Iov, sau cei cu care vorbește nu fac nici cea mai mică aluzie
că Satan ar fi persoana notorie care ar fi cauza nenorocirii sale.

19:4-13 Chiar dacă ar fi adevărat că am păcătuit, greșeala mea este pe capul meu.
Iar dacă voi vă faceți tari și mari împotriva mea și-mi scoateți ochii cu ticăloșia mea,
Să știți că Dumnezeu este Cel ce mă urmărește și că El m-a învăluit cu lațul Său. ...
El a astupat calea mea, ca să nu mai trec pe ea, și a acoperit cu beznă toate drumurile mele.
M-a dezbrăcat de mărirea mea și mi-a smuls cununa de pe cap.
M-a dărâmat de jur împrejur și sunt în ceasul morții și nădejdea mea a scos-o din rădăcină ca pe un copac.
Aprins-a împotriva mea mânia Sa și m-a luat drept dușmanul Său.
Hoardele Sale sosesc grămadă, își fac drum până la mine și pun tabără de jur împrejurul cortului meu.
A depărtat pe frații mei de lângă mine și cunoscuții mei își întorc fața când mă văd.

Iar când Zeul lui Izrael vorbește în cele din urmă cu Iov,
acesta nu spune nici un cuvânt despre existența unui înger Lucifer,
chipurile “vestitul” Satan care ar fi de vină pentru ceea ce s-a întâmplat

40:6;8 Atunci Domnul a vorbit cu Iov, din mijlocul furtunii și a zis:
Poți tu cu adevărat să găsești cusur judecății Mele? Și Mă vei osândi pe Mine, ca să-ți faci dreptate?
Este brațul tău ca brațul lui Dumnezeu? Și glasul tău este, oare, tunet, precum este glasul Lui?...

madhukar, on 15 august 2013 - 15:32, said:

Tu crezi ca eu citesc cearsafuri „inspirate”?
Sau am nevoie de „talcuirea” ta pentru Iov, eu nu pot gandi, trebuie sa ma ajuti tu cu inspiratie demonica?

Asta e argument la tine? ca nu este nume? Este nume prin faptul ca referirea este la impotrivitor despre care omul este depasit total in intelegerea acestui personaj, concept si forta. Nu intelegem puterile mari pe care le are asupra noastra si iata ce exemplu bun esti tu, cum te tine stans in „cunoastere” convenabila precum pisica ce cade in picioare. Este o bariera pe care nu o mai poti trece, oricat ai vrea. Raul intunecat exista cu adevarat, nu e caracteristica asa cum crezi, este pe bune de cand lumea si a produs si toate aceste inselari in care ai intrat si tu. Tu ca om esti doar mandru, krishna demonul te-a umput de mandrie si esti incapabil sa pricepi ca esti „facut” ca la carte. TOT ce insiri pe aici este pe baza FALSA, premiza gresita, prezinti chestii aparent morale dar impotriva lui Dumnezeu.

Edited by Jo_Malbun, 15 August 2013 - 18:24.

Taci ma ca aberezi.
Ai posibilitatea sa faci ce vrei, iti este dat sa creezi ce iti place si cum vrei.
Insusi Satan e o creatie a mintii voastre si una bolnava.
Dar trebuie sa fie cineva vinovat pt. incapacitatea voastra de a gandi, de a realiza ceva.
Cineva trebuie sa plateasca greselile voastre si acel e Satan.
Omul decat se naste are acest sentiment de a da vina pe oricine, doar a se scapa de vina personala.
Raul intunecat e degajat de voi, el exista si voi il produceti.
Culmea e ca aceste fantasme iau viatat tocmai datorita voua, pt. ca in universul asta exista doar energie, energie pura pe care voi o transformati in una impura.
De acolo ia nastere Satan, Satan cu coarne si coada. Desi mi se pare tembela descrierea.
Daca ceva trebuie sa ma corupa trebuie sa apara ca ceva netemator pt. mine, ceva care sa imi hraneasca un viciu. La cat de hidos e Satan al vostru nu cred ca va reusi sa ma faca sa fiu de partea lui.
Satan are nevoie de ceva operatii estetice. Eventual trebuie sa isi puna si vagin. musai.

De cine va e frica mai mult de Satan sau de D-zeu ca Amandoi va pedepsesc?
Desi in intrebarea asta apare un dezechilibru mare.
D-zeu: Bun si Rau apoi Satan: Rau. E 1:2, aiurea nu? Nu trebuia sa fie 1:1?

Si cand e vorba sa pici bacul, zici: - Satan e de vina, ca nu am putut invata.
- Satan e de vina ca fumez, ca beau.
Daca nu ar fi Satan as fi precum un Inger.
Saracul Satan, e vinovat exact pt. ceea ce faceti voi cu propriile maini.

Acum sa nu imi spui ca noi avem destinele calauzite si mergem intr-un sistem inchis, ca suntem precum roboteii.
Poate Satan a furat telecomanda lui D-zeu si din cauza asta fumezi, urasti, bei, violezi etc.
Si apoi ma intreb la ce naiba si ce rost avem noi daca suntem intr-un sistem inchis unde nu putem alege?
Practic suntem niste papusi fara vina, nu?
Si apoi ajungem in Iad pt. ca Satan s-a jucat cu noi.
Satan e de vina, domnule, de fapt noi toti suntem niste ingeri, avem tot sufletul alb imaculat de zici ca ne-am spalat cu Ace.
Bine spalati cu Ace sunt multi, dar pe creier. Si mai tragic ca ei vorbesc din carti, auzite. Pt. ca nu pot gandi cu mintile lor, trebuie sa gandeasca altii pt. ei.
Uite din cauza asta apar camicaze, teroristi, violatori, narcomani etc. Pt. ca sunt spalati religios pe creier. Un om sanatos mintal nu ar face asa ceva.

Eu stiu ca omul e creator, s-a nascut sa creeze. Dar cum avem liber arbitru altii au creat detergentul de spalat creiere.
In ideea de a avea cati mai multi supusi gata sa moara pt. ei, sa ucida, sa fure etc.

Prefer sa gandesc liber si sa nu fac parte din categoria asta, a masoneriei din care face parte si BOR.

Credinta nu are nici o treba cu BOR sau cu alte religii. Credinta e simtire. Restul exista doar ca sa fii spalat pe creier, sa accepti usor niste lucruri odioase.
Pe care in mod normal le-ai refuza sa le faci.

Edited by ovilix, 15 August 2013 - 19:52.