aberatii (cromatice)

@glumetu:

Sunt multe L-uri de 6-7000 lei care au aberatii cromatice in draci. Unele si mai scumpe. Spre exemplu, trebuie sa fi tampit sa dai banii pe 85mm 1.2L II USM. Focus mai lent ca 1.8 USM, se extinde la focus, sharp abia pe la f/2.8 poate fi, aberatii cromatice aproape la fel ca 1.8 USM, mai putine, dar ARE (vezi review-ul lui Kay Wong de la DigitalRevTV), doar daca vrei o juma` de kil de sticla in plus merita luat. E doar un exemplu, mai sunt cateva la fel de scumpe sau putin mai ieftine. 17-40mm f/4 L abereaza si el in draci (am facut personal teste), 35-ul 1.4L slab, dar la 1.4 - 2 are cateva. Cred ca majoritatea obiectivelor cu diafragma deschisa au aberatii cromatice, oricat ar trata ei lentilele, intervine fizica.
85-ul 1.8G de la Nikon are mai multe aberatii cromatice decat 85-ul 1.8 USM de la Canon. Unul e generatie 2012 unul 1992, macar Canon are scuze.

Oricum, cine se streseaza de aberatiile cromatice? Sa fim seriosi...90% nici nu le observa.

Edited by Puidediavoll, 10 May 2013 - 16:30.

Sa nu uitam ca pot fi reparate destul de usor in soft.

Puidediavoll, on 10 mai 2013 - 16:29, said:

Waw, nasol dacă sticlă L produce aberaţii cromatice. Inclusiv prime-urile.

Puidediavoll, on 10 mai 2013 - 16:29, said:

De acord cu tine...n-aş plăti aproape 2000$ pt. un obiectiv L care prezintă atâtea defecte.

blonduzzik, on 10 mai 2013 - 16:44, said:

Şi asta e adevărat.

Puidediavoll, on 10 mai 2013 - 16:29, said:

Mai puiut, de ce nu deschizi tu un sit, de ex. www.p(ui)d(e)d(iavoll)review.eu? La cate obiective ai testat tu cu siguranta ai avea un trafic mai tare ca www.dpreview.com. Si chiar e pacat sa se piarda atata experienta cata ai tu. Uite, am verificat ce ai zis tu si intr-adevar, L-urile mele cam abereaza. M-ai pus pe ganduri. Cred ca le vand.

Puidediavoll, on 10 mai 2013 - 16:29, said:

Se mai numeste si sindromul  " strugurii sunt acri " ...

Sunteti off-topic , eu zic sa va mutati cu discutia in topicul dedicat ...

Puidediavoll, on 10 mai 2013 - 16:29, said:

17-40/4 L este chiar ok, are aberatii moderate, ceea ce pentru un obiectiv vechi este foarte laudabil. 85/1.8G are aberatiile cromatice excelent controlate (pentru un obiectiv fara nano-coating), ceea ce i se poate reprosa este un pic de bokeh fringing, care-i cam altceva. Ambele obiective citate de tine sunt ieftine (si excelente la preturile alea), nu intra decat daca vrei tu in categoria 6-7k RON. SI probabil numai pe o raza de 1km in jurul Motrului.

85/1.2 L II este extrem de bun la aberatii cromatice. Iarasi, daca vorbim de bokeh fringing e alta poveste.

Diafragma relativa n-are nicio legatura cu aberatiile cromatice.

tl;dr: mai citeste.

@alexx20alexx: citeste ce vorbesc oamenii care le-au incercat pe amandoua. Cu 85-ul 1.2 nu cred ca am ocazia sa ma joc prea curand, e prea scump sa-l cumpere vreun cunoscut. Dar se vede ca se extinde la focus, ca e mai lent (e mai lent si ca Sigma 85 1.4EX) si ca e soft. Asa ca voi astia cu L-urile nu le mai ridicati in slavi. Odata ce se extinde la focus e clar ca nu-i nici weather-sealed. Sa dai 2000 Euro pe un obiectiv care nu e trebuie sa fi fanatic Canon L sau tampit cu bani. Macar recunoasteti problemele care le au si alea, nu exista obiectiv perfect.

Daca mi-ati da un 85 1.2 sigilat, acum l-as pune in vanzare cu 3000 lei mai putin, numai sa scap de el sa iau altceva. Nu mai spune tu ca strugurii sunt acrii si bla bla, nu mai bate alte apropouri. Uita-te in video lui Kay, arata clar ca se extinde (deci nu-i weather-sealed), e mai lent la focus si mai soft pana si la f/1.8 decat 85-ul 1.8 USM la 1.8. Cautati ce spune Ken Rockvell sau chiar romanasi de-ai nostrii care au tras cu amandoua. Nu e fix care sa nu aiba aberatii cromatice la diafragme deschise, oricat le-ar controla ei, ele exista. Inafara de obiectivele macro si super-tele, sunt doar cateva L-uri care merita luate (70-200mm f/4L IS, 70-200mm f/2.8L IS II, 35mm 1.4L, 50mm 1.2L, 24-105mm f/4L IS, 135mm f/2, si mai sus, tele-urile toate) . Dar deh, sunteti destui care nu recunoasteti bubele lor.

@nenis: Ce-i cu poza aia? Aia face de ras orice 85mm, focusul e pe piept, nu pe fata/figura. O poti face si cu un 50mm 1.4, si cu un 85mm 1.8 USM sau variante Sigma. Nu-i ceva care sa puna "porcul" in valoare, aia care o are.

@glumetu: 17-40mm f/4L pe crop e fix ca un 18-55mm IS II, doar ca are o constructie mai solida si putin mai controlat la aberatii, putin, dar se observa. Pe Full Frame deformeaza in draci, nu stiu la ce dracu il tot laudati doar pentru ca e un "cerc rosu" ieftin, acum fara suparare. Nu merita banii! Cunosc bine 17-40, eram hotarat sa-l iau dupa ce am dat Sigma 17-70, pana m-am jucat cu unul si nu-i asa cum spun unii.

Edited by Puidediavoll, 10 May 2013 - 19:29.

Ai niste surse de informare extrem de dubioase, care in combinatie cu restul "motorului de procesare" dau o combinatie letala...

Noi vorbeam despre aberatii cromatice, tu ai dat-o iar pe-alaturi, cu lipsa weather sealing din cauza de lipsa internal focus, cu deformare pe FF... Evident gresesti si pe aici dar, sincer, m-am plictisit deja

Seara buna tuturor!

Puidediavoll, on 10 mai 2013 - 19:23, said:

are valoare sentimentala domne ce vrei acum.. 1000D -ul cu care e facuta era sufocat de porc. Despre focus ce sa zic habar nu am ce am facut si nu gasesc varianta ca sa imi arate si unde am focusat. Eram relativ incepator si eu si diafragma era ff deschisa  f2 1/60 iso 1600. Deci pt un incepator cu 1000d la iso 1600 si 1/60 ( din mana la bebelus) la f2 la lumina palida a doua becuri tungsten eu zic ca e relativ ok spre misto poza. Despre prostioarele pe care le debitezi despre obiective nu stiu ce sa zic. Pe  mine nu ma deranjeaza asa de tare....  asa ca poti sa bati campii linistit in continuare daca ma intrebi pe mine

Edited by nenis, 10 May 2013 - 20:40.