Originea genetica a romanilor, studii asupra ADN-ului

BlueSoon, on 05 octombrie 2013 - 09:43, said:

Nu. A spus clar dar tu erai prin alte parti.  A studiat rezultatele studiilor facute de institutii specializate cum ar fi acela german din Hamburg.Rezultatele primelor studii intr-adevar au fost pt multi uimitoare pt ca teoretic se credea in lumea stiintifica altceva.

Iata rezultatele clare printr-un studiu personal:

Avem:
10-20% (sau 5-10%) – sange germanic !!!
5-10%- sau impreuna cu procentele de mai sus (cca. 5% sange celtic si germanic) prin contributia R1b si in total cu “I-ul” germanic probabil pana la 10-20% sange alogen.

20-40% -“i-ul” autohton;

1% -J1 oriental ce nu a migrat prin coloni romani din Panonia si Moesia fiecare cu 5%, regasindu-se in Secuime cu 10% si Moldova (5%) !!!

3-15% -J2- arata o raspandire mai degraba elenistica spre Pont, iata avem sub 5% in Panonia-Crisana, apoi cca. 5% in Transilvania, pe la 10% in estul si SE Ardealului, apoi 15-20% si spre 30% inspre Moldova , Ucraina si Dobrogea.

4% -J2b – este ANTI-ROMAN, aflandu-se cu 5% in Europa orientala romana, dar cu doar 1% in Transilvania, ba mai mult, e prezent in Moldova-Muntenia, absent in Rep. Moldova si prezent in Valea Dunarii !!!

G-haplogrups: 8-10% in Dacia rasariteana extra-romana (Muntenia-Moldova);
Nici acesta nu indica nimic roman sau nu este relevant, el atesta insa supravietuirea dacilor !!!

(cca. 7%) E-V-13: se vede 15-20% in Tracia si Traco-Moesia si 5-15% influente in Valea Dunarii romaneasca, dar nici un efect in rest !!! Influenta de 5-15% este de fapt mai mica cca. 2-3%, avand in vedere ponderea constanta a markerului la 5-10% peste Germania, Polonia si Ucraina…!!!

(5-10%) E-1b1b: idem EV-13 (pe care il cuprinde !!! E1b1b fiind markerul sursa ce contine si EV-13), dar se observa influenta carpo-gotica decat sud-Dunareana !!! (sau chiar bulgara?) !!!... abundent (30-40%) in Bulgaria si Panonia si aproape absent in Ardeal !!!

(cca. 20-40%) R1a: Nu atesta nimic spectaculos in Dacia, decat in valea Dunarii mai ales spre Oltenia (o diferenta de pana la 5%) !!!

Edited by andromedaX, 15 October 2013 - 08:37.

Markerii ne indica ce fel de civilizatii au contribuit la formarea poporului roman, tot ei ne indica cu ce suntem diferiti de unguri, de bulgari sau sarbi si chiar diferente regionale in interiorul Romaniei.

Genetic discutand istoria este necesar sa fie evaluata, de pilda I. Roman nu a jucat un rol substantial nici macar in Italia decat la suprafata, ca idee si forma de organizare, insa contributia sa genetica este chiar mai mica decat a multor populatii barbare.

In timp ce sangele elen sau cartaginez este prezent masiv in Italia, Iberia, s.a.m.d, sangele roman abia este presupus-secundar a fi contribuit si el prin partile Italiei la zestrea genetica.

In cazul nostru al rom^nilor s-a spus ca suntem colonii romanilor imperiali din toata lumea romana, dar genetic asta poate insemna undeva pana la 1% (J1), apoi s-a spus ca mare parte dintre coloni au venit mai degraba din Panonia si Moesia-Tracia (Ungaria si Bulgaria), dar si aici datele se pot verifica si obtinem probabilitati de maxim 5-10% cu indulgenta, adica procente ce sunt chiar si sub ponderea sangelui alogen germanic si celtic de la noi !!!

Iata ce indica markerii genetici in sprijinul NON-romanitatii noastre in zestrea genetica:

1% -J1 oriental ce nu a migrat prin coloni romani din Panonia (5%)si Moesia (5%), regasindu-se in Secuime cu 10% si Moldova (5%) si doar 0,5-2% in teritoriul fostei Dacii romane !!!

[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-J1.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


(3-15%) -J2- arata o raspandire mai degraba elenistica spre Pont, iata avem sub 5% in Panonia-Crisana, apoi cca. 5% in Transilvania, pe la 10% in estul si SE Ardealului, apoi 15-20% si spre 30% inspre Moldova , Ucraina si Dobrogea.
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/HaploJ2.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


(4%) -J2b – este "ANTI-ROMAN", aflandu-se cu 5% in Europa orientala romana, dar cu doar 1% in Transilvania, ba mai mult, e prezent in Moldova-Muntenia, absent in Rep. Moldova si prezent in Valea Dunarii !!!
[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-J2b.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


G-haplogrups: (8-10%) in Dacia rasariteana extra-romana (Muntenia-Moldova);
Nici acesta nu indica nimic roman sau nu este relevant, el atesta insa supravietuirea dacilor !!!
http://www.eupedia.c...of-haplogroup-G
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Haplogrupo_G_%28ADN-Y%29.PNG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

EV-13
(cca. 7%) E-V-13: se vede 15-20% in Tracia si Traco-Moesia si 5-15% influente in Valea Dunarii romaneasca, dar nici un efect in rest !!! Influenta de 5-15% este de fapt mai mica cca. 2-3%, avand in vedere ponderea constanta a markerului la 5-10% peste Germania, Polonia si Ucraina…!!!
[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-E-V13.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://s58.radikal.ru/i161/0905/a0/9d91daaba48d.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]



(5-10%) E-1b1b: idem EV-13 (pe care il cuprinde !!! E1b1b fiind markerul sursa ce contine si EV-13), dar se observa influenta carpo-gotica decat sud-Dunareana !!! (sau chiar bulgara?) !!!... abundent (30-40%) in Bulgaria si Panonia si aproape absent (5-10%) in Ardeal !!!
(1-5% exista in toata Europa slava pana inclusiv in rusia , deci mizam pe 1-2% roman sau bizantin-bulgar?).
[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-E1b1b.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]



(cca. 20-40%) R1a: Nu atesta nimic spectaculos in Dacia, decat in valea Dunarii mai ales spre Oltenia (o diferenta de pana la 5%) !!!

[ http://bialczynski.files.wordpress.com/2012/12/aa-haplogroup-r1a.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

... si R1b:

R1b:
Filiatia: M-269 ->L-23 ->L51 ->L11 -> S116 si U106.
L-23 rom^nesc a penetrat Europa cu  1-5% si Europa sud-romanica cu 5-10%.
DF-12 iberic nu a trecut de vestul Frantei.
L-21 celtic nu a trecut zona germano-padana si acolo cu 1-5%.
S-21 germanic ne-a cuprins cu 1-5%.
S-28 galic sau vest-germanic ne-a cuprins cu 1-5%.
Concluzia: S-28 (1-5%) ar fi putut fi roman, dar nu se observa legatura Transilvaniei si Olteniei cu Panonia si Moesia lipsite de S-28, decat partea de vest al Olteniei de dincolo de Jiu !!!
[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-R1b-L23.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-R1b-S21.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-R1b-L21.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup_R1b-borders.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup_R1b_World.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

andromedaX, on 16 octombrie 2013 - 08:58, said:

Mama mama ce inteligenta!!
Apropos ce erau aia "Romanii" ?! Nu cumva o parte a popualtiei latine care nici ea nu era chiar majoritara in Italia ?!

Ghita_Bizonu, on 16 octombrie 2013 - 14:11, said:

Sa te cred pe cuvant ca ai avut vreo revelatie?! ...poi sa vedem, este vorba despre istorie, iar istoria este complicata, de regula imperiile lungi ca durata cronologica s-au extins si "rasial", uite de exemplu fenicienii, care in zona Tunisiei au devenit puni, un amestec rasial local care mai apoi s-au raspandit in noua lume feniciana a I.Cartaginez.

Nu este important ce credem noi despre evenimentele istorice ci ce releva datele genetice vis-a-vis de aceste evenimente, in cazul de fata cad mai multe paradigme istorice si ramane in picioare ceea ce ai reprodus tu mai sus, adica o singura paradigma asupra expansiunii factorului uman din I. Roman.

Si abia acum lucrurile devin interesante, putem cerceta cauzele lipsei "romanizarii" in anumite teritorii, ... probabil discutam despre exagerari istorice, razboaie interminabile insotite de scaderea demografica a Romei din acest motiv, probabil si cronologia prea scurta in aceleasi teritorii de la cap la coada, s.a.m.d

Ghita_Bizonu, on 16 octombrie 2013 - 14:11, said:

Nu! Romanii erau o realitate lingvistica si culturala, nu una genetica/tribala. Romanii erau americanii antichitatii. Romanii erau stramosii nostri.

In afara de limba si genetica (diversitatea genetica se datoreaza si colonizarii romane cu colonisti "ex todo orbe.."), o alta dovada a romanitatii noastre este banala mamaliga.

In afara de romani si italieni, nu mai exista un alt popor care sa aiba un cult pentru acest terci (numit la noi mamaliga si la ei polenta). Cultul pentru terci (la inceput din mei, in latina milium) vine de la romani, pentru care era felul de mancare cel mai popular, motiv de balscalie pentru grecii care ii numeau "mancatori de terci", la fel cum fac altii pe noi "mamaligari".

Oriunde te uiti in limba si in cultura noastra, se vede originea latina si influenta slava, dar mult-trambitata origine dacica nu apare nicaieri, in afara de filme si povesti nemuritoare...

Edited by DaDanuca, 17 October 2013 - 08:32.

Danuca chiar tu ai apreciat in mesajul anterior "... si genetica adica todo orbe s.a.m.d, dar eu ti-am aratat ca nu exista urme ale colonizarilor romane in Dacia nici macar dinspre Panonia si Moesia, iar pe mai departe lipsa urmelor genetice este foarte clara.

Ceea ce se poate presupune sunt slabe colonizari dinspre Panonia si Moesia, dar oricum acestea urca ca pondere pana la maxim 2-5% in genele noastre.

Daca esti impresionat de urmele materiale lasate de romani in Dacia (orase, de fapt ca ordin de marime erau similare satelor rom^nesti de astazi), atunci priveste urmele lumii elenistice in Bactriana si India (parti din NV actualului Pakistan) si incearca apoi sa gasesti astazi acele urme de populatie elenofona, urme genetice, s.a.m.d.

andromedaX, on 17 octombrie 2013 - 10:44, said:

Pai eu vad ca exista.

De exemplu daca te gandesti ca R1B era comun vesticilor, italici si mai ales celti si il gasesti prezent si la noi, poate fi pus foarte usor pe seama colonistilor de origine celtica (apuseana in general) stabilizati aici de romani (stim ca au existat colonisti celti din Noricum, Britana si Galia). La fel multe alte haplogrupuri care se regasesc la noi indica o populatie pestrita sub raport genetic.

andromedaX, on 17 octombrie 2013 - 10:44, said:

Kalash?

In schimb daca te uiti mai aproape, in Turcia si Orientul mijlociu, urmele de populatie elenofona sunt inca vizibile. Iar distanta dintre noi si Roma nu este nici pe departe cea dintre Atena si Pakistan...

Edited by DaDanuca, 17 October 2013 - 11:00.

andromedaX, on 16 octombrie 2013 - 22:22, said:

andromedaX, on 17 octombrie 2013 - 10:44, said:

Art trebui ca tu sa ai o revelatie .. ca studiile genetice nu au nici o importanta in anumite cazuri! Adica nu poti demosntra decat ca “romanii” nu erau un grup genetic distinct .
Aar mai trebui sda iti aduci aminte ca deja in timpu lu Augustus “romanii” romani erau minoritari si in Roma! Ca “roman” este o definite politica asa cum este “amercan” ptr locuitorii SUA ..

DaDanuca, on 17 octombrie 2013 - 08:31, said:

Nici macar limbistica. Ca viorbeau latina care era limba comuna a Latiumului si Roma era doar  o localitate. Si daca ne luam dupa legendele intemeierii Ro0mei erau cam si aia mai nesipraviti dintre latini .. o ceata de barbati singuri cu care nimeni nu dorea sa se inrudeasca prin casatorie !! Scururioe Latiului ceva cm in genu celor mai rau famate cartiere..
Realitate culturala –da!!

Iar diversitatea genetica de pe aici.. Cum sa iti zic populatai de aici a continuat bunl obicei roman .. de a adopta pe altii. La noi intanesti nume de fmilie pur romanesti  “legitme”  : Albanezu/Arvanitu. Armeanu. Bulgaru, Cazacu , Neamtu, Rusu, Talianu,Tataru, Turcu.. E de presupus ca aceste nume de familie se refera la un stramos de alta etnie … Asa ca veziu tu diversitratea genetica nu e data numa de colonizarea romana

Ghita_Bizonu, on 17 octombrie 2013 - 11:03, said:

Asta la inceputurile Romei, dupa aia limba lor s-a vorbit pe un spatiu urias, din Anglia pana la Marea Neagra. Roman nu mai era doar cel nascut in Roma ci cel care vorbea latina din nascare si se identifica drept romanus, care la noi a devenit "roman", diferenta fiind un sunet scris cu diacritice. Vasazica stramosii nostri au stiut mereu ce sunt, romani, nu daci, nu altceva .

Ghita_Bizonu, on 17 octombrie 2013 - 11:03, said:

Dar care au devenit stapanii intregii Italii si a spatiului mediteranean. Cetatea lor, din cartier rau-famat a devenit capitala lumii civilizate pentru aproape 1000 de ani. Privind in urma am spune ca au fost niste pionieri extrem de hotarati.

Ghita_Bizonu, on 17 octombrie 2013 - 11:03, said:

Sigur, nu doar de colonizarea romana, dar si de aia. Uite aici moace reprezentative de români, tipul italic este si el prezent acolo, printre altele.

DaDanuca, on 17 octombrie 2013 - 11:37, said:

Era vorba despre gene "romane" Ori asta ar presupune ca "romani" primi sa fi fost grup aparte. Sep[arat si de aia din Latium.
Si ada-ti aminte ca dupa edictul lu8i Caracala era cetatena roman orice locuitor liber al Imperiului cvare platea taxe .,..

DaDanuca, on 17 octombrie 2013 - 10:54, said:

R1b:
Filiatia: M-269 ->L-23 ->L51 ->L11 -> S116 si U106.
L-23 rom^nesc a penetrat Europa cu  1-5% si Europa sud-romanica cu 5-10%.
DF-12 iberic nu a trecut de vestul Frantei.
L-21 celtic nu a trecut zona germano-padana si acolo cu 1-5%.
S-21 germanic ne-a cuprins cu 1-5%.
S-28 galic sau vest-germanic ne-a cuprins cu 1-5%.
Concluzia: S-28 (1-5%) ar fi putut fi roman, dar nu se observa legatura Transilvaniei si Olteniei cu Panonia si Moesia lipsite de S-28, decat partea de vest al Olteniei de dincolo de Jiu !!!

R1b este impartit pe mai multe mutatii in mai multe regiuni, iar daca urmaresti hartile de mai sus ai sa vezi ca:
-R-ul iberic nu a trecut la rasarit de hotarele Frantei,
-R-ul celtic-insular nu a trecut la rasarit de hotarele Germaniei actuale;
-R-ul germanic-scandinav de NV sau celtic-continental de N, idem cu pc. precedent, cu specificatia ca acesta din urma inglobeaza cu 1-5% si Lituania, Polonia, Ucraina apuseana, Romania si spatiul balcanic fara Iliria, in plus acesti 1-5% nu spun nimic despre raspandirea romana.

-R-ul galic ne-a cuprins cu 1-5%, in timp ce chiar Panonia Romana si Moesia de unde proveneau majoritatea colonilor romani au mai putin de 1% acest marker !!!
[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-R1b-S28.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


- R-ul romanesc este cel mai important in zona noastra si slab reprezentat in afara Rom^niei, ba chiar mai mult se observa o firava penetrare neolitica spre apus mai ales pe linia Mediteranei si nu invers.

This branch of R1b is the first that emerged from the Pontic Steppe and therefore expanded from the Balkans and Carpathians. It includes R1b-L23/S141, its subclade L51/M412/S167, and its two subclades L11/S127/L151 (in central an northern Europe) and Z2103 (in Anatolia and Assyria). Altogether they are known as 'haplotype 35' (ht35), as opposed to the Western European 'haplotype 15', which comprises the Proto-Italo-Celtic P312/S116 and the Proto-Germanic U106/S21.

[ http://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-R1b-L23.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

andromedaX, on 18 octombrie 2013 - 09:49, said:

[ http://www.eupedia.com/images/content/R1b-migration-map.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Ghita_Bizonu, on 17 octombrie 2013 - 18:42, said:

... si sovieticii ... si tot degeaba.

Ghita_Bizonu, on 17 octombrie 2013 - 11:03, said:

Nici nu am in intentie sa arat ca romanii erau un grup etnic distinct desi acest lucru ar putea fi posibil in oarecare masura deoarece aluatul desi seamana conteaza si urmele mici de condimente exotice ce pot lipsi altor aluaturi !!!

Ideea de baza este ca nu se observa miscarea unor populatii din Panonia si Moesia Romana inspre Dacia Romana, ori aceasta ce poate insemna ?!

Edited by andromedaX, 18 October 2013 - 10:46.

În acest grafic se vede cresterea propulației in lume (deci și în Europa, cu un anumit avans)
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Population_curve.svg/550px-Population_curve.svg.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Se vede clar că populația a crescut de vreo 14-20 de ori în ultimii 200 de ani, care au fost ani de sedentarism. Practic au explodat niște nuclee care înainte s-au plimbat în toate direcțiile prin Europa. Deci structura actuală spune ceva despre Europa de la 1800 și nimic despre perioada de dinainte.

andromedaX, on 16 octombrie 2013 - 10:54, said:

Sa mor daca m-am prins. care-i spiel-ul?

Boshaft_Sylvester, on 18 octombrie 2013 - 22:41, said:

Intra pe linkul din citat... si vezi harta.

andromedaX, on 19 octombrie 2013 - 08:01, said:

Am intrat si am vazut si harta.

Cum atesta astea SUPRAVIETUIREA DACILOR?

Fa un efort sa explici, fara linkuri, fara harti, le-ai pus deja.

Aduna-ti gandurile, eu sunt pregatit.

Edited by Boshaft_Sylvester, 19 October 2013 - 10:58.