Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Argumente pentru î sau â?
#127
Posted 16 May 2013 - 06:28
gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
Scrisul, ca şi vorba, s-a bătut în cuie pe baza unor convenţii mutuale între oameni. Nu pe considerente ştiinţifice. Ortografia românească de azi, oricît ar părea de simplă și naturală, se bazează așa cum vă spuneam pe un șir lung de lecții învățate în cel puțin cele două secole de scriere cu alfabetul latin, dar și în secolele anterioare, ale scrierii chirilice. Lecțiile astea poate o fi prea mult să le numim știință și mai degrabă ar trebui să le numim experiență (caz în care nici istoria nu ar fi o știință), dar e nevoie de ele dacă vrem să stabilim o ortografie bună. Pentru o ortografie proastă, da, sînt suficiente și cunoștințele superficiale ale academicienilor nelingviști, ba chiar și ale karunei noastre. gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
Ba există, şi sunt sub forma de 'aşa a vrut muşchiul academiei'. Ideea e că ce-a vrut muşchiu lor a prins la public. Mai cu forţa, mai cu bâta, ideea e că a prins. gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
1. Ăla nu-i un argument. Orice om serios care realizează c-a comis o eroare va publica iute o corecţie. D-aia există articole gen 'erată'. A persista într-o eroare denotă prostie. Dar, întrebarea e, unde anume e eroarea? Spunem că limba e standardizată având în cap argumentul fonetic/fonemic dar totuşi o dăm pe etimologie şamd. Sigur, a folosi â în interior şi î altminteri pare o chestiune complet arbitrară. Din pdvul ăsta regula asta e o imbecilitate 2. Regula asta e o extensie a â-ului din român + derivatele. â-ul e unul interior, recte, hai să generalizăm regula, să 'românizăm' restul cuvintelor. Asta-i logica ăstei reguli . Iar lumea s-a obişnuit cu românizarea limbii De fapt nu a limbii, ci a scrisului. Hai să-i dezvăţăm, dacă tot au învăţat oamenii o chestie 3. Ăsta-i singurul argument care stă în picioare. Mai ales că nu-i o chestiune de esenţă. 2. Regula â-ului interior nu e o extensie a excepției pentru România. Nu e o extensie nici din perspectiva noastră, nici din felul cum a apărut ea în 1904. Chiar și în discuțiile dinainte de reforma din 1904 â-ul din România a fost considerat o excepție, separată de regula generală a â-ului (care a avut două variante foarte diferite înainte de întrunirea Academiei și în timpul întrunirii). 3. După mine e argumentul cheltuielii e cel mai slab, pentru că poți foarte bine să folosești o carte tipărită cu o altă ortografie pentru informațiile conținute în ea. Nu ai nevoie să retipărești nici romane, nici cărți de gătit, și nici măcar dicționare și gramatici. Cel care citește știe ce modificare ortografică a intervenit între timp și gata. (Motiv în plus pentru ca regulile ortografice să fie cît mai simple.) gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
Între scrierile 'tânărul are un măr' şi 'tînărul are un măr' nu e absolut nicio diferenţă. gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
Scrierea 'tânărul ai o măr", în schimb, este iraţională. gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
Ce fain ar fi să scrie fiecare-n felul lui, că tot ne pute nouă uniformizarea asta. Nu-i nimic rău în a standardiza scrierea într-un fel or altul. De altfel fiecare dintre noi vorbește altfel. Pronunță altfel sunetele, intonează altfel, accentuează altfel, preferă alte flexionări, își ordonează cuvintele și propozițiile altfel, folosește alte expresii, dă cuvintelor sensuri și conotații ușor diferite, își construiește discursul altfel etc. Deci limba e prin natura ei neuniformă, și totuși ne înțelegem. Atunci scrisul, care nu e decît o notare a limbii, își poate permite să fie și el neuniform. Oricum, și dacă am folosi toți exact aceeași ortografie, identică în cele mai mici amănunte, și am respecta-o la sînge, exprimarea fiecăruia în scris ar avea variații imense. Luați 100 de academicieni, învățați-i regulile ortografiei (pe care sigur nu le știu toți perfect) și cereți-le de exemplu să explice în scris cum se fierbe un ou (eventual explicați-le în prealabil și cum se fierb ouăle, că poate nu știu toți). Veți obține 100 de explicații formulate în mod diferit una de alta. Deci, cu toată uniformizarea ortografiei, scrisul nu e deloc uniform. Și oricum vorbim aici de o diferență ortografică minoră, care nu riscă în absolut nici un context să producă ambiguități și care nici nu incomodează cititul. Lipsa de uniformitate nu-i deranjează deci decît pe aceia care vor uniformitate de dragul uniformității. Sau poate și pe aceia care fac alergie la una din grafii, că or mai fi și din ăștia. gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
Deci era o regulă şi-n vremea timpului său. Atunci era bună, acum nu mai e? Nu tre să fie vorba de aceeaşi regulă, ideea e că era una - bună rea, dar era Grafia folosită de Eminescu era una preponderent fonemică, dar cu niște compromisuri etimologice. Iar acele compromisuri etimologice chiar erau etimologice, adică sunetele ă și î se scriau pe cît posibil (pe măsura cunoașterii) potrivit literei corespunzătoare din etimon. V-am dat exemple. Atunci nu exista regula pozițională a lui â (aceea avea să apară abia în 1904). Ca urmare, ca să scrii corect după grafia folosită de Eminescu trebuia fie să ai o memorie foarte bună și să înveți cu scriere cu tot toate cuvintele care conțineau sunetele ă și î, fie trebuia să știi la fiecare cuvînt în parte din ce limbă a venit și cum se scria el acolo. Este asta o regulă bună? În vremea lui Eminescu regula etimologică a fost un compromis făcut etimologiștilor, care doreau foarte mult ca româna să aibă o patină a timpului, așa cum aveau limbile europene de prestigiu --- franceza, germana, engleza --- și pe cît posibil să se vadă de la o poștă orinea latină a limbii române. (Patina timpului era o prefăcătorie. Franceza și celelalte aveau o patină de vechime pentru că scrierea lor chiar fusese cîndva fonemică, dar cu trecerea secolelor rămăsese în urmă față de vorbire.) Deci compromisul etimologic a avut o justificare atunci, fie ea una nu tocmai satisfăcătoare. Azi regula â-ului interior nu mai este nici etimologică, nici un compromis făcut cuiva care vine cu argumente etimologice. Nu mai are justificare. gigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:
Nu cred că academia vrea să pronunţăm exact şi nu egzact Academia nu mai vrea nimic, de fapt, decît să mențină lucrurile așa cum sînt. În 1993 a vrut să-și păstreze scaunele, i-a reușit figura, a terminat cu joaca de-a limba. Acum se mulțumește să țină strîns frîiele institutelor de lingvistică (fonduri, condiționări, subordonare etc.), nu care cumva să-i vină cuiva vreo idee... Edited by AdiJapan, 16 May 2013 - 06:38. |
#128
Posted 20 May 2013 - 11:24
AdiJapan, on 14 mai 2013 - 11:58, said:
Nu știu cu cine mă confundați sau de unde ați dedus că aș fi specialist. V-am mai spus o dată: nu sînt lingvist. Nu sînt specialist în nici o disciplină umanistică. Sînt fizician. N-am avut niciodată altă specialitate. Cum niciodata n-ati fost clar in declaratii in schimb v-ati dat mare specialist, chiar n-aveam de unde sa stiu ca sunteti fizician... Acum mi-e clar ca v-ati depasit domeniul de competenta si ca de aceea nici nu puteti intelege ca de fapt gresiti in aprecieri. florincroitoru, on 14 mai 2013 - 12:41, said: Daca va consoleaza cu ceva, am tot atatea pareri bune despre dumneavoastra, cate aveti si dumneavoastra despre mine... Si in plus ma doare la basca daca va deranjeaza ca nu folosesc diacriticele... AdiJapan, on 14 mai 2013 - 10:59, said:
Karuna a spus că autorii dicționarelor sînt niște dezinformatori. Am presupus așadar că a găsit ea în dicționare niște informații false plasate acolo intenționat pentru a duce lumea în eroare. Ce altceva era să presupun? In primul rand dumneavoastra nu stiti, vad, sa recunoasteti o gluma... Da, e vina mea, ca nu m-am gandit ca puteti fi asa de neajutorat... AdiJapan, on 14 mai 2013 - 11:58, said: Nu vă cred cînd spuneți că sînteți „formată în științele reale”. Cineva format în științele reale --- dacă formarea a avut efect, desigur! --- știe să argumenteze rațional sau măcar să se abțină de la a argumenta atunci cînd nu are date de intrare, ca dumneavoastră. Nici eu nu va cred cand spuneti ca sunteti fizician. Nu de alta, dar e dubios ca nu va dati seama ca forma unei litere nu poate fi impusa de vreo lege a naturii... Ca gasiti diverse pretexte, asta e cu totul altceva... Deci, cu cat va citesc mai mult, atat pe dumneavoastra, cat si pe domnul florin, cu atat imi dau seama ca academicienii din '93 n-au gresit cand au supus la vot modul de ortografiere al cuvintelor. |
#129
Posted 20 May 2013 - 11:39
Nu-i mai cinstit din partea ta sa admiti ca in comparatie cu Adijapan habar n-ai?
|
#130
Posted 20 May 2013 - 11:46
marcuzzzo, on 20 mai 2013 - 11:39, said:
Nu-i mai cinstit din partea ta sa admiti ca in comparatie cu Adijapan habar n-ai? Ca nu-s la fel de bine informata, in domeniul lingvistic, la fel ca unul care a terminat filologie, da, pot sa recunosc. Doar ca una-i sa nu fii informat, si alta-i sa nu gandesti. |
#131
Posted 20 May 2013 - 12:11
karuna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:
Cum niciodata n-ati fost clar in declaratii in schimb v-ati dat mare specialist, chiar n-aveam de unde sa stiu ca sunteti fizician... Acum mi-e clar ca v-ati depasit domeniul de competenta si ca de aceea nici nu puteti intelege ca de fapt gresiti in aprecieri. Am declarat în mai multe rînduri la ce mă pricep și la ce nu, dar nu pot face asta în fiecare discuție în parte. La urma urmei nici dumneavoastră n-ați declarat aici ce competență aveți în ortografie (și de altfel nici nu era nevoie). Nu m-am „dat mare specialist”, ci doar v-am spus lucruri nu le știați. Că aș fi mare specialist a fost părerea dumneavoastră personală. karuna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:
In primul rand dumneavoastra nu stiti, vad, sa recunoasteti o gluma... karuna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:
Nici eu nu va cred cand spuneti ca sunteti fizician. Nu de alta, dar e dubios ca nu va dati seama ca forma unei litere nu poate fi impusa de vreo lege a naturii... Ca gasiti diverse pretexte, asta e cu totul altceva... V-am mai explicat de cîteva ori că principiul fonemic nu are legătură cu forma literei, dar o țineți una și bună. karuna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:
Deci, cu cat va citesc mai mult, atat pe dumneavoastra, cat si pe domnul florin, cu atat imi dau seama ca academicienii din '93 n-au gresit cand au supus la vot modul de ortografiere al cuvintelor. Spuneți-mi, în ce alte domenii se mai fac standardizări prin vot? Ce ziceți, lungimea metrului s-a stabilit prin vot? Dar parametrii șuruburilor? Dar simbolurile matematice? Dar clasificarea speciilor biologice? Dar formatele de fișiere? Dar periodizarea istoriei? Dar procedurile chirurgicale? Etc. |
#132
Posted 20 May 2013 - 12:38
AdiJapan, on 20 mai 2013 - 12:11, said:
În schimb desigur dumneavoastră nu v-ați depășit deloc domeniul de competență și de aceea înțelegeți. Am declarat în mai multe rînduri la ce mă pricep și la ce nu, dar nu pot face asta în fiecare discuție în parte. La urma urmei nici dumneavoastră n-ați declarat aici ce competență aveți în ortografie (și de altfel nici nu era nevoie). Nu m-am „dat mare specialist”, ci doar v-am spus lucruri nu le știați. Că aș fi mare specialist a fost părerea dumneavoastră personală. Eu inteleg ca acesta este un forum... unde trebuiesc respectate in primul rand regulile unui dialog. Eu personal n-am vazut unde ati declarat... Dar de ce ati simtit nevoia asta??.. Eu am inteles ca pe forum nu e frumos ca sa te bati in competente... Vorba buna este mai apreciata, cica... As aprecia si daca nu m-ati mai bate din cauza asta.. Bine, n-o sa mai spun ca sunteti mare specialist. AdiJapan, on 20 mai 2013 - 12:11, said: Acum îmi spuneți că e glumă?! După ce v-am cerut de cîteva ori să vă demonstrați afirmația? Și ce fel de glumă e asta prin care jigniți o categorie întreagă de oameni de cultură?! Nici n-am nevoie să mă credeți. Dimpotrivă, m-aș simți prost dacă m-ați crede numai pe baza a ce am discutat aici. V-am mai explicat de cîteva ori că principiul fonemic nu are legătură cu forma literei, dar o țineți una și bună. Deci, în concluzie, prin urmare, vasăzică înseamnă că n-ați înțeles nimic. Simplul fapt că academicienii au luat decizia PRIN VOT este deja strigător la cer, dincolo de celelalte nereguli, și ele strigătoare la cer, precum propaganda mincinoasă și ignorarea specialiștilor. Spuneți-mi, în ce alte domenii se mai fac standardizări prin vot? Ce ziceți, lungimea metrului s-a stabilit prin vot? Dar parametrii șuruburilor? Dar simbolurile matematice? Dar clasificarea speciilor biologice? Dar formatele de fișiere? Dar periodizarea istoriei? Dar procedurile chirurgicale? Etc. Ce demonstratie va mai trebuia cata vreme s-a dovedit ca informatia din dictionar inducea in eroare? Sunteti chiar culmea... Chiar nu mai trebuia lungita discutia pe tema asta. Daca-s destepti sunt sigura ca nu s-a fi simtit jigniti... Altfel, din partea mea n-aveti decat sa ramaneti cu intrebarea. De unde ati dedus ca la pricipiul fonemic ma refeream asa incat acuma sa aveti motiv sa-mi scoateti ochii? Nu, nu. Dumneavoastra nu ati inteles inca nimic. Da de unde. N-au facut absolut niciun pacat. Si ma bucur ca s-a intamplat asa, ca sa aiba lumea la ce medita si respectiv sa inteleaga ce este aceea o idee fixa... Chiar asa, s-a dat si un numar de standard?... |
#133
Posted 20 May 2013 - 15:33
karuna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:
Eu inteleg ca acesta este un forum... unde trebuiesc respectate in primul rand regulile unui dialog. Eu personal n-am vazut unde ati declarat... Dar de ce ati simtit nevoia asta??.. Eu am inteles ca pe forum nu e frumos ca sa te bati in competente... Vorba buna este mai apreciata, cica... As aprecia si daca nu m-ati mai bate din cauza asta.. Bine, n-o sa mai spun ca sunteti mare specialist. Daca-s destepti sunt sigura ca nu s-a fi simtit jigniti... Altfel, din partea mea n-aveti decat sa ramaneti cu intrebarea. Nu, nu. Dumneavoastra nu ati inteles inca nimic. Da de unde. N-au facut absolut niciun pacat. Si ma bucur ca s-a intamplat asa, ca sa aiba lumea la ce medita si respectiv sa inteleaga ce este aceea o idee fixa... Chiar asa, s-a dat si un numar de standard?... karuna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:
Ce demonstratie va mai trebuia cata vreme s-a dovedit ca informatia din dictionar inducea in eroare? Sunteti chiar culmea... karuna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:
De unde ati dedus ca la pricipiul fonemic ma refeream asa incat acuma sa aveti motiv sa-mi scoateti ochii? karuna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:
Da de unde. N-au facut absolut niciun pacat. Si ma bucur ca s-a intamplat asa, ca sa aiba lumea la ce medita si respectiv sa inteleaga ce este aceea o idee fixa... |
#134
Posted 20 May 2013 - 16:30
AdiJapan, on 20 mai 2013 - 15:33, said:
Îmi pare rău să vă spun, dar toate aceste replici, mai ales ultima, sînt infantile (iar prima e ridicolă, pentru că regulile dialogului dumneavoastră ați uitat să le respectați). Replicile infantile îmi arată cît de serioasă sînteți în discuția asta. Nu am ce răspunde la ele. Dacă totuși credeți că printre ele s-a strecurat și ceva cu miez vă rog să reluați ideea și eventual s-o formulați în așa fel încît măcar să se ghicească miezul. Nu mai înțeleg. Pe de o parte spuneți că treaba cu dezinformarea a fost o glumă, dar acum spuneți că s-a dovedit că dicționarul inducea în eroare. Păi a fost glumă sau n-a fost? Iar inducerea în eroare s-a dovedit de către cine? Și în ce a constat? Aveți dreptate, nu aveam de unde deduce că vă refereați la principiul fonemic. Cred că m-a indus în eroare subiectul discuției. Dar atunci la ce vă refereați cînd spuneați că „forma unei litere nu poate fi impusa de vreo lege a naturii”? Cine a zis că forma literei ar veni din vreo legitate naturală? Așa, deci credeți că au procedat corect... Atunci de ce nu-mi povestiți în ce alte domenii standardizarea se face prin vot? Sau în ce alte domenii se face prin propagandă mincinoasă? Sau împotriva poziției argumentate a specialiștilor? Dați-mi dumneavoastră exemple similare care credeți că merită urmate. Replicile mele, vreti sa recunoasteti sau nu, sunt si pe masura calitatii prestatiei dumneavoastra.... Si cred ca dumneavoastra va dati seama de acest lucru, ca, altfel, nu v-ati irita atat de usor. E foarte usor sa scapi de concurenta cand nu iti faci scrupule de a rezolva o problema dand cuiva un picior in fund, mai ales ca aveti si cativa pupatori de fund prin preajma, care nu mi-au fost amici nici in alte ocazii.. E pacat sa credeti ca aveti dreptate tot timpul, dar eu una sunt gata sa renunt si de data asta la suparare... Pai nu-i prima oara cand ma dezamagiti... Informatia falsa din dictionar exista, atata timp cat m-ati chelfanit cand v-am servit-o drept argument, iar o informatie falsa poate fi si rezultatul unei dezinformari intentionate, adica produsul unei intentii rele; pe acest adevar se baza gluma facuta.. E prea subtila pentru dumneavoastra?... Ma refeream la faptul ca vreti sa para ca alegerea unei forme a literelor tine de o anume logica (logica presupunand legitate, ordine, ratiune)... cand de fapt nu-i decat o impunere a unei conventii. Nu ati raspuns intrebarii mele. ASRO a dat cumva un numar acestui standard de care vorbiti? Ori a ramas sa fie doar o norma ortografica? Altfel, da, sunt sigura ca exista o gramada de alte norme care puteau fi stabilite prin vot in functie de gusturile si placerile unora... Edited by karuna, 20 May 2013 - 16:41. |
#135
Posted 20 May 2013 - 17:00
karuna, on 20 mai 2013 - 16:30, said:
Informatia falsa din dictionar exista, atata timp cat m-ati chelfanit cand v-am servit-o drept argument, iar o informatie falsa poate fi si rezultatul unei dezinformari intentionate, adica produsul unei intentii rele; pe acest adevar se baza gluma facuta.. E prea subtila pentru dumneavoastra?... karuna, on 20 mai 2013 - 16:30, said:
Ma refeream la faptul ca vreti sa para ca alegerea unei forme a literelor tine de o anume logica (logica presupunand legitate, ordine, ratiune)... cand de fapt nu-i decat o impunere a unei conventii. karuna, on 20 mai 2013 - 16:30, said:
Nu ati raspuns intrebarii mele. ASRO a dat cumva un numar acestui standard de care vorbiti? Ori a ramas sa fie doar o norma ortografica? Altfel, da, sunt sigura ca exista o gramada de alte norme care puteau fi stabilite prin vot in functie de gusturile si placerile unora... |
#136
Posted 20 May 2013 - 18:06
AdiJapan, on 20 mai 2013 - 17:00, said:
Dacă aveați ceva de spus ați fi reușit pînă acum. Am spus despre literele ă, î, ș, ț că au primit această formă în urma unui raționament de natură morfologică (alternanțe fonetice la flexionarea cuvintelor). Alegerea literei de bază la care se pune un semn diacritic nu a fost arbitrară. Nu este arbitrară nici în grafia altor limbi, indiferent ce alfabet sau alt sistem de scriere folosesc ele. Sigur că n-am răspuns, e o întrebare stupidă. Nu toate standardele se stabilesc la ASRO. Noțiunea de standard e mult mai largă decît vi se pare dumneavoastră. În ea intră și norma ortografică, pe care de regulă o stabilesc lingviștii, cu excepția notabilă a reformei din 1993 (din cîte știu e unica excepție din întreaga istorie a Academiei Române). De spus am avut ce spune, dar se vede bine ca n-am avut cui. Daca alegerea n-a fost arbitrara asta nu inseamna ca in mod necesar s-a facut din considerente stiintifice. In cazul de fata s-a facut cel mult din considerente practice... cand altor natii le-a placut mai mult, de exemplu, sa foloseasca grupurile sh sau tz... Eu v-am intrebat doar din curiozitate fiindca tot o dati inainte cu standardizarea... De parca ar fi asa o mare smecherie... Eu zic ca inteleg mult mai bine decat dumneavoastra ce inseamna standardizarea... care nu inseamna decat impunerea unor sabloane. Si, fie vorba intre noi, eu personal am aversiune fata de sabloane... |
|
#137
Posted 21 May 2013 - 04:29
karuna, on 20 mai 2013 - 18:06, said:
Daca alegerea n-a fost arbitrara asta nu inseamna ca in mod necesar s-a facut din considerente stiintifice. In cazul de fata s-a facut cel mult din considerente practice... cand altor natii le-a placut mai mult, de exemplu, sa foloseasca grupurile sh sau tz... karuna, on 20 mai 2013 - 18:06, said:
Eu v-am intrebat doar din curiozitate fiindca tot o dati inainte cu standardizarea... De parca ar fi asa o mare smecherie... Eu zic ca inteleg mult mai bine decat dumneavoastra ce inseamna standardizarea... care nu inseamna decat impunerea unor sabloane. Si, fie vorba intre noi, eu personal am aversiune fata de sabloane... Atunci să vă întreb și eu: ce număr ASRO are delimitarea Evului Mediu? Dar denumirile oaselor? Dar scrierea derivatelor parțiale? Etc. Toate astea sînt standardizări, chiar dacă nu le cheamă neapărat așa. Dacă spuneți că standardizarea „nu înseamnă decît impunerea unor șabloane” atunci nu știți ce-i aia standardizare. Înainte de impunere mai e o etapă mult mai importantă: procesul prin care se decid acele șabloane. Luați, ca un exemplu ușor, evoluția definiției metrului. Veți vedea că partea cea mai grea și mai importantă nu a fost impunerea, ci detaliile științifice și tehnice. Apoi imaginați-vă că acela care ar face standardizarea metrului a fi un sportiv sau un avocat sau un preot. Ce-ar ieși? Sigur că nu vă plac șabloanele. Probabil de-asta și scrieți fără diacritice, nu care cumva să respectați vreo normă ortografică. A, uitasem, fără diacritice scrieți din alt motiv: pentru că nu v-a venit Academia la domiciliu să vă seteze calculatorul... |
#138
Posted 21 May 2013 - 17:14
AdiJapan, on 21 mai 2013 - 04:29, said:
Mă întreb cum faceți delimitarea între considerentele științifice și cele practice, din moment ce în chestiunea ortografiei considerentele științifice se bazează tocmai pe practica celor două secole de alfabet latin în ortografia românească și urmăresc tocmai avantajele practice ale utilizării unei ortografii cît mai fonemice. Dar hai să le numim „considerente practice”. Acum, prin ce considerente, practice sau nepractice, justificați regula â-ului interior? Da, standardizarea e o chestie grea. Dac-o lași pe mîna nepricepuților e improbabil să iasă ceva bun. Atunci să vă întreb și eu: ce număr ASRO are delimitarea Evului Mediu? Dar denumirile oaselor? Dar scrierea derivatelor parțiale? Etc. Toate astea sînt standardizări, chiar dacă nu le cheamă neapărat așa. Dacă spuneți că standardizarea „nu înseamnă decît impunerea unor șabloane” atunci nu știți ce-i aia standardizare. Înainte de impunere mai e o etapă mult mai importantă: procesul prin care se decid acele șabloane. Luați, ca un exemplu ușor, evoluția definiției metrului. Veți vedea că partea cea mai grea și mai importantă nu a fost impunerea, ci detaliile științifice și tehnice. Apoi imaginați-vă că acela care ar face standardizarea metrului a fi un sportiv sau un avocat sau un preot. Ce-ar ieși? Sigur că nu vă plac șabloanele. Probabil de-asta și scrieți fără diacritice, nu care cumva să respectați vreo normă ortografică. A, uitasem, fără diacritice scrieți din alt motiv: pentru că nu v-a venit Academia la domiciliu să vă seteze calculatorul... E simplu. Literele nu fac parte integranta din natura, ci ele sunt doar o inventie omeneasca si respectiv au aparut din considerente practice. De ce ar trebui sa va justific dumneavoastra ceva?... Ce, pe mine m-a intrebati, de exemplu, ce fel de pantofi sa va cumparati? Uneori poate fi grea de-a dreptul, ca in cazul metrului, dar, alteori, daca te pricepi, poate fi foarte usoara. Eu zic ca nici nu sunt acelea cu adevarat standardizari, si de aceea nici nu le numim asa. Aberati. ...dar sunteti simpatic... Edited by karuna, 21 May 2013 - 17:15. |
#139
Posted 21 May 2013 - 18:14
karuna, on 20 mai 2013 - 11:46, said: Ca nu-s la fel de bine informata, in domeniul lingvistic, la fel ca unul care a terminat filologie, da, pot sa recunosc. Doar ca una-i sa nu fii informat, si alta-i sa nu gandesti. karuna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:
Eu inteleg ca acesta este un forum... unde trebuiesc respectate in primul rand regulile unui dialog. As aprecia si daca nu m-ati mai bate din cauza asta.. Tu zici că respecți regulile de dialog? Nu mai continua că te-ai făcut destul de rîs. Â și î nu constiutuie decît o prostie.Scrii î peste tot sau â peste tot dacă nu mai poți să stai fără â în român, românesc, România. E penibil să susții un sistem de scris în care tu nu ești în stare să scrii. Nu ești în stare să scrii conform regulilor academiei din 1993, așa că nu mai continua să susții că sînt bune. Sînt cretine. |
#140
Posted 21 May 2013 - 18:39
florincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:
Nu mai continua că te-ai făcut destul de rîs. De fapt intelegi ca am dreptate si asta te enerveaza... Ca doar n-ai muri de grija mea precum cainele de drum lung... florincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:
"Unde trebuie", madam Karuna, că a trebui este verb impersonal, deci (ele) trebuie respectate. Serios?... S-a dovedit intre timp ca nici dictionarele facute de specialistii lingvisti nu sunt perfecte. Carevasazica sa nu aveti nici de la mine pretentia sa scriu perfect. florincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:
Tu zici că respecţi regulile de dialog? Si de ce n-as zice?... Pentru incalcarea regulilor de dialog va sta la dispozitie butonul "raporteaza"... Edited by karuna, 21 May 2013 - 18:39. |
#141
Posted 21 May 2013 - 19:27
florincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:
"Unde trebuie", madam Karuna, că a trebui este verb impersonal, deci (ele) trebuie respectate. Mie spre exemplu mi se rupe de regula asta. Daca-n viitor tot mai multi oameni vor folosi "trebuiesc" in loc de "trebuie", atunci va fi certificat de drept. Limba se poate transforma, deci unde-i problema? |
|
#142
Posted 22 May 2013 - 04:14
karuna, on 21 mai 2013 - 17:14, said:
E simplu. Literele nu fac parte integranta din natura, ci ele sunt doar o inventie omeneasca si respectiv au aparut din considerente practice. De ce ar trebui sa va justific dumneavoastra ceva?... Ce, pe mine m-a intrebati, de exemplu, ce fel de pantofi sa va cumparati? Nu trebuie să-mi justificați mie personal nimic. Dar participați la o discuție legată de „Argumente pentru î sau â” --- în caz că ați uitat subiectul --- și o faceți de pe poziția că regula â-ului interior, restabilită de Academie în 1993, ar fi justificată. E firesc atunci să vă întreb de ce vi se pare că ar fi o regulă justificată, nu? Că doar despre asta vorbim. Cînd vom vorbi despre pantofii mei vor fi alte întrebări care vor merita puse. Dumneavoastră știți mai bine decît mine regulile dialogului, nu-i așa? Vă rog atunci să le respectați cel puțin la fel de bine ca mine. Așadar cum justificați regula â-ului interior? Vă reamintesc că asta e esența discuției și că, dacă ați venit aici cu aerul că ne puteți învăța ceva, va trebui să răspundeți în primul rînd la asta. karuna, on 21 mai 2013 - 17:14, said:
Uneori poate fi grea de-a dreptul, ca in cazul metrului, dar, alteori, daca te pricepi, poate fi foarte usoara. Ortografia se poate standardiza, dacă te pricepi la ea, dar nu ușor. Dacă era ușor s-ar fi terminat de acum două secole. Realitatea e că încă nu s-a încheiat nici azi. Mai sînt aspecte ale ortografiei românești care se dovedesc dificile, pe de o parte din motive științifice (de exemplu litera i are trei valori fonetice, dar nu e clar dacă ele sînt diferite și fonologic), iar pe de altă parte din cauza inerției (de exemplu litera x). karuna, on 21 mai 2013 - 17:14, said:
Eu zic ca nici nu sunt acelea cu adevarat standardizari, si de aceea nici nu le numim asa. karuna, on 21 mai 2013 - 18:39, said:
Serios?... S-a dovedit intre timp ca nici dictionarele facute de specialistii lingvisti nu sunt perfecte. Carevasazica sa nu aveti nici de la mine pretentia sa scriu perfect. karuna, on 21 mai 2013 - 18:39, said:
Pentru incalcarea regulilor de dialog va sta la dispozitie butonul "raporteaza"... |
#143
Posted 22 May 2013 - 11:34
AdiJapan, on 22 mai 2013 - 04:14, said:
N-a zis nimeni că literele ar face parte integrantă din natură. Toată lumea e de acord că scrisul e o invenție omenească și că a apărut din considerente practice. N-a zis, dar s-a vazut clar ca 'lumea' respectiva era confuza. Ma bucur ca toata lumea s-a luminat acum! AdiJapan, on 22 mai 2013 - 04:14, said:
Nu trebuie să-mi justificați mie personal nimic. Dar participați la o discuție legată de „Argumente pentru î sau â” --- în caz că ați uitat subiectul --- și o faceți de pe poziția că regula â-ului interior, restabilită de Academie în 1993, ar fi justificată. E firesc atunci să vă întreb de ce vi se pare că ar fi o regulă justificată, nu? Că doar despre asta vorbim. Cînd vom vorbi despre pantofii mei vor fi alte întrebări care vor merita puse. Dumneavoastră știți mai bine decît mine regulile dialogului, nu-i așa? Vă rog atunci să le respectați cel puțin la fel de bine ca mine. Nu trebuie sa va impancientati chiar asa. Si legile tarii sunt supuse la vot, dar asta nu inseamna ca n-au la baza niste ratiuni. E firesc sa ma intrebati, desigur, doar ca nu este obligatoriu sa va si raspund. In schimb putem vota fiecare dupa justificarile pe care le are. AdiJapan, on 22 mai 2013 - 04:14, said:
1.Așadar cum justificați regula â-ului interior? Vă reamintesc că asta e esența discuției și că, dacă ați venit aici cu aerul că ne puteți învăța ceva, va trebui să răspundeți în primul rînd la asta. 2.Cu acel „alteori” practicați iarăși o retorică abjectă, neonestă. 3.Pe de o parte sugerați că stabilirea ortografiei ar fi o chestie foarte ușoară, dar pe de alta nu faceți afirmația asta explicit, ca să nu puteți fi contrazisă. Exprimarea asta ambiguă nu este acceptabilă nici la cei formați într-o disciplină umanistică, darămite la cineva care se laudă cu o formare reală. 4.Ortografia se poate standardiza, dacă te pricepi la ea, dar nu ușor. Dacă era ușor s-ar fi terminat de acum două secole. Realitatea e că încă nu s-a încheiat nici azi. Mai sînt aspecte ale ortografiei românești care se dovedesc dificile, pe de o parte din motive științifice (de exemplu litera i are trei valori fonetice, dar nu e clar dacă ele sînt diferite și fonologic), iar pe de altă parte din cauza inerției (de exemplu litera x). 5.Numiți-le cum doriți; realitatea e aceeași. Normarea ortografiei este un proces de standardizare, pentru că se realizează prin stabilirea unei convenții care mai apoi este dată ca model. Acel model nu-l numim standard pentru că-l numim normă, dar e același drac. Și, oricum l-am numi, el trebuie stabilit de către cei care se pricep la domeniul în cauză. E valabil și în chimie, și în istorie, și în tehnică etc. Și în ortografie. 6.De fapt în chestiunea lui trebuiesc aveți parțial dreptate, iar critica lui florincroitoru e greșită. 7.Din păcate n-ați știut să-i explicați unde greșește și i-ați dat în schimb o replică puerilă. Dar nu e locul aici pentru a trebui. 8.Deja nu mai știu cînd glumiți și cînd vorbiți serios. Voi presupune că a fost o glumă, pentru că altfel ar trebui să presupun că nu aveți habar de regulile dialogului. 1.Regula â-ului interior, logic, se justifica prin justificarile celor care l-au introdus prima data in scrierea romaneasca! 2.Da? Nu mi-am dat seama, inseamna, ce faceam... 3.Nici n-as fi crezut ca e asa de greu de inteles, incat sa mai trebuiasca sa intru in detalii... 4.Eu zic ca e doar un prilej pentru aflarea in treaba a unora.. 5.De fapt ma refeream doar la ce spuneati: delimitarea Evului Mediu, denumirile oaselor, scrierea derivatelor parțiale... Eu zic ca in cazul lor folositi abuziv cuvantul standard. 6.De ce vreti sa-i faceti omului sange rau?... 7.De fapt nu-i puerila, ci doar deranjanta pentru cei care se bucura sa vada paiul din ochiul altuia, insa nu vad si claia de paie din ochiul lor, nu ca n-ar fi acolo.. 8.De parca ar fi prima data cand va dati aiurea cu parerea... Edited by karuna, 22 May 2013 - 11:37. |
#144
Posted 22 May 2013 - 11:36
karuna, on 21 mai 2013 - 18:39, said:
De fapt intelegi ca am dreptate si asta te enerveaza... Ca doar n-ai muri de grija mea precum cainele de drum lung... Serios?... S-a dovedit intre timp ca nici dictionarele facute de specialistii lingvisti nu sunt perfecte. Carevasazica sa nu aveti nici de la mine pretentia sa scriu perfect. Si de ce n-as zice?... Pentru incalcarea regulilor de dialog va sta la dispozitie butonul "raporteaza"... În romînește se spune așa: -eu trebuie să fac, tu trebuie să faci...etc.Sau: trebuie făcute, trebuie făcuți, trebuie făcut...deci trebuie rămîne cum e, adică nu se conjugă. Ca să îmi spui tu acum că asta poate fi greșit în dicționar trebuie să arăți că în afară de unii înghesuiți se exprimă așa și alții de ex niscai profesori, doctori, ingineri....și o mulțime de oameni simpli.Deocamdată nu se înîmplă asta. În afară de sfertodocții care au primit niște diplome pe care nu le meritau nu se exprimă cineva așa. O regulă a dialogului decent este că nu ai o atitutdine nepăsătoare față de cel cu care vorbești cum de ex ai tu acum cu acest emoticon. Dialogul tău cu Adi Japan e de rîsu-plînsu, adică te arată pe tine cît ești de necunoascătoare,incultă, fără bunsimț dar înfumurată și pusă pe gîlceavă. Pe de o parte îmi provoci rîsul iar pe de alta îmi este milă de tine și de toți care sînt în situația ta adică peste jumătate din absolvenții de liceu și de facultate.Tot încerci să te înalți peste Japan folosind judecata, dar și aici nu stai bine. Nu faci decît să îi ridici mingi la fileu, mai precis spui continuu prostioare într-un stil agresiv. vata_pa_batz, on 21 mai 2013 - 19:27, said: Mie spre exemplu mi se rupe de regula asta. Daca-n viitor tot mai multi oameni vor folosi "trebuiesc" in loc de "trebuie", atunci va fi certificat de drept. Limba se poate transforma, deci unde-i problema? Iar tu dacă tot sări în ajutorul semenului la nevoie și te pretinzi deștept, arată că exprimarea "ele trebuiesc să facă" e bună. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users