Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Argumente pentru î sau â?

- - - - -
  • Please log in to reply
216 replies to this topic

#127
AdiJapan

AdiJapan

    Active member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,055
  • Înscris: 27.02.2006

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

Scrisul, ca şi vorba, s-a bătut în cuie pe baza unor convenţii mutuale între oameni. Nu pe considerente ştiinţifice.
Vorba da, scrisul nu. Convențiile limbii (adică ale vorbirii) sînt aproape în totalitate inconștiente. Impresia pe care o au adesea vorbitorii că sînt conștienți de mecanismul vorbirii e falsă; sînt conștienți de o parte infimă și li se pare că asta e tot. În schimb convenția scrisului este una conștientă și s-a stabilit raționînd. E adevărat că demult, în negura timpului, scrisul nu avea o bază la fel de științifică pe cît are azi, dar întotdeauna oamenii care au ales să scrie într-un fel sau în altul au justificat scrierea asta într-un fel, iar ceilalți au acceptat sau nu acele justificări tot raționînd, adică printr-un proces conștient. Mai exact raționarea a constat în extragerea unor principii ale scrisului --- fie ele de ordin ideografic, fonetic, morfologic, tradiționalist sau alt fel --- și aplicarea lor cît mai consecventă. Scopul e stabilirea unei ortografii de o cît mai mare calitate, deși calitatea nu o judecăm toți la fel. În orice caz, la vorbire nu facem aceleași raționamente.

Ortografia românească de azi, oricît ar părea de simplă și naturală, se bazează așa cum vă spuneam pe un șir lung de lecții învățate în cel puțin cele două secole de scriere cu alfabetul latin, dar și în secolele anterioare, ale scrierii chirilice. Lecțiile astea poate o fi prea mult să le numim știință și mai degrabă ar trebui să le numim experiență (caz în care nici istoria nu ar fi o știință), dar e nevoie de ele dacă vrem să stabilim o ortografie bună. Pentru o ortografie proastă, da, sînt suficiente și cunoștințele superficiale ale academicienilor nelingviști, ba chiar și ale karunei noastre.

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

Ba există, şi sunt sub forma de 'aşa a vrut muşchiul academiei'. Ideea e că ce-a vrut muşchiu lor a prins la public. Mai cu forţa, mai cu bâta, ideea e că a prins.
Da.

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

1. Ăla nu-i un argument. Orice om serios care realizează c-a comis o eroare va publica iute o corecţie. D-aia există articole gen 'erată'. A persista într-o eroare denotă prostie. Dar, întrebarea e, unde anume e eroarea? Spunem că limba e standardizată având în cap argumentul fonetic/fonemic dar totuşi o dăm pe etimologie şamd. Sigur, a folosi â în interior şi î altminteri pare o chestiune complet arbitrară. Din pdvul ăsta regula asta e o imbecilitate Posted Image
2. Regula asta e o extensie a â-ului din român + derivatele. â-ul e unul interior, recte, hai să generalizăm regula, să 'românizăm' restul cuvintelor. Asta-i logica ăstei reguli Posted Image. Iar lumea s-a obişnuit cu românizarea limbii Posted Image De fapt nu a limbii, ci a scrisului. Hai să-i dezvăţăm, dacă tot au învăţat oamenii o chestie
3. Ăsta-i singurul argument care stă în picioare. Mai ales că nu-i o chestiune de esenţă.
1. Nu e argument pentru o ortografie mai bună, ci doar pentru obrazul aparent mai curat al Academiei. Iar în cazul Academiei nu putem vorbi de o eroare, pentru că n-au făcut-o accidental, din lipsă de informații. Au făcut-o cu bună știință. Deci Academia nu a fost proastă, ci rău-voitoare (știm și de ce: pentru interese personale).

2. Regula â-ului interior nu e o extensie a excepției pentru România. Nu e o extensie nici din perspectiva noastră, nici din felul cum a apărut ea în 1904. Chiar și în discuțiile dinainte de reforma din 1904 â-ul din România a fost considerat o excepție, separată de regula generală a â-ului (care a avut două variante foarte diferite înainte de întrunirea Academiei și în timpul întrunirii).

3. După mine e argumentul cheltuielii e cel mai slab, pentru că poți foarte bine să folosești o carte tipărită cu o altă ortografie pentru informațiile conținute în ea. Nu ai nevoie să retipărești nici romane, nici cărți de gătit, și nici măcar dicționare și gramatici. Cel care citește știe ce modificare ortografică a intervenit între timp și gata. (Motiv în plus pentru ca regulile ortografice să fie cît mai simple.)

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

Între scrierile 'tânărul are un măr' şi 'tînărul are un măr' nu e absolut nicio diferenţă.
E o diferență în regula de notare a sunetului î. Acea regulă poate fi mai mult sau mai puțin rațională.

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

Scrierea 'tânărul ai o măr", în schimb, este iraţională.
E negramaticală. Rațiunea ține de gîndirea logică.

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

Ce fain ar fi să scrie fiecare-n felul lui, că tot ne pute nouă uniformizarea asta. Nu-i nimic rău în a standardiza scrierea într-un fel or altul.
Nu-i nimic rău în a standardiza scrisul, cu cîteva condiții: standardizarea s-o facă aceia care se pricep și să nu fie impusă cu forța. O standardizare bună e acceptată natural de toți, prin simpla ei calitate.

De altfel fiecare dintre noi vorbește altfel. Pronunță altfel sunetele, intonează altfel, accentuează altfel, preferă alte flexionări, își ordonează cuvintele și propozițiile altfel, folosește alte expresii, dă cuvintelor sensuri și conotații ușor diferite, își construiește discursul altfel etc. Deci limba e prin natura ei neuniformă, și totuși ne înțelegem. Atunci scrisul, care nu e decît o notare a limbii, își poate permite să fie și el neuniform.

Oricum, și dacă am folosi toți exact aceeași ortografie, identică în cele mai mici amănunte, și am respecta-o la sînge, exprimarea fiecăruia în scris ar avea variații imense. Luați 100 de academicieni, învățați-i regulile ortografiei (pe care sigur nu le știu toți perfect) și cereți-le de exemplu să explice în scris cum se fierbe un ou (eventual explicați-le în prealabil și cum se fierb ouăle, că poate nu știu toți). Veți obține 100 de explicații formulate în mod diferit una de alta. Deci, cu toată uniformizarea ortografiei, scrisul nu e deloc uniform.

Și oricum vorbim aici de o diferență ortografică minoră, care nu riscă în absolut nici un context să producă ambiguități și care nici nu incomodează cititul. Lipsa de uniformitate nu-i deranjează deci decît pe aceia care vor uniformitate de dragul uniformității. Sau poate și pe aceia care fac alergie la una din grafii, că or mai fi și din ăștia.

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

Deci era o regulă şi-n vremea timpului său. Atunci era bună, acum nu mai e? Nu tre să fie vorba de aceeaşi regulă, ideea e că era una - bună rea, dar era Posted Image
Era una din reguli. Simultan cu regula folosită de Eminescu și de alți junimiști mai existau și alte grafii: unele mult mai etimologizante, altele mai fonemice, pe lîngă cele care foloseau în continuare alfabetul chirilic și posibil cele care încă mai amestecau literele latine cu cele chirilice. V-am mai spus, impresia românului de azi este că întotdeauna a existat o singură ortografie „în vigoare” și că pe aceea erau obligați s-o folosească (și o foloseau) toți. Lucrurile stăteau însă cu totul altfel. Nici după apariția Academiei, nici după preluarea de către Academie a rolului de standardizare a ortografiei, nici după ce Academia a făcut o mulțime de reforme ortografice, scrisul românesc nu a fost deloc uniform. Chiar și în perioada interbelică încă mai erau în uz mai multe grafii. Abia comuniștii au „rezolvat problema”.

Grafia folosită de Eminescu era una preponderent fonemică, dar cu niște compromisuri etimologice. Iar acele compromisuri etimologice chiar erau etimologice, adică sunetele ă și î se scriau pe cît posibil (pe măsura cunoașterii) potrivit literei corespunzătoare din etimon. V-am dat exemple. Atunci nu exista regula pozițională a lui â (aceea avea să apară abia în 1904).

Ca urmare, ca să scrii corect după grafia folosită de Eminescu trebuia fie să ai o memorie foarte bună și să înveți cu scriere cu tot toate cuvintele care conțineau sunetele ă și î, fie trebuia să știi la fiecare cuvînt în parte din ce limbă a venit și cum se scria el acolo. Este asta o regulă bună? În vremea lui Eminescu regula etimologică a fost un compromis făcut etimologiștilor, care doreau foarte mult ca româna să aibă o patină a timpului, așa cum aveau limbile europene de prestigiu --- franceza, germana, engleza --- și pe cît posibil să se vadă de la o poștă orinea latină a limbii române. (Patina timpului era o prefăcătorie. Franceza și celelalte aveau o patină de vechime pentru că scrierea lor chiar fusese cîndva fonemică, dar cu trecerea secolelor rămăsese în urmă față de vorbire.) Deci compromisul etimologic a avut o justificare atunci, fie ea una nu tocmai satisfăcătoare. Azi regula â-ului interior nu mai este nici etimologică, nici un compromis făcut cuiva care vine cu argumente etimologice. Nu mai are justificare.

View Postgigel de hohenţolărn, on 15 mai 2013 - 08:33, said:

Nu cred că academia vrea să pronunţăm exact şi nu egzact Posted Image
„să pronunțăm ecsact și nu egzact

Academia nu mai vrea nimic, de fapt, decît să mențină lucrurile așa cum sînt. În 1993 a vrut să-și păstreze scaunele, i-a reușit figura, a terminat cu joaca de-a limba. Acum se mulțumește să țină strîns frîiele institutelor de lingvistică (fonduri, condiționări, subordonare etc.), nu care cumva să-i vină cuiva vreo idee...

Edited by AdiJapan, 16 May 2013 - 06:38.


#128
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View PostAdiJapan, on 14 mai 2013 - 11:58, said:

Nu știu cu cine mă confundați sau de unde ați dedus că aș fi specialist. V-am mai spus o dată: nu sînt lingvist.
Nu sînt specialist în nici o disciplină umanistică. Sînt fizician. N-am avut niciodată altă specialitate.


Cum niciodata n-ati fost clar in declaratii in schimb v-ati dat mare specialist, chiar n-aveam de unde sa stiu ca sunteti fizician... Acum mi-e clar ca v-ati depasit domeniul de competenta si ca de aceea nici nu puteti intelege ca de fapt gresiti in aprecieri.

View Postflorincroitoru, on 14 mai 2013 - 12:41, said:



Daca va consoleaza cu ceva, am tot atatea pareri bune despre dumneavoastra, cate aveti si dumneavoastra despre mine... Si in plus ma doare la basca daca va deranjeaza ca nu folosesc diacriticele...

View PostAdiJapan, on 14 mai 2013 - 10:59, said:

Karuna a spus că autorii dicționarelor sînt niște dezinformatori.

Am presupus așadar că a găsit ea în dicționare niște informații false plasate acolo intenționat pentru a duce lumea în eroare. Ce altceva era să presupun?



In primul rand dumneavoastra nu stiti, vad, sa recunoasteti o gluma...


Da, e vina mea, ca nu m-am gandit ca puteti fi asa de neajutorat...

View PostAdiJapan, on 14 mai 2013 - 11:58, said:



Nu vă cred cînd spuneți că sînteți „formată în științele reale”. Cineva format în științele reale --- dacă formarea a avut efect, desigur! --- știe să argumenteze rațional sau măcar să se abțină de la a argumenta atunci cînd nu are date de intrare, ca dumneavoastră.




Nici eu nu va cred cand spuneti ca sunteti fizician. Nu de alta, dar e dubios ca nu va dati seama ca forma unei litere nu poate fi impusa de vreo lege a naturii... Ca gasiti diverse pretexte, asta e cu totul altceva...

Deci, cu cat va citesc mai mult, atat pe dumneavoastra, cat si pe domnul florin, cu atat imi dau seama ca academicienii din '93 n-au gresit cand au supus la vot modul de ortografiere al cuvintelor.

#129
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,659
  • Înscris: 12.12.2008
Nu-i mai cinstit din partea ta sa admiti ca in comparatie cu Adijapan habar n-ai?

#130
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View Postmarcuzzzo, on 20 mai 2013 - 11:39, said:

Nu-i mai cinstit din partea ta sa admiti ca in comparatie cu Adijapan habar n-ai?

Ca nu-s la fel de bine informata, in domeniul lingvistic, la fel ca unul care a terminat filologie, da, pot sa recunosc. Doar ca una-i sa nu fii informat, si alta-i sa nu gandesti.

#131
AdiJapan

AdiJapan

    Active member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,055
  • Înscris: 27.02.2006

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:

Cum niciodata n-ati fost clar in declaratii in schimb v-ati dat mare specialist, chiar n-aveam de unde sa stiu ca sunteti fizician... Acum mi-e clar ca v-ati depasit domeniul de competenta si ca de aceea nici nu puteti intelege ca de fapt gresiti in aprecieri.
În schimb desigur dumneavoastră nu v-ați depășit deloc domeniul de competență și de aceea înțelegeți.

Am declarat în mai multe rînduri la ce mă pricep și la ce nu, dar nu pot face asta în fiecare discuție în parte. La urma urmei nici dumneavoastră n-ați declarat aici ce competență aveți în ortografie (și de altfel nici nu era nevoie).

Nu m-am „dat mare specialist”, ci doar v-am spus lucruri nu le știați. Că aș fi mare specialist a fost părerea dumneavoastră personală.

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:

In primul rand dumneavoastra nu stiti, vad, sa recunoasteti o gluma...
Acum îmi spuneți că e glumă?! După ce v-am cerut de cîteva ori să vă demonstrați afirmația? Și ce fel de glumă e asta prin care jigniți o categorie întreagă de oameni de cultură?!

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:

Nici eu nu va cred cand spuneti ca sunteti fizician. Nu de alta, dar e dubios ca nu va dati seama ca forma unei litere nu poate fi impusa de vreo lege a naturii... Ca gasiti diverse pretexte, asta e cu totul altceva...
Nici n-am nevoie să mă credeți. Dimpotrivă, m-aș simți prost dacă m-ați crede numai pe baza a ce am discutat aici.

V-am mai explicat de cîteva ori că principiul fonemic nu are legătură cu forma literei, dar o țineți una și bună.

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 11:24, said:

Deci, cu cat va citesc mai mult, atat pe dumneavoastra, cat si pe domnul florin, cu atat imi dau seama ca academicienii din '93 n-au gresit cand au supus la vot modul de ortografiere al cuvintelor.
Deci, în concluzie, prin urmare, vasăzică înseamnă că n-ați înțeles nimic. Simplul fapt că academicienii au luat decizia PRIN VOT este deja strigător la cer, dincolo de celelalte nereguli, și ele strigătoare la cer, precum propaganda mincinoasă și ignorarea specialiștilor.

Spuneți-mi, în ce alte domenii se mai fac standardizări prin vot? Ce ziceți, lungimea metrului s-a stabilit prin vot? Dar parametrii șuruburilor? Dar simbolurile matematice? Dar clasificarea speciilor biologice? Dar formatele de fișiere? Dar periodizarea istoriei? Dar procedurile chirurgicale? Etc.

#132
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View PostAdiJapan, on 20 mai 2013 - 12:11, said:

În schimb desigur dumneavoastră nu v-ați depășit deloc domeniul de competență și de aceea înțelegeți.


Am declarat în mai multe rînduri la ce mă pricep și la ce nu, dar nu pot face asta în fiecare discuție în parte.


La urma urmei nici dumneavoastră n-ați declarat aici ce competență aveți în ortografie (și de altfel nici nu era nevoie).


Nu m-am „dat mare specialist”, ci doar v-am spus lucruri nu le știați.


Că aș fi mare specialist a fost părerea dumneavoastră personală.


Eu inteleg ca acesta este un forum... unde trebuiesc respectate in primul rand regulile unui dialog.


Eu personal n-am vazut unde ati declarat... Dar de ce ati simtit nevoia asta??..


Eu am inteles ca pe forum nu e frumos ca sa te bati in competente... Vorba buna este mai apreciata, cica...


As aprecia si daca nu m-ati mai bate din cauza asta..


Bine, n-o sa  mai spun ca sunteti mare specialist.



View PostAdiJapan, on 20 mai 2013 - 12:11, said:


Acum îmi spuneți că e glumă?! După ce v-am cerut de cîteva ori să vă demonstrați afirmația?

Și ce fel de glumă e asta prin care jigniți o categorie întreagă de oameni de cultură?!


Nici n-am nevoie să mă credeți. Dimpotrivă, m-aș simți prost dacă m-ați crede numai pe baza a ce am discutat aici.


V-am mai explicat de cîteva ori că principiul fonemic nu are legătură cu forma literei, dar o țineți una și bună.


Deci, în concluzie, prin urmare, vasăzică înseamnă că n-ați înțeles nimic.


Simplul fapt că academicienii au luat decizia PRIN VOT este deja strigător la cer, dincolo de celelalte nereguli, și ele strigătoare la cer, precum propaganda mincinoasă și ignorarea specialiștilor.

Spuneți-mi, în ce alte domenii se mai fac standardizări prin vot? Ce ziceți, lungimea metrului s-a stabilit prin vot? Dar parametrii șuruburilor? Dar simbolurile matematice? Dar clasificarea speciilor biologice? Dar formatele de fișiere? Dar periodizarea istoriei? Dar procedurile chirurgicale? Etc.

Ce demonstratie va mai trebuia cata vreme s-a dovedit ca informatia din dictionar inducea in eroare? Sunteti chiar culmea... Chiar nu mai trebuia lungita discutia pe tema asta.


Daca-s destepti sunt sigura ca nu s-a fi simtit jigniti... Altfel, din partea mea n-aveti decat sa ramaneti cu intrebarea.


De unde ati dedus ca la pricipiul fonemic ma refeream asa incat acuma sa aveti motiv sa-mi scoateti ochii?


Nu, nu. Dumneavoastra nu ati inteles inca nimic.


Da de unde. N-au facut absolut niciun pacat. Si ma bucur ca s-a intamplat asa, ca sa aiba lumea la ce medita si respectiv sa inteleaga ce este aceea o idee fixa...


Chiar asa, s-a dat si un numar de standard?...

#133
AdiJapan

AdiJapan

    Active member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,055
  • Înscris: 27.02.2006

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:

Eu inteleg ca acesta este un forum... unde trebuiesc respectate in primul rand regulile unui dialog.

Eu personal n-am vazut unde ati declarat... Dar de ce ati simtit nevoia asta??..

Eu am inteles ca pe forum nu e frumos ca sa te bati in competente... Vorba buna este mai apreciata, cica...

As aprecia si daca nu m-ati mai bate din cauza asta..

Bine, n-o sa  mai spun ca sunteti mare specialist.

Daca-s destepti sunt sigura ca nu s-a fi simtit jigniti... Altfel, din partea mea n-aveti decat sa ramaneti cu intrebarea.

Nu, nu. Dumneavoastra nu ati inteles inca nimic.

Da de unde. N-au facut absolut niciun pacat. Si ma bucur ca s-a intamplat asa, ca sa aiba lumea la ce medita si respectiv sa inteleaga ce este aceea o idee fixa...

Chiar asa, s-a dat si un numar de standard?...
Îmi pare rău să vă spun, dar toate aceste replici, mai ales ultima, sînt infantile (iar prima e ridicolă, pentru că regulile dialogului dumneavoastră ați uitat să le respectați). Replicile infantile îmi arată cît de serioasă sînteți în discuția asta. Nu am ce răspunde la ele. Dacă totuși credeți că printre ele s-a strecurat și ceva cu miez vă rog să reluați ideea și eventual s-o formulați în așa fel încît măcar să se ghicească miezul.

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:

Ce demonstratie va mai trebuia cata vreme s-a dovedit ca informatia din dictionar inducea in eroare? Sunteti chiar culmea...
Nu mai înțeleg. Pe de o parte spuneți că treaba cu dezinformarea a fost o glumă, dar acum spuneți că s-a dovedit că dicționarul inducea în eroare. Păi a fost glumă sau n-a fost? Iar inducerea în eroare s-a dovedit de către cine? Și în ce a constat?

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:

De unde ati dedus ca la pricipiul fonemic ma refeream asa incat acuma sa aveti motiv sa-mi scoateti ochii?
Aveți dreptate, nu aveam de unde deduce că vă refereați la principiul fonemic. Cred că m-a indus în eroare subiectul discuției. Dar atunci la ce vă refereați cînd spuneați că „forma unei litere nu poate fi impusa de vreo lege a naturii”? Cine a zis că forma literei ar veni din vreo legitate naturală?

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:

Da de unde. N-au facut absolut niciun pacat. Si ma bucur ca s-a intamplat asa, ca sa aiba lumea la ce medita si respectiv sa inteleaga ce este aceea o idee fixa...
Așa, deci credeți că au procedat corect... Atunci de ce nu-mi povestiți în ce alte domenii standardizarea se face prin vot? Sau în ce alte domenii se face prin propagandă mincinoasă? Sau împotriva poziției argumentate a specialiștilor? Dați-mi dumneavoastră exemple similare care credeți că merită urmate.

#134
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View PostAdiJapan, on 20 mai 2013 - 15:33, said:

Îmi pare rău să vă spun, dar toate aceste replici, mai ales ultima, sînt infantile (iar prima e ridicolă, pentru că regulile dialogului dumneavoastră ați uitat să le respectați). Replicile infantile îmi arată cît de serioasă sînteți în discuția asta. Nu am ce răspunde la ele. Dacă totuși credeți că printre ele s-a strecurat și ceva cu miez vă rog să reluați ideea și eventual s-o formulați în așa fel încît măcar să se ghicească miezul.




Nu mai înțeleg. Pe de o parte spuneți că treaba cu dezinformarea a fost o glumă, dar acum spuneți că s-a dovedit că dicționarul inducea în eroare. Păi a fost glumă sau n-a fost? Iar inducerea în eroare s-a dovedit de către cine? Și în ce a constat?




Aveți dreptate, nu aveam de unde deduce că vă refereați la principiul fonemic. Cred că m-a indus în eroare subiectul discuției. Dar atunci la ce vă refereați cînd spuneați că „forma unei litere nu poate fi impusa de vreo lege a naturii”? Cine a zis că forma literei ar veni din vreo legitate naturală?




Așa, deci credeți că au procedat corect... Atunci de ce nu-mi povestiți în ce alte domenii standardizarea se face prin vot? Sau în ce alte domenii se face prin propagandă mincinoasă? Sau împotriva poziției argumentate a specialiștilor? Dați-mi dumneavoastră exemple similare care credeți că merită urmate.


Replicile mele, vreti sa recunoasteti sau nu, sunt si pe masura calitatii prestatiei dumneavoastra.... Si cred ca dumneavoastra va dati seama de acest lucru, ca, altfel, nu v-ati irita atat de usor. E foarte usor sa scapi de concurenta cand nu iti faci scrupule de a rezolva o problema dand cuiva un picior in fund, mai ales ca aveti si cativa pupatori de fund prin preajma, care nu mi-au fost amici nici in alte ocazii.. E pacat sa credeti ca aveti dreptate tot timpul, dar eu una sunt gata sa renunt si de data asta la suparare...


Pai nu-i prima oara cand ma dezamagiti... Informatia falsa din dictionar exista, atata timp cat m-ati chelfanit cand v-am servit-o drept argument, iar o informatie falsa poate fi si rezultatul unei dezinformari intentionate, adica produsul unei intentii rele; pe acest adevar se baza gluma facuta.. E prea subtila pentru dumneavoastra?...


Ma refeream la faptul ca vreti sa para ca alegerea unei forme a literelor tine de o anume logica (logica presupunand legitate, ordine, ratiune)... cand de fapt nu-i decat o impunere a unei conventii.


Nu ati raspuns intrebarii mele. ASRO a dat cumva un numar acestui standard de care vorbiti? Ori a ramas sa fie doar o norma ortografica? Altfel, da, sunt sigura ca exista o gramada de alte norme care puteau fi stabilite prin vot in functie de gusturile si placerile unora...

Edited by karuna, 20 May 2013 - 16:41.


#135
AdiJapan

AdiJapan

    Active member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,055
  • Înscris: 27.02.2006

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 16:30, said:

Informatia falsa din dictionar exista, atata timp cat m-ati chelfanit cand v-am servit-o drept argument, iar o informatie falsa poate fi si rezultatul unei dezinformari intentionate, adica produsul unei intentii rele; pe acest adevar se baza gluma facuta.. E prea subtila pentru dumneavoastra?...
Da, e prea subtilă. Eu încă n-am înțeles dacă pînă la urmă afirmația dumneavoastră că autorii de dicționare sînt dezinformatori a fost sau nu o glumă. Dar nu mai insist. Dacă aveați ceva de spus ați fi reușit pînă acum.

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 16:30, said:

Ma refeream la faptul ca vreti sa para ca alegerea unei forme a literelor tine de o anume logica (logica presupunand legitate, ordine, ratiune)... cand de fapt nu-i decat o impunere a unei conventii.
Am spus despre literele ă, î, ș, ț că au primit această formă în urma unui raționament de natură morfologică (alternanțe fonetice la flexionarea cuvintelor). Alegerea literei de bază la care se pune un semn diacritic nu a fost arbitrară. Nu este arbitrară nici în grafia altor limbi, indiferent ce alfabet sau alt sistem de scriere folosesc ele.

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 16:30, said:

Nu ati raspuns intrebarii mele. ASRO a dat cumva un numar acestui standard de care vorbiti? Ori a ramas sa fie doar o norma ortografica? Altfel, da, sunt sigura ca exista o gramada de alte norme care puteau fi stabilite prin vot in functie de gusturile si placerile unora...
Sigur că n-am răspuns, e o întrebare stupidă. Nu toate standardele se stabilesc la ASRO. Noțiunea de standard e mult mai largă decît vi se pare dumneavoastră. În ea intră și norma ortografică, pe care de regulă o stabilesc lingviștii, cu excepția notabilă a reformei din 1993 (din cîte știu e unica excepție din întreaga istorie a Academiei Române).

#136
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View PostAdiJapan, on 20 mai 2013 - 17:00, said:

Dacă aveați ceva de spus ați fi reușit pînă acum.




Am spus despre literele ă, î, ș, ț că au primit această formă în urma unui raționament de natură morfologică (alternanțe fonetice la flexionarea cuvintelor). Alegerea literei de bază la care se pune un semn diacritic nu a fost arbitrară. Nu este arbitrară nici în grafia altor limbi, indiferent ce alfabet sau alt sistem de scriere folosesc ele.


Sigur că n-am răspuns, e o întrebare stupidă. Nu toate standardele se stabilesc la ASRO.


Noțiunea de standard e mult mai largă decît vi se pare dumneavoastră. În ea intră și norma ortografică, pe care de regulă o stabilesc lingviștii, cu excepția notabilă a reformei din 1993 (din cîte știu e unica excepție din întreaga istorie a Academiei Române).

De spus am avut ce spune, dar se vede bine ca n-am avut cui.


Daca alegerea n-a fost arbitrara asta nu inseamna ca in mod necesar s-a facut din considerente stiintifice. :bored: In cazul de fata s-a facut cel mult din considerente practice... cand altor natii le-a placut mai mult, de exemplu, sa foloseasca grupurile sh sau tz...


Eu v-am intrebat doar din curiozitate fiindca tot o dati inainte cu standardizarea... De parca ar fi asa o mare smecherie...


Eu zic ca inteleg mult mai bine decat dumneavoastra ce inseamna standardizarea... care nu inseamna decat impunerea unor sabloane. Si, fie vorba intre noi, eu personal am aversiune fata de sabloane...

#137
AdiJapan

AdiJapan

    Active member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,055
  • Înscris: 27.02.2006

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 18:06, said:

Daca alegerea n-a fost arbitrara asta nu inseamna ca in mod necesar s-a facut din considerente stiintifice. Posted Image In cazul de fata s-a facut cel mult din considerente practice... cand altor natii le-a placut mai mult, de exemplu, sa foloseasca grupurile sh sau tz...
Mă întreb cum faceți delimitarea între considerentele științifice și cele practice, din moment ce în chestiunea ortografiei considerentele științifice se bazează tocmai pe practica celor două secole de alfabet latin în ortografia românească și urmăresc tocmai avantajele practice ale utilizării unei ortografii cît mai fonemice. Dar hai să le numim „considerente practice”. Acum, prin ce considerente, practice sau nepractice, justificați regula â-ului interior?

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 18:06, said:

Eu v-am intrebat doar din curiozitate fiindca tot o dati inainte cu standardizarea... De parca ar fi asa o mare smecherie...

Eu zic ca inteleg mult mai bine decat dumneavoastra ce inseamna standardizarea... care nu inseamna decat impunerea unor sabloane. Si, fie vorba intre noi, eu personal am aversiune fata de sabloane...
Da, standardizarea e o chestie grea. Dac-o lași pe mîna nepricepuților e improbabil să iasă ceva bun.

Atunci să vă întreb și eu: ce număr ASRO are delimitarea Evului Mediu? Dar denumirile oaselor? Dar scrierea derivatelor parțiale? Etc. Toate astea sînt standardizări, chiar dacă nu le cheamă neapărat așa.

Dacă spuneți că standardizarea „nu înseamnă decît impunerea unor șabloane” atunci nu știți ce-i aia standardizare. Înainte de impunere mai e o etapă mult mai importantă: procesul prin care se decid acele șabloane. Luați, ca un exemplu ușor, evoluția definiției metrului. Veți vedea că partea cea mai grea și mai importantă nu a fost impunerea, ci detaliile științifice și tehnice. Apoi imaginați-vă că acela care ar face standardizarea metrului a fi un sportiv sau un avocat sau un preot. Ce-ar ieși?

Sigur că nu vă plac șabloanele. Probabil de-asta și scrieți fără diacritice, nu care cumva să respectați vreo normă ortografică. A, uitasem, fără diacritice scrieți din alt motiv: pentru că nu v-a venit Academia la domiciliu să vă seteze calculatorul...

#138
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View PostAdiJapan, on 21 mai 2013 - 04:29, said:

Mă întreb cum faceți delimitarea între considerentele științifice și cele practice, din moment ce în chestiunea ortografiei considerentele științifice se bazează tocmai pe practica celor două secole de alfabet latin în ortografia românească și urmăresc tocmai avantajele practice ale utilizării unei ortografii cît mai fonemice. Dar hai să le numim „considerente practice”.


Acum, prin ce considerente, practice sau nepractice, justificați regula â-ului interior?




Da, standardizarea e o chestie grea. Dac-o lași pe mîna nepricepuților e improbabil să iasă ceva bun.



Atunci să vă întreb și eu: ce număr ASRO are delimitarea Evului Mediu? Dar denumirile oaselor? Dar scrierea derivatelor parțiale? Etc. Toate astea sînt standardizări, chiar dacă nu le cheamă neapărat așa.



Dacă spuneți că standardizarea „nu înseamnă decît impunerea unor șabloane” atunci nu știți ce-i aia standardizare. Înainte de impunere mai e o etapă mult mai importantă: procesul prin care se decid acele șabloane. Luați, ca un exemplu ușor, evoluția definiției metrului. Veți vedea că partea cea mai grea și mai importantă nu a fost impunerea, ci detaliile științifice și tehnice. Apoi imaginați-vă că acela care ar face standardizarea metrului a fi un sportiv sau un avocat sau un preot. Ce-ar ieși?


Sigur că nu vă plac șabloanele. Probabil de-asta și scrieți fără diacritice, nu care cumva să respectați vreo normă ortografică. A, uitasem, fără diacritice scrieți din alt motiv: pentru că nu v-a venit Academia la domiciliu să vă seteze calculatorul...


E simplu. Literele nu fac parte integranta din natura, ci ele sunt doar o inventie omeneasca si respectiv au aparut  din considerente practice.

De ce ar trebui sa va justific dumneavoastra ceva?... Ce, pe mine m-a intrebati, de exemplu, ce fel de pantofi sa va cumparati?


Uneori poate fi grea de-a dreptul, ca in cazul metrului, dar, alteori, daca te pricepi, poate fi foarte usoara.


Eu zic ca nici nu sunt acelea cu adevarat standardizari, si de aceea nici nu le numim asa.


Aberati. Posted Image


...dar sunteti simpatic...

Edited by karuna, 21 May 2013 - 17:15.


#139
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 11:46, said:


Ca nu-s la fel de bine informata, in domeniul lingvistic, la fel ca unul care a terminat filologie, da, pot sa recunosc. Doar ca una-i sa nu fii informat, si alta-i sa nu gandesti.
Și cine nu gîndește? La cine te referi? Ce gîndești tu am văzut: gîndești că â e mai bun decît î pt că....e mai vizibil; argument de babalîc care are probleme cu ochii.

View Postkaruna, on 20 mai 2013 - 12:38, said:

Eu inteleg ca acesta este un forum... unde trebuiesc respectate in primul rand regulile unui dialog.
As aprecia si daca nu m-ati mai bate din cauza asta..
"Unde trebuie", madam Karuna, că a trebui este verb impersonal, deci (ele) trebuie respectate.
Tu zici că respecți regulile de dialog?
Nu mai continua că te-ai făcut destul de rîs. Â și î nu constiutuie decît o prostie.Scrii î peste tot sau â peste tot dacă nu mai poți să stai fără â în român, românesc, România.
E penibil să susții un sistem de scris în  care tu nu ești în stare să scrii.
Nu ești în stare să scrii conform regulilor academiei din 1993, așa că nu mai continua să susții că sînt bune. Sînt cretine.

#140
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View Postflorincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:

Nu mai continua că te-ai făcut destul de rîs.

De fapt intelegi ca am dreptate si asta te enerveaza... Ca doar n-ai muri de grija mea precum cainele de drum lung...

View Postflorincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:

"Unde trebuie", madam Karuna, că a trebui este verb impersonal, deci (ele) trebuie respectate.

Serios?... S-a dovedit intre timp ca nici dictionarele facute de specialistii lingvisti nu sunt perfecte. Carevasazica sa nu aveti nici de la mine pretentia sa scriu perfect.Posted Image

View Postflorincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:

Tu zici că respecţi regulile de dialog?


Si de ce n-as zice?... Pentru incalcarea regulilor de dialog va sta la dispozitie butonul "raporteaza"...

Edited by karuna, 21 May 2013 - 18:39.


#141
vata_pa_batz

vata_pa_batz

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 25,602
  • Înscris: 28.07.2004

View Postflorincroitoru, on 21 mai 2013 - 18:14, said:

"Unde trebuie", madam Karuna, că a trebui este verb impersonal, deci (ele) trebuie respectate.

Mie spre exemplu mi se rupe de regula asta. Daca-n viitor tot mai multi oameni vor folosi "trebuiesc" in loc de "trebuie", atunci va fi certificat de drept. Limba se poate transforma, deci unde-i problema?

#142
AdiJapan

AdiJapan

    Active member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,055
  • Înscris: 27.02.2006

View Postkaruna, on 21 mai 2013 - 17:14, said:

E simplu. Literele nu fac parte integranta din natura, ci ele sunt doar o inventie omeneasca si respectiv au aparut  din considerente practice.

De ce ar trebui sa va justific dumneavoastra ceva?... Ce, pe mine m-a intrebati, de exemplu, ce fel de pantofi sa va cumparati?
N-a zis nimeni că literele ar face parte integrantă din natură. Toată lumea e de acord că scrisul e o invenție omenească și că a apărut din considerente practice.

Nu trebuie să-mi justificați mie personal nimic. Dar participați la o discuție legată de „Argumente pentru î sau â” --- în caz că ați uitat subiectul --- și o faceți de pe poziția că regula â-ului interior, restabilită de Academie în 1993, ar fi justificată. E firesc atunci să vă întreb de ce vi se pare că ar fi o regulă justificată, nu? Că doar despre asta vorbim. Cînd vom vorbi despre pantofii mei vor fi alte întrebări care vor merita puse. Dumneavoastră știți mai bine decît mine regulile dialogului, nu-i așa? Vă rog atunci să le respectați cel puțin la fel de bine ca mine.

Așadar cum justificați regula â-ului interior? Vă reamintesc că asta e esența discuției și că, dacă ați venit aici cu aerul că ne puteți învăța ceva, va trebui să răspundeți în primul rînd la asta.

View Postkaruna, on 21 mai 2013 - 17:14, said:

Uneori poate fi grea de-a dreptul, ca in cazul metrului, dar, alteori, daca te pricepi, poate fi foarte usoara.
Cu acel „alteori” practicați iarăși o retorică abjectă, neonestă. Pe de o parte sugerați că stabilirea ortografiei ar fi o chestie foarte ușoară, dar pe de alta nu faceți afirmația asta explicit, ca să nu puteți fi contrazisă. Exprimarea asta ambiguă nu este acceptabilă nici la cei formați într-o disciplină umanistică, darămite la cineva care se laudă cu o formare reală.

Ortografia se poate standardiza, dacă te pricepi la ea, dar nu ușor. Dacă era ușor s-ar fi terminat de acum două secole. Realitatea e că încă nu s-a încheiat nici azi. Mai sînt aspecte ale ortografiei românești care se dovedesc dificile, pe de o parte din motive științifice (de exemplu litera i are trei valori fonetice, dar nu e clar dacă ele sînt diferite și fonologic), iar pe de altă parte din cauza inerției (de exemplu litera x).

View Postkaruna, on 21 mai 2013 - 17:14, said:

Eu zic ca nici nu sunt acelea cu adevarat standardizari, si de aceea nici nu le numim asa.
Numiți-le cum doriți; realitatea e aceeași. Normarea ortografiei este un proces de standardizare, pentru că se realizează prin stabilirea unei convenții care mai apoi este dată ca model. Acel model nu-l numim standard pentru că-l numim normă, dar e același drac. Și, oricum l-am numi, el trebuie stabilit de către cei care se pricep la domeniul în cauză. E valabil și în chimie, și în istorie, și în tehnică etc. Și în ortografie.

View Postkaruna, on 21 mai 2013 - 18:39, said:

Serios?... S-a dovedit intre timp ca nici dictionarele facute de specialistii lingvisti nu sunt perfecte. Carevasazica sa nu aveti nici de la mine pretentia sa scriu perfect.
De fapt în chestiunea lui trebuiesc aveți parțial dreptate, iar critica lui florincroitoru e greșită. Din păcate n-ați știut să-i explicați unde greșește și i-ați dat în schimb o replică puerilă. Dar nu e locul aici pentru a trebui.

View Postkaruna, on 21 mai 2013 - 18:39, said:

Pentru incalcarea regulilor de dialog va sta la dispozitie butonul "raporteaza"...
Deja nu mai știu cînd glumiți și cînd vorbiți serios. Voi presupune că a fost o glumă, pentru că altfel ar trebui să presupun că nu aveți habar de regulile dialogului.

#143
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

View PostAdiJapan, on 22 mai 2013 - 04:14, said:

N-a zis nimeni că literele ar face parte integrantă din natură.


Toată lumea e de acord că scrisul e o invenție omenească și că a apărut din considerente practice.


N-a zis, dar s-a vazut clar ca 'lumea' respectiva era confuza.

Ma bucur ca toata lumea s-a luminat acum!

View PostAdiJapan, on 22 mai 2013 - 04:14, said:

Nu trebuie să-mi justificați mie personal nimic. Dar participați la o discuție legată de „Argumente pentru î sau â” --- în caz că ați uitat subiectul --- și o faceți de pe poziția că regula â-ului interior, restabilită de Academie în 1993, ar fi justificată.


E firesc atunci să vă întreb de ce vi se pare că ar fi o regulă justificată, nu? Că doar despre asta vorbim. Cînd vom vorbi despre pantofii mei vor fi alte întrebări care vor merita puse. Dumneavoastră știți mai bine decît mine regulile dialogului, nu-i așa? Vă rog atunci să le respectați cel puțin la fel de bine ca mine.


Nu trebuie sa va impancientati chiar asa. Si legile tarii sunt supuse la vot, dar asta nu inseamna ca n-au la baza niste ratiuni.

E firesc sa ma intrebati, desigur, doar ca nu este obligatoriu sa va si raspund. In schimb putem vota fiecare dupa justificarile pe care le are.

View PostAdiJapan, on 22 mai 2013 - 04:14, said:

1.Așadar cum justificați regula â-ului interior? Vă reamintesc că asta e esența discuției și că, dacă ați venit aici cu aerul că ne puteți învăța ceva, va trebui să răspundeți în primul rînd la asta.


2.Cu acel „alteori” practicați iarăși o retorică abjectă, neonestă.


3.Pe de o parte sugerați că stabilirea ortografiei ar fi o chestie foarte ușoară, dar pe de alta nu faceți afirmația asta explicit, ca să nu puteți fi contrazisă. Exprimarea asta ambiguă nu este acceptabilă nici la cei formați într-o disciplină umanistică, darămite la cineva care se laudă cu o formare reală.


4.Ortografia se poate standardiza, dacă te pricepi la ea, dar nu ușor. Dacă era ușor s-ar fi terminat de acum două secole. Realitatea e că încă nu s-a încheiat nici azi. Mai sînt aspecte ale ortografiei românești care se dovedesc dificile, pe de o parte din motive științifice (de exemplu litera i are trei valori fonetice, dar nu e clar dacă ele sînt diferite și fonologic), iar pe de altă parte din cauza inerției (de exemplu litera x).


5.Numiți-le cum doriți; realitatea e aceeași. Normarea ortografiei este un proces de standardizare, pentru că se realizează prin stabilirea unei convenții care mai apoi este dată ca model. Acel model nu-l numim standard pentru că-l numim normă, dar e același drac. Și, oricum l-am numi, el trebuie stabilit de către cei care se pricep la domeniul în cauză. E valabil și în chimie, și în istorie, și în tehnică etc. Și în ortografie.


6.De fapt în chestiunea lui trebuiesc aveți parțial dreptate, iar critica lui florincroitoru e greșită.



7.Din păcate n-ați știut să-i explicați unde greșește și i-ați dat în schimb o replică puerilă. Dar nu e locul aici pentru a trebui.


8.Deja nu mai știu cînd glumiți și cînd vorbiți serios. Voi presupune că a fost o glumă, pentru că altfel ar trebui să presupun că nu aveți habar de regulile dialogului.

1.Regula â-ului interior, logic, se justifica prin justificarile celor care l-au introdus prima data in scrierea romaneasca!


2.Da? Nu mi-am dat seama, inseamna, ce faceam...


3.Nici n-as fi crezut ca e asa de greu de inteles, incat sa mai trebuiasca sa intru in detalii...


4.Eu zic ca e doar un prilej pentru aflarea in treaba a unora..


5.De fapt ma refeream doar la ce spuneati: delimitarea Evului Mediu,  denumirile oaselor, scrierea derivatelor parțiale... Eu zic ca in cazul lor folositi abuziv cuvantul standard.


6.De ce vreti sa-i faceti omului sange rau?...


7.De fapt nu-i puerila, ci doar deranjanta pentru cei care se bucura sa vada paiul din ochiul altuia, insa nu vad si claia de paie din ochiul lor, nu ca n-ar fi acolo..


8.De parca ar fi prima data cand va dati aiurea cu parerea... Posted Image

Edited by karuna, 22 May 2013 - 11:37.


#144
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

View Postkaruna, on 21 mai 2013 - 18:39, said:

De fapt intelegi ca am dreptate si asta te enerveaza... Ca doar n-ai muri de grija mea precum cainele de drum lung...
Serios?... S-a dovedit intre timp ca nici dictionarele facute de specialistii lingvisti nu sunt perfecte. Carevasazica sa nu aveti nici de la mine pretentia sa scriu perfect.Posted Image
Si de ce n-as zice?... Pentru incalcarea regulilor de dialog va sta la dispozitie butonul "raporteaza"...
Coană Karuna Gîlceavă, în cep să cred că ești bărbat; unul din acela ce se crede cult și deștept plus șmecher. Văd că mai toate alea le pricepi aiurea însă. Nu știu de unde ai priceput că eu mă enervez pt că am observat că tu....pricepi mai bine și că...ai dreptate. Nu pricepi bine și nu ai dreptate.Eu sînt cam certat cu Japan dar fiind eu un prieten al adevărului nu pot decît să îi dau dreptate.
În romînește se spune așa:
-eu trebuie să fac, tu trebuie să faci...etc.Sau: trebuie făcute, trebuie făcuți, trebuie făcut...deci trebuie rămîne cum e, adică nu se conjugă. Ca să îmi spui tu acum că asta poate fi greșit în dicționar trebuie să arăți că în afară de unii înghesuiți se exprimă așa și alții de ex niscai profesori, doctori, ingineri....și o mulțime de oameni simpli.Deocamdată nu se înîmplă asta. În afară de sfertodocții care au primit niște diplome pe care nu le meritau nu se exprimă cineva așa.
O regulă a dialogului decent este că nu ai o atitutdine nepăsătoare față de cel cu care vorbești cum de ex ai tu acum cu acest emoticon.
Dialogul tău cu Adi Japan e de rîsu-plînsu, adică te arată pe tine cît ești de necunoascătoare,incultă, fără bunsimț dar înfumurată și pusă pe gîlceavă. Pe de o parte îmi provoci rîsul iar pe de alta îmi este milă de tine și de toți care sînt în situația ta adică peste jumătate din absolvenții de liceu și de facultate.Tot încerci să te înalți peste Japan folosind judecata, dar și aici nu stai bine. Nu faci decît să îi ridici mingi la fileu, mai precis spui continuu prostioare într-un stil agresiv.

View Postvata_pa_batz, on 21 mai 2013 - 19:27, said:


Mie spre exemplu mi se rupe de regula asta. Daca-n viitor tot mai multi oameni vor folosi "trebuiesc" in loc de "trebuie", atunci va fi certificat de drept. Limba se poate transforma, deci unde-i problema?
Nu ești tu subiectul și de ce "ți se rupe". Nu vorbim pe dacă și pe ce va fi în viitor!.Problema e că se dau unii culți, deștepți și oameni buni dar în realitate nu sînt. Dacă cineva se pretinde învățat, cult.....scrie conform regulilor limbii romîne, fie ele ceele ale limbii literare fie în regulile vreunui grai popular. "Ele trebuiesc făcute" nu e e o exprimare de om neinstruit care încearcă să pară cult.Ea nu a spus așa pt că ea socoate că așa e bine ci a vrut să arate că e....cukltă și că știe să se exprime corect.A dat cu oiștea în gard!
Iar tu dacă tot sări în ajutorul semenului la nevoie și te pretinzi deștept, arată că exprimarea "ele trebuiesc să facă" e bună.

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate