Venitul Minim Garantat Neconditionat. Basic Income.

SCORILO-CORYLLUS, on 19 aprilie 2013 - 12:59, said:

Agricultura in vest reprezinta 2% din PIB. Daca se interzic importurile, si productia agricola e 0, vor muri de foame, dar asta nu are treaba cu economia, pt ca repet, agricultura e 2% din PIb.

Foametea nu s-a produs datorita crizei, ci pt ca taranii idioti de fel, in loc sa colectivizeze pamanatul, i-au dat foc, si au mancat ceatarna... insa de muncit au muncit mai cu spor pt ceatarna aia...

Ideea de venit minim garantat e bună, acel "necondiționat" e problema.
Pentru că sunt mulți care lucrează la negru și pentru a-i scoate din ecuație trebuie să existe un număr minim de ore în folosul comunitar, cum ar fi 2 ore pe zi. Așa ai filtra paraziții. Dacă se va acorda necondiționat, Europa se va prăbuși financiar.

flaviand, on 17 aprilie 2013 - 13:38, said:

Nu aici e problema, problema e cine o împarte.

benis, on 19 aprilie 2013 - 23:44, said:

Europa nu se prabuseste financiar, pentru ca piata muncii oricum nu-i cere pe acei "paraziti". Prin urmare ei sunt oricum in afara sistemului de productie. Daca-i folosesti in folos comunitar, OK poti sa o faci, dar nu inseamna ca are au vre-o contribuitie financiara pentru sistem.
Acel "neconditionat" este necesar prin faptul ca nu este vina lor ca sunt "paraziti". Daca piata produce suficiente locuri de munca astfel incat 99% sa poata fi productivi "in sistem", atunci venitul minim nu  este necesar. Dar cata vreme exista somaj mare, pe tremen lung, venitul minim este necesar, atata vreme cat nu poti demonstra cauza acestui somaj.

Edited by XORIAN_L, 20 April 2013 - 08:01.

XORIAN_L, on 20 aprilie 2013 - 08:00, said:

Cand vorbim de cei care lucreaza la negru nu vorbim de "paraziti". Cred ca in cazul lor motivul pentru care lucreaza la negru este ca munca lor nu este competitiva daca se platesc toate taxele. Nu pot concura cu produsele din Asia sau pur si simplu produc prea putin pentru a acoperi si taxele catre stat - exemplu aici vanzator la un bar dintr-un sat mic.
Dar ei participa la economia reala, doar ca nu participa si la economia de stat (colectarea de catre stat, plata angajatilor de stat si serviciile pe care acesta le ofera). E un caz simplu de serviciile oferite de stat nu acopera efortul/costul necesar pentru a le obtine si in plus nu exista elemente care sa motiveze oamenii sa participe la economia de stat.
Exemplu aici sistemul medical: oricum sistemul medical de urgenta e gratuit pentru toti si daca ajungi in situatia de a-l folosi trebuie sa dai spaga indiferent daca ai platit sau nu. Oricum coplata este pentru toti si nu are nici o legatura cu serviciile de care beneficiezi.

Edited by SCORILO-CORYLLUS, 20 April 2013 - 09:03.

Vad ca nu aminteste nimeni dar UE ajuta familiile nevoiase cu alimente. Nu stiu sa spun la ce intervale de timp sau ce cantitate dar cred ca ati vazut acele pachete de orez, zahar etc cu sigla UE pe ele.

Platon, on 19 aprilie 2013 - 14:03, said:

Daca se renunta la egoism si lacomie acum traiam in comunism.
Cu ce ne-am trezit spiritual de 2000 de ani incoace (avand pe Cristos ca referinta)?
Cu nimic, ne-am adancit si mai tare intr-un materialism cronic.
In tarile dezvoltate se arunca jumatate din mancare din frigidere iar in lumea a-III-a mor de foame copiii.
Nu mai vorbesc de noi, mai deunazi la stiri am vazut ca o mama a aruncat la caini un copil abia nascut de o zi.
Cu siguranta s-a intamplat asta datorita lipsurilor materiale (lipsa educatiei cu care se confrunta tineretul nostru nu impinge la semenea gesturi)

Am vrut sa mai adaug la postarea anterioara dar am depasit acele 30 de minute.

Ca sa revin putin si la problema discutata anterior (cu lipsa locurilor de munca pentru oameni care au terminat facultati). Si aici o problema mare este faptul ca multi fac o facultate aiurea. Pentru ca oricum e gratuita si trebuie sa aiba copilul o diploma. Astfel avem absolventi de stiinte economice pe banda rulanta. Dar nu sunt atat de multe locuri de munca in domeniul contabil, in administratia publica (aici doar daca statul creeaza locuri de munca aiurea practic punand si mai multa presiune pe economia reala), in firme de asigurari sau in banci etc. Sau de exemplu sunt multi care termina o facultate de agronomie si nu practica nimic in domeniu apoi. In schimb in Timisoara de exemplu exista deficit de oameni pe piata IT (asta stiu eu, sigur sunt si in alte zone si in alte domenii).
Ideea este ca de multe ori studentii se orienteaza la o facultate usoara (unde de exemplu nu trebuie sa sustina examen de admitere) si nu studiaza putin si ce pot face apoi cu calificarea pe care o obtin (ce pot face in piata muncii, nu doar teoretic ce calificari obtin). Si acest dezinteres vine si datorita faptului ca nu exista nici un cost pentru ei daca urmeaza o facultate aiurea.
Daca statul ar lua taxe si impozite mai mici (calcula Pejeu undeva mai in urma o taxare efectiva din contributii + impozit pe venit + TVA de 57.7%) dar ar lasa o parte din costul servicilor pe care le ofera asupra celor care nu contribuie (sistemul medical aici de exemplu, spitalul te trateaza dar apoi primesti frumos o nota de plata daca nu ai contribuit) sau ar acoperi doar o parte din cheltuieli (in cazul invatamantului) unde astfel ar stimula o alegere mai rationala (ca nimeni nu e interesat prea mult cand cheltuie banii altora, dar cand trebuie sa scoata bani din buzunarul propriu toti sunt mai atenti) atunci situatia s-ar schimba in bine.
PS: pe piata romaneasca de munca exista deficite de locuri de munca in mare parte datorita dezinteresului si a dezordinii: In constructii ar fi locuri de munca daca statul ar atrage banii europeni pentru proiectele de infrastructura.
In agricultura ar fi locuri mai multe de munca daca procedura de obtinere de fonduri europene ar fi mai simpla (complicata peste masura de statul roman) si daca acele subventii ar fi platite corect de catre stat (poti usor cauta pe net sa vazi ca de multe ori plata este intarziata dupa ce banii au fost trimisi de la UE).
La noi salariile sunt mai mci decat in restul UE deci si in IT (hardware in special) pot fi mai multe locuri de munca. Pot fi fabricate componente relativ simple (carcase pentru calculatoare, surse pentru calculatoare, coolere, conectori etc) unde am beneficia de: veniturile sunt mai mici decat in vest si produsele din Romania sunt scutite de taxele care se aplica la import si de costul de transport (din Asia).
Dar si aici trebuie un mediu economic mai stabil, cerinte din partea statului mai simple si mai clare, trebuie ca statul sa nu se mai imprumute atat de mult de la banci (pentru ca din aceasta cauza ele prefera sa imprumute statul decat sa ofere un credit pentru o firma).

TheWarrior, on 20 aprilie 2013 - 09:15, said:

Ce vorbesti frate? Dar de unde ai tu resurse sa tot sustii consumul asta? Ai impresia ca un copac creste ca porumbul de la an la an? Sau petrolul ala se regenereaza precum coada de soparla? Daca tu arunci jumatate de mancare asta ti se pare rational ?

SCORILO-CORYLLUS, on 20 aprilie 2013 - 09:43, said:

Problema este ca nu doar cei cu facultati nu au loc de munca si cei calificati pe meserii si cu experienta (strungar, sofer). Reconversia profesionala creste sansa de angajare, dar nu rezolva problema somajului. Matematica: daca pe piata muncii sunt 1000 locuri de munca (pentru toate domeniile) si 10.000 de someri, cum rezolva reconversia profesionala problema somajului? In plus: reglarea pietei prin reconversie este model teoretic, ideal, pentru ca nu oricice se poate recalifica in orice meserie. Aici apar factori psihologici precum: aptitudini, varsta, inteligenta, etc. Nu vei reusi sa transformi un sofer de 50 de ani in specialist IT.

Edited by XORIAN_L, 20 April 2013 - 10:23.

mufa, on 19 aprilie 2013 - 18:04, said:

Deducerea AUI / VMGN din impozit e normala si de asteptat, caci reduce fluxurile financiare si ceva din birocratie, precum si din presiunea inflationista care s-ar manifesta in prima instanta.

Dar ma tem ca Gigel va plati tot 1000 RON, caci i se vor scadea 500 dintr-un impozit crescut la 1500. Cineva trebuie sa plateasca pentru cei care vor primi mai multi bani. Strict financiar, vor fi dezavantajati cei care au venituri impozabile superioare mediei ponderate.

Dupa cum am mentionat in posturi anterioare, dezavantajul va fi compensat de:
- stabilitate politica si echilibru stanga-dreapta
- servicii foarte ieftine din partea celor care profita de AUI
+ cresterea eficientei economice, in avantajul tuturor

De fapt, sarcina fiscala suplimentara poate fi distribuita pe mai multe surse, astfel incat sa se plafoneze dezavantajul celor productivi.
O asemenea sursa ar fi impozitarea proprietatii, care este extrem de scazuta in Romania. Aceasta crestere nu va dezavantaja cetatenii cu venituri mici, intrucat AUI acopera cresterea. In schimb, sunt incurajati cei care produc (venituri) si adauga valoare, in detrimentul celor care detin (avere) si imobilizeaza resurse. Fara AUI, cresterea uniforma a impozitului pe terenuri si cladiri este impracticabila intr-o tara ca Romania.

Exceptionala discutie...
Bani pentru nimic...
Asta e un fel de socialism tarziu...
In conditiile in care concurenta globala e tot mai acerba, si competitivitatea tarilor asiatice tot mai mare, unii viseaza sa primeasca bani pentru nimic.
Pai daca prin absurd s-ar face acest venit minim garantat, asta s-ar reflecta intr-o noua scadere de competitivitate a economiilor europene, care si asa au mari probleme la capitolul asta.
Va ofer mai o poveste care circula pe net, car care spune totul despre discutia aburda de mai sus:

Un profesor de economie de la un colegiu a declarat ca nu a picat vreodata pe cineva la examen, dar odata a picat o grupa intreaga.
    Acea clasa a insistat ca socialismul este functional si ca nimeni nu ar  trebui sa fie sarac si nimeni bogat, toata lumea EGALA !
    Profesorul le-a spus, “OK, vom face in grupa aceasta un experiment asupra socialismului. Notele tuturor vor fi mediate si fiecare va primi aceeasi  nota, astfel incat niciunul nu va pica si niciunul nu va primi nota 10.”
    Dupa primul test, notele au fost mediate si toti au primit un 8.  Studentii care au studiat intens au fost suparati, iar cei care au studiat mai putin au fost bucurosi.
    Cum cel de-al doilea test se apropia, studentii care studiasera putin au invatat si mai putin, iar cei care studiasera mai intens si-au spus ca si ei vor o “pomana”, asa incat si ei au studiat mai putin.
    Media celui de-al doilea test a fost 5 !!!    Nimeni nu mai era fericit.
    Cand a fost dat al treilea test, media notelor a fost 3.
    Notele nu au fost crescatoare deoarece au aparut certurile, acuzatiile, ura si nimeni nu a vrut sa invete pentru beneficiul altuia.
    Spre marea surpriza a tuturor studentilor, toti au picat. Profesorul le-a spus ca socialismul ar fi picat in final deoarece, atunci cand recompensa  este mare, efortul pentru a avea succes este, de asemenea, mare. Dar cand statul nu mai acorda acea recompensa, nimeni nu va incerca sau va vrea sa aiba succes.
    Nu putea fi o explicatie mai simpla.
    Iata un scurt paragraf care sintetizeaza totul:
    “Nu se poate legifera ca saracul sa fie liber iar bogatul in afara libertatii. Ceea ce primeste o persoana, fara a fi muncit pentru aceasta, trebuie produs de cineva, care, la randul ei, nu primeste pentru ceea ce a muncit. Statul nu poate da cuiva ceva, fara sa fi luat mai inainte de la altcineva.
    Cand jumatate din populatie vede ca poate sa nu munceasca, pentru ca cealalta jumatate va avea grija de ea, si cand jumatatea care a muncit  realizeaza ca nu are sens sa mai munceasca, pentru ca altii sunt beneficiarii muncii lor, atunci prietene, acesta este sfarsitul oricarei natiuni.”
    Nu poti multiplica bogatia divizand-o!

Povestea asta este total insipida si inodora, se stie ca si in comunism unii aveau salarii mai mari decat altii, exista o diferentiere clara intre clasele sociale, de aceea toti doctorii fumau Kent si se plimbau cu masina, desi toti spuneau ca nu se gaseste benzina, nu se gasesc tigari, si mancare, ma rog, povestile sunt povesti.

Dornan, on 20 aprilie 2013 - 16:09, said:

Foarte frumoasa analogia cu comunismul, insa nu are legatura cu subiectul.
In povestea ta, subiectul se traduce cam asa:
Studentii care au picat mai multe examene pot repeta anul, cu obligatia de a fi servitorii studentilor performanti.
Cei care nu accepta sa fie servitori pot trai la portile facultatii cu paine si apa, ca sa nu se apuce de jefuirea studentilor, neavand vreo alta perspectiva de viata.

Dornan, on 20 aprilie 2013 - 16:09, said:

Sunt intru totul de acord cu citatul tau, cu conditia sa nu fie afectat dreptul la viata.
Saracia este onorabila, dar mizeria este intolerabila.
AUI / VMGN nu combate saracia, ci mizeria, garantand subzistenta tuturor, si asta numai pentru ca dezvoltarea le-a rapit oamenilor dreptul de a trai liberi in mijlocul naturii.
De asemenea, AUI permite eliminarea salariului minim si a mai multor forme de asistenta sociala, conducand la cresterea eficientei economice, indeosebi prin valorificarea unei parti mai mari din totalul fortei de munca si din timpul celor performanti.
Daca citeai cu atentie si rabdare comentariile, ai fi gasit si aceste explicatii. Asa, ai picat examenul!

Să nu te caci cu stropi pe tine lecturând softpedia?

Și să nu zici că toți dreptacii îs facuți după același șablon?

La ei mergi cu pilde, tată. Lași noțiunile de logică, statistică, matematică la ușă. Și bagi pilde la greu, că acolo-i nivelu'.

Dornan, on 20 aprilie 2013 - 16:09, said:

Socialismul este viitorul. Mai precis, capitalismul social democrat. Idea nu este ca toti sa fie egali, ci ca minimul material la care poate ajunge un om sa nu fie zero.
Competitia si inovatia nu este dezvoltata de treapta cea mai de jos a societatii ci tot de cei care au "ceva" bani.
Daca vrei ca cine nu munceste sa moara de foame, atunci da-le tuturor locuri de munca. Daca nu faci acest lucru, nu ai dreptul sa fii dur si indiferent.
Statul ia de la cel care munceste pentru a da celui care nu munceste. Insa cel care munceste ii ramane oricum suficient de mult, si proportional, astfel incat sa fie motivat. Asta in conditiile in care exista tehnologie suficient de avansata incat productivitatea muncii sa fie foarte ridicata. Cine vrea sa castige mai mult va munci.
In ciuda ideilor liberale, tarile social-democrate sunt mai prosper economice decat cele hard-capitaliste. Aud de ineficienta economiei suedeze de 20 de ani. Daca cea mai mare criza din ultimii 60 de ani nu distrus economiile din tarile nordice (toate social-democrate), nu vad cand s-ar mai putea prabusi. Cu alte cuvinte teoriile liberale s-au dovedit doar teoretice, fara a fi dovedite in practica.

Edited by XORIAN_L, 20 April 2013 - 20:25.

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

Dimpotriva, e foarte la subiect.
O multime de tineri se excita pe subiect, imaginandu-si ca e normal ca altcineva sa te tina in spate. Este exact ceea ce spune pilda data de mine, ca nu se poate.
Pt ca asa cum au arat 80 de ani de comunism "real", desi suna bine ca teorie, in practica e o utopie.

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

Nu, idea este ca daca vrei sa treci anul, trebuie sa inveti (sa fii performant).
La fel, daca vrei nota mare, trebuie sa inveti.
Nu e nimeni obligat sa invete in locul tau.
Daca nu poti sa inveti, exista si alte meserii, alte cariere.

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

Categoric. Ceea ce trebuie sa ofere societatea, este acces la educatie, pt cei care vor dar nu-si permit.
Sau pt cei care vor sa invete o meserie noua, etc, dar la fel nu-si pemit.
Pe de alta parte, nu cred ca societate in ansamblu castiga ceva, tinand in carca o clica tot mai mare de indivizi care beau bere in fata blocului toata ziua.
Si care se plang ca au o viata grea, dar nu fac nimic ca sa-si faca o viata mai buna.

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

Ma tem ca asta e o utopie. Nu-ti poate nimeni garanta subzistenta, daca nu esti dispus sa faci ceva pentru tine.
Garantarea subzistentei se poate face doar pt cei prea batrani sau prea bolnavi pentru a muncii.
Daca ai 25 de ani, esti sanatos, nu-ti poate garanta nimeni subzistenta, daca nu muncesti, sau nu arati ca vrei sa faci ceva util societatii.

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

Am cititi cu atentie, dar in afara de lozinici ca mai sus, nu am inteles cum creste eficienta pompand bani in niste indivizi care nu doresc sa munceasca.
Ma ierti, dar cu lozinci nu se schimba nimic. Iti recomand niste lecuri:
1. Arhpeleagul Gulag -> ca sa intelegi unde duc lozinci ca cele repetate cu mandrie de tine
2. Steagul rosu (David Priestland) -> este descrisa pe larg, evolutia utopiei comuniste de la un cap la altul. Utopie, pentru ca pleaca de la ideea gresita, ca o consiinta "superioara" a comunistilor, ii va impinge pe unii sa munceasca pe branci in timp ce altii vor freca menta cu talent.
Ma tem ca la picat examene, ai cam picat tu.

Pejeu, on 20 aprilie 2013 - 18:56, said:

Imi cer scuze, dar la un astfel de nivel nu se poate discuta.
Din modul in care te exprimi, deduc ca tu faci parte din secta comunistilor care inca cred ca Stalin a fost un mare erou (si pt care 40 de milioane de oameni morti prin gulag, de foamei, etc sunt doar victime colaterale), si care in lipsa de argumente nu pot formula decat jigniri si lozinci.

XORIAN_L, on 20 aprilie 2013 - 20:24, said:

Mi-ar place sa cred ca ai dreptate. Din pacate, ceea ce vede cu ochiul liber este tocmai falimentul acestui tip de capitalism.
Crede-ma, nu-mi face nici o placere ca niste oameni mor de foame.
Pe de alta parte, este evident ca sistemul din Europa de Vest (capitalism social democrat) pierde teren zi de zi in fata capitalismului de tip comunist din China.
Nu sunt un admirator al capitalismului chinezesc, dar nu poti sa ignori realitatea.
In Germania ora de munca costa 80 eur in medie, in china undeva la 5 dolari (poate chiar mai putin.
Cat crezi ca mai poate rezista un astfel de sistem ?
Nu foarte mult. In fiecare saptamana mii de locuri de munca pleaca din Germania (si alte tari in Europa de Vest), catre China, India, Vietnam si alte tari in care forta de munca e foarte ieftina.
In care nimeni nu se gandeste macar la asigurarea unui minim de subzisenta pentru cineva care nu vrea sa munceasca.
Care e viitorul ?
Nu stiu, dar e clar ca nivelul de viata va scadea in europa de vest, si va creste in Asia.
Ca ne place sau nu.
In conditiile scaderii acestui nivel de viata, nu stiu cineva va fi dispus, ca pe langa faptul ca o duce mai prost, sa mai tina in carca si pe unii care nu au nici cea mai vaga intentie sa munceasca.

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

De acord cu tine

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

Din argumentatia ta lipseste cazul celor care nu vor sa munceasca. Si care sunt tot mai multi, si in Romania si in Europa.
Si care stau in locuinte sociale, au venit minim garantat si care nu au nici cea mai mica dorinta sa faca si ceva util.
Si care considera ca e dreptul lor sa traisca bine merci, fara sa produca ceva util pt societate.
Ceea ce spui tu este corect (adica un minim de subzistenta), in conditiile in care si faci ceva minim util pentru societate.
Daca ceea ce esti dispus sa faci util pt societate se reduce la baut bere pe bancuta in fata blocului, ma tem ca este nu nimeni obligat sa-ti sustina acest stil de viata.

moftware, on 20 aprilie 2013 - 18:02, said:

Adica tu spui ca o tara ca Norvegia care are niste venituri colosale din petrol, este un exemplu care il poti extrapola pt alte tari care nu au astfel de resurse ?
Ma tem ca esti total pe langa, daca crezi asta.
Apoi suedia, dupa cate stiu, saab s-a inchis, volvo a fost cumparat de niste chinezi care asa au pus mana pe know-how si patente la pret de nimic.
Modelul suedez pe de alta parte, s-a schimbat destul de tare in ultimii 20 de ani, nu prea mai e asa cum era, cu taxe de 80%.
Finlanda nici ea nu se simte prea bine, Nokia se simte cam rau, si chiar si salarii de 200 de euro in Romania nu o mai pot tine pe linia de plutire.

Si cel mai important, in afara de tarile nordice, nu prea stiu unde sa mai fi mers faimosul model socia-democrat nordic... Ma tem ca ai nevoie de oameni ca in tarile nordice, pt ca modelul sa functioneze. In Grecia, Italia, Spania, Romania, etc, modelul nu a prea mers...
In afara de furt organizat la nivel guvernamental, in altceva nu prea a peformant.

Edited by Dornan, 21 April 2013 - 01:23.

XORIAN_L, on 20 aprilie 2013 - 08:00, said:

Știi sigur că nu mă refer la cei ce au avut ghinion, ci la cei ce chiar fac bani la negru și primesc și acum ajutoare sociale.

SCORILO-CORYLLUS, on 20 aprilie 2013 - 08:59, said:

Yep, există și această categorie.

Europa social-democarata a dus-o foarte bine pana cand America liberala a declansat criza globala. Defapt tarile nordice (nu doar Norvegia) au trecut mai bine prin criza prin faptul ca ajutoarele socialul au mentinut consumul, salvand multe firme de la faliment. Si repet: capitalismul social-democrat ar fi trebuit sa dea faliment deja in timpul acestei mari crize economice. Daca nu s-a intamplat acum, sansele de colaps sunt in scadere pe viitor, in conditiile in care productiviatatea este in crestere datorita dezvoltarii tehnico-stiintifice exponentiale.

Munca ieftina din China s-au alte tari, sunt defapt un argument in plus pentru sustinerea cu ajutoare materiale a populatiei locale. Cum ar putea liberalii sa protejeze populatia de exportul locurilor de munca? Asta nu o poate face nimeni. Deci in coditiile in care locurile de munca se reduc continuu, fie prin automatizare, fie prin externare, tu ce faci? Lasi oameni nevinovati sa moara de foame, sa doarma in strada?

Dornan, on 21 aprilie 2013 - 01:13, said:

Pai, nu aceia care muncesc si sunt prost platiti ii tin in carca pe ceilalti. In social-democatie impozitul este progresiv, deci vor cotiza cei care castiga mult pe carca celor din China. Desi moral ar fi sa exploatezi masinile, nu chinezii.

benis, on 21 aprilie 2013 - 08:10, said:

Nu poate munca la negru sa falimenteze o economie, decat in cazul in care evaziunea fiscala atinge cote alarmante. Asa ca fiscul sa-si faca datoria.

Edited by XORIAN_L, 21 April 2013 - 10:23.

XORIAN_L, on 21 aprilie 2013 - 10:21, said:

Da, normal. Asta e soluția liberală/conservatoare (dă dreapta) la orice.

Ignoră problema sau pretinde că problema e de fapt feature ori pretinde cauze și remedii false pentru problemă.

XORIAN_L, on 21 aprilie 2013 - 10:21, said:

În Romanelica impozitul este regresiv. Fiscalitatea suportată de angajați este de 57,75%. Sensibil mai mult de atât dacă mai au și patima fumatului sau băutului ori șofatului.

Caz în care mai plătesc și accize + tva pe accize.

Acționarii plătesc 46,37%.

Patronii dă sereleuri și PFA-ii plătesc 36,16% la stat din profitul pe care aleg să îl înregistreze.

XORIAN_L, on 21 aprilie 2013 - 10:21, said:

Evaziunea fiscală e mai mult concurență neloială decât o cauză posibilă a falimentului economiei.

De fapt economia nu prea are cum să falimenteze.

Numai agenții economici pot falimenta.

Economia se poate contracta sau dezvolta.

Sau se poate metamorfoza într-o economie imaginară, a adaosului comercial și nu a valorii reale adăugate sau a profitului tipărit de bănci.

Dar de existat va exista întotdeauna.

Edited by Pejeu, 21 April 2013 - 11:50.