Zona euro trebuie sa inchida unele banci

Directorul general al FMI, Christine Lagarde, a declarat miercuri ca zona euro trebuie sa continue sa curete sectorul financiar si sa inchida unele banci, daca va fi necesar, relateaza AFP.
"Prioritatea trebuie sa fie continuarea curatarii sistemului bancar, recapitalizarea si restructurarea acestuia si, daca va fi necesar, inchiderea anumitor banci", a afirmat Lagarde intr-o conferinta la New York.
Cipru a acceptat, in schimbul unui ajutor financiar de 10 miliarde de euro, restructurarea drastica a sectorului bancar, care include inchiderea Laiki, a doua mare banca din tara.
Lagarde a aratat ca mai multe banci de la periferia zonei euro abia incep sa fie redresate si sufera inca de lipsa unui capital suficient si ponderea prea mare a creditelor neperformante.
"Chiar si in afara periferiei zonei euro, bilantul bancilor trebuie redus, iar modelul lor economic imbunatatit", a adaugat sefa FMI.
Din cauza slabiciunii sectorului financiar, politica monetara europeana functioneaza in gol, iar dobanzile reduse nu aduc avantaje celor care au nevoie de ele, a mai aratat Lagarde.

sursa

Si BCE ce a pazit in tot acest timp cat se duceau de rapa bancile? Si bancile nationale? Si de ce orbeste FMI pe post de BCE?

Edited by ParapantaFlavia, 11 April 2013 - 09:24.

Doamna Lagarde ar trebui sa-si rezolve intai suspiciunea de coruptie in care este implicata, si dupa asta sa vorbeasca de economie.

Edited by nino852, 11 April 2013 - 10:04.

ParapantaFlavia, on 11 aprilie 2013 - 09:24, said:

Și ce voiai să facă? Să înceapă să tipărească în dușmănie numerar ca să acopere retragerile de bani care nu există din bănci?

Oricum au făcut și fac și asta.

Și băncile astfel "recapitalizate" încep și împrumută iar după ce se termină tăvălugul retragerilor și oamenii, inevitabil, încep și își depun iar banii în sistemul bancar.

Și iar începe producția de bani fictivi prin ciclarea numerarului nou tipărit între depozite și credite apoi înapoi în depozite.

Madam Lagarde are dreptate.

Instituția numită bancă trebuie desființată.

Nimeni nu ar trebui să aibă dreptul sau posibilitatea să împrumute cu dobândă bani pe care nu îi are.

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 10:09, said:

Nu, ma refer la ce au facut cand rudele angajatilor bancilor veneau cu fluturasi de salariu si state de plata masluite in care isi trecusera salarii astronomice si luau credite de 100.000 oiro, never to return them!

Edited by ParapantaFlavia, 11 April 2013 - 10:30.

În România nu există instituția falimentului personal. Ba chiar se moștenesc datoriile!

Și oricum, orice credit bancar constă în bani fictivi. Adică doar drepturi de retragere (ce a împrumutat și Romanelica de la FMI) de bani reali, în limita stocului disponibil de bani reali și cu promisiunea tacită a băncii centrale a respectivei monezi să sară cu tiparnița la interval în caz de nevoie. Cum a sărit BCE pentru Cipru, Grecia etc.

E ca și cum ai închiria drepturi exclusive de locuit într-o casă de vacanță mai multor mușterii diferiți, care habar n-au unul de altul, concomitent în ideea și speranța că nu vor dori toți să își ia vacanță în același timp.

Ba mai mult, casa de vacanță nu e nici măcar a ta. Ci a proprietarului său care s-a tocmit cu tine să te folosești de casa lui de vacanță cu condiția să îi plătești o chirie și el să o poată folosi oricând dorește, la cerere.

Deci de ce te deranjează când se împrumută "neperformant" bani fictivi spre deosebire de când se împrumută performant sau doar aparent performant bani fictivi?

Dar ăia care au împrumutat de la bancă în bună credință, să deschidă o fabrică sau o fermă, și au ajuns cu burta în sus, never to return the money?

Și ăia îs de condamnat?

Toți îs de condamant pentru tine, mai puțin băncile. Care comit fraudă legal.

Interesant.

Edited by Pejeu, 11 April 2013 - 10:57.

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 10:56, said:

Toti! Tu personal dai bani cu imprumut la oameni despre care nu stii nimic? Mie mi se pare logic ca imprumuturile sa fie conditionate de depozite. Daca... firma unde lucrezi are depozite in banca (bani fictivi sau nefictivi) si tu ca persoana fizica te duci sa te imprumuti... banca sa te imprumute numai din banii firmei unde lucrezi daca isi da si aceasta acordul. Pentru ca toata mascarada cu imprumuturile pe neve la liber pentru toti a cam creat niste aberatii, anomalii in randul preturilor. Si d'aici s-a dus totul in rapa.

Edited by ParapantaFlavia, 11 April 2013 - 11:08.

Dar nu înțelegi că împrumuturile nu sunt condiționate de depozite? Că sumele creditate duc la noi sume depuse în sistemul bancar?

Nu înțelegi că sumele creditate au fost creditate din nimic? Sunt doar drepturi de retragere nou emise din nimic? Drepturi de retragere asupra aceluiași numerar depus de deponenți, numerar pentru care deja s-au emis drepturi de retragere?

Comiți greșeala clasică de a studia sistemul bancar pe bucățele. De a considera diferitele bănci ce îl compun entități distincte și separate de întreg.

Băncile pot emite drepturi de retragere pentru de până la de 5 ori mai mult numerar decât au.

Legal.

Mă doare capul ce aberezi tu acolo.

Să se acorde credite doar din banii depuși de angajator?

Bre, depozitele sunt neafectate de credite.

Creditele nu se acordă din depozite.

Creditele îs doar drepturi de retragere nou emise.

Nu se acordă din banii pe care îi are banca de la deponenți ci în limita a de 5 ori media zilnică de numerar pe luna trecută.

Și deponenții nu au bani la bancă. Au drepturi de retragere. La fel ca debitorii băncii, creditați de aceasta.

Au drepturi de retragere, nu bani.

Banii îs fictivi.

Masele confundă drepturile de retragere cu banii propriu-ziși.

Și în fiecare noaptea toate băncile din țară plimbă numerarul între ele pentru ca cele cu numerar mult, arhisuficient pentru a acoperi media retragerilor, să le recapitalizeze pe cele cu numerar puțin, care riscă să nu mai poată acoperi retragerile mâine.

Faza e că dacă toată băncile încep să aibă probleme în a acoperi retragerile de mâine sar băncile centrale cu tiparnița la interval.

În cazul conturilor în lei asta e banal.

În cazul conturilor în dolari sau valută depinzi de băncile centrale străine aferente.

Cum au depins și depind ciprioți.

Și ăia bineînțeles că o să te strângă de momițe să privatizezi pe nimic gazul, aurul, cuprul, industria firmelor lor.

Edited by Pejeu, 11 April 2013 - 11:42.

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 11:37, said:

.... sau se suspenda activitatea unei sau mai multor banci, pt a preveni retragerile masive.......

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 11:37, said:

....contra unei dobanzi, bineinteles.............

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 11:37, said:

Asta e esenta.Asta s-a dorit din totdeauna.Pe acest principiu se bazeaza capitalismul.

off

Va recomand sa urmariti serialul "Barbatii care au construit America" de pe History Channel.Sa vedeti ce fain se potrivesc toate.

TheWarrior, on 11 aprilie 2013 - 12:38, said:

Cand banca intra in "fibrilatie" ,avalansa retragerilor nu mai poate  fi stopata.Si atunci se ajunge la eliminarea bancii sau la salvarea ei.Decizii pe care numai statul le poate lua.

Edited by adisz, 11 April 2013 - 12:59.

Suspendarea retragerilor doar le amână și exacerbează, întărâtând și panicând populația.

E irelevant că băncile își percep dobânzi una alteia pentru recapitalizare cu numerar.

Prin sistemul ăsta se reciclează același numerar pentru a acoperi retragerea a de multe ori mai mult numerar fictiv de la aceeași, singură bancă.

Dar dacă tăvălugul de retrageri de bani care nu există să fie retrași se întinde și la alte bănci atunci nu mai ajunge mecanismul ăsta și intră pe fir tiparnițele băncilor centrale.

[ http://s6.postimg.org/ohubvs6y9/imprimeria.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Asta dacă vor să intre pe fir. Poate doresc să aștepte ca să creeze suspans și disperare în statele ale căror sisteme bancare sunt subcapitalizate.

Ca să impună privatizarea de industrii, resurse, monumente etc. în schimbul numerarului pe care îl tipăresc și trimit sistemelor bancare ale țărilor respective. Prin intermediul băncilor centrale locale, desigur. Dar care nu pot tipări euroi în zona euro cum puteau tipări moned a națională.

adisz, on 11 aprilie 2013 - 12:56, said:

Pe draq. Toate deciziile importante sunt luate de cabalul bancar-financiar internațional și acoliții lor pe plan local. Precum mugurilă, băseaua, poanta etc.

Liberalizarea creditării bancare în valută străină pe teritoriul unei țări este calul troian prin care se distruge economia reală, manufacturieră și se creează dependență de importurile statelor neocolonizatoare, ale căror bănci lucrează pentru și împreună cu industria și nu împotriva ei, subvenționând bișnița.

Cine știe, cunoaște.

Renault are bancă. VW are bancă. BMW are bancă. Daimler are bancă. Toyota are bancă. Samsung are bancă. General electric are bancă.

etc.

Nu mai există industrie în ziua de azi care poate supraviețui fără propria tiparniță de bani fictivi.

Dar fraierii coborâți din copac ce trăiesc în statele foștii sateliți comuniști nu știu sau înțeleg asta.

Ei aplaudă eviscerarea industriei locale sub pretextul necompetitivității. Se închină la bănci, se jură că aceeași bani pot exista simultan în n locuri și alte gogomănii de dreapta.

Edited by Pejeu, 11 April 2013 - 13:32.

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 11:37, said:

Io ce dracu' urlu! Sa nu se mai emita drepturi de retragere nenumarate pentru acelasi numerar. Sa poata sa-l retraga deponentul si maxim un alt individ daca deponentul ii acorda vot de incredere pe propria raspundere in fata bancii.
Sa vedem ce sume depuse vor aduce sumele creditate.

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 11:37, said:

Folosesti termenul "drepturi de retragere" fara obiectul retragerii. Se retrag gaini?
In puii mei, tu vorbesti de banci de parca sunt asa niste entitati extraterestre. Au si ele niste licente de functionare de la bancile nationale. Care bancile nationale tin de state. Deci pe fond statul te freaca la chelie cu lipsa lui de interes sau cu excedentul sau de interes in a reglementa bancile.

Edited by ParapantaFlavia, 11 April 2013 - 13:34.

Eu de cand cu situatia din Cipru am inceput sa am mari dubii in legatura cu tinerea economiilor in banci. Daca ai bani mai bine-ti iei pamant, ca ala n-are cum sa se devalorizeze vreodata.

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 11:37, said:

Numerarul depus de deponenti il consideri si ratele achitate?

MrSpock, on 11 aprilie 2013 - 13:39, said:

Poți să îi ții tu unde vrei, furtul cu tiparnița fizică sau virtuală nu are nevoie de acces la banii tăi ca să ți fure.

Mă întreb dacă nu discut cu o clonă creată în scopuri de trollat.

Edited by Pejeu, 11 April 2013 - 13:42.

MrSpock, on 11 aprilie 2013 - 13:39, said:

Si ma rog ce valoare are pamantul mai exact?

Pejeu, on 11 aprilie 2013 - 13:41, said:

O clona a speculacilor cu case si terenuri? Presimt ca unii deja viseaza la un nou boom imobiliar... Pe motiv ca oamenii or sa isi tina banii sub forma de terenuri.

Edited by ParapantaFlavia, 11 April 2013 - 13:44.

MrSpock, on 11 aprilie 2013 - 13:39, said:

Pai si unde vrei sa iti ti banii? Sub pat? (vorbim de sume de bani, nu de cateva mii de euro, pe care intr-adevar mai bine ii pui intr-o carte in biblioteca)

Nu tot pamantul are valoare, iar cel valoros costa mult.
Pamantul trebuie sa produca bani la randul lui, altfel nu ai facut nimic, platesti ca prostul impozite aiurea (impozite care se maresc la 3 ani cu rata inflatiei....).

MrSpock, on 11 aprilie 2013 - 13:39, said:

In principiu sunt si eu de acord cu cele citate, dar chiar daca nu scade pretul terenului, exista si alte riscuri majore in acest caz:
- statul poate oricand sa introduca impozite uriase pe proprietate, iar in cazul incapacitatii de plata sa-ti confiste terenul (s-a intamplat de nenumarate ori in istorie); sau poate sa-ti confiste direct terenul, fara sa se mai incurce cu fineturi (si asta s-a intamplat);
- revolte, razboaie, accidente chimice, accidente nucleare - toate pot duce la pierderea valorii terenului.

Edited by Seb, 11 April 2013 - 13:54.