Este capitalismul compatibil cu crestinismul?

 archaeus5, on 02 aprilie 2013 - 18:37, said:

Corect, Marx aproape sigur s-a inspirat din biblie. Printre cele mai importante idei ale comunismului, ca de exemplu “De la fiecare, dupã posibilitãþi, fiecãruia, dupã nevoi” - se regasesc in biblie. Iar bogatii sunt in nenumarate cazuri huliti, amenintati ca vor ajunge in iad, samd.

 Tipiric, on 02 aprilie 2013 - 18:59, said:

Asta e un artificiu irelevant. Daca iei partea de "dumnezeu" din crestinism, ramai cu comunismul. De fapt, comunismul e aproape un fel de religie non-teista.

 Tipiric, on 02 aprilie 2013 - 19:14, said:

Zice altele .. Ca de de exemplu:
Matei 19:24-26
24 Este mai ușor ca o cãmilã sã treacã prin urechile acului, decât ca un bogat sã intre în Împãrãția lui Dumnezeu."

 Tipiric, on 02 aprilie 2013 - 18:59, said:

cine e comunismul asta?
vreau si eu sa il cunosc, chiar daca e ateu. am atatea sa discut cu el...

In urma cu 2000 de ani, cand nu existau calculatoare, corporatii, internet, tehnologie samd un Om ne-a dat o singura porunca:
"Iubiti-va unii pe altii asa cum v-am iubit Eu!"

In esenta e atat de simplu. Doar noi complicam lucrurile: contracte, facturi, patroni, angajati, stress, frica, lipsa de incredere in celalalt.

Cand vom inceta sa privim cuvintele Lui doar teoretic, cand ne vom intoarce catre aproapele nostru (chiar si dusman) cu iubire, atunci si numai atunci, totul va fi  bine...
Si paradoxal ... atat de simplu.

De 2000 de ani ne complicam vietile in zadar....

Edited by heroes3, 06 April 2013 - 21:53.

 MrReason, on 06 aprilie 2013 - 15:23, said:

Se pare insa ca nu ai inteles si de ce spune asta Iisus.

 mario_bril, on 06 aprilie 2013 - 21:50, said:

Tu, MrReason, să îl asculți pe Mario. Doar el stie, poate să înțeleagă și să interpreteze corect Biblia. Noi muritorii de rând nici măcar nu putem visa să ajungem la nivelul lui Mario.

Mario nu doar că îti atrage atenția atunci când greșești sau când nu ai înțeles ceva , dar îți și explică (în cel puțin 6 paragrafe) de ce ai greșit și ce nu ai înțeles.

Edited by Opran_Alexandru, 07 April 2013 - 00:35.

 heroes3, on 06 aprilie 2013 - 21:50, said:

Si astfel se observa o alta caracteristica interesanta a crestinismului: Crestinismul este o utopie.
La fel ca si socialismul si comunismul.
Este o chestie care, in teorie, arata foarte bine...pace, iubire, etc (bineinteles, cu exceptia evreilor, ateilor, homosexualilor si, intr-o oarecare masura si a femeilor).
Dar cand vine vorba de aplicat in practica, la omul real, nu la omul ideal, atat comunismul cat si crestinismul se dovedesc...impractice.

Comunism crestin: http://en.wikipedia....stian_communism
Socialism crestin: http://en.wikipedia....stian_socialism

 heroes3, on 06 aprilie 2013 - 21:50, said:

Si, paradoxal, 2000 de ani de crestinism ne-au dovedit ca omul si viata sunt mai complexe decat par si ca abordarea crestina este o abordare naiva.

Edited by kolfleading, 07 April 2013 - 09:16.

 MrReason, on 06 aprilie 2013 - 15:23, said:

Bingo!
Atat comunismul cat si crestinismul iti promit iubire, pace, prietenie, egalitate si un trai mai bun, cu conditia sa renunti la "bunurile lumesti".
De asemenea, atat comunismul cat si crestinismul au tendita de a se amesteca in toate aspectele vietii omului, cum sa te imbraci, ce sa mananci, cat si cum sa faci sex cu nevasta.
Atat comunismul cat si crestinismul pun mare accent pe idolatrizare (DEX: A slăvi pe cineva sau ceva ca pe un idol, a iubi cu pasiune; a adora; a iubi în mod exagerat).
Atat comunismul cat si crestinismul se bazeaza pe ideea de iubire cu forta.

 kolfleading, on 07 aprilie 2013 - 09:52, said:

De fapt crestinismul si comunismul sunt complet diferite din punct de vedere ideologic.

Capitalismul nici nu are pretentia ca e crestin. Macar nu e ipocrit. Numai comunistii pretindeau ca au solutii pentru toate problemele sociale.
Capitalismul e transparent si sincer. Iti spune de la bun inceput ca esti pe cont propriu.
Nu te adaptezi, mori cu zile pe strazi.
Nu iti asigura nimeni nimic.

TU esti responsabil pentru tot ce ti se intampla. Vrei sa iti fie bine? Pune mana si invata, munceste.
Patronul nu e crestin. Daca nu esti eficient in firma lui, te da afara. Nu are nimeni suflet de crestin in economia capitalista.Pentru ca nu isi poate permite nimeni sa te plateasca doar ca tu ai un suflet bun. Cand trage linie tu trebuie sa produci mai mult decat consumi. Altfel nu ai ce cauta in schema lui.

Eu am fost f. mult timp preocupat de oamenii strazii din societatile capitaliste. In capitalism nu exista mila. Esti pe cont propriu.
Numai in comunism eram invatati ce trebuie sa gandim si sa facem. Si sa aiba grija cineva "de la centru" de noi.
Oamenii s-au obisnuit sa gandeasca si sa actioneze altcineva pentru ei (partidul, tovarasul, conducatorul suprem).
Acum sunt liberi. Dar libertatea vine la pachet cu responsabilitatea. Asta e lectia care ne invata capitalismul.
Ca trebuie sa ne asumam responsabilitatea pentru vietile noastre.

Capitalismul e sincer. Nu e crestin pe fata.(cu tz). Doar comunismul pretindea ca face si drege, dar a dat faliment.
Vad ca unii au votat ca este compatibil crestinismul cu capitalismul. Nu stiu cum vine asta dar capitalismul nici macar nu se pretinde a fi crestin.
Comunismul se dadea crestin cu grija fata de om : locuri de munca , hrana, locuinte pentru toti...
Capitalismul spune pe fata (cu tz) ca nu are la baza valorile crestine, ci consumul, competitia, libera initiativa si goana dupa profit (bunuri materiale - ego).
Unde vedeti voi compatibilitate cu crestinismul ?!?!!!

Edited by heroes3, 09 April 2013 - 21:28.

 mario_bril, on 08 aprilie 2013 - 11:17, said:

Nu te mai zbate atât, ştim că ai dreptate şi că doar simplele tale afirmaţii constituite argumente incontestabile.

 archaeus5, on 02 aprilie 2013 - 18:37, said:

Iar s-a rasturnat carul cu... naivi.

In VT, dreptul la proprietate era asa de strict incat nu aveai dreptul sa-ti vinzi pamantul, odata capatat la cucerirea Canaanului si tragerea la sorti, nici daca se rupea planeta.
Din momentul in care o familie israelita se aseza acolo nu se putea decat mosteni din tata-n fiu - sau fiica - sau eventual dat la schimb, dar si asta era oleaca meh.
Inclusiv regele Ahab e blestemat de Ilie ca-i sparleste pamantul lui Nebaioth. Asta dupa ce in prealabil incercase sa-l ia la schimb.
Nu mai stiu care profet, Zaharia parca, zice clar ca dupa Armageddon fiecare va sta pe mosia LUI, la casa LUI, la via LUI si NIMENI NU VA MAI MUNCI PENTRU ALTII.
Israel trebuia initial sa fie o federatie aristocratica - triburile lui Efraim si Levi erau privilegiate, si fiecare trib avea blazonul propriu - condusa de Judecatori, adica un fel de presedinti.
Dumnezeu accepta pana la urma monarhia ca asa cere poporul dar e cam meh, ca-i anunta ca vor fi asupriti.

Iisus mai tarziu e El tamplar dar nu ni se spune CAT de tamplar. Tamplar era considerat si posesorul de atelier cu multi lucratori, de pilda. El a lasat la restul familiei averea, dar nu inseamna ca provenea dintr-un mediu defavorizat material.
Era vitza davidiana totusi.
Vizita magilor vi se pare nimic?
Magii nu-s un detaliu insignifiant.
Magii sunt Megistanii, demnitarii Imperiului Parth.
Se zice ca vizita lor l-a speriat pe Irod.
Cred si eu ca l-au speriat. Cum sa-i spui tu -unui psihopat ca el- ca "unde-i regele"? Pai si-a omorat sotia mult-iubita pentru mai putin.
El cand colo a fost foarte curtenitor cu ei, dupa o cvasi-jignire. Clar erau oameni extrem de importanti din moment ce nu si-a permis nici macar sa le raspunda nervos. Clar nu erau 3 astrologi prafuiti pe 3 camile.
De ce sa fi venit niste nobili parthi sa viziteze un fiu de tamplar evreu?
Va zic io: fiindca dinastia Partha era de sange davidian.
Iisus era un Arsacid, omeneste vorbind.
Aia veneau sa-si vada o ruda dintr-o ramura destul de notabila. Aveau obiceiul sa tina legatura cu ramurile mai mici ale familiei.
Tatal Mariei fusese mare la Templu, la vremea lui. Unchiul ei, sotul Elisabetei, fusese Mare Preot.
Voi aveti idee ce pedigree trebuia sa ai ca sa detii functiile astea?
Nepotul unor asemenea oameni putea fi un sarantoc?

Bon.
Hai sa zicem c-o fi fost El un rebel socialist, chiar de neam bun fiind.
Dar chiar a fost?
Da, i-a zis tanarului aluia sa-si dea banii la saraci.
Dar i-a zis lui Iosif din Arimateea? Nu.
Lui Nicodim?
Lui Lazar?
Lui Zaheu, chiar?
Nu.
A fost doar un test.
Tanarul ala era chiar virtuos si-a vrut sa vada daca-i poate distruge si ultima piedica spre perfectiune. Ca lui Avraam cand i s-a cerut sacrificarea lui Isaac si i s-a oprit gestul dupa.
Cititi oleaca pildele.
In multe e vorba de stapani bogati care fac si dreg.
In nici una nu-si da stapanul averea la saraci.
Ba chiar, in una stapanul ii zice slugii "Se cuvenea deci ca tu să pui banii mei la zarafi, şi eu, venind, aş fi luat ce este al meu cu dobanda!" Asta dupa ce-l cearta ca nu i-a investit banii, sa-i aduca LUI castig.
Deci capitalism in toata regula, inclusiv cu operatiuni bancare.
Sigur, intelesul aici e spiritual, dar ramane valabil ca Iisus foloseste o imagine capitalista ca sa ilustreze ceva spiritual!

Mai incolo, Pavel zice ''cine nu munceste sa nu manance'', antiteza totala a "statului-providenta" socialist.

Da, avem punerea in comun a averilor, dar e voluntara, vezi Anania care ar fi putut pastra ce nu voia sa dea daca spunea deschis, si in plus una e cooperativa alta e nationalizarea. La vremea aia avea loc o mare concentrare a averilor in Imperiul Roman si cei marunti nu prea puteau supravietui in multe cazuri decat cooperand. Voluntar.

 kolfleading, on 07 aprilie 2013 - 08:56, said:

Societatile care au aparut in cadru socio-cultural-religios crestin sunt cele mai compleze si mai bogate, de multa vreme, si tu zici ca crestinismul nu e compatibil cu complexitatea?
Draga pseudodoctule mandru, tu TRAIESTI in cadrul complex datorat mostenirii crestine!

Da, stiu, voi credeti in pseudo-istoria oficiala cu evolutia si progresul naturale, medievalismul mizer, capitalismul datorat decrestinarii etc.
Doar ca mancati cacat. Cu ''â''.

 MrReason, on 06 aprilie 2013 - 15:23, said:

1Marx era satanist, iar comunismul e rastalmacirea Bibliei. Comunist va fi probabil si Anticrist.
2Ce va place voua asta... dar scrie undeva ca i-a respins Iisus pe Nicodim, Lazar etc, doar ca erau bogati? Nu prea. Nici nu a zis nimanui sa se serveasca din ce-i al lor.
Deci fraza nu implica urmari in plan material.
Fraza e cu sens spiritual cata vreme nu comporta consecinte materiale.
Sa nu fii legat/dependent spiritual de bogatie.

 mario_bril, on 02 aprilie 2013 - 21:34, said:

Corect si asta.

 horia66, on 03 aprilie 2013 - 18:43, said:

Spune asta pseudodoctilor mandri de acuma.
Mai cu folos vorbesti despre Kant cu viteii de la obor.

Oare românii sunt un popor de ucigasi, talhari, violatori, inculti asa cum cred vesticii? Asta merita un poll separat. Sunt curios de rezultate. Pot pune pariu ca voturile pt. NU sunt cel putin 75%. Voi ce credeti? De ce credeti ca ar fi rezultatele in apararea românilor? Pt. ca majoritatea respondentilor o formeaza românii sau pt. ca noi românii stim mai bine cum suntem si vorbim in cunostinta de cauza? Acum inchipuiti-va acelasi poll in Italia sau Spania.
Nu confundati România cu oamenii de nimic de afara care ne fac tara de... ras.
Asta am scris pt. atei si alti necrestini sa inteleaga sa simta ca nu te poti exprima in cunostinta de cauza despre o comunitate pana nu esti parte activa din ea. Nu intotdeauna iti poti forma o opinie pertinenta numai din exterior, studiind ce se scrie despre o comunitate.
Deci o astfel de opinie in chestiunea de fata o poate avea numai un crestin adevarat care a trait vremurile comuniste si care a citit si despre una si despre cealalta. Topicul fiind la subforumul Ortodoxie, sa-mi fie cu iertare dar daca vii intr-un grup si arunci cu insulte, macar fa-o cu grija si respect, ca sa nu pici de agarici caci sunt multi agarici dar putini arici
Bineinteles ca se tine seama si de parerile celor care au citit si trait numai in comunism sau capitalism dar din afara crestinismului.

Parerea mea este ca pe atat cat este posibil, se poate spune ca crestinismul este compatibil cu comunismul si "combatibil" cu capitalismul. Nu mai retin acum (si va rog sa sapati voi) insa Marx si-a intemeiat scrierile pe ideile unui alt personaj, pe cand se afla in Italia (?) si anume pe ideile detinerii si folosirii bunurilor in comun conforme cu crestinismul (vezi si Fapte cap. II).
In plus, numarul crestinilor nu pare sa fi crescut de 23 de ani incoace ba dimpotriva. La fel si comunicarea intre oameni. La fel si naturaletea (ca opus al artificialului) vietii in România.
Erau in vremurile odioase banul, sexul si puterea o preocupare sau promovate ca scopuri? Erau pe atunci promovate modele de oameni care sa reprezinte aceste valori?
Capitalismul nu doar ca toreleaza dar indoctrineaza si stimuleaza aceste idealuri, valori, prin mass-media, filme (americane) cu caracter publicitar, in chip nefatis conturandu-le oamenilor ideile, principiile si gusturile "proprii" si "personale". Suntem suprasaturati de "Fii tu insuti", "La numai 9999,99" sau "special doar pentru tine". De acum cliseele-astea nu mai tin. Nu suntem retardati. Si alta parere personala: nu agreez ideea ca sa traiasca si sa dicteze (chiar politic!) cine are bani mai multi.

Comunismul din Romania nu este tocmai ideea mea despre comunism: una era propaganda si alta practicau (deci, spre rusinea mea de român crestin, inca un argument pt. compatibilitatea crestinismului cu comunismul). Din cate stiu eu, comunismul este prin culoarea ideologiei anarhist, adica nu accepta o autoritate care sa dicteze cum sa traiasca: poporul se poate conduce singur -- de aici si "comunizarea" averilor si egalitatea. Strictul necesar era al tau, propriu iar surplusul se impartea la toti. Iata alt motiv de compatibilitate a celor doua: te descuraja sa lupti pt. avere, indecenta (nu mai spun pornografia) nu era tolerata. Daca iti insufla patriotismul (pe care mi l-am pierdut usor-usor in ultima vreme) era ceva rau? Eu personal prefer un tata supra-autoritar care crede intr-o idee mareata, unuia viciat, libidinos, carnal care te invata sa-ti satisfaci placerile simturilor izolat intr-o camera. Deci care e mai compatibil cu crestinismul?

Cand fac o comparatie intre 2 lucruri, aplic "principiul sublerului": le consider pe fiecare exclusiv si exagerat. In cazul nostru, va invit sa vizionati la telecinemateca de seara doua filme si sa le comparati: "Equilibrium" si "Idiocracy", cu mentiunea importanta ca in primul caz comunismul (chiar si in forma totalitara) nu descuraja arta sau distractia, de orice fel ba chiar erau multe forme de deconectare; in al doilea caz nu pot gasi nicio mentiune

EDIT:
Mi-am dat seama ca problema compatibilitatii capitalismului cu crestinismul este o gluma.
Pai Biblia musteste de versete cum ca bogatia este lipsita de importanta ba chiar este o piedica in calea mantuirii pe care multi nu o depasesc. Crestinismul este intretesut cu ideea sa faci bine fara sa astepti vreo rasplata. Nu-ti irosi viata strangand averi inutile. Numai ce-mi vine acum in minte: Psalmul 38, Luca cap.12 (cf. Matei cap. 6).

Edited by mireazma, 10 April 2013 - 14:52.

Excelent topic. Aceleași chestiuni (contradicții, inconsecvențe, incompatibilități) le-am evidențiat și eu sporadic și disparat pe diverse topicuri.

 mario_bril, on 02 aprilie 2013 - 20:45, said:

Depinde despre ce furt vorbim, tovarășe.

Ciordeala e perfect legală și chiar admirată în pseudocapitalismul liberal/dă dreapta.

Băncile ce dracu crezi că fac când acordă împrumuturi cu dobândă din bani care nu există?

Dar bișnițarii și speculanții care vând marfă pe care nu o au sau pe care au cumpărat-o cu bani care nu există, împrumutați din nimic de bănci?

 horia66, on 03 aprilie 2013 - 18:43, said:

Mi-e neclar, creștinismul zice că e ok să împrumuți bani cu dobândă?

Ieşirea 22

25. De vei împrumuta bani fratelui sărac din poporul Meu, să nu-l strâmtorezi şi să nu-i pui camătă.

Leviticul 25

36. Să nu iei de la el dobândă şi spor, ci să te temi de Dumnezeul tău, ca să trăiască fratele tău cu tine. Eu sunt Domnul.
37. Argintul tău să nu ţi-l dai lui cu camătă şi pâinea ta să nu i-o dai ca s-o iei cu spor.

Deutoronom 23

20. Celui de alt neam să-i dai cu camătă (mișto asta ); iar fratelui tău să nu-i dai cu camătă, ca Domnul Dumnezeul tău să te binecuvânteze întru toate câte se fac de mâinile tale în pământul în care mergi ca să-l iei în stăpânire.

Ezechiel 18

17. Pe sărac nu asupreşte, nu ia nici camătă, nici dobândă; poruncile Mele le păzeşte şi se poartă după legile Mele; acest om nu va muri pentru nedreptăţile părintelui său, ci în veci va trăi.

Oare ce părere are creștinismul despre împrumutarea cu dobândă de bani pe care nici nu îi ai?

Evanghelia după Matei 18

23. De aceea, asemănatu-s-a împărăţia cerurilor omului împărat care a voit să se socotească cu slugile sale.
24. Şi, începând să se socotească cu ele, i s-a adus un datornic cu zece mii de talanţi.
25. Dar neavând el cu ce să plătească, stăpânul său a poruncit să fie vândut el şi femeia şi copii şi pe toate câte le are, ca să se plătească.
26. Deci, căzându-i în genunchi, sluga aceea i se închina, zicând: Doamne, îngăduieşte-mă şi-ţi voi plăti ţie tot.
27. Iar stăpânul slugii aceleia, milostivindu-se de el, i-a dat drumul şi i-a iertat şi datoria.
28. Dar, ieşind, sluga aceea a găsit pe unul dintre cei ce slujeau cu el şi care-i datora o sută de dinari. Şi punând mâna pe el, îl sugruma zicând: Plăteşte-mi ce eşti dator.
29. Deci, căzând cel ce era slugă ca şi el, îl ruga zicând: Îngăduieşte-mă şi îţi voi plăti.
30. Iar el nu voia, ci, mergând, l-a aruncat în închisoare, până ce va plăti datoria.
31. Iar celelalte slugi, văzând deci cele petrecute, s-au întristat foarte şi, venind, au spus stăpânului toate cele întâmplate.
32. Atunci, chemându-l stăpânul său îi zise: Slugă vicleană, toată datoria aceea ţi-am iertat-o, fiindcă m-ai rugat.
33. Nu se cădea, oare, ca şi tu să ai milă de cel împreună slugă cu tine, precum şi eu am avut milă de tine?
34. Şi mâniindu-se stăpânul lui, l-a dat pe mâna chinuitorilor, până ce-i va plăti toată datoria.
35. Tot aşa şi Tatăl Meu cel ceresc vă va face vouă, dacă nu veţi ierta - fiecare fratelui său - din inimile voastre.

Edited by Pejeu, 10 April 2013 - 15:28.

 Pejeu, on 10 aprilie 2013 - 15:27, said:

Camataria nu este furt. Imprumutul cu dobanda nu este totuna cu camataria. http://www.avocatnet...l#axzz2Q2bQFmkv

Crestinismul condamna camataria.

Edited by mario_bril, 10 April 2013 - 15:31.

Ar trebui să te faci gimnast.

Ce contorsionări mistificante încerci să faci, de-a dreptul admirabil.

Concluzia este inevitabilă.

Creștinii de dreapta sunt ori ipocriți, ori teribili de denși. Ori ambele.

Băncile împrumută cu dobândă bani care nu există și o spoială de bani care există dar nu-s ai lor.

Deci, privind în context, băncile practică dobânzi muuult "mai excesive" decât cămătarii.

Edited by Pejeu, 10 April 2013 - 15:37.

Referitor la tanarul bogat, searcher-star, nu ai inteles (sau nu ai vrut sa intelegi) ca nu este suficient sa fii aproape de perfectiune: trebuie sa fii perfect.
Cum?, poate cineva sa intrebe. Sa nu te opresti in drumul tau. Tanarul credea ca exista o lista de lucruri pe care abia astepta sa le termine. Dupa aceea se putea distra linistit ca isi platise biiletul pt. viata vesnica. Intotdeauna este loc de mai bine si intotdeauna este loc de mai rau. Niciodata nu poti ajunge la destinatie ci drumul este care te perfectioneaza.
Raiul noi credem ca este o gradina cu verdeata in care ne plictisim de atata odihna. Daca imi placea sa stau in gradina, pai am la tara o gradina frumoasa... Este tocmai o perfectionare continua a omului, in toate sensurile, alaturi de persoanele iubite, o descoperire fara sfarsit a tot ce exista si o traire a sentimentelor asemenea. Omul este atat de limitat in comparatie cu Dumnezeu incat nimeni nu stie macar ce sa-si doreasca, ca sa poata avea idee ce este raiul. De aceea oricat se poate vorbi deespre rai, viata vesnica, mantuire etc. ideea este intotdeauna reductibila la experienta proprie fiecarui om.
In privinta pildelor, iar nu vrei sa intelegi, caci vad ca esti citit si altfel nu-mi explic. Acum sa le explic celorlalti: bineinteles ca le vorbea oamenilor despre stapani bogati. Ce e rau in asta? Cum ar trebui sa inteleaga mai bine auditoriul decat prin intermediul experientei proprii? Cititi pilda bogatului nemilostiv si a saracului Lazar (Luca cap. 16). Aici veti gasi ca bonus ce vorbeste Insusi Hristos despre cei ce nu cred si cer minuni ca dovezi ale existentei lui Dumnezeu.
EDIT:
Pejeu, mai adaug psalmul 14. Don't even get me started. Capitalul din capitalism nu exista nici macar abstract vorbind d'apoi concret...
EDIT:
Ce naiba, mai Mario, aveam o impresie buna despre tine. Cum adica nu-i totuna?! Doar fiindca nu e persoana autorizata de... stat? Sau mai e vreo alta diferenta?

Edited by mireazma, 10 April 2013 - 15:52.

 mireazma, on 10 aprilie 2013 - 15:41, said:

Cred ca in primul rand trebuie avut in vedere Matei 6:24

 searcher-star, on 10 aprilie 2013 - 12:22, said:

Vezi aici: http://en.wikipedia....imply_causation
Societati complexe si bogate au existat si inainte de aparitia crestinismului.
Societati complexe si bogate care nu sunt crestine exista si astazi.
Vezi si aici: http://en.wikipedia....ligion_in_japan

Poate ca societatile crestine sunt bogate si complexe datorita revolutiei industriale, sau pentru ca au fost detinatori de sclavi, sau pentru ca au avut colonii din care au sugativat resurse, etc.

Cam toate statele cu societati bogate si complexe sunt state laice.
Poate ca acele societati sunt bogate si complexe tocmai pentru ca au adoptat principiul separarii religiei de stat.

mireazma said:

Si cam asa este in toate tarile comuniste (vino tu cu un contraexemplu daca ai, ca eu nu gasesc). Din punctul meu de vedere, comunismul este o utopie.
La fel si crestinismul. Propaganda arata foarte bine, dar cand e de pus in practica, e ca si cum ai incerca sa inveti oamenii sa respire sub apa. Si cand oamenii nu reusesc, sa dai vina tot pe ei, ca sunt pacatosi, ca sunt nevrednici, ca nu sunt destul de credinciosi, ca sunt posedati de diavol, ca sunt ispititi de satana, samd.

searcher-star: tu te consideri crestin?

Edited by kolfleading, 10 April 2013 - 16:00.