Romania vs Ungaria - dreptul istoric asupra Ardealului

Ma doare in cur de Transilvania si de Romania in general. Ma doare in cur daca apartine de Romania, de Ungaria sau daca Transilvania de maine e Pasalic Turcesc. Pe mine mai intereseaza ce pun maine pe masa, sa am caldura in casa si sa fiu eu si familia mea sanatosi. Restul e CanCan.

Nu, ungurul nu are, dar nici arabii nu au motiv să devină francezi și nici nu devin.
Ți-a spus cineva că ne așteptăm să adopte ungurii la Laită, pe basarab?
Tu chiar vorbești serios cu bantu ? E clar că nu poți gîndi ceva bine.

 Clovis, on 18 februarie 2013 - 17:20, said:

Te interesează doar papa,  somnică....eventual băuturică, distracție.Bine; topicul nu e pt tine.Vezi pe la Sexy Lounge.

 Alexandru H., on 18 februarie 2013 - 17:18, said:

In fine, mai apare si ceva despre istorie. Felul in care este scrisa si inteleasa istoria este subiectiv, adesea voit propagandistic. Pe aria aceasta ar trebui sa incercam sa fim obiectivi.
Relevanta istorica a romanilor este cel putin egala cu cea a maghiarilor. Chiar daca Ungaria feudala a fost un stat mai mare si mai puternic decat cele romanesti, existenta sa a fost mai scurta si a lasat o amprenta mai mica in istorie. Statele romanesti au reusit sa se opuna in mai multe randuri unor mari puteri (Imp. otoman, Polonia si Ungaria insasi, plus Hanatul Crimeii) si au supravietuit. Transilvania a fost vreo doua secole cel putin cat era Scotia in UK, apoi a supravituit Ungariei insesi si a fost un mic focar renascentist, in vreme ce Ungaria era in cea mai mare parte un pasalac. Apoi Ungaria dinaintea Trianon nu a avut niciodata o identitate etnica, semanand mai mult cu Imp.Habsburgic. Multi dintre suveranii Ungariei au fost straini, cel mai important fiind pe jumatate roman si fiul unui roman ce s-a aflat in pozitia unui Richelieu sau Bismark.
Ca stat modern, Romania este in prima jumatate a unei ierarhii europene dupa vechime, fiind cel putin la fel de vechi ca Italia sau Germania. Dupa crearea statului modern, Romania a devenit o mica mare putere regionala, culminand cu impunerea propriei solutii in conflictul balcanic, cu acelasi cinism caracteristic marilor puteri. In al doilea razboi mondial, Romania a influentat cursul evenimentelor mai mult decat Franta, de exemplu. Chiar si in timpul comunismului, lasand la o parte natura odioasa a regimului, in Romania a triumfat aripa nationalista, in detimentul celei cominterniste, apoi i s-a propus statutul de lider al tarilor nealiniate.
In istora recenta, Romania a fost unul dintre statele cu cea mai mare omogenitate etnica si cu cele mai multe drepturi acordate minoritatilor.

 moftware, on 18 februarie 2013 - 18:29, said:

corect.
asa trebuie sa fie istoria.

Numai ca ceea ce faci tu este dejectie,
este mazgaleala,
este o maculatura de individ cu bacalaureat profesional.

Chiar nu-ti este rusine sa faci astfel de afirmatii neinformate si propagandistice?

 moftware, on 18 februarie 2013 - 18:29, said:

cum poti scrie astfel de mizerii si sa le declari "istorie obiectiva"?

 iaricamari, on 18 februarie 2013 - 19:15, said:

1. eu nu am declarat ca ce am scris este istorie obiectiva, ci ca incerc sa o redau obiectiv
2. spre deosebire de felul in care te exprimi tu, eu pot sustine fiecare idee pe care am scris-o
Apoi vom vedea cine este asa cum zici tu.

 moftware, on 18 februarie 2013 - 19:26, said:

bun.
hai sa incepem cu prima afirmatie a ta:

 moftware, on 18 februarie 2013 - 18:29, said:

 moftware, on 18 februarie 2013 - 19:26, said:

hai s-o vedem si pe asta.
astept!

Vedeti ce inseamna sa ai o situatie geopolitica nasoala?....Sunt tari tare bine asezate, ferite de conflicte in general. Pe noi insa ne-au regulat toti...romanii...turcaletii...mongolii...tatarii...rusnacii...habsburgii....iar mai nou ungurii ne freaca la melodie cu tinutul secuiesc si ungaria mare. Pana la urma, ne iau Ardealul sau nu? Sincer sa fiu....nu este exclus ca dom' Jose Barroso sa taie panglica de inaugurare a acestui tinut secuiesc.

 iaricamari, on 18 februarie 2013 - 19:47, said:

Ai inceput cu concluzia!? Acea afirmatie era enuntul intregii probleme, ceea urma sa sustin prin ideile prezentate pe scurt in continuare si pe care tu le-ai contestat: comparatia dintre Ungaria feudala si statele romanesti, Transilvania ca parte supravietuitoare a acesteia, lipsa identitatii etnice a Ungariei vechi, originea multor suverani ai Ungariei, vechimea statului roman modern, Romania - mica mare putere regionala, influenta asupra cursului celui de-al doilea razboi mondial, impactul in politica externa in timpul Razboiului rece s.a. Toate acestea erau doar cateva idei abia enuntate, in sprijinul relevantei istorice a romanilor, comparativ cu cea a maghiarilor. Atunci ma asteptam fie la acceptarea concluziei, fie la contestarea argumentelor concrete, caz in care se puteau aduce si alte argumente pro si contra. Fiecare idee abia mentionata de mine poate duce la o intreaga dezbatere. Daca tu le contesti atat de aprig, trebuie sa alegi cu care incepem. Altminteri eu nu am de gand sa le detaliez pe toate odata; nu e loc intr-un singur post si poate ca nici nu ar fi locul aici.

Totusi, voi incerca sa aduc unele lamuriri, incepand de la coada: relevanta Romaniei comuniste fata de Ungaria comunista. Precizez ca nu discutam aici cat de grav a fost comunismul, ci cat de mare a fost impactul fiecarui stat in istoria universala. Ungaria s-a remarcat prin revolta anti-comunista din anii '50. Prin comparatie, Romania s-a remarcat prin inlaturarea aripii cominterniste din partidul comunist, condamnarea interventiei in Cehoslovacia, crearea impresiei de bresa in cortina de fier si relatia neobisnuita a unui stat comunist cu cele capitaliste, implicarea in problema palestiniana, oferta lui Tito ca Ceausescu sa devina liderul tarilor nealiniate si defectarea unicului sef de servicii secrete dintr-un stat comunist european. Am scris aici mult mai mult decat in postul pe care l-ai criticat asa de dur. In acel post mentionasem doar increderea statelor nealiniate in Romania, chiar daca nu era justificata. Poate ca tu cunosti mai multe lucruri relevante privitoare la Ungaria, dar asta nu transforma ce am scris eu in prostii sau cum le-ai mai calificat.

 moftware, on 18 februarie 2013 - 22:52, said:

enunturile tale sunt atat de lipsite de continut incat un individ
care are la baza mai mult de un bacalaureat profesional (ceea ce vad ca te caracterizeaza)
sau se tavaleste de ras in fata unei astfel de ignorante istorice,
ori se intreaba pe buna dreptate "cei cu oamenii astia dusi cu pluta?".

Hai sa incepem cu prima prostie: puritatea etnica a elitelor rumunesti.
Da-mi dovada ca la moldoveni ori la valahi elitele erau etnic pure.

Da-mi dovada ca Musat nu ar proveni din Moussat, care inseamna Moise (evrei din Cetatea Alba).
Da-mi dovada ca Basarab nu ar proveni dintr-un cuvant turcesc.
Da-mi dovada ca Brancoveanu nu ar fi fost chemat inainte Brancovici.

Da-mi dovada ca voievozii nostri nu se casatoreau cu unguroaice, bulgaroaice, sarboaice, grecoaice, samd.
Da-mi dovada ca boerii nostri nu erau greci, armeni, bulgari, rusi, polonezi, unguri, sarbi, samd.
Da-mi dovada ca limba vorbita de voievozi si boieri nu ar fi fost bulgara.

samd.

PS: inainte de a enunta idei de un bacalaureat profesional pune mana pe carte.

Edited by iaricamari, 18 February 2013 - 23:12.

In continuare: relevanta Romaniei si a Ungariei in al doilea razboi mondial. Trupe poloneze s-au retras prin Romania. URSS a fost atacata cu 3 grupuri de armata, ca urmare a intrarii Romaniei in razboi aproape din prima zi. Participarea efectiva a Romaniei pe frontul de est a fost mai mare decat a Ungariei, ca sa nu mai vorbim de participarea impotriva Germaniei naziste. Resursele Romaniei au fost mult mai importante, inclusiv privarea Germaniei de aceste resurse. Se considera ca intoarcerea armelor a scurtat razboiul cu 6 luni. Prin comparatie, Ungaria a permis invadarea Iugoslaviei, apoi a destabilizat situatia politica din Romania, permitand atragerea acesteia in Axa... Acum vad ca raportul nu este asa dezechilibrat, caci invadarea Iugoslaviei a avut un rol impotant, iar rolul Romaniei cu greu ar fi fost acelasi fara cel al Ungariei de la inceput.

 moftware, on 18 februarie 2013 - 23:17, said:

cu asta te imbeti tu?
cu faptul ca Romania a cazut de fraiera?
cu faptul ca ROmania la 23 August a fost tradata de insasi REgele Romaniei?
Asta e relevanta?
Stii ce a patit Horty?
Stii ce a patit Antonescu?
Compara rezultatele, nu ca la un moment dat X a fost bou si si-a dat viata pentru o cauza pierduta.

Din al II-lea razboi mondial Ungaria a iesit de omie de ori mai bine ca Romania,
care a devenit un gunoi, condusa de Juden precum Ana Pauker care au transformat Romania intr-un ghetou,
intr-un penitenciar, intr-un loc unde s-a comis cel mai mare genocid.

Nu uita, din comunism Ungaria a iesit cel mai bine.
In 1956 au avut curajul sa se rascoale.
In anii '60 Ungaria era mult mai orientata spre occident decat Romania.
Kadar apropiase Ungaria de occident in foarte multe privinte
nu ca Ceausescu care se dadea mare si tare ca independent
in schimb transformase Romania intr-un lagar comunist de genul Coreei de Nord.

vorbesti aiureli.

 iaricamari, on 18 februarie 2013 - 23:11, said:

Eu nu am vorbit despre "puritate", nici despre "elite" si m-am referit la istoria recenta:

 moftware, on 18 februarie 2013 - 18:29, said:

Nu am de gand sa-mi pierd timpul in polemici sterile si te rog sa nu inflamezi topicul.

 moftware, on 18 februarie 2013 - 18:29, said:

Aberant.
In istoria moderna, care incepe cu 1918, Ungaria a fost sfartecata, partajata,
incat peste 4 milioane de unguri au ramas in afara granitelor statului Ungaria,
iar cei ramas inlauntrul ei au dat statului un caracter pur etnic (ungurii fiind peste 80% etnici maghiari).

In schimb Romania a devenit Romania Mare, incat crestin ortodocsii numarau doar 56% din populatie,
Romania Mare fiind un stat multietnic.

Iar proiectul Bratienilor a fost consolidarea statului prin centralizarea sa,
prin diminuarea minoritatilor ca rol in societate, politica care a fost desavarsita de comunisti
care in vremea lui Ceausescu au reusit prin inginerii sociale sa transforme complet
caracterul etnic al Romaniei.

asta denumesti tu exemplu de stat avansat, de stat exemplu?

esti mai mult sigur un propagandist pus aici pe forum de vreo agentie guvernamentala
sa faci propaganda de doi lei.

 RuneJaguar, on 17 februarie 2013 - 01:03, said:

Urasc pe dracu'.
Tu cred ca n-ai auzit accentu' ardelenesc sau moldovenesc.

 iaricamari, on 18 februarie 2013 - 23:46, said:

Eu am scris "istoria recenta", nu "istoria moderna". Si aceasta a fost doar o referire incidentala. Daca nu postezi la obiect, nu mai raspund, si daca vei continua inflamarea vei fi raportat.

Edited by moftware, 18 February 2013 - 23:56.

 moftware, on 18 februarie 2013 - 23:55, said:

adica istoria de dupa 1989 se bazeaza pe un genocid demografic practicat de regimul comunist
care a creat OMUL NOU, omul fara morala, omul DACICUS, fiinta superioara,
buricul pamantului, cel care vede in ROMANIA centru universului,
sau cum spunea Mircea Eliade: "taranul vede in satul sau centrul universului".

Edited by iaricamari, 19 February 2013 - 00:22.

 Centurion, on 18 februarie 2013 - 20:28, said:

Bre, sa-ti esplic. Asta cu Ungaria vrea sa-i dea lu patria muma la Tinutul Secuiesc, e telenovela. Stii ce e aia telenovela? In care Don Leoncio e indragostit de sclava Isaura, si nici in episodul 3469 nu ajunge sa-i declara dragostea sa, inca se framanta in dubiu, daca il vrea si ea pe el, sau il iubeste in secret pe un negru care fugise dupa plantatie.

Aveam pe scara cateva babe care traiau de pe o zi pe alta, cu grija episodului de maine, pana au murit ca le-a luat la El bunul Dumnezeu, le-a curmat zborul prea devreme, ca sa zic asa, caci zbuciumul interior a lu Don Leoncio inca nu ajunsese la un deznodamant. Poate generatiile viitoare, nepoatele lor, cand or iesi si ele la pensie, alea or apuca sa afle daca intr-adevar era si ea indragostita de el, sau fusese totul doar speranta desarta, el fiind cam bleg, ei ii placeau barbatii cu cohones.

Edited by criztu, 19 February 2013 - 00:51.

@ criztu, pe scurt: babele alea nu votau in adunarea generala a asociatiei? Si nu au facut niciodata scandal contra conducerii, a vreunui proiect sau chiar ca vor ca scara lor sa se separe de restul blocului? Eu cunosc cazuri.