Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Discutii aiurea 4:3/16:9/2.35:1 ....
#1
Posted 13 February 2013 - 22:15
deci...care-i logica de s-a trecut din forma 4/3 la 16/9 - 16/10??
cu ce ma ajuta??? n-am vazut o explicatie clara...numai abureli.... eu cand scriu in word, nu pot sa vad toata pagina s-o aranjez frumos....este aiurea.. voua cum va place mai mult?? 4/3 sau modul wide?? |
#2
Posted 13 February 2013 - 22:22
Pentru ca 16/9 sau 10 reprezinta un raport mai apropiat celui al privirii naturale. Acest raport ajuta la simularea mai fidela a realitatii in virtual.
Edited by YOUR_GOD, 13 February 2013 - 22:23. |
#3
Posted 13 February 2013 - 22:24
Initial a aparu 4:3 si s-a impus la TV, pt ca camerele foto il foloseau.
Mai tarziu, industria cinema a vrut sa faca cinematografe mai mari, iar insemna mai late; la 4:3, deja crescand latimea, crestea prea mult inaltimea. Pe vremuri, filmele de cinma erau in format "panoramic". Odata cu aparitia ecranelor de diagonale mari acasa, a devenit clara nevoia de 19:9 din aceleasi motive ca la cinema. http://en.wikipedia....ct_ratio_(image) |
#4
Posted 13 February 2013 - 22:25
Nu stiu exact care este treaba cu formatul video, dar stiu sigur ca mi-a fost foarte greu sa ma obisnuiesc cu 16:9.
O posibila explicatie ar fi formatul performat din obiectivul camerelor video. |
#5
Posted 13 February 2013 - 22:25
Imi place modul cat mai lat! E ala de cinematograf, nu stiu ce format e !
|
#6
Posted 13 February 2013 - 22:27
YOUR_GOD, on 13 februarie 2013 - 22:22, said:
Pentru ca 16/9 sau 10 reprezinta un raport mai apropiat celui al privirii naturale. Acest raport ajuta la simularea mai fidela a realitatii in virtual. eu privesc o imagine (virtuala), dar pe 16/9 devine reala..bai ma lasi...=)) baiatu, nu-s tot cristale lichide ceea ce vad?? simulez ceva ireal in virtual, ca sa ma faca sa cred ca-i real...hai mai da-o naibi...=)) buna explicatie..n-am mai ras de mult....tu unde ai citit-o?? |
#7
Posted 13 February 2013 - 22:27
Dar de ce inca majoritatea filmelor sunt lansate pe Blu-Ray in 4:3 ?
|
#8
Posted 13 February 2013 - 22:30
Ahasverus, on 13 februarie 2013 - 22:24, said:
Initial a aparu 4:3 si s-a impus la TV, pt ca camerele foto il foloseau. Mai tarziu, industria cinema a vrut sa faca cinematografe mai mari, iar insemna mai late; la 4:3, deja crescand latimea, crestea prea mult inaltimea. Pe vremuri, filmele de cinma erau in format "panoramic". Odata cu aparitia ecranelor de diagonale mari acasa, a devenit clara nevoia de 19:9 din aceleasi motive ca la cinema. http://en.wikipedia....ct_ratio_(image) asa tata...aici te cred... insa, eu nu ma uit numai la filme....cred ca mai mult citesc si scriu decat ma joc sau vizionez filme... eu preferam 4/3 la un LCD de 19 inch sau 20.. |
#9
Posted 13 February 2013 - 22:31
cephalophodes, on 13 februarie 2013 - 22:27, said:
o da....explicatia asta e de domeniul fantasticului.....nu inteleg nimic desi vreau... eu privesc o omagine (virtuala), dar pe 16/9 devine reala..bai ma lasi...=)) baiatu, nu-s tot cristale lichide ceea ce vad?? simulez ceva ireal in virtual, ca sa ma faca sa cred ca-i real...hai mai da-o naibi...=)) buna explicatie..n-am mai ras de mult....tu unde ai citit-o?? Esti tare Ia vezi ce "format" are privirea ta! Poti sa-ti dai seama? |
#10
Posted 13 February 2013 - 22:31
ryco0984, on 13 februarie 2013 - 22:25, said:
Nu stiu exact care este treaba cu formatul video, dar stiu sigur ca mi-a fost foarte greu sa ma obisnuiesc cu 16:9. O posibila explicatie ar fi formatul performat din obiectivul camerelor video. sincer, eu ma refer in general, nu in formatul video... eu ma refer in general la PC...d-aia am zis ca nu-mi incap paginile de word.. |
|
#11
Posted 13 February 2013 - 22:32
>cephalophodes. Nu m-ai invitat pe forumul tau sa discutam pentru a ma supune tie. Gasesc ostila atitudinea ce reiese din comentariul tau vis-a-vis de raspunsul oferit de mine, prin urmare discutia din punctul meu de vedere se incheie aici.
Cica era mai usor sa intalnesti marginile imaginii in 4:3, de aceea 16:9 ofera un cardu mai deschis, mai ales in cazul imaginilor centrate. LE >Bursul Esti nostim. Deschiderea laterala a ochilor este superioara celor de sus si jos. Cauta human eye's viewing angle. Edited by YOUR_GOD, 13 February 2013 - 22:35. |
#12
Posted 13 February 2013 - 22:34
Bursul, on 13 februarie 2013 - 22:25, said:
Imi place modul cat mai lat! E ala de cinematograf, nu stiu ce format e ! ala lat se numeste wide....sau panoramic...este 16/9 sau 16/10.. Bursul, on 13 februarie 2013 - 22:31, said: Esti tare Ia vezi ce "format" are privirea ta! Poti sa-ti dai seama? nu e vorba de privirea mea.....n-ai inteles ce vreau as zic.. |
#13
Posted 13 February 2013 - 22:38
cephalophodes, on 13 februarie 2013 - 22:27, said:
o da....explicatia asta e de domeniul fantasticului.....nu inteleg nimic desi vreau... ... Edited by Hider141, 13 February 2013 - 22:39. |
#14
Posted 13 February 2013 - 22:42
YOUR_GOD, on 13 februarie 2013 - 22:32, said:
>cephalophodes. Nu m-ai invitat pe forumul tau sa discutam pentru a ma supune tie. Gasesc ostila atitudinea ce reiese din comentariul tau vis-a-vis de raspunsul oferit de mine, prin urmare discutia din punctul meu de vedere se incheie aici. Cica era mai usor sa intalnesti marginile imaginii in 4:3, de aceea 16:9 ofera un cardu mai deschis, mai ales in cazul imaginilor centrate. LE >Bursul Esti nostim. Deschiderea laterala a ochilor este superioara celor de sus si jos. Cauta human eye's viewing angle. nu inteleg dece ce te-aprinzi asa...n-am inteles nimic din ce ai zis, si mi se pare absurd... forumul nu-i al meu...e al nostru.... explicatia ta, este prea "fantastica si necredibila"...asta pentru mine.... te superi aiurea....deci poti ramane pe "topicul meu", dechis pe forumul nostru...ok? |
#15
Posted 13 February 2013 - 22:45
Ann0nyym0us, on 13 februarie 2013 - 22:27, said:
Dar de ce inca majoritatea filmelor sunt lansate pe Blu-Ray in 4:3 ? WUT? 4:3? cephalophodes, on 13 februarie 2013 - 22:15, said:
deci...care-i logica de s-a trecut din forma 4/3 la 16/9 - 16/10?? cu ce ma ajuta??? n-am vazut o explicatie clara...numai abureli.... eu cand scriu in word, nu pot sa vad toata pagina s-o aranjez frumos....este aiurea.. voua cum va place mai mult?? 4/3 sau modul wide?? Undeva între. La laptop e o chestiune amuzanta, laptop-ul de 14 inch 16:10 si cel de 15,6 16:9 au fix aceeasi inaltime. Probabil cel de 12 inch 4:3 e la fel de inalt. O chestie asemănătoare e și la monitoarele mari. Cel clasic de 17 inch ar trebui comparat nu cu cel 16:9 de 18,5 inch ci cu cel de 21 de inch, față de care este la fel de înalt. Așa, cel de 16:9 are avantajul că e mai lat. Eu la cel de 16:9 cu 1080p sunt mulțumit că pot vedea 2 pagini în paralel. |
|
#16
Posted 13 February 2013 - 22:45
Pentru editare text, există monitoare care se pot roti până la verticală. Asta, combinată cu activarea, din driverul video (sau direct din SO, dacă îți oferă opțiuni), a rotirii imaginii, te duce de la un format 16/9, la unul 9/16, mai mult decât suficient pentru editare text și vizualizarea paginii pe înălțime.
[ http://support.dell.com/support/edocs/monitors/2007WFP/GRAPHICS/monitor-base-2.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#17
Posted 13 February 2013 - 22:46
Hider141, on 13 februarie 2013 - 22:38, said:
Incearca sa testezi macar un film si un joc, prima data pe un ecran 4:3 si dupa aia pe altul 16:9, si o sa-ti dai seama din ce cauza a fost abandonat formatul 4:3 da, stiu...logica asta o vad si gandesc si eu.....dar logica, ca, nu-mi incape o pagina intreaga de word pe ecran, tu iti dai seama aici care mai e logica??? adica vreau sa spun ca, nu trebuia sa se renunte la formatul 4/3....si sa se pastreze acest format pentru userii office... si daca nu ma insel, imaginea este aceeasi, numai ca daca e wide, este mai alungita....posibil sa ma insel...dar eu parca asa am observat.. zic ceva gresit?? |
#18
Posted 13 February 2013 - 22:47
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users