Star Trek Into Darkness (2013)

Mi s-a parut bunicel....mai reusit a fost primul.

diogene_din_butoi, on 19 mai 2013 - 15:33, said:

Cred ca au prins miscarea: fanii oricum o sa-l vada, doar ca are numele Star Trek si daca mai aducem si niste clienti interesati in efecte speciale si sunet cit mai puternic cu atit mai bine (si sint surprinzator de multi non-trekkie carora le-a placut, chiar foarte mult). Reteta cistigatoare.

Doar ca e extraordinar, extraordinar de slab ca Star Trek (da, l-am vazut, da pe "marele" ecran). E 10% parodie si 90% film de actiune de duzina de miercuri seara. Cu un subiect previzibil, fara nimic "mai adinc" si cu citeva paralele la "universul paralel" al Star Trek TOS, dar nu prea multe si nu prea adinci, ca nu putem sa tinem bine sirul (asta am invatat de la Lost, sa nu cumva sa tinem minte ce s-a intimplat in episoadele precedente ca sintem aratati cu degetul si pusi la colt). Plus faze megapenibile de genul Spock si Uhura care se cearta ca doi tineri casatoriti.

Mie nu mi-a placut decat villain-ul, in rest nimic, de-aia i-am si dat doar 5

Benedict Cumberbatch (luat cu copy/paste, nu va ginditi ca stiam numele pe de rost) este "Sherlock" din seria (noua) cu acelasi nume. E super-ok si in Star Trek joaca tot cam la fel (ca /in/ Sherlock), e usor sa-l placi.

In alta ordine de idei OMFG - JJ Abrams mai are "pe teava" un Star Trek si un Star Wars !!!!!!!!!!!!

Nu ca ar fi fost ceva de capul ultimelor Star Wars-uri dar o sa avem inca un SF ruinat complet pentru toti fanii adevarati si probabil cu incasari record.

f300, on 21 mai 2013 - 15:57, said:

Da, Abrams cica n-a fost un fan ST, asa ca, si-a permis sa-si bage piciorul in tot ST fara remuscari, ca sa ma exprim elegant. Ce n-a priceput domnul este ca nu efectele speciale spectaculoase fac un Star Trek de calitate. Nu mai vezi Star Treku' de efecte. Parca mi s-au parut chiar exagerate, pe alocuri. Era asa de zgomotos incat uneori nu auzeai clar ce vorbesc pesonajele. Toti au alergat tot filmul pe acolo de zici ca erau la maraton. Mult zgomot, actiune una-ntr-una fara niciun pic de substanta. Klingonienii cu piercinguri au fost de-a dreptul hilari(de fapt, si pe Romulani i-a masacrat in filmul anterior). Nici prestatia actorilor n-a fost prea grozava(cu exceptia lui Sherlock)- macar in celalalt mi-au placut personajele(cu exceptia lui Kirk si Nero). Nici macar ideea nu e originala: copie penibila a Furiei lui Kahn- schimbam rolul personajelor, adaugam efecte speciale zgomotoase si zicem ca suntem originali, nu?

Iar in topul fazelor penibile, Kirk aliniaza miezul warp sarind pe el cu picioarele, intr-un mediu atat de radioactiv incat ar fi trebuit sa fie prajit imediat.Total comercial si fara  substanta.

Edited by diogene_din_butoi, 21 May 2013 - 22:47.

Credeam ca numai mie mi s-a parut penibil scenariul cand l-am citit pe IMDB...

diogene_din_butoi, on 21 mai 2013 - 22:47, said:

Bineinteles ca nu e originala si nici nu s-a intentionat sa fie. Daca in Original Series Khan a jucat un rol important, el nu a putut fi ignorat chiar daca istoria a fost schimbata intr-o anumita masura.
Pe mine nu m-a deranjat asa tare filmul (l-am vazut la cinema). Star Trek e frumos pentru idei si in seriile trecute avem idei, dar lipsesc efectele, scenele de lupta care de cele mai multe ori sunt penibile. Acum avem 2 filme care corecteaza treaba asta si nu mi se pare ca se indeparteaza chiar asa mult de spiritul Star Trek. Kirk mi se pare jucat bine si se aproprie de originalul Kirk si e fun to watch.

Eu ma intreb ce mai urmeaza dupa filmul asta. Un serial? Se zice la sfarsit ca li s-a dat o misiune de 5 ani. Suna a serial.

shiva, on 21 mai 2013 - 23:46, said:

Asta nu spune nimic despre film, ca ai citit un rezumat. Filmul se aseamana destul de bine cu filmul original, Wrath of Khan. Poate nici rezumatul lui nu iti place.

Edited by caroline_hi, 22 May 2013 - 08:31.

Se vede ca nu esti Trekkie nici macar soft :-)
Si asta nu pentru ca ti-a placut Star Trek 2013 (apropo, au tupeul sa il numeasca Star Trek 2), desi si asta ar fi un bun criteriu. Aia cu "five year" e omniprezenta in diverse forme prin celelalte start trek-uri.

In plus cei cinci ani sint perioada acoperita de TOS, chiar ar deveni parodia SF-ului daca ar reface TOS. Cu transwarp beaming care merge de la pamint la Qo'noS (lumea klingonienilor, care sint inamicii principali din TOS), cu Spock indragostit, efecte speciale si alte misto-uri. Si bineinteles, fara frica de a gresi ca deh, e univers paralel, orice se poate intimpla.

Din contra, se vede ca tu nu ai inteles care a fost miza filmului din 2009, de a rescrie ceea ce s-a intamplat in TOS. Au introdus cate schimbari in timeline cat sa devina lucrurile interesante si cat sa se poata justifica niste schimbari, adica un alt timeline. De ce au facut asta? Ca sa reinvie Star Trek-ul. Eu ma bucur ca Star Trek-ul revine, asa cum a tot revenit prin alte serii si acum cu niste filme si poate in viitor cu o alta serie. Nu cred ca se mentioneaza intamplator ca urmeaza acea misiune de 5 ani. Ea ofera o deschidere spre un serial. Ar fi interesant de vazut, desi nu stiu cum ar fi posibil pentru ca mi se pare greu de crezut ca vor avea bani sa treaca de la film la serial cu aceiasi actori.

Am vazut seriile, am citit din carti, am vazut din jocuri, asa ca nu imi spune ca nu stiu despre Star Trek.

Daca ai vazut seriile nu ar fi trebuit sa dai nici o semnificatie la "five years" deoarece a aparut in (cred, nu stau sa numar) sute de episoade, sub forma (practic identica, nu mai  caut): "Space: the final frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Its five-year mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no man has gone before."

De reinviat Star Trek-ul in felul asta mi se pare super-penibil. Aveau destul loc sa extinda universul nu sa faca ceva stupid paralel.
Dar daca o sa faca o serie "paralela" cu TOS o sa fie si mai rau ca acum, daca e posibil.

shiva, on 21 mai 2013 - 23:46, said:

Eu zic sa mergi sa-l vezi, sa te convingi singura. Daca-l tratezi ca pe o comedie, n-o sa fie timp si bani pierduti.

caroline_hi, on 22 mai 2013 - 08:32, said:

Si eu tot la cinema l-am vazut. Repet, din punctul meu de vedere, nu efectele speciale fac un Star Trek de calitate. Mi s-au parut chiar obositoare, drept sa spun. O alergatura zgomotoasa de la un capat la altul, ca sa acopere lipsa de substanta a filmului. Scenele de lupta sunt penibile in toate filmele, iar acesta nu face exceptie(imi permit sa fac asemenea afirmatii, deoarece sunt in cunostinta de cauza). Cat despre Kirk, Chris Pine in persoana a afirmat ca vrea sa joace un Kirk diferit de cel original. mie, personal, mi se pare ca s-a scremut atat de tare sa fie diferit si mai smecher decat originalul, incat n-a reusit sa fie credibil deloc. Uhura cea noua are, intr-adevar, mai multa personalitate si in cazul ei a functionat aceasta schimbare, in cazul lui Kirk insa, mi se pare cel putin jenant.

f300, on 22 mai 2013 - 18:48, said:

  Absolut de acord cu tine. Sa-ti spun, totusi, singurul lucru bun pe care-l vad in toata afacerea: cunosc mai multe persoane(printre care unele destul de tinere) care nu vazusera STar Trek deloc, dar dupa ce au vazut filmul din 2009, care le-a placut si asta i-a determinat sa caute serialele si filmele anterioare. In afara de asta, nu vad niciun lucru bun legat de reinvierea, in acest fel a ST.
Eu cred ca ST a avut succes atatia ani pentru ca a reusit sa combine inteligent partea comerciala cu idei de valoare. Pana si umorul e exagerat de pueril. Imi dau seama ca e necesara componenta comerciala, daca vrei sa vinzi maselor, dar filmul asta nu are nimic altceva pe langa.

Io n-am rabdare sa ma uit la comedii fortate.
Mi s-a parut deplasata relatia dintre Uhura si Spock din artisticul anterior, in conditiile in care Spock s-a luptat cu jumatatea lui umana intreg TOS-ul.
Dar azi se vinde sex, drugs and rock'n'roll, ca sa parafrazez o replica din Queen of the damned

Te inteleg. Da' macar daca te duci si te uiti, o sa poti sa te plangi si sa critici in rand cu noi, in cunostinta de cauza.
Nici pe mine nu m-a incantat marea idila- mai lipseste sa apara nurse Chapel in  urmatorul film, si triunghiul amoros va fi complet(complet hilar, vreau sa zic). Si iata-l pe Spock mare iubaret dintr-o data, de-l face invidios pana si pe Kirk, care n-a reusit s-o intinda la orizontala nici pe blonda sexi adusa special pentru domnia-sa. Dar cum toti e mai smecheri in filmele astea noi, Spock de ce sa nu fie? Ce conteaza ca in toata seria TOS, fu nevoie de Pon farr, planta cu sporii fericirii sau intoarcerea cu cateava sute de mii de ani in trecut ca sa-i scoata la suprafata instinctele de perpetuare a speciei?

P>S nu se mai vinde nici rock'n'roll azi. Se "vinde" manele.

How Star Trek Into Darkness' Epic Score Came To Life:
[ https://player.vimeo.com/video/66385923 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Da, pacat ca nu mergem la cinema pentru muzica.

super smecher filmul. prost am fost ca nu am mers la 3d.

Degeaba va scremeti sa demontati ultimul Star Trek, fiindca Into Drakness e chiar placut ochiului si mintii. Nu o fi el capodopera cinematografica, dar e clar peste 90% din ce e astazi, luati de exemplu Iron Man 3.

Te inseli, nu ne scremem deloc, vine de la sine cu mare usurinta. Depinde cu ce-l compari. N-am vazut Iron Man si nici nu am curiozitatea. O fi mai bun decat multe din bull-shit-urile care se fac, dar depinde cu ce il compari. Eu il compar cu tot ceea ce se numeste Star Trek iar din aceasta perspectiva e de-a dreptul jalnic, lipsit de substanta si absolut comercial. De la un Star Trek am alte pretentii. "Placut ochiului"? Daaaaa, mai ales la vederea noilor Klingonieni!Adorabili In fine, daca asta se vinde....