Life Of Pi (2012)

Dany noob, on 28 februarie 2013 - 17:37, said:

Si scriitorul ala cine e ? Daca nu chiar privitorul de fapt.
Vai ce ma enervezi Stiinta nu a demonstrat nimic in legatura cu originile noastre. Stiinta pe baza a ceea ce stie pana  acum , banuieste ca ne-am trage din maimute. Dar si asta cam incepe sa se clatine.
Cum poti sa zici ca ma-sa reprezinta indoctrinarea religioasa cand ea zice ''Yes , your father is right.Science can teach you about everything that is out there , but not what is in here (soul).'' Asta e vocea ratiunii mai degraba!

Dany noob, on 28 februarie 2013 - 17:37, said:

Mdea uite asta e o chestie foarte interesanta!  Daca ai stii ceva filozofie indiana ai putea deduce foarte multe din chestia asta. Din cate imi aduc aminte  chiar e mura in gura in film Nu stiu de ce zici ca e femei totusi e o persoana mai degraba. Persoana aia care pluteste pe ocean este foarte probabil o regerinta puternica la Dumnezeu, care il salveaza la un moment dat.

Ei, pe naiba, nu e nicio suspiciune, se stie ca suntem maimutici.

Serpone, on 28 februarie 2013 - 18:09, said:

Permite-mi sa te contrazic. Insula este manifestarea Samsarei (http://en.wikipedia.org/wiki/Samsara - meaning "continuous flow", is the repeating cycle of birth, life, death and rebirth (reincarnation) within Hinduism, Buddhism, Bön, Jainism, and Yoga).
Insula sustine viata pe timp de zi, si provoaca moartea pe timp de noapte, într-un ciclu nesfârsit. "That which supports life, causes death, and that which causes death, supports life."  

Chiar si animalutele alea erau o dovada în acest sens...duceau o viata monotona, mâncau, alergau, dormeau si în final mureau pe insula, crezând ca doar la aceste lucruri se reduce existenta. De fapt, erau blocate în Samsara. Si Pi ar fi ramas blocat, daca nu descoperea acel dinte uman.  

SophistiKat, on 28 februarie 2013 - 18:22, said:

Eu ma gandeam la  asta...
Narayana (Sanskrit: नारायण) is a Vedic Supreme God^[1] (including his different avataras), venerated as the Supreme Being in the Vaishnavism. He is also known as Vishnu or Hari. Narayana is the name of the Supreme God in his infinite all pervading form. He is the Purusha of Purusha Suktam. The Puranas present a seemingly divergent, but accurate (as an Enlightened Supreme Being) description of Narayana. The fifth verse of the Narayana Sukta, a hymn in Yajurveda, states that Narayana pervades whatever is seen or heard in this universe from inside and outside alike. Another important translation of Narayana is "The One who rests on Water". The waters are called narah, [for] the waters are, indeed, produced by Nara [the first Being]; as they were his first residence [ayana], he is called Narayana.^[2] In Sanskrit, "Nara" can also refer to all human beings or living entities (Jivas). Therefore, another meaning of Narayana is 'resting place for all living entities'. The close association of Narayana with water explains the frequent depiction of Narayana in Hindu art as standing or sitting on an ocean.

dar foarte posibil sa fie referire si la ce spui tu, faza cu dintele ar putea fi un indiciu in sensu asta.

River_Song, on 28 februarie 2013 - 18:21, said:

http://www.odaiadesus.ro/evolutie.html

Asta gasita la repezeala asa....

Serpone, on 28 februarie 2013 - 18:09, said:

Era sa cad de pe scaun.Multumesc , am ras copios.Comedie la cel mai inalt nivel.Lasand la o parte aberatia cu "banuiala" , hai sa analizam propozitia :

Quote

Exista 2 mari "statement-uri" aici :

Stiinta ne invata despre ce e "afara , acolo"
Religia ne invata despre "noi insine".

Religia ne ajuta in cunoasterea de sine , cunoasterea propriului suflet.Cunoasterea de sine e abstracta , termenul de suflet , din punct de vedere stiintific , e o notiune abstracta.Nu are nici o legatura cu logic,factual,etc.

Iar in legatura cu forma insulei , ca o fi reprezentare a zeitei X sau Y , e absolut irelevant ! In povestea cu tigrul (cea fictiva) , acesta este salvat de o insula miraculoasa a nu stiu carei zeite.In povestea reala , el a supravietuit datorita faptului ca l-a omorat pe bucatar si l-a mancat apoi.

Quote

Fara tigrul , fara raul din el , nu ar fi supravietuit.Daca nu l-ar fi omorat pe bucatar pentru ca apoi sa il manance nu ar fi supravietuit.

DA , scriitorul , care e defapt spectatorul , a ales povestea religioasa , pentru ca e povestea MAI BUNA , MAI FRUMOASA , nu mai adevarata.Dar la sfarsit , dupa ce spune ambele povesti , Pi spune clar ca povetile tatalui sau (si nu vreo insula magica) l-au ajutat sa supravietuiasca (rationalitatea>realitatea>tigrul,samd).Ii multumeste tatalui sau pentru introducerea catre rationalitate.

Serpone, on 28 februarie 2013 - 16:34, said:

Crede-ma , daca exista in film vreun citat in care Pi sa ii multumeasca vreodata mamei sale sau a preotului pentru invataturi , as fi postat.Nu exista ! Dar pentru un film care e presupus a fi pro-religie , am gasit cam multe citate anti-religie.Suspect ?



Faptul ca atat si scriitorul , cat si agentul de asigurari aleg povestea religioasa , desi e mult mai putin credibila , subliniaza exact acelasi lucru pe care l-am mai repetat de 1000 de ori.Asta e natura omeneasca , in momentul de fata.

Edited by Dany noob, 28 February 2013 - 19:10.

Serpone, on 28 februarie 2013 - 18:42, said:

Repezeala duce la erori...câte credibilitate crezi matale ca are un blog apartinând unui religios caruia îi scapa complexitatea teoriei evolutiei?

http://leighvanvalen...tionary-theory/
http://www.notjustatheory.com/

SophistiKat, on 28 februarie 2013 - 18:58, said:

da, dupa aia am vazut de unde e... Dar nu cred ca importa asta prea mult. Cand un lucru este DOVEDIT fara drept de apel nu cred ca mai are nimeni ce zice. Cand el inca se clatina si are hibe, si culmea este prezentat ca adevar absolut si incontestabiul chiar de stiinta, atunci permite-mi sa ma mai gandesc o leaca. Vezi pe cineva sa conteste legea gravitatiei. sistemul planetar sau viteza luminii?

Dany noob, on 28 februarie 2013 - 18:58, said:

Da  bine. Vad ca doar atat vrei sa intelegi. E adevarat si asta , dar mai e ceva acolo pe care tu nu vrei sa il sesizezi pentru ca pentru tine sufletul este ceva abstrac.ok! Am inteles asta din primul tau post , nu era nevoie sa-mi repeti de 5 ori.

Serpone, on 28 februarie 2013 - 19:09, said:

Ai auzit de Galileo si heliocentrismul, si implicit bataile de cap pe care le-a avut cu Biserica? Sau Giordano Bruno?

Singurii care contesta teoria evolutiei sunt religiosii ignoranti, oh cât de bine se potriveste cu topicul, acestia preferând versiunea Creationista, adica basmul cu Adam si Eva, decât realitatea stiintifica.

[ http://3dsciencepics.com/wp-content/uploads/217734-evolution-of-man.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Quote

Da.Absolut totul poate fi contestat.Viteza luminii ca si unitate de masura e incontestabila datorita faptului ca este o viteza masurata , cuantificabila.Faptul ca viteza luminii nu poate fi depasita , e un lucru contestabil , dar nu neaparat adevarat/neadevarat.Diferenta dintre stiinta si religie e ca religia pretinde ca tot ce aceasta pretinde este absolut adevarat.Stiinta doar pretinde ca o anumita teorie e doar cel mai bun/probabil raspuns gasit de omenire pana in momentul de fata.Nu pretinde niciodata ca e adevarul absolut.

Quote

Nu am zis ca pentru mine reprezinta o notiune abstacta , am spus ca din punct de vedere stiintific reprezinta o notiune abstracta.

Cat despre treaba cu teoria evolutionista , conform Bibliei pamantul are cateva mii de ani vechime iar dinozaurii nu au existat niciodata..Uite aici inca un motiv pentru care religia si stiinta sunt mutual exclusive.Bine , e posibil si ca toate ramasitele de dinozauri sa fie fake...nu vom afla niciodata banuiesc.Asa cum nu vom afla niciodata de ce raul Iordan curge invers.Sau stim deja ?

Dar in fine , deviem de la subiect.Consider ca am adus dovezi destul de clare asupra faptului ca , in acest film , indiferent care e adevarul (Religie vs Stiinta) , PI este un rationalist.Acestea fiind spuse , daca inca sunteti de parere ca filmul e pro-religie , va invit sa il revedeti , sau sa ii radeti in fata altcuiva , sau sa va invartiti in cerc , etc , orice , dar sa veniti cu niste citate adecvate.Pana atunci , orice discutie e irelevanta.

Edited by Dany noob, 28 February 2013 - 19:38.

SophistiKat, on 28 februarie 2013 - 19:15, said:

Pai tocmai de aia am si dat exemplul cu sistemul solar... Acum s-a linistit toata lumea, omul avea dreptate!.

Pai tocmai realitatea stiintifica ne relateaza ca sunt niste chestii care nu se leaga, inca! Este cea mai buna varianta pe care o avem pana acum. NU zic  ca e falsa dar nici nu pot crede orbeste in ea, ca doar  se vrea a fi stiintifica si vreau dovezi dincolo de orice dubiu!

http://www.gotquesti...-evolution.html

Uite asta macar pare a fi echidistant si RATIONAL!! Aviz si la Danynoob

Dany noob, on 28 februarie 2013 - 19:18, said:

Am zis ca nu iti mai raspund , ca intr-adevar deviem de la subiect. Dar iarasi, nu stiu de unde ai tras concluzia ca as fi zis eu ca este un film pro-religie. Este mai degraba un film pro-libera alegere si atat. NU este nic pro nici contra religiei,  pur si simplu este!   Care este !

Quote

Nu prea stii sa citesti , huh ?

Quote

Stiinta nu are nevoie ca tu sa crezi in ea.Ea iti ofera informatiile si tu faci ce vrei cu ele.Crezi , bine , nu crezi , la fel de bine.E problema ta.Dar ciudat cum unii cred orbeste in religie care ofera 0 dovezi absolute , dar nu in stiinta care ofera mult mai multe dovezi.


Dar din nou , dupa cum am mai spus mai sus , deviem de la subiect.Voi ati spus ca filmul Life of Pi nu este unul anti-religios , iar eu am demonstrat ca Pi , pe parcursul vietii , dintr-un asa-zis naiv intelectual care credea in toate religiile de pe fata pamantului , a ajuns , spre sfarsitul vietii , sa adopte rationalizarea.Haideti sa nu transformam topicul in religie vs stiinta si sa ramanem la date factuale despre film ? Se poate ?

Quote

Pi nu ne lasa pe noi , spectatorii , sa alegem.Il lasa pe scriitor sa aleaga.Chiar daca scriitorul reprezinta spectatorul , acesta face o alegere.Astfel , la sfarsitul filmului , alegerea e deja facuta , nu ramane ca noi sa facem vreo alegere.Scriitorul canadian intentioneaza sa scrie o carte pentru publicul larg , pentru omenire , iar acesta e de parere ca povestea cu tigrul e o poveste mai buna pentru omenire.Doar cum sa scrie o carte despre canibalism ? Omenirea nu e pregatita pentru asa ceva.Omenirea nu e pregatita pentru adevar.Omenirea nu e pregatita sa renunte la "povestea mai frumoasa" , la religie , si sa infrunte cruntul adevar , rationalitatea.Chiar atat de greu e de dedus acest lucru ?

Edited by Dany noob, 28 February 2013 - 20:04.

Dany noob, on 28 februarie 2013 - 19:18, said:

Hmm un rationalist care se roaga inante de masa. Ok...o fi rationalist. La fel ca maica-sa dealtfel

Edited by Serpone, 01 March 2013 - 15:11.

Partea cu religia n-am inghitit-o, in rest mi s-a parut comestibil.

Dany noob, on 28 februarie 2013 - 19:44, said:

Si are dreptate. Nu doar ca nu e pregatita acum, dar eu sunt ferm convins ca atunci cand va fi pregatita o sa fie formata din roboti.
O lume prea realista este terna si rece. O lume in care nu exista nimic inaltator, unde nu mai exista raspuns emotional pt. atributele lucrurilor care ne inconjoara, unde filmele artistice nu-si mai au rostul. Intr-o astfel de societate probabil traiesc furnicile.

P.S.: Stiu ca nu are legatura cu subiectul dezbaterii tale cu serpone. Scuze pt. asta, dar am simtit nevoia sa intervin.

Edited by Genjurooo, 06 March 2013 - 01:42.

Mie mi s-a parut cam plicticos...

slab, credeam ca e ceva original

Care poveste era slaba?

pur si simplu n-a reusit sa ma impresioneze niciun aspect al povestii, spre exemplu: toata  partea cand ne prezinta  cum exploreaza el diverse religii... ar fi trebuit sa simt ceva deosebit?  
lupta lui de a convietui cu un tigru iar nu m-a   impresionat  indiferent ce conotatii ar avea: lupta cu indoielile sau cu partile tale intunecate si putem indruga altele..
Singura chestie mai interesanta a fost insula  dar prea putin folosita de regizor,
Ce sa zic, poate pur si simplu nu e genul meu de film