Movie review

La cererea insistenta a spectatorilor, azi ne legam de
SAW II

Un prim hint: acest film nu este chiar atat de rau precum Blair Witch Project 2, dar este foarte aproape, probabil singura diferenta fiind faptul ca Saw II are ceva legatura cu Saw I. Daca asta e o calitate sau nu, sunt convinsa ca se poate face un thread separat pe tema asta si discuta 100 ani!

Spoilers - go away!

Singurul focus al filmului este sa arate o gramada de crime inspaimantatoare inchizând un grup de oameni intr-o locatie si facand sa para ca crimele sunt datorate deciziilor lor. Creatorul acestui intreg scenariu este un bolnav de cancer numit Jigsaw (Tobin Bell), care in ciuda faptului ca abia respira si este infipt intr-un scaun cu rotile, reuseste sa puna la cale o gramda de capcane. Noi trebuie sa mai credem si faptul ca el este incredibil de inteligent si ca poate sa prevada cu usurinta fiecare posibilitate si fiecare actiune a fiecarui personaj din intreg filmul. Am devenit chiar curioasa cu ce sufera creatorul scenariului de film!? Sigur ceva la mansarda!

Nu stiu voi, dar personal mie, nu mi-a pasat de absolut nici un caracter din acest film. Privind in retrospectiva, cred ca asta este o mare realizare! Detectivul Matthews (D. Wahlberg) are o altercatie cu fiul sau Daniel. Brusc, mai departe detectivul il vede pe Jigswaw care sta in fata lui; acesta l-a prins/capturat pe Daniel intr-o casa impreuna cu alti cativa, printre care si Amanda (o creatura tare ghinionista) care printre altele i-a supravietuit lui Jigsaw intr-o etapa anterioara. Deci avem pe rol doua jocuri aici: primul in care detectivul incearca sa afle despre ce casa este vorba si al doilea care ii implica pe cei prizonieri in casa. Acestia din urma incearca sa descopere si sa urmeze regulile casei pentru a evita o moarte inspaimantatore. Deoarece Matthews nu poate sa-l omoare pe Jigsaw pentru ca risca sa nu afle locatia casei, trebuie sa suporte o conversatie cu el. La fel si noi!

Aranjamentele pentru victime in casa sunt ridicole. O casa veche, ce scartie din toate crapaturile, unde Jigsaw a aranjat ca un gaz letal sa fie pompat prin tevi in mod constant. Sunt atat de multe gauri in ideea asta, cel putin la fel de multe cu numarul de gauri in peretii casei. Daca la asta mai adaugam si o rata ridicol de ridicata a coincidentelor, avem un scenariu ce se potriveste perfect cu cosul meu de gunoi din baia mica. Numai un exemplu: un tip este impuscat pentru ca se uita printr-o gaura de cheie in exact acelasi moment in care altul invarte o cheie in broasca. Get a life!

Ratiunea lui Jigsaw pentru a pune toti acesti oameni impreuna in situatii limita, este pentru ca ei nu apreciaza viata. Ca atare, ii alege pe cei care vand droguri sau se drogheaza, sau care sunt Republicani . Daca ar fi cunoscut situatia politica din Romania cu siguranta ca i-ar fi ales pe toti guvernantii nostri! Acum serios, partea I a fost suficienta! Daca era ceva de stralucit in aceasta idee, aia cu siguranta s-a aburit pana la Saw II.

Vizionare placuta!
Nota: 4.5/10

Cineva m-a intrebat ce am de obiectat despre un film mai bun, sa zicem despre Pulp Fictional lui Tarantino.

Nimic.
Cu exceptia faptului ca femeile fac (mai corect faceau) coada sa aiba un copil cu el iar tinerii producatori il asteptau cuminti si credinciosi langa casa lui, gata sa-i pupe picioarele in momentul aparitie. Pulp Fiction se evidentiaza mai putin ca momentul de lansare al unui mare regizor decat momentul de lansare al unui regizor promitator care a pariat pe celebritate, sansa si noroc intr-o cariera de actor cu adevarat patetica.

Spoilers - go away!

Cel putin in Reservoir Dogs, tanarul regizor, a avut nemaipomenita inspiratie sa-si ucida caracterul inainte de a apuca sa deschida gura si sa spuna vreo vorba. Din pacate nu s-a intamplat la fel si in Pulp Fiction. Cred ca a fost cea mai mare realizare a lui in cariera regizorala. La fel cu majoritatea filmelor care se inscriu in acea categorie denumita "post-modernism" de catre criticii fainosi, acest film promoveaza stilul inaintea substantei. Poate ca este dragut, dar haideti sa nu-l comparam pe Tarantino cu Da Vinci (cel putin nu inca!). Asa cum fiecare isi doreste sa memoreze replicile si sa dea Jungle Boogie (Kool & The Gang) la maxim in miezul noptii, la fel si acest film nu este altceva decat cum sa fii hip.

Regizorul are o tendinta jenanta de a materializa chestii pe care nu le intelege (in termeni mai directi rasism, favoritism, discriminare). Toate filmele lui sunt exclusiv despre barbati si minoritati care fac frecvent obiectul dispretului, violentei si batjocurei. De ce Marsellus este cel sodomizat si nu Butch (B. Willis)?? C'asa a iesit la itzi-bitzi!? Rahat, daca ai de gand sa cazi la asta. Totusi, ca sa pretinzi ca dialoghezi cu mine ai putea sa vii si sa argumentezi "hey Bitchy, vorbesti prostii! Vincent Vega (J. Travolta) este ucis in film, si el este alb! Ha? Ce ai de zis acum? Mai bine taci dracu' din gura si nu mai spune prostii!". Cred ca raspunsul la o astfel de intrebare este foarte simplu: ^#@!k you a$$h*le! Pune-ti putin materia cenusie in circulatie: Vincent e ucis in timp ce sta pe buda si se c*ca. Sunt convinsa ca majoritatea barbatilor viseaza la o moarte asa glorioasa, nu? Deci raman la prima mea impresie, si anume ca daca filmul asta nu-i dovada clara ca regizorul crede in superioritatea absoluta a rasei albe, atunci chiar ca nu stiu despre ce este vorba in propozitie!

Vizionare placuta!

Nota 8/10
c u next week!

Good job, bitch.
"Mananc" review-urile tale.
Frumos.

Eh...un Review presupune ceva mai multe lucruri decat 2-3 opinii aruncate in oala cu cateva cuvinte mai dure. Urmaresc topicul in continuare, poate observ ceva imbunatatiri.

data viitoare promit sa fac un film cu mine in care un reporter imi pune intrebari si eu raspund. apoi il fac pe DVD, pe urma pe divx si pe urma il upload aici. happy now?

tva, on Nov 11 2005, 00:44, said:

Poate faci tu niste imbunatatiri daca tot esti atat de bun.
Sau eventual vreun rewiev sa avem cu ce compara.

Eu doream sa citesc aici lucruri de calitate nu sa le scriu eu. Pana la urma pentru asta criticam, nu...pentru ca vrem sa vedem ceva mai bun

tva, on Nov 11 2005, 00:56, said:

www.imdb.com
Edit: Nu cred ca ai sa gasesti ceva mai bun dar incearca.

Edited by naughtydream01, 11 November 2005 - 00:58.

tva, on Nov 10 2005, 17:56, said:

Fiule, am uitat sa mentionez in capul thread-ului... reprosurile sau propuneri de imbunatatire va rog numai pe PM!
Laudele... tineti-le pentru voi, sau comasate aici
In rest, daca n-ai nimic de spus, imi pare rau ca ti-ai pierdut timpul pretios.

see you next week!

Edit: care parte n-ai inteles-o? am sa ti-o traduc pe PM

Edited by Bitch_in_Red, 11 November 2005 - 01:03.

Cu alte cuvinte nu-ti place, la revedere. Aici numai laudele sunt permise
Edit: Am avut ceva de spus, si am spus. Ca nu ti-a placut ce am avut de spus e o cu totul alta discutie. Fiind insa un forum public nu vad nici un motiv pentru care sa nu-mi pot exprima opinia aici.

Abia astept.

Edited by tva, 11 November 2005 - 01:02.

Ontopic:
La "Saw 2" ai in mare parte dreptate, dar ce era de asteptat de la o continuare a lui "Saw", care nu a fost chiar un film maret? Despre "Pulp Fiction" sunt multe de spus, oricum, filmul a fost foarte analizat dar ciudata opinia referitor la rasismul lui Tarantino.... Mai ales ca nu e bazata decat pe faza violului anal... Poate mai multe argumente???

Offtopic: BiR, ai putea sa explici asta :"Ultimele mea contributii la fun-ul acestui forum" din semnatura ta???

as vrea sa preciez ceva catre bir...un review nu inseamna neaparat a way to "kill that movie" (cum scrie in subtitlul topicului) ci sa spui partile bune si rele...nu numai rele...
a fost doar o observatie

Bitch_in_Red, on Nov 10 2005, 23:59, said:

Asta si era intentia...

Bitch_in_Red, on Nov 10 2005, 23:59, said:

... dar in urma comentariilor la comentarii  momentan calea asta. Un review de calitate nu este o repovestire ori un elogiu, ci o identificare a liniilor esentiale regizorale ori interpretative si a impletirii acestora cu story-line-ul (ca suna mai bine pe limba lor). Din punctul asta de vedere ce am citit aici e excelent, cu mult peste anostele review-uri caracteristice mass-media. Ca - ghinion - subiectelor le-au cam lipsit total sau partial liniile antementionate,  macar am avut parte de un umor de calitate in descrierea lipsurilor.  Astept cu interes urmatoarele.

Eyes Wide Shut

Spoilers - go away!

Citind scurte note despre aceasta pelicula am crezut ca o sa vad o farsa sexuala... si cand colo, ce primim? Scene cu Nicole Kidman stand pe buda si secvente incredibil de lungi si chinuitoare cu Tom Cruise simuland durerea in urma imaginatiei sale ce o proiecteaza pe nevasta-sa care-l inseala. Am crezut ca o sa-l vedem pe Tom si Nicole in doggy style. Am crezut ca o sa-l vedem pe Tom cum sodomizeaza o capra sub ochii unei gramezi de directori (de firme banoase) obsedati si mascati. Am crezut ca Nicole o sa-i dea lui Tom un gemat, un tipat si un "ohh no, baby don't stop" si toate astea simultan. Din pacate nici una din cele de mai sus.

In schimb ne alegem cu o excursie de doua ore si jumatate in gandurile lui Tom Cruise! Doua ore si jumatate!! C'mon, gimme a break! Ar fi trebuit sa fie o excursie de maxim doua minute si jumatate cu o pauza lunga pentru floricele (pop corn) - este durata tipica pentru inspectia gandurilor majoritatii barbatilor (cu cateva mici exceptii ex. A. Einstein ) Din nefericire, Tom (dr. Bill H. personaj in film) este lipsit de indicii dupa ce nevasta lui, Alice (Nicole) ii spune, mai precis bolboroseste ca ea a dorit alt barbat, si ca atare doctorasul nostru incepe sa hoinareasca prin New York cautand raspunsuri pentru problema lui conjugala.

Credeam ca dl. Kubrick este un fel de deschizator de drumuri. Dar in filmul acesta nu face altceva decat sa-i copieze pe altii. Si cand spun asta ma gandesc la sfarsitul filmului Crimes of Passion si la regizorul acestuia Ken Russell. in cateva secvente am avut senzatia ca urmaresc un film cu regia semnata de David Lynch (de pilda Mulholland Drive).

Dar daca este sa credem ce ne arata acest film (si de ce nu am face-o?), ca un anumit coltisor ascuns si intunecat al creierului barbatesc este umplut la refuz cu orgii salbatice impersonale; un loc in care sexul nu este interzis si unde nu exista consecinte! Cati ani avea Kubrick cand a facut acest film? 70. Inclin sa cred ca viata sexuala a mai luat o mica excursie si acest film a fost de fapt o scuza pentru regizor sa alinieze o gramada de fotomodele dezbracate, sa le filmeze si apoi sa se retraga in acel coltisor intunecat al sau inca odata inainte de sa-i spunem cu totii "Sa-ti fie tarana usoara!"

Vizionare placuta!

Nota: 7/10

Astept propuneri pentru urmatorul, care sper sa fie un film care nu se ridica la nivelul lui sa zicem... Battlefield Earth

Tocmai am gasit candidatul ideal urmarind rubrica, n-a fost greu, am citit posturile de la "Ultimul film vazut"

Deuce Bigalow: European Gigolo

Este chiar greu de imaginat ce ar face actorul Rob Schneider daca nu ar juca. Tipul este atat de lipsit de talent in orice directie, incat este foarte dureros sa reflectam la asta. Mai precis, ma doare al dracu' sa ma gandesc ca el face milioane de dolari jucand si eu nu.

Spoilers - go away!

Scopul principal al lui "Deuce Bigalow: European Gigolo", o continuare (sequel) al lui "Deuce Bigalow: Male Gigolo", este sa produca cate mai multe glume posibile depre gays (homo mopo dopo), Asiatici, actul sexual si despre penis intr-un film de aproximativ 76 minute. Asadar, daca iti place asa ceva, cred ca tocmai ti-ai gasit raiul mult-visat! Cu alte cuvinte daca ai mentalitatea unei legume sau gusturile unui tanar in prag de pubertate pe la 12...13 ani, o sa te rasucesti pe podea razand tare (rofl) de fiecare data cand se foloseste un cuvant precum shenis, prostidude, mangina sau mansicle. Simplu de tot, si pe scurt definitia filmului cu priza la public!

Ce am retinut din acest film, este ca pentru Rob, care a si scris scenariul, glumele despre marimea penisului la asiatici sunt favoritele lui si nu se satura niciodata. Dupa un timp, acest film incepe sa semene cu Aristocratii (2005) pentru ca aceiasi gluma este repetata intr-una. Diferenta este ca in acest film nici macar nu exista variatie, parca ai asculta un cd zgariat ce repeta intr-una aceiasi parte...

Cat despre scenariu, T.J il invita pe Deuce (Rob) la Amsterdam chiar in momentul in care un ucigas de tarfe incepe sa puna deoparte gigolos (def. barbat care ofera placeri femeilor) ai Olandei. Ca atare Deuce este fortat sa re-intre in joc incercand sa descopere ucigasul. O alta gluma care se repeta, este despre nervii lui T.J. de fiecare data cand presa il considera gay.

Dar totusi, filmul are si parti bune, de pilda faptul ca este foarte scurt si tot timpul ai senzatia ca Mike Bigelow regizeaza de parca s-ar grabi sa ajunga in alta parte. De-am fi cu totii atat de norocosi...

---- Vizionare placuta! ----

Nota: I give this movie 4 loads of Crap

If you don't believe me, then read herewhat others have to say about it...

P.S. sa nu crezi ca ii consider pe roger si ebert mari critici de film, acest review e ok, insa ultima oara cand am citit un review de-al lor m-am simtit ca un pacient in timpul unei operatii pe creier efectuate de o gorila care tocmai nastea gemeni!

see you next week!

Edited by Bitch_in_Red, 14 November 2005 - 17:48.

wow Roger a fost cam dur cu acest review ... mi s-a parut ca are ceva cu Schneider.
chiar zero stars... that;s something like below zero.

pot sa posteze si altii aici recenzii ?

eyes wide shut -> eyes wide shit    minus un infinit din zece