Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Termen de inscriere in CIV buteli...

Substantele anabolizante in sport...

Nivel seric vitamina D

problema honda hornet 600 2011
 Probleme? - Viessmann Vitodens 10...

Nu pot downloada atasamentele de ...

O enigma la motor

Constructie sauna
 Sameday aplicatie - topic general

Junsun Multimedia DVD Player cu W...

Problema Nissan Qahqai 1.5 dci

Recomandare banca/pachet pentru S...
 Probleme Myria Gateway Mi365

Conectare interfon la tableta and...

platforma auto (remorca) cu roti ...

Trading, anyone?
 

Pareri despre noul regulament PAD

- - - - -
  • Please log in to reply
40 replies to this topic

Poll: noul regulament polite PAD - dati-va cu parerea (16 member(s) have cast votes)

Sunteti de acord cu noile reglementari privind politele PAD??

  1. DA - statul saracul mai trebuie sa castige ceva (0 votes [0.00%])

    Percentage of vote: 0.00%

  2. NU - o o hotie (16 votes [94.12%] - View)

    Percentage of vote: 94.12%

  3. Nu ma pronunt (1 votes [5.88%] - View)

    Percentage of vote: 5.88%

Vote Guests cannot vote

#1
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012
Salutari,
Lucrez in cadrul unei firme de asigurari  si precum stiti din 09.08.2012 au fost publicate in monitorul oficial noile norme PAD, in urma discutiilor cu colegii carora tuturor ni se pare aberanta aplicarea noilor norme PAD am decis sa deschid o discutie publica pentru a afla parerea tuturor.
Cateva probleme care as vrea sa le discutam din legea 260/2008 si ordinul 15/2012 sunt cele mai rele parti pe care personal le-am gasit in aceste norme:

1. proprietarii de locuințe care au încheiate contracte de asigurare facultative privind riscurile prevăzute de Legea nr. 260/2008, republicată, au obligația de a încheia contracte de asigurare obligatorie a locuințelor la data expirării contractelor de asigurare facultativă sau, în cazul contractelor de asigurare multianuale, la data primei aniversări a acestora, după data aplicării Legii nr. 260/2008, republicată.
De interes este și prevederea potrivit căreia începând cu data de 1 septembrie 2012, societățile de asigurare autorizate să încheie asigurări facultative pentru locuințe vor putea încheia asigurări facultative pentru locuințe pentru riscurile care fac obiectul contractului de asigurare obligatorie a locuințelor, numai pentru sumele asigurate care excedează sumelor asigurate obligatoriu, conform Legii nr. 260/2008, republicată. Pentru riscurile și sumele asigurate obligatoriu, societățile de asigurare vor putea încheia doar PAD.

2. (2) După fiecare daună, suma asigurată se micșorează pentru restul perioadei de asigurare, cu începere de la data producerii oricărui eveniment asigurat, cu suma plătită drept despăgubire, asigurarea continuând cu suma asigurată rămasă.
  (3) Dacă prin plata despăgubirii pentru unul sau mai multe evenimente asigurate se atinge limita maximă de despăgubire, respectiv suma asigurată pentru locuințele de tip A sau B, proprietarul este obligat să încheie o nouă asigurare obligatorie, dar numai după efectuarea tuturor reparațiilor care să satisfacă cerințele de locuit ale unei persoane sau familii.

3.  Art. 29. - În cazul existenței mai multor PAD încheiate pentru aceeași locuință prin intermediul asigurătorilor autorizați și valabile la data producerii dezastrului natural, beneficiarul PAD nu poate încasa o despăgubire mai mare decât prejudiciul efectiv, consecință directă a riscului; în această situație, va fi valabilă cea dintâi PAD încheiată, celelalte PAD anulându-se, cu restituirea primelor de asigurare de către PAID

4.   (2) PAID nu acordă despăgubiri pentru:
2.2. prăbușirea clădirilor exclusiv ca urmare a defectelor de construcție, chiar dacă are legătură cu producerea unui risc asigurat;
  (3) Persoanele fizice sau juridice care nu își asigură locuințele aflate în proprietate, în condițiile Legii nr. 260/2008, republicată, nu beneficiază, în cazul producerii unuia dintre dezastrele naturale definite potrivit legii, de niciun fel de despăgubiri de la bugetul de stat sau de la bugetul local pentru prejudiciile produse locuințelor.

5. (4)***) In cazul persoanelor fizice beneficiare de ajutor social, prima obligatorie se suporta din bugetele locale, pe seama sumelor defalcate din venituri ale bugetului de stat.



Pana acum parerea mea este urmatoarea:

1 - obligatia de a avea si o polita PAD pe langa cea facultativa care acopera aceleasi riscuri este o mare porcarie, desi asiguratorul va reduce putin prima politei facultative pentru neacoperirea sumelor asigurate de PAD tot va exista o diferenta semnificativa intre reducerea acordata si prima de 20 de EUR platita pt PAD, astfel se ajunge sa se plateasca mai mult pentru ambele polite. Pentru cei care deja au polite facultative pentru credite la banci (deci intr-un fel tot obligatorii) noua norma este o masura aberanta, desigur ca aici sunt inclusi si cei care isi fac polite facultative frecvent.

2 - Acest punct este exclusiv pentru cei care nu au decat PAD -  din plata despagubirii se intelege ca de exemplu daca despagubirea pentru riscul asigurat PAD ar fi mai mare decat suma asigurata se acorda cei 20.000 de EUR, dupa aducerea in stare locuibila a locuintei exista obligatia pt client sa faca un nou PAD. Dar daca dauna este de 35.000 de eur si cu doar 20K se aduce in stadiu de locuit si se face noua polita diferenta de 15K va mai fi decontata de pe polita noua?

3 - legandu-ma de punctul 2, daca persoana care are de ex deja 2 polite PAD de ce n-ar putea fi despagubita direct si in mod egal de pe amandoua sau integral de pe una si partial de pe a doua? Caz in care si clientul si-ar putea reface locuinta cum trebuie de la bun inceput.

4 - (2) Daca vine un cutremur si rade un bloc intreg ce experti si cati ani de expertiza ar trebui ca sa decida daca acea cladire a avut defecte de constructie? Si un proprietar de apartament ce vina are pentru aventualele defecte de constructie incat sa nu fie despagubit?
(3) revin aici cu punctul 1 - daca bugetul de stat nu isi asigura raspunderea despagubirii in cazul daunei si daca proprietarul nu are PAD cu ce drept poate obliga acel proprietar sa-si faca PAD sau asiguratorii sa introduca fransiza obligatorie cat suma asigurata PAD pentru cele 3 riscuri daca acesta isi asigura toata locuinta la valoarea reala printr-o polita facultativa care oricum include si cele 3 riscuri PAD?

5 - In cazul in care statul asigura GRATUIT locuintele persoanelor care beneficiaza de ajutoare sociale (a se citi majoritatea tigani - nu mi-o luati in nume de rau dar asa este) chiar crede cineva ca este normal ca eu proprietar avand deja polita facultativa ca sa platesc prima de PAD ca sa-i despagubeasca statul tot pe aia iar pe mine sa ma plimbe ulterior pe drumuri ca ar fi avut defecte casa mea si nu vor sa-mi dea banii (sau alte motive stupide)?

#2
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012
daca exista si alte pareri pro sau contra spuneti va rog, si nu va sfiiti sa votati

Edited by krax, 30 August 2012 - 16:59.


#3
End-L-user

End-L-user

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,658
  • Înscris: 30.01.2008
Aburelile alea par a fi facute cu dedicatie pentru VIG si prietenii. Aia cu obligativitatea PAD, chiar si in cazul unei polite facultative, dar mai ales aia cu vemeghistii care primesc cado' una bucata polita pe banii fra'erilor.

#4
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012
Si noi suntem obligati sa facem polite ca sa despagubeasca taranii care la inundatii in loc sa ajute stau cu apa pana la brau dar cu tuica in mana si se uita la altii cum le rezolva problemele.

#5
Lyvyoo

Lyvyoo

    Membru espressoman

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,385
  • Înscris: 10.01.2005
Eu am un credit ipotecar luat  si trebuie sa le fac pe ambele. Asadar, am discutat cu reprezentantii Groupama si Otto Broker si situatia sta cam asa, din punctul lor de vedere: Daca valoarea asigurata (valoarea imprumutului) trebuie sa fie de 90.000E (de exemplu), atunci nu poti face o polita de 70.000 + cea PAID de 20.000, ci trebuie sa faci PAID + 90.000, OBLIGATORIU. Ei spun ca la polita de 90.000 se va aplica fransiza pe riscurile de 20.000 asigurate prin PAID.

Acum intrebarea este daca se plateste de doua ori pentru valoarea asigurata de 20.000E sau acea fransiza inseamna de fapt un cost mai scazut pentru mine. De exemplu, daca as fi facut asigurarea pe 90.000 fara fransiza ar fi fost vorba de alt pret mai mare, iar daca faci asigurare la 90.000 cu fransiza la 20.000, este vorba de un pret mai mic?

Practic raspunsul la aceasta intrebare ne-ar putea lamuri daca platim sau nu de doua ori pentru 20.000 (si la stat si la privat)

#6
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012
nu platesti de doua ori dar doar cele 3 riscuri la si daca ar fi doar ele pe polita tot nu fac 20 de eur
din cate stiu valoarea celor 3 riscuri pentru 20.000 de eur asigurati este undeva la 3-5 eur iar statul iti mai ia in plus cu pad inca 15-17 eur, fransiza de 20.000 de eur iti scade prima platita pe polita optionala cu cei 3-5 eur
Iar legea asa prevede exact ce ti s-a explicat: polita la valoare asigurata intreaga + PAD
oricum ai da-o tot dai cadou statului ~15 eur ca sa sustina taranii lenesi din zone inundabile si tiganii - cel mai mare capital electoral

#7
Lyvyoo

Lyvyoo

    Membru espressoman

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,385
  • Înscris: 10.01.2005
Ceva nu inteleg...
Tu spui ca firma de asigurari ti-ar fi luat 5E pentru alea 3 riscuri, corespunzator unei valori de 20.000E. Atunci alea 3 riscuri, corespunzatoare unei valori de 90.000E, ar inseamna 22E. Ori mie firma imi cere 80E si imi mai bifeaza in plus o casuta legata de traznete si caderea aparatelor de zbor... Bifa pentru Furt e destul de ambigua, caci nu specifica si asigurarea pentru bunuri.

Attached Files

  • Attached File  gp.jpg   329.51K   12 downloads

Edited by Lyvyoo, 07 September 2012 - 16:41.


#8
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012

View PostLyvyoo, on 07 septembrie 2012 - 16:38, said:

Ceva nu inteleg...
Tu spui ca firma de asigurari ti-ar fi luat 5E pentru alea 3 riscuri, corespunzator unei valori de 20.000E. Atunci alea 3 riscuri, corespunzatoare unei valori de 90.000E, ar inseamna 22E. Ori mie firma imi cere 80E si imi mai bifeaza in plus o casuta legata de traznete si caderea aparatelor de zbor...

faci o confuzie, tie firma iti asigura aici TOATE riscurile conform cerintelor bancii de a fi acoperit integral(vezi ce riscuri ai peste tot unde este bifat DA)
firma ti-ar fi luat pana in 5 euro DOAR pentru o valoare asigurata de 20K pentru cele 3 riscuri PAD
La 90K prima pentru cele 3 este mult mai mare din care s-a scazut partea de prima aferenta 20K fransizabili asigurati prin PAD

#9
Lyvyoo

Lyvyoo

    Membru espressoman

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,385
  • Înscris: 10.01.2005
Deci golania ar fi ca in prezent voi plati 80E la firma + 20E la stat, cand de fapt, daca nu era asigurarea obligatorie in joc (sau daca aceasta avea o valoare normala), ar fi trebuit sa platesc 85E in total?

#10
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012

View PostLyvyoo, on 07 septembrie 2012 - 16:54, said:

Deci golania ar fi ca in prezent voi plati 80E la firma + 20E la stat, cand de fapt, daca nu era asigurarea obligatorie in joc (sau daca aceasta avea o valoare normala), ar fi trebuit sa platesc 85E in total?

EXACT :(
si eu sunt in aceeasi situatie de aia nu ma bucur.
eu am jumate din suma ta si lucrand in asigurari firma imi acorda reducere pentru angajat, astfel cu reducere plateam circa 22 de euro, adaugandu-se PAD voi plati circa 40. Mie cum crezi ca imi convine sa-mi platesc polita dublu doar pentru 3 riscuri la stat?

#11
senator

senator

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,423
  • Înscris: 02.03.2006

View Postkrax, on 30 august 2012 - 13:11, said:

1. proprietarii de locuinţe care au încheiate contracte de asigurare facultative privind riscurile prevăzute de Legea nr. 260/2008, republicată, au obligaţia de a încheia contracte de asigurare obligatorie a locuinţelor la data expirării contractelor de asigurare facultativă sau, în cazul contractelor de asigurare multianuale, la data primei aniversări a acestora, după data aplicării Legii nr. 260/2008, republicată.
De interes este şi prevederea potrivit căreia începând cu data de 1 septembrie 2012, societăţile de asigurare autorizate să încheie asigurări facultative pentru locuinţe vor putea încheia asigurări facultative pentru locuinţe pentru riscurile care fac obiectul contractului de asigurare obligatorie a locuinţelor, numai pentru sumele asigurate care excedează sumelor asigurate obligatoriu, conform Legii nr. 260/2008, republicată. Pentru riscurile şi sumele asigurate obligatoriu, societăţile de asigurare vor putea încheia doar PAD.
O părere STRICT PERSONALĂ.
Mi se pare normal ca asigurarea facultativă să vină după, în completarea, celei obligatorii (PAD). De ce? Când s-a stabilit costul asigurării obligatorii de către societăţile de asigurare care participă la acest program s-a ţinut cont de faptul că, fiind obligatorie, participă toţi sau aproape toţi cei care au o locuinţă astfel încât, în cazul în care se întâmplă un eveniment asigurat să se poată plăti sumele asigurate prevăzute în contract (10.000 € sau 20.000€). Dacă nu se ajunge la acea masă critică de asiguraţi, nu se strânge suma de bani necesară pentru a se face despăgubirile în cazul unui eveniment asigurat. Într-o astfel de situaţie, ar trebui să se scumpească primele de asigurare pentru asigurările obligatorii. Ceea ce este aberant.
Nu uitaţi că impunerea acestor asigurări obligatorii s-a făcut ca să se elimine alte aberaţii prin acordarea de către stat a unor despăgubiri în caz de calamităţi. Păi, ce, statul este asigurator? Mai mult, pentru asta, statul percepe prime de asigurare? Nu. Şi atunci, statul a trasferat responsabilitatea acestor despăgubiri în seama unora care se ocupă în mod expres de aşa ceva în schimbul unor prime de asigurare modice şi pentru nişte praguri minime de asigurare cu care să-ţi acoperi o parte din pagube.
Vrei să-ţi acoperi în totalitate casa şi bunurile? OK, atunci îţi completezi asigurarea cu una facultativă. În acest caz, prima de asigurare nu mai ajunge în grămada mare a PAD-ului, ci în grămada asiguratorului cu care închei un astfel de contract. Dacă asiguratorul respectiv participă şi la PAD nu văd ce l-ar împiedica să acorde aceleaşi reduceri clientului în cauză ca şi cum ar fi avut o singură asigurare facultativă care ar fi cuprins şi suma asigurată de la PAD. Că nu o face... asta e treaba lui, nu a ta.
PS Mai ales pentru că lucrezi în branşă, ar trebui să faci o diferenţiere clară între o asigurare pentru un credit bancar şi o asigurare de locuinţă. Prima este o asigurare de viaţă pe care o cesionezi în favoarea băncii astfel încât, în cazul în care dai colţul, banca să-şi primească restul de bani pentru care tu ai făcut creditul. Asigurarea de locuinţă intră în categoria asigurărilor generale (noviaţă) şi, în cazul în care locinţa are o daună parţială sau totală proprietarul primeşte banii necesari pentru acoperirea acestor daune.

View Postkrax, on 30 august 2012 - 13:11, said:

2. (2) După fiecare daună, suma asigurată se micșorează pentru restul perioadei de asigurare, cu începere de la data producerii oricărui eveniment asigurat, cu suma plătită drept despăgubire, asigurarea continuând cu suma asigurată rămasă.
  (3) Dacă prin plata despăgubirii pentru unul sau mai multe evenimente asigurate se atinge limita maximă de despăgubire, respectiv suma asigurată pentru locuințele de tip A sau B, proprietarul este obligat să încheie o nouă asigurare obligatorie, dar numai după efectuarea tuturor reparațiilor care să satisfacă cerințele de locuit ale unei persoane sau familii.
Pana acum parerea mea este urmatoarea:
2 - Acest punct este exclusiv pentru cei care nu au decat PAD -  din plata despagubirii se intelege ca de exemplu daca despagubirea pentru riscul asigurat PAD ar fi mai mare decat suma asigurata se acorda cei 20.000 de EUR, dupa aducerea in stare locuibila a locuintei exista obligatia pt client sa faca un nou PAD. Dar daca dauna este de 35.000 de eur si cu doar 20K se aduce in stadiu de locuit si se face noua polita diferenta de 15K va mai fi decontata de pe polita noua?
Aici eu înţeleg în mod diferit. Să zicem că aleg asigurarea de 20.000 €. După 3 luni are loc un eveniment asigurat şi sunt despăgubit cu 5.000 €. Pentru perioada rămasă, eu, client, sunt asigurat cu suma de 15.000 €. Peste 2 luni, să zicem, am un eveniment asigurat pentru o pagubă de 17.000 €. Dacă am doar asigurarea obligatorie este logic că nu voi fi despăgubit decât cu 15.000 €.
Acum vine partea interesantă. Clientul este obligat să-şi facă o altă asigurare obligatorie 1. după ce şi-a primit sumele asigurate şi 2. a efectuat reparaţiile în condiţiile specificate la alin. (3).

View Postkrax, on 30 august 2012 - 13:11, said:

3.  Art. 29. - În cazul existenței mai multor PAD încheiate pentru aceeași locuință prin intermediul asigurătorilor autorizați și valabile la data producerii dezastrului natural, beneficiarul PAD nu poate încasa o despăgubire mai mare decât prejudiciul efectiv, consecință directă a riscului; în această situație, va fi valabilă cea dintâi PAD încheiată, celelalte PAD anulându-se, cu restituirea primelor de asigurare de către PAID
Pana acum parerea mea este urmatoarea:
3 - legandu-ma de punctul 2, daca persoana care are de ex deja 2 polite PAD de ce n-ar putea fi despagubita direct si in mod egal de pe amandoua sau integral de pe una si partial de pe a doua? Caz in care si clientul si-ar putea reface locuinta cum trebuie de la bun inceput.
Înclin să cred că legiuitorul s-a referit la situaţia în care asiguratul ar putea obţine mai multe despăgubiri (câte asigurări obligatorii are) pentru acelaşi eveniment asigurat ceea ce nici la celelalte asigurări clasice nu este acceptat. Tu te referi (dacă am înţeles bine) la situaţia în care asiguratul ar avea două astfel de asigurări, iar despăgubirea ar fi mai mare de 20.000 €, caz în care paguba s-ar acoperi total cu prima dintre ele şi, parţial, cu a doua. Cred că nu se acceptă două astfel de asigurări obligatorii deoarece astea au nişte reduceri din start pe care noi, clienţii, nu le vedem distinct. E o supoziţie de-a mea, nu e certitudine.

View Postkrax, on 30 august 2012 - 13:11, said:

4.   (2) PAID nu acordă despăgubiri pentru:
2.2. prăbușirea clădirilor exclusiv ca urmare a defectelor de construcție, chiar dacă are legătură cu producerea unui risc asigurat;
  (3) Persoanele fizice sau juridice care nu își asigură locuințele aflate în proprietate, în condițiile Legii nr. 260/2008, republicată, nu beneficiază, în cazul producerii unuia dintre dezastrele naturale definite potrivit legii, de niciun fel de despăgubiri de la bugetul de stat sau de la bugetul local pentru prejudiciile produse locuințelor.
Pana acum parerea mea este urmatoarea:
4 - (2) Daca vine un cutremur si rade un bloc intreg ce experti si cati ani de expertiza ar trebui ca sa decida daca acea cladire a avut defecte de constructie? Si un proprietar de apartament ce vina are pentru aventualele defecte de constructie incat sa nu fie despagubit?
(3) revin aici cu punctul 1 - daca bugetul de stat nu isi asigura raspunderea despagubirii in cazul daunei si daca proprietarul nu are PAD cu ce drept poate obliga acel proprietar sa-si faca PAD sau asiguratorii sa introduca fransiza obligatorie cat suma asigurata PAD pentru cele 3 riscuri daca acesta isi asigura toata locuinta la valoarea reala printr-o polita facultativa care oricum include si cele 3 riscuri PAD?
Aici lucrurile sunt simple şi se aplică şi la asigurările clasice. Asiguratorul plăteşte pentru pagubele provocate de cauzele prevăzute în contract. Pentru cele provocate ca urmare a defectelor de construcţie plăteşte constructorul sau cel care a aprobat construcţia.
Prevederea de la alin. (3) este absolut logică. D-aia s-au făcut aceste asigurări obligatorii ca să nu mai plătească statul sau autoritţile locale (am scris asta şi la primul punct).

#12
senator

senator

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,423
  • Înscris: 02.03.2006

View Postkrax, on 30 august 2012 - 13:11, said:

5. (4)***) In cazul persoanelor fizice beneficiare de ajutor social, prima obligatorie se suporta din bugetele locale, pe seama sumelor defalcate din venituri ale bugetului de stat.
Pana acum parerea mea este urmatoarea:
5 - In cazul in care statul asigura GRATUIT locuintele persoanelor care beneficiaza de ajutoare sociale (a se citi majoritatea tigani - nu mi-o luati in nume de rau dar asa este) chiar crede cineva ca este normal ca eu proprietar avand deja polita facultativa ca sa platesc prima de PAD ca sa-i despagubeasca statul tot pe aia iar pe mine sa ma plimbe ulterior pe drumuri ca ar fi avut defecte casa mea si nu vor sa-mi dea banii (sau alte motive stupide)?
Prima se suportă din bugetele locale, nu din primele de asigurare indiferent că vorbim de cele obligatorii sau de cele facultative. Îţi înţeleg nemulţumirea, dar nu te pot ajuta cu nimc mai mult. Nici eu nu sunt de acord cu ajutoarele sociale acordate în acest fel.

#13
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012

View Postsenator, on 08 septembrie 2012 - 12:50, said:

O părere STRICT PERSONALĂ.

Vrei să-ţi acoperi în totalitate casa şi bunurile? OK, atunci îţi completezi asigurarea cu una facultativă. În acest caz, prima de asigurare nu mai ajunge în grămada mare a PAD-ului, ci în grămada asiguratorului cu care închei un astfel de contract. Dacă asiguratorul respectiv participă şi la PAD nu văd ce l-ar împiedica să acorde aceleaşi reduceri clientului în cauză ca şi cum ar fi avut o singură asigurare facultativă care ar fi cuprins şi suma asigurată de la PAD. Că nu o face... asta e treaba lui, nu a ta.
PS Mai ales pentru că lucrezi în branşă, ar trebui să faci o diferenţiere clară între o asigurare pentru un credit bancar şi o asigurare de locuinţă. Prima este o asigurare de viaţă pe care o cesionezi în favoarea băncii astfel încât, în cazul în care dai colţul, banca să-şi primească restul de bani pentru care tu ai făcut creditul. Asigurarea de locuinţă intră în categoria asigurărilor generale (noviaţă) şi, în cazul în care locinţa are o daună parţială sau totală proprietarul primeşte banii necesari pentru acoperirea acestor daune.

*** Spui prostii, cand faci un credit ipotecar de orice fel banca te obliga oricum sa-ti asiguri locuinta impotriva tuturor dezastrelor (asigurare generala -  pentru toate dezastrele si calamitatile) iar banca mai poate cere si o asigurare de viata asupra creditului, astfel avand doua tipuri de asigurari. Unicredit cerea, banca unde mi-am facut eu nu cerea.
Din cauza fransizei de 20K asiguratorul poate sau nu sa ofere o reducere reprezentand diferenta de prima pecare o platesti in polita PAD, e adevarat ca nu si este obligat sa ofere acea reducere, un asigurator serios o face.
Cat despre obligativitatea data de stat de a face o polita atata timp cat oricum esti obligat de banca sa faci una care include si cele 3 riscuri si inca la Suma asigurata intreaga a locuintei este o tampenie totala. chiar in cazul unui cutremur cand ai putea avea o dauna de ex de 30000 eur 10k iti da firma conform contractului iar cu restul trebuie sa astepti aprobarile de la paid, viratul banilor, tiganie cu doua dosare (2 cereri de despagubire, rahat cu perje si timp pierdut)


Aici eu înţeleg în mod diferit. Să zicem că aleg asigurarea de 20.000 €. După 3 luni are loc un eveniment asigurat şi sunt despăgubit cu 5.000 €. Pentru perioada rămasă, eu, client, sunt asigurat cu suma de 15.000 €. Peste 2 luni, să zicem, am un eveniment asigurat pentru o pagubă de 17.000 €. Dacă am doar asigurarea obligatorie este logic că nu voi fi despăgubit decât cu 15.000 €.
Acum vine partea interesantă. Clientul este obligat să-şi facă o altă asigurare obligatorie 1. după ce şi-a primit sumele asigurate şi 2. a efectuat reparaţiile în condiţiile specificate la alin. (3).

*** Ba vei fi despagubit cu 15000, esti obligat sa-ti aduci locuinta in stare locuibila, apoi esti obligat sa mai faci o polita PAD iar in cele din urma statul ar trebui sa-ti dea si diferenta de 2000. DAR din cauza ca nici un program informatic nu o sa poata sa-ti gestioneze o dauna avuta anterior noii polite o sa inceapa show-ul cu cereri de aprobare, tiganeala etc. Desigur, mai este si posibil sa fie in cazul in care spui deoarece nu este definit deloc cum se acorda restul de despagubiri si atunci diferenta de bani sa trebuiasca sa o suporti ca fraierul din buzunar daca n-ai decat PAD si atunci ce rost mai are aceasta polita PAD, tu ca beneficiar platind dar ramanand in gaura?

Înclin să cred că legiuitorul s-a referit la situaţia în care asiguratul ar putea obţine mai multe despăgubiri (câte asigurări obligatorii are) pentru acelaşi eveniment asigurat ceea ce nici la celelalte asigurări clasice nu este acceptat. Tu te referi (dacă am înţeles bine) la situaţia în care asiguratul ar avea două astfel de asigurări, iar despăgubirea ar fi mai mare de 20.000 €, caz în care paguba s-ar acoperi total cu prima dintre ele şi, parţial, cu a doua. Cred că nu se acceptă două astfel de asigurări obligatorii deoarece astea au nişte reduceri din start pe care noi, clienţii, nu le vedem distinct. E o supoziţie de-a mea, nu e certitudine.

*** EXACT - e o supozitie, aceasta prima de 10 sau 20 de eur aplicate sumei asigurate de doar 10K sau 20K pentru doar trei riscuri sunt niste prime fixe si sunt mai mari decat in cazul acelorasi SA si riscuri incluse pe o polita facultativa asta cel putin la noi.
inainte de obligativitatea PAD au fost destui care au venit si au facut polite pe doar 20K suma asigurata, avand pe langa cele 3 riscuri inca multe altele la alegere in cazul in care s-a optat pentru TOATE riscurile posibile (incendiu, furt, vandalism, cutremur, inundatii ca fenomen natural si cu apa de la vecini etc - vezi poza politei de mai sus ca sa-ti faci idee) abia atunci prima depasea 20 de eur dar nu cu foarte mult.



Aici lucrurile sunt simple şi se aplică şi la asigurările clasice. Asiguratorul plăteşte pentru pagubele provocate de cauzele prevăzute în contract. Pentru cele provocate ca urmare a defectelor de construcţie plăteşte constructorul sau cel care a aprobat construcţia.
Prevederea de la alin. (3) este absolut logică. D-aia s-au făcut aceste asigurări obligatorii ca să nu mai plătească statul sau autoritţile locale (am scris asta şi la primul punct).

***  unde scrie ca o sa plateasca constructorul? Arata-mi te rog. Statul trimite inspector si expert, primesti refuz de plata iar in cazul in care constructorul nu mai exista pe piata cine iti plateste dauna ???? Sau daca mai activeaza in cati ani crezi ca o sa-ti recuperezi banii de la constructor si prin cate procese o sa treci tu nefiind vinovat de erorile de constructie ????


View Postsenator, on 08 septembrie 2012 - 13:33, said:

Prima se suportă din bugetele locale, nu din primele de asigurare indiferent că vorbim de cele obligatorii sau de cele facultative. Îţi înţeleg nemulţumirea, dar nu te pot ajuta cu nimc mai mult. Nici eu nu sunt de acord cu ajutoarele sociale acordate în acest fel.

**** sa-ti traduc: din bugetele locale (adica tot din taxele platite de fraieri) se platesc primele. In caz de dauna banii se vor da tot din fondul paid adica din TOATE primele platite, insemnand pe langa sumele adunate de la bugete si sumele adunate de la platitorii de PAD.
Sa presupunem cazul unui oras in care 20% sunt asistati social (asa cum se intampla la noi). Vine cutremurul si rade aproape tot. Presupunem de asemenea ca fondul adunat pana atunci o sa fie insuficient sa-i despagubeasca pe toti (scandal, nebunie). Dar de asemenea pe langa acel oras in toata tara exista multe alte orase in aceeasi situatie. Tie ca platitor de PAD poate iti cade doar un perete la casa dar daca nu este intarit rapid casa va fi in pericol de prabusire. Chiar in tot haosul te duci si deschizi dosar sa-ti faca evaluarea si sa-ti dea banii sa repari deoarece nu dispui de fonduri proprii. Raspunsul PAD o sa fie ori nu avem bani acuma...descurcati-va si va dam cand putem (adica poate peste 2 ani o sa reusim deoarece aveti o problema minora fata de altii) ori gasesc rapid o cale de a nu-ti da banii (ca vezi-doamne au ramas prea multi asistati social fara case si trebuie ajutati primii, sau casa ta a avut defecte de constructie etc)
Ca cetatean platitor de taxe care ti-ai mai platit si gunoiul asta de polita ce vei face stiind ca esti in pericol sa ramai fara locuinta?
Ideea este alta: un asigurator poate isi permite sa-ti dea banii integral sau macar partial cat sa repari sau macar sa consolidezi pana vor avea banii toti (in conditiile de mai sus si ar avea si ei de platit daune multor asigurati) deoarece pe langa fondurile imense stranse de-a lungul anilor mai sunt si reasigurati la altii si eventual se mai pot lua bani din alte fonduri (de ex din fond de viata sau auto toate fiind structurate)



IN CONCLUZIE
NU esti mai protejat fata de unul caruia i-a platit tot statul (vezi mai sus ideea)
Platesti mai mult pentru acelasi lucru in cazul in care ai si polita facultativa la o valoare asigurata corecta
Legea este atat de neclara incat mai rau te baga in ceata decat te scoate.
In afara de obligatii nu ai altceva.....singurul drept acela de a fi despagubit iti poate fi refuzat gasindu-se motive cat incape

Si astfel se pune intrebarea: pentru ce este buna polita PAD in conditiile in care mai ai si o polita facultativa pe care esti obligat sa o faci pentru un credit sau chiar optional doar in ideea de a-ti proteja bunurile la valoarea lor reala?
Inteleg ca trebuie sa se adune niste bani pentru a-i despagubi pe cei calamitati ca sa nu mai ajute statul (este relativ deoarece ei tot aduna bani din bugete) dar revine continuu si agasant intrebarea de mai sus. si se mai adauga la ea: DE CE trebuie astfel sa ai doua polite platind in plus inca vreo 15 eur?????????

Daca tu reusesti sa lamuresti dilema asta esti cel mai tare

Edited by krax, 09 September 2012 - 20:23.


#14
senator

senator

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,423
  • Înscris: 02.03.2006
În primul rând, scrie comentariul în afara textului citat ca să pot să înţeleg şi eu ce vrei să spui.
1. Maestre, poate pe la tine la Braşov Unicredit a găsit mai mulţi fraieri. Pentru că ai dat exemplu concret cu Unicredit, am să-ţi dau şi eu un caz concret, foarte recent, tot cu Unicredit în Bucureşti. Un prieten de-al meu a făcut un credit la această bancă şi banca l-a obligat să facă o asigurare de viaţă (mai concret, o asigurare de credit ipotecar cu clauză de invaliditate). Nici vorbă să-l oblige să facă şi asigurare a imobilului.
Nu ştiu ce informaţii prezentate de mine consideri tu că sunt prostii. Ai cerut o părere, ţi-am dat-o. Că tu consideri că este o tâmpenie să se facă asigurarea obligatorie este punctul tău de vedere cu care nu sunt obligat să fiu de acord. Tu trebuie să pleci de la premisa că asigurarea obligatorie este pentru toată lumea, iar asigurarea de credit ipotecar este doar un caz particular.
Daaaa, ce să-ţi spun, la PAID trebuie să aştepţi aprobările pentru despăgubire, iar la societatea de asigurare la care o ai pe cea facultativă îţi dă despăgubirea instantaneu. Nu ţi se pare că aberezi? Şi, aşa după tine, cum ai face: asigurarea obligatorie la o companie şi cea facultativă la alta? Hai că m-ai făcut curios?
2. Am vrut să fiu diplomat, dar trebuie să ţi-o spun acum direct: ai înţeles prost. E aşa cum ţi-am scris. Dacă vrei să înţelegi, bine. Dacă nu, întrebă şi tu oameni care chiar se pricep în acest domeniu. În plus, vii cu nişte interpretări absolut aberante.
4. Doar n-o să crezi că asta scrie într-o asigurare, dar este oarecum aceeaşi situaţie cu asigurarea de viaţă sau de sănătate. În condiţiile contractuale o să vezi că sunt excluse erorile medicale. Aceeaşi situaţie este şi aici. Sunt excluse erorile de construcţie. Pentru astfel de cazuri există asigurări de răspundere civilă.
5. Nu te obosi să-mi traduci mie. Ţi-am scris foarte clar: Prima se suportă din bugetele locale, nu din primele de asigurare. Punct. Dacă vrei să pricepi, bine. Dacă nu, să fii sănătos. În acelaşi timp, sumele adunate de la bugete la care faci referire sunt, de fapt, primele de asigurare pentru cei asistaţi social, dar tot prime de asigurare sunt.
Situaţia aia paranoică prezentată de tine este determinată de faptul că s-au găsit nişte deştepţi care au incitat la nesupunere civică (mai concret, să nu plătească asigurarea obligatorie, sau să nu controleze dacă s-a plătit sau să nu ia măsuri împotriva celor care nu au plătit). Într-un stat normal, legea-i lege şi se aplică întocmai chiar dacă unuia sau altuia nu-i convine. Prin aplicarea legii, s-ar fi adunat bani pentru despăgubiri.
Pe de altă parte, ca să fie admisă în PAID o companie trebuie să aibe o anumită soliditate financiară cu care să poată acoperi daunele. Tu crezi că dacă azi, 10 septembrie 2012 este un cutremur şi asiguratorul trebuie să despăgubească, el plăteşte doar din banii strânşi într-un an de zile de când funcţionează PAID? Ha, ha, ha. Păi, în primul rând, se reasigură. Apoi, când a fost autorizat acest asigurator s-a verificat şi dacă are forţa financiară. Altfel, putea să participe orice asigurator de apartament şi, în caz de cutremur plătea cum spui tu: doar cu disponibilul adunat din primele de asigurări colectate până la acel moment.
Ai încheiat cu o afirmaţie aberantă care dovedeşte că eşti departe de ceea ce ar trebui să fie un specialist în domeniu. Cum poţi pretinde că un asigurator de locuinţe poate despăgubi din fondul de despăgubire al asigurărilor auto sau de viaţă?
Omule, eşti o catastrofă. Dacă ar fi fost spuse de cineva din afara domeniului ar fi fost de înţeles până la un punct dar, ca să lucrezi în această branşă şi să vii cu astfel de inepţii, e catastrofal. Din cauza unora ca tine branşa asta este aşa hulită. Pentru că nu înţelegeţi cum funcţioneză sistemul, nu învăţaţi şi, când cereţi lămuriri, nu le primiţi.
Ori pui mâna pe carte şi te pregăteşti corespunzător, ori te laşi de meserie. Nu de alta, dar lumea o să-şi facă o imagine proastă despre brokerul/companiile pe care le reprezinţi şi o să considere că toţi sunt la fel ca tine.

#15
krax

krax

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,099
  • Înscris: 15.05.2012
Mai baiatule, tu esti cumva vre-un lobbyst PAID?
Tu nu iti dai seama cum aberezi? Sau esti unul din acei inspectori cu atat de mari pretentii de rad si curcile de ei?
1- Toti au asigurari de viata, unii iti fac un contract de asigurare separat la altii se specifica in contractul de credit ca este inclusa si asigurarea si iti apare pe desfasurator. Cum poti crede ca banaca nu i-a cerut  si asigurarea pentru calamitati? Pai daca vine viitura si iti ia jumate din casa trebuie sa o reconstruiesti.......cu ce bani daca TREBUIE sa-ti platesti si ratele la banca si sa-ti repari si casa?? Banca se asigura ca astfel ai unde locui mai departe ca sa poti cotiza bine-mersi la ei pana la sfarsit, in caz contrar tu ramai fara locuinta iar banca recupereaza sufletu'. Pretenl tau daca a luat bani pentru nevoi personale si a girat cu casa asta este un cu totul alt caz. Aici nu se discuta de credite generale asa ca fii mai atent.
Faci confuzii mari intre un credit ipotecar si un credit de alt fel cu ipoteca.
2- Interpretarile nu sunt deloc aberante iar exemplele sunt cele mai rele scenarii care SE POT intampla
3 - nu am ce sa-ti raspund deoarece nu ai invatat sa numeri pana acolo
4 - Hai sa te vad cum iti crapa blocul facut prin "98 de catre un constructor care nu mai exista, asigurarile lui deja sunt nule dar statul nu vrea sa-ti dea bani ca a avut defecte de constructie si dupa aceea mai vorbim
5 - Primele alea care se aduna de la bugete creaza fondul pentru despagubiri, dar este un fond comun, nu se pun separat banii pentru platitori si separat cei de la buget, in cazul asta din primele alea depagubeste toti asistatii
In cazul uni dezastru major, cu toti banii stransi si reasigurati paid nu o sa

continui mai tz

Edited by krax, 11 September 2012 - 06:20.


#16
shiva

shiva

    Nameless hero. Professional bug slayer mom.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,642
  • Înscris: 06.10.2003
Io in primul rand vad o distorsiune pe piata asigurarilor cu PAID-ul. Statul a batut in cuie pretul si banii intra doar la firmele din PAID. 0 concurenta; 0 venit la stat.
In al 2-lea rand, nu vad de ce ar trebui sa fie obligatorii. Ai asigurare, primesti despagubire, n-ai - te descurci. Nu vad de ce statul trebuie sa le dea bani sau sa le construiasca case celor napastuiti inafara de faptul ca sunt masa electorala si-si vand votul si pt. un kil' de faina.
In al treilea rand, iara sunt sariti asistatii sociali. Pai atunci tot acolo am ajuns, ca le da statul bani sa-si refaca casa. Halal incurajare a muncii!

La PrimaCasa, asigurarea locuintei e obligatorie.

Edited by shiva, 11 September 2012 - 07:38.


#17
senator

senator

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,423
  • Înscris: 02.03.2006

View Postkrax, on 11 septembrie 2012 - 06:04, said:

Mai baiatule...
De etapa aia am trecut de mult. În plus, nu-i permit oricărui băgător de seamă să vorbească aşa cu mine. Mare atenţie!

View Postkrax, on 11 septembrie 2012 - 06:04, said:

tu esti cumva vre-un lobbyst PAID?
Nu sunt lobbyst PAID şi nici vreun inspector detestat de tine. Uită-te în oglindă să vezi cine aberează. Ai cerut păreri despre un subiect şi ţi le-am dat prezentând şi argumente atunci când s-a putut. Că nu-ţi convin, asta ţine de modul tău de a gândi.

#18
senator

senator

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,423
  • Înscris: 02.03.2006

View Postshiva, on 11 septembrie 2012 - 07:36, said:

Io in primul rand vad o distorsiune pe piata asigurarilor cu PAID-ul. Statul a batut in cuie pretul si banii intra doar la firmele din PAID. 0 concurenta; 0 venit la stat.
Statul nu poate aştepta venituri din aşa ceva atâta timp cât nu a investit bani. "Câştigul" statului este faptul că nu mai plăteşte despăgubiri în caz de dezastre, responsabilitatea căzând în sarcina companiilor de asigurări implicate financiar în PAID.

View Postshiva, on 11 septembrie 2012 - 07:36, said:

In al 2-lea rand, nu vad de ce ar trebui sa fie obligatorii. Ai asigurare, primesti despagubire, n-ai - te descurci. Nu vad de ce statul trebuie sa le dea bani sau sa le construiasca case celor napastuiti inafara de faptul ca sunt masa electorala si-si vand votul si pt. un kil' de faina.
Teoretic, ai dreptate. În practică, e demonstrat că românul nu-şi face asigurare din conştiinţă. N-are educaţie financiară. Până se va ajunge acolo, mai e cale lungă. Pe de altă parte, mulţi aşteaptă să facă statul ceva pentru ei. Şi, uite aşa, mi-aduc aminte de vorba aia a lui Gibran, preluată de Kennedy: Nu întreba ce poate face ţara pentru tine, ci întreabă-te ce poţi face tu pentru ţară.

View Postshiva, on 11 septembrie 2012 - 07:36, said:

In al treilea rand, iara sunt sariti asistatii sociali. Pai atunci tot acolo am ajuns, ca le da statul bani sa-si refaca casa. Halal incurajare a muncii!
Mda, nici eu nu sunt de acord cu asta. Unii fac pe dracu-n patru ca să intre în această categorie pentru a beneficia de astfel de facilităţi.

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate