Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

Pareri site articole sport

Asus Zenbook-bateria nu se mai in...

Recomandare vopsitorie de calitat...
 Merita sa iti pui implant dentar ...

Exploziile la North Stream - Sabo...

Plachete omagiale "Eminescu 2...

Economia... in defavoarea clasei ...
 Cati bani consumati pt naveta cu ...

Tragere la sorti preliminarii EUR...

ALL QUIET ON THE WESTERN FRONT(20...

Casti, DAP-uri, dongles si DAC/AM...
 Cum fac reclama pe youtube?

Pedichiurist(a) la domiciliu

Nisi 9mm F/2.8 pentru APS-C&MFT

Cum se poate metamorfoza o imagin...
 

Monarhie Constitutionala in Romania

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
11788 replies to this topic

Poll: Monarhie Constitutionala in Romania (741 member(s) have cast votes)

Doriti Monarhie Constitutionala in Romania?

  1. Da (333 votes [44.34%])

    Percentage of vote: 44.34%

  2. Nu (418 votes [55.66%])

    Percentage of vote: 55.66%

Vote Guests cannot vote

#11233
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 irulan_corrino, on 02 iulie 2018 - 15:44, said:

o monarhie constituțională ar fi echivalentul perfect al Republicii parlamentare,

boss, eu vorbesc aici de constitutia din 1923.
este pe situl camerei deputatilor. ia-o si tu la ciocan si la pila pana o intelegi, si vezi care este diferenta fata de o constitutie de republica parlamentara... moldova de exemplu.

#11234
irulan_corrino

irulan_corrino

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,405
  • Înscris: 20.01.2018
Boss, tu nu ai echivalentul Constituției republicii parlamentare pentru a putea face comparație cu acea Constituție a monarhiei constituționale, nu te enerva.
In plus de asta, ca o părere personală, afinitățile românilor se îndreaptă către o republică prezidențială, nu parlamentară și e mai simplu sa te pliezi pe modul acceptat de popor decât să l schimbi prin educație. In definitiv există republici prezidențiale care o duc bine mersi.

#11235
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 irulan_corrino, on 02 iulie 2018 - 15:57, said:

Boss, tu nu ai echivalentul Constituției republicii parlamentare pentru a putea face comparație cu acea Constituție a monarhiei constituționale, nu te enerva.
In plus de asta, ca o părere personală, afinitățile românilor se îndreaptă către o republică prezidențială, nu parlamentară și e mai simplu sa te pliezi pe modul acceptat de popor decât să l schimbi prin educație. In definitiv există republici prezidențiale care o duc bine mersi.

ca o parere personala, eu nu mi-as da cu parerea despre afinitatile romanilor.

#11236
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,722
  • Înscris: 03.03.2007
Pollux vrea ca monarhia sa vina la pachet cu constitutia din 1923. Sa fim bine intelesi, constitutia din 1923 era o vechitura periculoasa chiar si in 1923 (spre deosebire de cea din 1866, care mai avea echivalente cu lumea occidentala). Pollux viseaza ca boborul sa o aduca pe Margareta regina si sa-i dea armele cu care monarhia romaneasca a controlat executivul, spre rezultatul dezastruos al anilor 1938-1940. Nu mai exista in monarhiile vestice nimic care sa permita monarhului soiul ala de putere - de asta nici nu inteleg fetisul legat de respectivul act. Era atat de prost conceput incat a fost extraordinar de simplu pentru Carol II sa instituie dictatura personala - fara trupe, fara actiuni ilegaliste, doar niste alegeri fara o majoritate bine conturata si monarhul jucand rolul de arbitru.

Si nu pot sa nu repet ironia colegului de a fi atat de indragostit de constitutia respectiva - actul din 1923 ar fi interzis Margaretei sa devina mostenitoare a lui Mihai.

#11237
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007

 Pollux, on 02 iulie 2018 - 15:19, said:

da, pentru ca prima grija a Regelui Mihai dupa 23 august 1944 a fost sa repuba in drepturi constitutia din 1923.
Ma indoiesc ca regele avea puterea de a hotara ce constitutie e valabila.

#11238
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 Alexandru H., on 02 iulie 2018 - 16:05, said:

Pollux vrea ca monarhia sa vina la pachet cu constitutia din 1923. Sa fim bine intelesi, constitutia din 1923 era o vechitura periculoasa chiar si in 1923 (spre deosebire de cea din 1866, care mai avea echivalente cu lumea occidentala).

hai mai Alexandre, vad ca esti jurist de elita.
iti pun mai jos linkurile catre constitutia din 1866 si cea din 1923, si te rog sa imi arati articolele care fac din constitutia din 1923 una mai "periculoasa" decat cea din 1866.

http://www.cdep.ro/p...t_text?idt=1517
http://www.cdep.ro/p..._text?idt=37755

#11239
irulan_corrino

irulan_corrino

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,405
  • Înscris: 20.01.2018

 Pollux, on 02 iulie 2018 - 15:59, said:



ca o parere personala, eu nu mi-as da cu parerea despre afinitatile romanilor.

Iar te enervezi :)
Există niște chestii care se numesc studii sociologice. Compari anumite chestii și tragi o concluzie.
Compari,de exemplu participativitatea la alegerile prezidențiale cu cea a alegerilor parlamentare și tragi o concluzie.
Dar, sunt convins că știi deja chestiile astea, că urmare mă opresc aici ca sa nu ți stric fengshuiul mai mult :)

#11240
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 irulan_corrino, on 02 iulie 2018 - 16:13, said:

Iar te enervezi Posted Image
Există niște chestii care se numesc studii sociologice. Compari anumite chestii și tragi o concluzie.
Compari,de exemplu participativitatea la alegerile prezidențiale cu cea a alegerilor parlamentare și tragi o concluzie.
Dar, sunt convins că știi deja chestiile astea, că urmare mă opresc aici ca sa nu ți stric fengshuiul mai mult Posted Image

studiile sociologice studiaza comportamente, nu afinitati.
sigura ca romanii participa mai mult la alegerile prezidentiale, dar pentru asta sunt niste cauze concrete.
nu inseamna neaparat ca au o afinitate cu republica prezidentiala. majoritatea romanilor nici nu stiu ce este aia o republica prezidentiala, sau parlamentara, sau semi-prezidentiala...

este hazardat sa tragi astfel de concluzii.

la o adica, ai putea sa tragi concluzia ca romanii au o afinitate pentru dictatura, nu?

 lucifer76, on 02 iulie 2018 - 16:09, said:

Ma indoiesc ca regele avea puterea de a hotara ce constitutie e valabila.

te indoiesti degeaba.
intreaba orice jurist sau istoric si vezi ce iti zice.

e bine sa ai pareri, dar e bine sa asculti si de aia care sunt mai avizati decat tine.

Edited by Pollux, 02 July 2018 - 16:17.


#11241
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007
Asa zic juristiii, ca monarhul are dreptul sa schimbe constitutia cand are el chef?

Quote

Art. 91. - Regele nu are alte puteri decat acele date lui prin Constitutiune.

Ia uite nene ce scrie aici:


Quote

TITLUL VII
DESPRE REVIZUIREA CONSTITUTIUNII

Art. 129. - Constitutiunea poate fi revizuita in total sau in parte din initiativa Regelui sau oricareia din Adunarile legiuitoare.
In urma acestei initiative ambele Adunari, intrunite separat, se vor rosti cu majoritate absoluta, daca este locul ca dispozitiunile constitutionale sa fie revizuite.
Indata ce necesitatea revizuirii a fost admisa, ambele Corpuri legiuitoare aleg din sanul lor o comisiune mixta, care va propune textele din Constitutiune ce urmeaza a fi supuse revizuirii.
Dupa ce raportul acestei comisiuni va fi citit in fiecare Adunare, de doua ori in interval de cincisprezece zile, ambele Adunari intrunite la un loc, sub presedintia celui mai in varsta dintre Presedinti, in prezenta a cel putin doua treimi din totalitatea membrilor ce le compun, cu majoritate de doua treimi, stabilesc in mod definitiv cari anume articole vor fi supuse revizuirii.
In urma acestui vot Adunarile sunt de drept dizolvate si se va convoca corpul electoral in termenul prescris de Constitutiune.
Art. 130. - Adunarile cele noui proced in acord cu Regele la modificarea punctelor supuse revizuirii.
In acest caz Adunarile nu pot delibera daca cel putin doua treimi a membrilor din cari se compun nu sunt prezenti si nici o schimbare nu se poate adopta daca nu va intruni cel putin doua treimi ale voturilor.
Adunarile alese pentru revizuirea Constitutiunii au o durata constitutionala obisnuita si, in afara de modificarea Constitutiunii, ele functioneaza si ca Adunari legiuitoare ordinare.
Daca Adunarile de revizuire nu-si pot indeplini misiunea, nouile Adunari vor avea acelas caracter.

Nu regele hotara de capul lui modificarea constitutiei, cum sustii tu!!!

#11242
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 lucifer76, on 02 iulie 2018 - 16:26, said:

Nu regele hotara de capul lui modificarea constitutiei, cum sustii tu!!!

nu sustin eu. eu citez din istorici.

dar daca stii tu mai bine... n-am cum sa te contrazic.

#11243
catalina1

catalina1

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 61,462
  • Înscris: 21.04.2011
Ok, hai sa zicem ca ai dreptate.
Pai atunci asta ar fi un argument puternic IMPOTRIVA monarhiei.

#11244
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 catalina1, on 02 iulie 2018 - 16:36, said:

Ok, hai sa zicem ca ai dreptate.
Pai atunci asta ar fi un argument puternic IMPOTRIVA monarhiei.

care?

edit: am inteles la ce te referi, o sa incerc sa explic mai jos.

Prin Decretul-lege din 5 septembrie 1940, Carol al II-lea suspendă propria Constituţie din 27 februarie 1938 şi dizolvă Corpurile Legiuitoare.

prin urmare intre 1940 si 1944 Romania nu a avut propriuzis o constitutie, ci a fost condusa dictatorial de Antonescu. (daca ar fi avut o constitutie, chiar si cea din 1938, Antonescu nu putea sa conduca, pentru ca nu exista nicaieri prevazuta functia de "conducator al statului".)

deci dupa 23 august 1944, neexistand propriuzis o constitutie, Regele Mihai avea de ales intre mai multe variante:
- sa repuna in drepturi constitutia din 1923
- sa repuna in drepturi constitutia din 1938
- sa convoace adunare constituanta si sa faca o constitutie noua

data fiind situatia politica si militara a tarii, probabil ca varianta a 3-a a fost exclusa. (oricum nu avea sens sa faci alta noua, cand aveai deja la dispozitie 2 constitutii.)
iar dintre celelalte 2 a ales varianta constitutiei din 1923 pentru ca asigura un cadru democratic mai larg decat cea din 1938.


deci cam asta este contextul.
deci Regele gasindu-se intr-o situatie limita, fara constitutie in vigoare si fara corpuri legiuitoare legitime, a facut pasul inapoi la ultima constitutie democratica.

cam asta ar trebui sa facem si noi acum. facem un pas inapoi, si vedem de acolo cum se desfasoara lucrurile in continuare.

iar juristii si istoricii, atat cei din epoca, cat si cei contemporani sunt de acord ca intre 1944 si 1948 constitutia in vigoare a fost cea din 1923.
or avea ei mai multe argumente decat mine...


inteleg argumentul catalinei.
intr-adevar, ar fi grav daca Regele ar avea dreptul sa darame sau sa modifice constitutia dupa bunul plac.
atunci a fost o situatie limita, de razboi.

Edited by Pollux, 02 July 2018 - 16:53.


#11245
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007

 Alexandru H., on 02 iulie 2018 - 16:05, said:

Pollux vrea ca monarhia sa vina la pachet cu constitutia din 1923.
Saraca constitutie, a fost respectata mai mult sau mai putin pana in `30, adica maxim 7 ani, pentru ca dupa aceea toti politicienii si-au bagat picioarele in ea. Stau sa citesc cum e cu succesiunea la tron, Carol II nici nu avea ce cauta acolo, dar uite ca a ajuns.

#11246
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 lucifer76, on 02 iulie 2018 - 16:49, said:

Saraca constitutie, a fost respectata mai mult sau mai putin pana in `30, adica maxim 7 ani, pentru ca dupa aceea toti politicienii si-au bagat picioarele in ea. Stau sa citesc cum e cu succesiunea la tron, Carol II nici nu avea ce cauta acolo, dar uite ca a ajuns.

constitutia din 1923 este aceeasi cu cea din 1866, cu micile ajustari la contextul vremii: domnitorul a devenit Rege iar Romania a integrat noile teritorii.

citeste textele, am pus linkuri mai sus. o sa vezi ca este acelasi lucru.

la fel cum constitutia din 2003 este de fapt constitutia din 1991, nu este alta constitutie.

#11247
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007

 Pollux, on 02 iulie 2018 - 16:48, said:

atunci a fost o situatie limita, de razboi.
Totusi, cum au ajuns comunistii in guvernele de dupa 1944? Din punct de vedere constitutional.

#11248
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 lucifer76, on 02 iulie 2018 - 16:53, said:

Totusi, cum au ajuns comunistii in guvernele de dupa 1944? Din punct de vedere constitutional.

e complicat... este o discutie mai degraba pentru aria de istorie.
si nu vad ce relevanta are pentru discutia asta.

pe scurt spus, au ajuns cu ajutorul fortei de ocupatie sovietice.


de pe wikipedia:

Quote


Viceprim-ministru
Groza a revenit în prim planul scenei politice după actul de la 23 august 1944, când regele Mihai I îl demite din fruntea statului și arestează pe mareșalul Ion Antonescu.[11][12] Astfel, România a ieșit din alianța cu Germania. Șeful statului numește un nou guvern de militari și tehnicieni în frunte cu generalul Constantin Sănătescu. În noul guvern, fiecare partid din BND avea câte un reprezentant.
Pe 12 septembrie 1944, România a semnat armistițiul cu Națiunile Unite[13], care stabilea noul statut internațional al țării noastre: ieșirea din războiul antisovietic și angajarea în lupta împotriva Germaniei hitleriste, plata unor însemnate despăgubiri de război, anularea dictatului de la Viena, stabilirea graniței româno-sovietice din 28 iunie 1940. Astfel, România devenea o țară ocupată de Uniunea Sovietică, iar SUA și Marea Britanie girau această realitate. La 9 octombrie, s-a realizat „acordul de procentaj” între Stalin și Churchill, potrivit căruia România intra în sfera de influență sovietică în proporție de 90%.[14]
Pe plan intern, pe 13 octombrie, PCR și PSD au denunțat, în mod oficial, actul de colaborare cu PNL și PNȚ în cadrul BND, au ieșit de la guvernare și s-au constituit într-o nouă coaliție denumită Frontul Național Democrat. Acest fapt a stârnit o nouă criză politică, timp în care FND a pornit o uriașă și vehementă campanie împotriva partidelor istorice. Frontul Plugarilor a aderat la noua coaliție politică de stânga. Din cauza presiunilor politice, pe 4 noiembrie, generalul Sănătescu a format un nou guvern „de largă colaborare politică”.[15] Atât liderii de la Moscova, cât și comuniștii autohtoni, au considerat că personalitatea și carisma lui Groza ar putea asigura legitimitatea în fața lumii occidentale. În noul cabinet Sănătescu, Petru Groza este numit vicepreședinte al Consiliului de Miniștri.
Cu toate acestea, crizele provocate de comuniști și socialiști au continuat, iar Constantin Sănătescu s-a văzut nevoit să își depună mandatul pe 6 decembrie 1944. Șef al noului cabinet a fost numit generalul Nicolae Rădescu, în timp ce Groza și-a păstrat mandatul de viceprim-ministru.
Obținerea mandatului de prim-ministru
FND a continuat să organizeze manifestații de stradă sub lozinca Vrem guvern FND! În acea iarnă, Gheorghe Gheorghiu-Dej, liderul comuniștilor, a efectuat o vizită la Moscova, în timpul căreia s-a stabilit programul de acțiune pentru preluarea puterii și înlăturarea „forțelor reacționare”, în frunte cu Iuliu Maniu.[16] La Conferința de la Ialta din 4 - 11 februarie, Marile Puteri au hotărât intrarea definitivă a României în sfera de influență sovietică.[17] Ca urmare, FND a pornit un asalt pentru răsturnarea guvernului. S-a acționat pentru preluarea prefecturilor și primăriilor și s-au organizat manifestații și lupte de stradă. Pentru a avea susținere publică, FND și-a atras de partea lui țăranii, cărora li se promitea înfăptuirea reformei agrare prin împroprietărirea țăranilor și confiscarea moșiilor.[18]

Petru Groza în 1945, vorbind.
România se afla într-o mare criză politică. În ziua de 26 februarie 1945 a sosit la București Andrei Vîșinski , adjunctul ministrului de Externe al URSS, Viaceslav Molotov. Într-o audiență la regele Mihai, Vâșinski i-a impus șefului de stat român demiterea imediată a generalului Rădescu, care era acuzat ca fiind „reacționar” și „fascist”, criticând partidele istorice și pe Iuliu Maniu.[19] Speranțele depuse de ministrul român de Externe, Constantin Vișoianu, în sprijinul Statelor Unite și al Marii Britanii s-au dovedit iluzorii. Vâșinski a exercitat puternice presiuni asupra regelui, adoptând o atitudine agresivă, izbind cu pumnul în masă, trântind ușa și declarând: „Ialta sunt eu”!.[20] Pe 2 martie, Mihai I l-a însărcinat pe Petru Groza, președintele Frontului Plugarilor, să alcătuiască lista noului guvern. În audiențele de la Palat, Maniu și Brătianu s-au opus categoric, afirmând că aducerea la putere a acestui guvern „ar echivala cu o condamnare la moarte a democrației în România”.[21] În cele din urmă, regele a cedat, iar pe 6 martie 1945 a acceptat lista prezentată de Petru Groza. Deși, din cele 18 portofolii ministeriale, PCR avea doar 5 portofolii, în realitate, comuniștii erau cei care îl conduceau, deoarece fusese dictat de la Moscova.
Greva regală și criza politică
Articol principal: Greva regală.
Pe 18 august, Roy Melbourne a prezentat ministrului de Externe Gheorghe Tătărescu o notă verbală prin care se arăta că guvernul american „dorește în această țară instituirea unui regim reprezentativ constituit din toate grupările democratice”.[22] În consecință, SUA nu vor semna un tratat final de pace decât cu un guvern democratic pe deplin recunoscut. Atât Groza, cât și Tătărescu, au respins nota, declarând-o nulă și neavenită. Ei au susținut că SUA nu se puteau adresa unui guvern pe care nu-l recunoșteau. O astfel de notă au trimis și diplomații britanici, însă guvernul a avut aceeași atitudine.
În fața refuzului lui Groza de a demisiona, regele Mihai a instituit, în 21 august, greva regală și nu a mai acceptat să contrasemneze actele guvernului. La Conferința din decembrie 1945, s-a decis ca situația să fie rezolvată prin numirea a câte un membru PNL și PNȚ în guvern, după care să se organizeze alegeri libere și să se asigure libertatea „presei, a cuvântului, a religiei și a asociației”.[23] Maniu a avertizat că fără neutralitatea Ministerelor de Interne și de Justiție nu puteau avea loc alegeri libere în România, dar a trebuit să se ralieze hotărârii. Pe 7 ianuarie 1946, au depus jurământul în calitatea de miniștri Emil Hațieganu, din partea PNȚ, și Mihail Romniceanu, din partea PNL.[24] În fond, hotărârile de la Moscova au reprezentat victoria punctului de vedere sovietic, guvernul Petru Groza fiind recunoscut de SUA și Marea Britanie pe 5 februarie 1946.
Alegerile din noiembrie 1946
După eșuarea grevei regale, Mihai a adoptat o poziție mai prudentă cu guvernul. În vederea alegerilor, forțele politice guvernamentale au constituit, pe 17 mai 1946, Blocul Partidelor Democratice pentru a depune liste comune la alegeri. BPD era format din PCR, PSD, PNL-Tătărescu, PNȚ-Alexandrescu, FP și PNP. În schimb, partidele democratice, PNȚ, PNL și PSDI, au eșuat în tentativa de a crea un front comun al opoziției. Guvernul a modificat și legea electorală, astfel că pentru prima dată în istorie, la procesul electoral puteau participa și femeile.
Campania electorală s-a desfășurat prin săvârșirea a numeroase și grave abuzuri de către forțele guvernamentale și atacurile exacerbate ale opoziției împotriva acestora. Deși Washington și Londra au dat de repetate ori garanții lui Maniu că alegerile ce se vor organiza vor fi libere și supravegheate de puterile occidentale, guvernul nu a ezitat să folosească în procesul electoral dictonul lui Stalin: „Nu contează cine cu cine votează, contează cine numără voturile”. Alegerile au avut loc pe 19 noiembrie 1946, prezența la vot fiind masivă. Rezultatele oficiale publicate au fost: BPD - 69,81%, PNȚ - 12,88%, UPM - 8,32%, PNL - 3,78%, PȚD - 2,36%.
Imediat, opoziția a acuzat guvernul de fraudă, Maniu afirmând că rezultatele fuseseră inversate, astfel că, în fapt, PNȚ era cel care obținuse victoria.[25] În schimb, partidele guvernamentale afirmau că rezultatele alegerilor reflectau adeziunea cetățenilor la programul BND, iar incidentele minore care au avut loc au fost provocate de opoziție. De altfel, era aceeași tradiție electorală românească ca puterea să declare că alegerile au fost corecte, în timp ce opoziția îi acuza de fraudă.

Petru Groza, Președintele Consiliului de Miniștri.
Aceeași divergență exista între Moscova și oficialitățile engleze și americane. La Washington au sosit rapoarte din partea misiunii diplomatice a puterilor occidentale și din partea Ministerului de Interne de la București, care avea același conținut divergent. SUA și Marea Britanie s-au limitat la niște declarații formale, înțelegerea privind împărțirea sferelor de influență fiind luată demult. Memoriile întocmite de Maniu și Brătianu nu au fost luate în considerare, iar pe 1 decembrie 1946, regele Mihai a rostit Mesajul de deschidere a lucrărilor Adunării Deputaților: Sunt fericit să mă găsesc în mijlocul reprezentanților țării, întruniți astăzi pentru întâia oară, după o îndelungată întrerupere a vieții parlamentare.[26]
Pe 10 februarie 1947, România semna Tratatul de Pace cu Puterile Aliate și Asociate, astfel că regimul Convenției de armistițiu se încheia în mod oficial.[27] Acest fapt însemna că Marea Britanie și SUA nu mai dispuneau de nici o pârghie pentru a interveni în favoarea opoziției, România trecând sub controlul exclusiv al URSS.[28]
Eliminarea opoziției
După alegerile parlamentare, obiectivul politic esențial al guvernului Groza era acapararea întregii puteri în stat și lichidarea oricăror forme de opoziție. Planul a fost elaborat de ministrul de Interne, Teohari Georgescu, și Pantelei Bodnarenko, ofițer de informații sovietic.[29] Încă de la începutul anului 1947, autoritățile comuniste au operat numeroase arestări împotriva adversarilor politici prin comiterea de grave abuzuri. Pe 14 iulie 1947, autoritățile Ministerului de Interne au reușit să întindă o capcană principalilor fruntași național-țărăniști, care se pregăteau să plece în Marea Britanie pentru a informa diplomații occidentali despre situația reală din țară. Înscenarea de la Tămădău a fost etichetată drept act de trădare națională și transformată într-un caz politic major.[30]
Pentru a permite implicarea PNȚ și a lui Iuliu Maniu, autoritățile au extins acuzațiile de la tentativă de părăsire frauduloasă a țării la activități cu caracter politic. La 30 iulie 1947, printr-un jurnal al Consiliului de Miniștri s-a decis dizolvarea Partidului Național Țărănesc.[31] În aceeași zi a fost convocată Adunarea Deputaților, în cadrul căreia, pe baza unui raport întocmit de Teohari Georgescu, s-a aprobat dizolvarea cu 294 de voturi pentru și unul împotrivă.[32] Jurnalul stabilea: „Partidul Național-Țărănesc de sub președinția domnului Iuliu Maniu este și rămâne dizolvat pe data publicării în Monitorul oficial a prezentului Jurnal. Aceeași decizie de dizolvare include și toate organizațiile județene, de plasă și comunale ale sus menționatului partid, organizațiile militare, de tineret, de femei și orice alte organizații sau asociații conduse de acest partid”.
Pe 1 noiembrie, Partidul Național Liberal a decis să își înceteze activitatea. Cinci zile mai târziu, Adunarea Deputaților a adoptat o moțiune de neîncredere în Gheorghe Tătărescu, ministrul de Externe și vicepreședintele Consiliului de miniștri. Ziua următoare, reprezentanții PNL-Tătărescu au demisionat din guvern. Procesul intentat liderilor PNȚ s-a desfășurat între 29 octombrie și 4 noiembrie.
Ca și în cazul procesului intentat mareșalului Antonescu în urmă cu un an și jumătate, sentința era dinainte stabilită, pe baza unor acuzații fără acoperire materială, având la bază nu probe, ci indicații politice venite de la Moscova și prezentate în haină juridică la București. Iuliu Maniu și Ion Mihalache au fost singurii condamnați la temniță grea pe viață.
https://ro.wikipedia...iki/Petru_Groza

#11249
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,722
  • Înscris: 03.03.2007
Intre 1944 si 1947 nu a functionat constitutia din 1923. A fost exact ca in timpul regimului lui Antonescu - lipsa unui document constitutional intocmit de noul regim era corelata cu nerespectarea in niciun fel a constitutiei din 1923 = haos constitutional. Pai cum va explicati ca in 1946, inaintatea alegerilor, guvernul Groza desfiinteaza Senatul printr-un simplu decret-lege, ce aducea aminte de ultimii doi dictatori ai Romaniei?

Ce se intampla in decembrie 1947 e tot expresia acestui haos constitutional. Mihai e rege incoronat neconform cu constitutia din 1923 si guverneaza intr-un soi de limbo - in timp ce Antonescu si comunistii fac ce vor in tara. Pus in fata faptului implinit, Mihai nu are cum sa apeleze la termenii constitutiei pentru ca oricum nu o respecta nimeni la momentul respectiv (nici el, nici comunistii).

Stiu si eu teoria conform careia nu poate exista o perioada neconstitutionala - ca intre 1944 si 1947 a functionat aia din 1923. Imi amintesc si de o disputa cu Ioan Stanomir pe tema asta - el e unul din marii adepti ai teoriei. Mie mi se pare doar o incercare de a vedea in cei 3 ani un soi de recastigare a statului de drept prin eforturile lui Mihai, subminate pana la urma de comunisti. Adica o manipulare postdecembrista, din seria "a scos pistolul" sau "cei 1000 de studenti".

Edited by Alexandru H., 02 July 2018 - 17:08.


#11250
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 Alexandru H., on 02 iulie 2018 - 17:07, said:

Intre 1944 si 1947 nu a functionat constitutia din 1923. A fost exact ca in timpul regimului lui Antonescu - lipsa unui document constitutional intocmit de noul regim era corelata cu nerespectarea in niciun fel a constitutiei din 1923 = haos constitutional. Pai cum va explicati ca in 1946, inaintatea alegerilor, guvernul Groza desfiinteaza Senatul printr-un simplu decret-lege, ce aducea aminte de ultimii doi dictatori ai Romaniei?

Ce se intampla in decembrie 1947 e tot expresia acestui haos constitutional. Mihai e rege incoronat neconform cu constitutia din 1923 si guverneaza intr-un soi de limbo - in timp ce Antonescu si comunistii fac ce vor in tara. Pus in fata faptului implinit, Mihai nu are cum sa apeleze la termenii constitutiei pentru ca oricum nu o respecta nimeni la momentul respectiv (nici el, nici comunistii).

Stiu si eu teoria conform careia nu poate exista o perioada neconstitutionala - ca intre 1944 si 1947 a functionat aia din 1923. Imi amintesc si de o disputa cu Ioan Stanomir pe tema asta - el e unul din marii adepti ai teoriei. Mie mi se pare doar o incercare de a vedea in cei 3 ani un soi de recastigare a statului de drept prin eforturile lui Mihai, subminate pana la urma de comunisti. Adica o manipulare postdecembrista, din seria "a scos pistolul" sau "cei 1000 de studenti".

ok, l-ai desfintat si pe Regele Mihai, si pe Carol al II-lea.
atunci hai sa ne intoarcem la Regele Ferdinand si la constitutia din timpul lui. (culmea, tot constitutia din 1923)

sau daca nici astea nu sunt legitime din cine stie ce motive mai inventezi tu, facem un pas si mai inapoi, si ne intoarcem la constitutia din 1866.

sau daca si asta este ilegala, hai sa ne intoarcem la origini, la Alexandru Ioan Cuza si la constitutia din timpul lui.

ce zici? :huh:

indiferent ce inventezi tu pe-acolo, logica mea ramane valabila, facem pasul inapoi la ultima constitutie legitima a statului roman dinaintea comunistilor.
eu am crezut ca este cea din 1923, dar daca tu ai argumente beton ca nu este asta, atunci mergem la aia care este.

sau mai simplu, ca sa nu mai pierdem vremea si recunosti ca esti un troll antimonarhist si orice solutie este pentru tine nula pentru ca de fapt tu te simti in largul tau in cadrul actual si o sa gasesti argumente impotriva oricare alte propuneri. :)

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate