Monarhie Constitutionala in Romania

christinne69, on 02 iulie 2018 - 11:05, said:

1. sursa nu este domeniul de wordpress. sursa este cartea istoricului Diana Mandache, care la randul ei citeaza documente din arhiva CNSAS.

2. asa, si? dienul ala pentru PNL chiar a exista cu vreo 3 saptamani in urma. doar nu inventau chestii pentru blog, care nu au fost in realitate. deci cum se potriveste asta cu afirmatia ta cum ca Margareta ar fi omul lui Dragnea?

christinne69, on 02 iulie 2018 - 11:05, said:

pentru Regele Mihai a contat intotdeauna integritatea teritoriala a Romaniei si statul Roman.

in 1992 erau un milion de oameni in strada, dar nu erau 20. sau macar 15 milioane...
daca Regele isi cerea tronul, ce se putea intampla?

o parte a populatiei se revolta impotriva lui Iliescu si trecea de partea Regelui.
putea sa se intample o represiune in sange din partea regimului Iliescu (ca doar isi facuse incalzirea la mineriadele din 90 si 91), urmata de o lege prin care se interzicea accesul Familiei Regale in Romania pentru urmatorii 50 de ani (cum au facut italienii in anii 50 cu Casa de Savoia).
se putea ca partea de vest a tarii care era mai monarhista (cel putin teoretic) sa secesioneze de restul tarii si sa faca acolo un mic regat. (adica sa ne iugoslavizam un pic.)

cel mai grav este ca armata era de partea lui Iliescu.
Regele n-avea pe nimeni de partea lui dintre liderii politici sau militari. nu putea sa riste viata a mii de cetateni romani pentru un vis pe care nu stia sigur ca il va atinge.

cu cine voiai sa restaureze Regele monarhia?
crezi ca Iliescu s-ar fi lasat impresionat de 1 milion de oameni in strada si s-ar fi dat la o parte de buna voie? eu cred ca facea o baie de sange. dispunea de instrumentele de propaganda ca sa arunce totul in carca Regelui si cu asta incheia socoteala.


cam asta este realitatea...

am citit o relatare:
in anii 90 o delegatie de generali romani a mers la Versoix la resedinta Regelui sa discute cu despre candidatura noastra la NATO si sa isi coordoneze activitatile de lobby.
in cadrul discutiilor Regina Ana, care era o femeie mult mai putin protocolara decat Regele Mihai, i-a intrebat fara perdea pe baieti: "De ce n-ati facut nimic pentru restaurarea monarhiei?", referindu-se la evenimentele din 1989-1990.
iar baietii s-au uitat in pamant si nu au zis nimic. dupa un moment de liniste jenanta discutiile au continuat cu alte subiecte.

cam asta era atmosfera in armata romana in anii 90. o parte erau agenti KGB, alta parte erau lași făcuți soldați la apelul bocancilor. (de fapt cred ca si acum este cam la fel...)

lucrurile trebuie privite cu realism, nu cu indealism fara niciun sprijin in realitate.

Edited by Pollux, 02 July 2018 - 13:19.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 13:18, said:

Nu a facut fostul rege nimic, ce ar fi putut face generalii care jurasera deja respectarea legilor tarii?

Pollux, on 02 iulie 2018 - 13:18, said:

Ratiu, Campeanu, Coposu. Mda, nimeni nu l-a sprijinit pe sarmanul fost rege.

Quote

Mi-o si imaginez pe Anisoara in papuci si halat tipand la generalii romani pe motiv ca nu au facut-o regina.

da baieti, aveti dreptate... problema este deja transata, Romania este republica pe veci. scrie si in constitutie.

ne mai facem si noi niste activitati de-astea culturale si istorice.
daca v-ar sta in putinta le-ati interzice si pea-stea, dar nu va lasa labagii astia de la NATO si de la UE... cica nu este democratic.
dar imediat ce reintram sub dominatia Rusa o sa aveti voi grija sa nu se mai pronunte in veci cuvinte monarhiste in Romania...

Edited by Pollux, 02 July 2018 - 13:34.

Pai n-auzi ca era DEJA regina Ana?

Pollux, on 02 iulie 2018 - 13:34, said:

Ia studiaza tu ce e aia lovitura de stat si cu ce se mananca. Stiu, e ok sa critici republica, ca nu a fost adusa in discutie vointa poporului, dar cand va fixati pe monarhie, amanuntele astea nu mai conteaza, scopul scuza mijloacele.

lucifer76, on 02 iulie 2018 - 13:39, said:

eu nu critic republica. (mai degraba republicanii critica monarhia. )

este adevarat insa ca ii critic de multe ori pe republicani.
cu personaje dubioase gen basescu, iliescu, ciordache, nicolicea, dragnea, veorica, gabita, si alte cateva sute pe care mi-e lene sa ii insir aici, republica asta este o laba trista.

dar principalii dusmani ai republicii nu sunt monarhistii ci sunt chiar republicanii.

in principiu eu sunt ok si in republica.
de fapt Klaus Iohannis este un presedinte care imi place si o sa il mai votez si data viitoare.
daca am avea o republica numai cu iohannisi, vlazi voiculescu, ciolosi, atunci ar fi super ok si republica.

Edited by Pollux, 02 July 2018 - 13:44.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 13:34, said:

Eu nu as interzice nimic, doar nu le-as da nici un ban.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 13:41, said:

Nici monarhia (familia regala, whatever) nu e numai cu iohannisi, vlazi voiculescu, ciolosi.

catalina1, on 02 iulie 2018 - 14:14, said:

prin legea aia speciala se infiinteaza o institutie de stat in subordinea senatului unde vor fi angajati 20 de oameni prin concurs, care vor fi functionari de stat si niciunul nu va fi membru al Familiei Regale.
deci, cui da statul bani?

catalina1, on 02 iulie 2018 - 14:14, said:

diferenta este ca Familia Regala are grija sa se curete de poamele rele.
daca te abati de la reguli esti scos pe margine instant.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 13:41, said:

Cu personajele astea cum ar fi monarhia, sublima? Se pare ca in mintea ta e o harababura, amesteci forma de stat cu politicienii. Aceleasi loaze care sunt politicieni in republica vor fi politicieni si in monarhie. Iar daca tot aduci in discutie o monarhie constitutionala, monarhul nu are absolut nici legatura cu calitatea politicienilor. Doar nuvine Duda Van Dame si ii cotonogeste pe Basescu si Dragnea, fugarindu-i prin papusoi. Nu este catusi de putin constitutional.  Atatea discutii despre monarhie vs republica, cand de fapt problema Romaniei e alta...

lucifer76, on 02 iulie 2018 - 14:37, said:

nu. in monarhie personajele astea nu ar exista pe scena publica.
s-ar ocupa cu alte meserii, nu cu politica.

Afacerea Skoda, Payot, Siskin, Marmorosch, Pavajul, etc, etc, etc. Nu erau politicieniii interbelici implicati in scandaluri de coruptie?

lucifer76, on 02 iulie 2018 - 14:37, said:

nu boss, pentru ca Regele are niste instrumente constitutionale foarte puternice:
- poate dizolva parlamentul la nevoie
- numeste si revoca pe ministri sai. de unde rezulta ca veorica nu ajungea in veci prim-ministresa. sigur ca tot parlamentul face propunerea, dar cand stie ca regele poate refuza de mai mult de 2 ori se gandeste bine pe cine propune.
- are drept de veto pe legi. deci elimina riscul ca pesedeaua sa masacreze legile justitiei inainte sa isi dea cu parerea si partenerii europeni (comisia de la venetia).

intreaga arhitectura a statului ar fi diferita.

plus ca Regele ar garanta cu adevarat independenta magtistratilor si a serviciilor secrete.
nu mai vine CCR-ul cu o goanga, cum ca de fapt regele este notarul ministrului justitiei.
de fapt CCR-ul nici nu ar mai exista. atributiile CCR ar fi exercitate de ICCJ.


ie multe diferente... care fac diferenta.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 14:46, said:

Ia vezi, cum suna acum?

lucifer76, on 02 iulie 2018 - 14:54, said:

pai suna oleaca mai prost.
nu stiu ce coloratura politica ai tu.
daca esti userist inchipuie-ti ca ajunge dragnea presedinte.
daca esti pesedist, inchipuie-ti ca are Iohannis puterea asta.

cum este?

astea sunt puteri "nucleare" - este la moda expresia asta. daca le folosesti cu cap, pot salva tara de multe probleme. dar daca esti rau intentionat si le folosesti in interes personal, este mai rau decat orice dictatura.
n-ar fi mai bine sa le lasam pe mana unuia a carui functie nu depinde de alegerile organizate odata la 4 ani? adica unul independent de jocul politic...

lucifer76, on 02 iulie 2018 - 14:54, said:

in afara de ce spuneam mai sus.
la limita as fi de acord ca puterile astea sa le aiba si presedintele. macar sa poata dizolva parlamentul, ca in franta.

problema este ca nu prea am incredere in astia de acum sa faca o noua constitutie.
cand ma uit la fata marilor specialisti in drept ai pesedelei, nicolicea, ciordache, dorneanu... imi vine sa o iau la fuga.
nici in partea cealalta (USR, PNL) nu prea am remarcat mari personalitati ale dreptului care sa poata face o constitutie ca lumea. dar chiar daca ar fi, intr-o eventuala adunare constituanta tot pesedeaua si-ar impune punctul de vedere si ar face o constitutie dupa chipul si asemanarea lor...


prin urmare, solutia mea este sa revenim la constitutia din 1923, cea care era in functiune inainte sa o rastoarne comunistii.
din punct de vedere al politicii de astazi, aia este o constitutie neutra. cine a facut-o in 1923 sigur nu era cu gandul nici la avantajele pesedistilor din 2018, dar nici ale liberalilor sau useristilor.
deci poate reseta scena politica, si o poate arbitra pe bune.


eu sunt monarhist contextulal, in Romania, nu sunt monarhist in absolut, in sensul ca cred ca oriunde si oricand monarhia este mai buna decat republica.
in Franta, spre exemplu, nu sunt monarhist. nici in SUA.

asa a fost istoria la noi, am fost regat inainte sa fim republica ilegala comunista si inainte sa fim republcia panarama iliesciana.
prin urmare cred ca pentru a scapa de panaramele astea trebuie sa ne intoarcem la ultima chestie legitima.

pentru mine, un parcurs rezonabil dupa revolutie putea sa fie urmatorul:
1. cadea regimul ceausescu.
2. constatam nulitatea republicii comuniste, si faptul ca constitutia din 1923 este cea legitima. deci reveneam la monarhia constitutionala cu Regele Mihai pe tron.
3. organizam referendum pentru trecerea de la monarhie la republica.

daca baietii de la putere, FSN-ul lui iliescu, aveau cap, asa faceau.
populatia romaniei era spalata pe creier bine de comunisti, si ar fi votat in mod sigur trecerea la republica.

Edited by Pollux, 02 July 2018 - 14:57.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 15:08, said:

Niciuna. Chiar nu ma intereseaza cine e la putere daca isi face treaba corect.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 15:08, said:

Si totusi ai incredere in ei ca ar face o constitutie care ar da puteri sporite unui rege. E absurd.

Pollux, on 02 iulie 2018 - 15:08, said:

Esti sigur ca era? Sigur, sigur?

lucifer76, on 02 iulie 2018 - 15:15, said:

da, pentru ca prima grija a Regelui Mihai dupa 23 august 1944 a fost sa repuba in drepturi constitutia din 1923.

Întrucât Constituția din 1938 era un document mai puțin democratic decât cea din 1923 (fiind elaborată sub presiunea politică a creșterii totalitarismului nazist și sovietic în întreaga Europă), după evenimentele de la 23 August 1944, Regele Mihai a repus în vigoare Constituția din 1923. Dpdv juridic, ea a fost în vigoare (cu multe restricții și încălcări de facto, generate de ocupația militară sovietică și de creșterea continuă a influenței politice a comuniștilor) până la lovitura de stat de la 30 decembrie 1947, când Partidul Comunist Român, ajutat de ocupanți, a obținut, prin șantaj și amenințare cu forța, semnătura Regelui pe un act nelegal de abdicare. În aceeași seară, printr-o ședință măsluită a Adunării Deputaților (care se afla în vacanță parlamentară, aleșii nefiind nici măcar prezenți, ci plecați în circumscripțiile teritoriale!), comuniștii au dat o aparență de legalitate loviturii de stat, „desființând” (sic!) nu doar instituția Monarhiei, ci și Constituția în vigoare. A urmat o perioadă de vid constituțional, până la adoptarea Constituției totalitare a Republicii Populare Române, survenită la 13 aprilie 1948.[1].
https://ro.wikipedia...Ăąniei_din_1923

lucifer76, on 02 iulie 2018 - 15:15, said:

pai nu sa faca o noua constitutie, ci sa o repuna in drepturi pe cea din 1923.
textul ei deja exista. se gaseste pe situl camerei deputatilor. http://www.cdep.ro/p...t_text?idt=1517

tocmai asta zic, revenim la un text care deja exista, nu facem altul.
eu vad salvarea tocmai in faptul ca textul asta exista si este anterior jocurilor politicianiste de la noi, deci nu ii avantajeaza pe niciunii.

nu stiu daca m-am facut inteles...
alt exemplu:
daca inainte de comunism am fi fost republica si am fi avut o constitutie republicana, atunci as fi sustinut revenirea la acea constitutie, nu la una monarhica.

altfel ai dreptate, ar fi absurd sa am incredere in nicolicea, dorneanu, macovei sau care mai sunt in zilele noastre mari specialisti ai dreptului sa faca o constitutie monarhica.

Edited by Pollux, 02 July 2018 - 15:22.

@Pollux
Având în vedere componența familiei Duda eu as zice că domnul prinț consort nu prea și a îndeplinit atribuțiunilele,cel puțin o parte din ele având în vedere chiar legea lor de succesiune la tron.
In fine,trecând peste asta, o monarhie constituțională ar fi echivalentul perfect al Republicii parlamentare, singura diferența fiind că monarhul ar fi pe viață. La o formă fără fond aceasta diferență ar fi minoră.
Tocmai pt că ar fi o formă fără fond nu ar influența practic absolut nimic în societate și atunci dispare rostul schimbării formei de guvernământ.
In plus fata de asta, in această așa zisa familie regală a României, din 4 regi 3 au fost rateuri.
Carol1 a fost ok.
Ferdinand a fost un pampalau,cea care tăia și spânzura era Rugină Maria.
Carol2, un curvar descreierat,golan de cartier.
Mihăiță,cel mai dezamăgitor, pe tipicul lui Ferdinand,dar și mai tont.