Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
CRUCIADELE
#19
Posted 13 August 2012 - 20:24
AlinuC, on 13th August 2012, 19:48, said: bula, iarashi aperi crimele creshtinilor? cruciatzii au ridicat piciorul ca cainele la gard sa'si marcheze teritoriul. metaforiceste vorbind of course. si s'au batut intre ei ca chiorii, fiecare confident in propria ,,cauza,,. crestinii si'au invocat dreptul la acele teritorii pentru ca pe acolea cica li s-ar fi nascut, crapat si reinviat dumnezeul. mai bine le lasau la muslimi in timpul ocupatiei islamice, fiecare avea dreptul sa-si practice religia in pace, si sa faca pilgrimaj, atata timp cit conform legii islamice, plateau o taxa, da' in timpul ocupatiei crestine musulmanii au fost ori alungati ori macelariti de la mic la mare, de la catel la purcel criminalilor!!! Istoria islamului poarta in sine toti germenii care-l vor transforma intr-un puternic simbol religios si, totodata, teatrul tuturor conflictelor. In 614, Ierusalimul a cazut in mainile persilor sasanizi. Dar imparatul crestin al Bizantului, Heraclius, ii alunga 14 ani mai tarziu. Nu mult dupa aceea, Mahomed inventeaza Islamul, in care unul din perceptele de baza sustine "jihadul", razboiul sfant. In sec 7, musulmanii au cucerit Palestina, Siria si Egiptul, distrugand in trecere numeroasele biserici crestine din regiune. Dar califul Omar, sosit la Ierusalim in 637, nu s-a atins de Rotonda Sfantului Mormant. Orasul a devenit unul dintre centrele islamului, Coranul recunoaste caracterul sacru al invataturii lui Isus, dar subordonand-o autoritatii lui Mahomed. In sec 9, Carol cel Mare a obtinut permisiunea ca pelerinii crestini sa fie primiti in Ierusalim si chiar au intemeia doua manastiri, una de calugari pe Muntele Sion, alta de maici in apropierea Sfantului Mormant. De bine, de rau, pelerinajele incepute masiv in sec 4, au continuat dar mult reduse. Situatia s-a agravat brusc cand fatimizii, stabiliti in Africa de Nord, cu centrul la Cairo, au cucerit Ierusalimul in 969. Califul al-Hakim, un fundamentalist de o intransigenta brutala, a ordonat sa fie distrusa rotonda Sfantului Mormant. Cronicile arabe au relatat amanuntit acest eveniment petrecut pe 18 octombrie 1009, precizand ca, in ura sa fata de crestini si evrei, califul vroia ca distrugerea sa fie totala, astfel incat sa nu mai poata fi gasit locul unde se aflase Anastasis (locul Golgotei). Cand vestea s-a raspandit, socul a fost enorm in Occidentul crestin. Dar in 1054, imparatul Bizantului a ajuns la un acord cu unul din succesorii lui al-Hakim, care autoriza constructia rotondei. Aceasta nu a putut fi dusa la bun sfarsit, deoarece Imperiul Bizantin trebuia sa se apere de turcii selgiucizi, care imbratisasera credinta musulmana. Acestia au patruns pana departe in Asia Mica si, in 1071, au provocat armatelor Bizantine ale lui Roman al 4-lea Diogene o deruta completa la Mantzikert. Trei ani mai tarziu, in 1074, imparatul Bizantului Mihail al 7-lea Dukos, a facut apel la papa pentru ca crestinii din Occident sa vina in ajutorul celor din Orient. Vor trece vreo 20 de ani pana la raspunsul pontifical. Intre timp, occidentalii au aflat despre soarta nefericita a multor pelerini. De exemplu, a celor ce pornisera cu Gunther, episcopul de Bamberg, masacrati pana la ultimul de turcii musulmani. De atunci, nici un pelerinaj nu a mai fost posibil decat cu arma in mana. In 1095, la Conciliul de la Clermont, papa Urban al II-lea ii cheama pe crestini la recucerirea Orasului Sfant. Chemarea sa nu a gasit nici un ecou oficial, nici la imparat, nici la regele Frantei, dar numerosi nobili pe cont propriu, au decis sa porneasca la drum pe 15 august 1096. Printre ei flamanzii lui Godfroi de Bouillon, francezii lui Hugues de Vermandois, fratele lui Filip I, regele Frantei, normanzii din Sicilia condusi de Bohemond si Tancrede. O multime de oameni de rand, adunati de Pierre l'Ermite, ii precedasera in grupuri neoficiale, fara inregimentare, dar formand o adevarata mare umana. Dupa trei ani de drum parcurs separat prin Europa Centrala, baronii Godfroi de Bouillon, Robert de Flandre, Raymond de Saint-Gilles, cu douasprezece mii de oameni dupa estimarile posibile, ajung la zidurile Ierusalimului pe care il cuceresc, spre uimirea lumii intregi, dupa 40 zile de asediu. Cucerirea este urmata de un cumplit masacru al populatiei, asa cum se intampla de cele mai multe ori cand nu exista nimic organizat ci fiecare dupa cum il taie capul. Au fost masacrati nu numai soldati musulmani, ci si civili de toate varstele si de toate confesiunile. Daca mai vrei... iti mai dau. http://forum.softped...m...t&p=4515274 Edited by Zyklona-M, 13 August 2012 - 20:25. |
#20
Posted 14 August 2012 - 09:07
SophistiKat, on 13th August 2012, 20:08, said: 1Ba-n plus crestinii erau obligati sa poarte vesminte distinctive. Si nu aveau voie sa detina arme sau sa calareasca. 2Datorau ospitalitate gratuita oricarui musulman ce le venea la usa. 2Si nu se puteau opune prea tare daca un musulman le confisca fiica. Existau zdrahoni crestini sau evrei care se lasau batuti de copii musulmani, de frica sa nu le arda tot cartierul daca se opun. AlinuC, on 13th August 2012, 19:48, said: 1bula, iarashi aperi crimele creshtinilor? cruciatzii au ridicat piciorul ca cainele la gard sa'si marcheze teritoriul. metaforiceste vorbind of course. si s'au batut intre ei ca chiorii, fiecare confident in propria ,,cauza,,. crestinii si'au invocat dreptul la acele teritorii pentru ca pe acolea cica li s-ar fi nascut, crapat si reinviat dumnezeul. 2mai bine le lasau la muslimi in timpul ocupatiei islamice, fiecare avea dreptul sa-si practice religia in pace, si sa faca pilgrimaj, atata timp cit conform legii islamice, plateau o taxa, da' in timpul ocupatiei crestine musulmanii au fost ori alungati ori macelariti de la mic la mare, de la catel la purcel criminalilor!!! Io-te cine vorbeste de aparat crime, ala care le justifica pe-ale hienelor raioase musulmane! Teritoriile alea fusesera greco-romane oricum. 2Avea fiecare un cacat, nulitate analfabeta. Mount_Yermom, on 13th August 2012, 19:55, said: Partzy, cruciadele au demarat dupa ocuparea Ierusalimului de turcii selgiucizi care au interzis crestinilor pelerinajul. Pollux, on 7th August 2012, 18:33, said: sunt sigur ca cruciadele aveau ca scop apararea imperiului bizantin. mai ales cruciada a patra. Unii zic ca Cruciada a 4a a scurtat viata Bizantului. Is tot mai putin convins. Inca odata, la 1090 turcii erau pe Bosfor, Cruciadele permitand bizantinilor sa recupereze 2/3 din Anatolia, pe care insa din cauza propriilor dezbinari nu o recuceresc complet desi ar fi putut. Intre 1100 si 1200 granita anatoliana nu prea misca, totusi turcii mai rontaie cate ceva teritorii, bizantinii realizand ca prea tarziu s-au trezit sa treaca la ofensiva si ca nu-i mai pot scoate de acolo. La 1204 cruciatii cuceresc Bizantul in principal din greseala bizantinilor, dar granita anatoliana intre Imp.Niceei si turci nu prea misca. La 1261 niceenii recuceresc Bizantul de la cruciati. La 1290 turcii-s iar pe Bosfor, imparatii proaspat reinstalati la Constantinopol lasand practic Anatolia prada lor. Intrebare: oare la 1200 imparatii care erau ca de obicei in plin razboi civil intre pretendenti, ar fi aparat Anatolia mai cu chef? Nu prea cred. Atitudinea la 1200 nu putea fi foarte diferita de cea de la 1070-90 si cea de la 1260-1300. Imparatii au aparat Anatolia intre 1204 si 1260 ca n-aveau unde merge altundeva. Daca ar fi avut Constantinopolul si Europa, io-s sigur c-ar fi lasat-o balta tot asa prompt, doar ca mai repede. Uite, io zic ca inclusiv Cruciada a 4a a prelungit existenta Bizantului, fara ea turcii ar fi fost pe Bosfor poate chiar pe la 1250. "Bogatiile pradate" ca o cauza a caderii sunt un leit-motiv rizibil. Bizantul intrase in depresie sinucigasa inca de la 1070. Era doar chestie de timp sa dea coltu'. De aia zic, C4 se poate sa fi fost chiar un fel de soc de adrenalina care a mai trezit nitel vitalitatea statului muribund. Edited by searcher-star, 14 August 2012 - 09:11. |
#21
Posted 14 August 2012 - 13:24
searcher-star, on 14th August 2012, 10:07, said: 1Puteau calari magari, dar numai stand pe ei pe o parte, ca femeile. 2Si nu se puteau opune prea tare daca un musulman le confisca fiica. Existau zdrahoni crestini sau evrei care se lasau batuti de copii musulmani, de frica sa nu le arda tot cartierul daca se opun. Atitudinea a alternat in timp si spatiu. Nu se poate nega ca multi crestini orientali au primit recucerirea musulmana ca pe o binecuvantare. searcher-star, on 14th August 2012, 10:07, said: Inca odata, la 1090 turcii erau pe Bosfor, Cruciadele permitand bizantinilor sa recupereze 2/3 din Anatolia, pe care insa din cauza propriilor dezbinari nu o recuceresc complet desi ar fi putut. Intre 1100 si 1200 granita anatoliana nu prea misca, totusi turcii mai rontaie cate ceva teritorii, bizantinii realizand ca prea tarziu s-au trezit sa treaca la ofensiva si ca nu-i mai pot scoate de acolo. Daca grecii castigau la Myriokephalon altfel ar fi aratat istoria. Dezastrul de atunci a fost mai decisiv decat batalia de la Mantzikert. |
#22
Posted 14 August 2012 - 13:39
SophistiKat, on 28th July 2012, 14:23, said: Aviditatea, barbaria, fanatismul religios, dar si cavalerismul, devotiunea si curajul, toate au ocupat un rol important īn istoria zguduitoare, dar īn acelasi timp fascinanta, a Cruciadelor. Ma intereseaza si perspectiva voastra...ce au fost Cruciadele, razboaie justificate, sau doar o fatada pentru intentii mai īntunecate? [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/VnK4H9QUn_Q?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#23
Posted 14 August 2012 - 13:39
SophistiKat, on 28th July 2012, 14:23, said: Aviditatea, barbaria, fanatismul religios, dar si cavalerismul, devotiunea si curajul, toate au ocupat un rol important īn istoria zguduitoare, dar īn acelasi timp fascinanta, a Cruciadelor. Ma intereseaza si perspectiva voastra...ce au fost Cruciadele, razboaie justificate, sau doar o fatada pentru intentii mai īntunecate? [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/VnK4H9QUn_Q?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#24
Posted 14 August 2012 - 13:42
Mount_Yermom, on 14th August 2012, 14:24, said: 1Atitudinea a alternat in timp si spatiu. Nu se poate nega ca multi crestini orientali au primit recucerirea musulmana ca pe o binecuvantare. 2Daca grecii castigau la Myriokephalon altfel ar fi aratat istoria. Dezastrul de atunci a fost mai decisiv decat batalia de la Mantzikert. A fost tampenia aia cu "mai bine turbanul decat tiara". Insa inclusiv tatarii au mers la Sobietki si l-au rugat sa fie mai bine cetateni de mana a doua intre polonezi decat supusi ai sultanului. 2Si cand a fost Myriokephalon? Pe la 1178 parca, nu? Exact asta zic, oamenii n-au profitat de avantul primelor cruciade ca sa ia inapoi toata Anatolia, ci au asteptat peste 70 ani, frecandu-si mainile cum ca turcii vor distruge nobilimea crestina anatoliana si imparatul nu va mai avea rivali. Numai ca turcii nu doar c-au distrus-o ci s-au si intarit... Iar debandada din anii 1200 a fost dupa asta. Edited by searcher-star, 14 August 2012 - 13:44. |
#25
Posted 16 August 2012 - 11:49
searcher-star, on 14th August 2012, 14:42, said: 1Nimeni n-a parasit insa Imp.Otoman plangand (decat eventual aia care fugeau de genocid). A fost tampenia aia cu "mai bine turbanul decat tiara". Insa inclusiv tatarii au mers la Sobietki si l-au rugat sa fie mai bine cetateni de mana a doua intre polonezi decat supusi ai sultanului. 2Si cand a fost Myriokephalon? Pe la 1178 parca, nu? Exact asta zic, oamenii n-au profitat de avantul primelor cruciade ca sa ia inapoi toata Anatolia, ci au asteptat peste 70 ani, frecandu-si mainile cum ca turcii vor distruge nobilimea crestina anatoliana si imparatul nu va mai avea rivali. Numai ca turcii nu doar c-au distrus-o ci s-au si intarit... Iar debandada din anii 1200 a fost dupa asta. 1. Atitudinea se datora in buna masura intolerantei catolicilor fata de ortodocsi si ceilalti crestini rasariteni. In aceeasi masura, disputele monofizite au indepartat crestinii rasariteni de biserica imperiala in ajunul cuceririi persane/arabe. 2. Dupa 1099 s-a incercat in trei randuri distrugerea turcilor anatolieni. De catre occidentali. Au pierdut de fiecare data. Bine-nteles ca nu puteau bizantinii sa reuseasca acolo unde a ratat crema cavaleriei occidentale. Dupa 70 de ani, sub Manuel, Imperiul parea sa-si fi regasit gloria din timpul dinastiei macedoniene. Daca atunci bizantinii ar fi cucerit Iconium [capitala selgiucida anatoliana], turci iar fi fost alungati complet din Anatolia [vezi reculul suferit dupa cucerirea in prima cruciada a Niceei - capitala de atunci a turcilor]. Consecintele ar fi fost masive dpdv strategic - asigurarea unei comunicatii terestre intre statele cruciate si Europa ar fi permis, poate, la Hattin, o victorie cruciata. |
#26
Posted 16 August 2012 - 21:02
#27
Posted 16 August 2012 - 21:14
Mount_Yermom, on 14th August 2012, 14:24, said: Nu se poate nega ca multi crestini orientali au primit recucerirea musulmana ca pe o binecuvantare. Nu de alta dar in Levant, musulmanii au prosperat sub crestini, ba s-au convertit in masa. SophistiKat, on 16th August 2012, 22:02, said: Pai īn general tu nu esti convins de argumentele care pun īntr-o lumina negativa pe crestinii tai pretiosi si neprihaniti. searcher-star, on 14th August 2012, 10:07, said: 1Cara-te sa le fii tarfa talibanilor, gunoi istericos. Io-te cine vorbeste de aparat crime, ala care le justifica pe-ale hienelor raioase musulmane! Tu erai finut in exprimare. |
#28
Posted 16 August 2012 - 21:29
ThinkAbout, on 16th August 2012, 21:12, said: au fost o forta redutabila impotriva expansiunii islamului in spatiul european. Masacrul evreilor, actele de canibalism de la Maarat al-Numaan, complotul īmpotriva regelui Thoros etc. nu l-au impresionat...īntotdeauna mi-a retorcat: "mai, au recuperat Anatolia sau nu?" Edited by SophistiKat, 16 August 2012 - 21:30. |
|
#29
Posted 17 August 2012 - 09:32
ThinkAbout, on 16th August 2012, 22:14, said: Acum depinde la care crestini orientali te referi. Nu de alta dar in Levant, musulmanii au prosperat sub crestini, ba s-au convertit in masa. De prosperat au prosperat. Asta cu convertirea en masse n-am mai auzit-o. Vezi? Esti si tu buna la ceva. Trantesti afirmatii exotice ca sa avem de ce sa ne radem. |
#30
Posted 17 August 2012 - 11:39
Moderare:
AlinuC, on 13th August 2012, 19:48, said: Bula [...] criminalilor!!! Zyklona-M, on 13th August 2012, 21:24, said: Vad ca mananci rahat la pachet cu Lovian. searcher-star, on 14th August 2012, 10:07, said: Cara-te sa le fii tarfa talibanilor, gunoi istericos. E un subiect interesant, va rog sa va pastrati cumpatul. Avand in vedere ca o parte din aceste ''complimente'' e facuta intr-o maniera sarcastica, nu doar ''ofensiva'' - se acorda o circumstanta atenuanta. De asemenea, tot circumstanta atenuanta e si faptul ca ati fost 3 in ''disputa'' respectiva, v-ati adresat una-alta, dar finalmente v-ati linistit. Bravo! Tinand cont de circumstantele atenuante, in prima faza, raman doar la rugamintea cu care am inceput texul. @AlinuC: Nu mai folosi ''sh, tz'' etc. Poti folosi diacritice. daca ai vazut ca se vorbea despre ceva interesant, intr-o maniera civilizata, fara flame, trebuia sa ramai in ton cu atmosfera, nu era nicio urma de ''flame'', pana nu ai scris ce ai scris. Toate citatele date de mine sunt in ordine cronologica. Asta nu inseamna ca nu sunt si ei cu musca pe caciula, puteau folosi butonul ''report''. dar tine cont si de asta, conteaza. @ Toti 3: Sper sa nu se ajunga la sanctiuni. Edited by DayDreamer, 17 August 2012 - 13:54. |
#31
Posted 17 August 2012 - 13:04
Mount_Yermom, on 17th August 2012, 10:32, said: De prosperat au prosperat. Asta cu convertirea en masse n-am mai auzit-o. Vezi? Esti si tu buna la ceva. Trantesti afirmatii exotice ca sa avem de ce sa ne radem. Nu orice fel de convertiri ci unele de marca. Descendentii lui Mohammad s-au convertit la crestinism in Liban, intreg tribul ca sa scape de persecutiile imperiului otoman. Un alt fel de a spune, ne-a ajuns si ne-am saturat de voi. Quote The "Shihabs", or "Chehabs" (Arabic: شهاب) are a prominent Lebanese noble family. The Chehabs were the traditional princes of the Wadi al-Taym, who traced their lineage to the Banu Makhzum of the ancient Quraysh tribe from Mecca,initially the Chehab family was Sunni Muslim and some of which converted to Christianity at the end of the 18th century, under Bashir) |
#32
Posted 17 August 2012 - 13:18
ThinkAbout, on 17th August 2012, 14:04, said: Pai am mai postat pe forum dar tu erai prea ocupat sa te razi precum badea Gheorge la sticla. Nu orice fel de convertiri ci unele de marca. Descendentii lui Mohammad s-au convertit la crestinism in Liban, intreg tribul ca sa scape de persecutiile imperiului otoman. Un alt fel de a spune, ne-a ajuns si ne-am saturat de voi. Iar ai facut abuz de amfetamine? In secolul al XVIIl-lea, Libanul nu mai vazuse cruciati de 500 de ani. Astfel, afirmatia ta "Nu de alta dar in Levant, musulmanii au prosperat sub crestini, ba s-au convertit in masa." poate fi considerata idioata, dat fiind anacronismul sau. Nici nu mai insist asupra diferentei dintre spusele tale "intreg tribul" si cele ale sursei "some of which". Edited by Mount_Yermom, 17 August 2012 - 13:20. |
#33
Posted 17 August 2012 - 13:53
Mount_Yermom, on 17th August 2012, 14:18, said: Iar ai facut abuz de amfetamine? Mount_Yermom, on 17th August 2012, 14:18, said: In secolul al XVIIl-lea, Libanul nu mai vazuse cruciati de 500 de ani. Quote Ibn Jubayr's described the Muslims living under the Christian crusaders' Kingdom of Jerusalem: We left Tibnin by a road running past farms where Muslims live who do very well under the Franks-may Allah preserve us from such a temptation! The regulations imposed on them are the handing over of half of the grain crop at the time of harvest and the payment of a poll tax of one dinar and seven qirats, together with a light duty on their fruit trees. The Muslims own their own houses and rule themselves in their own way. This is the way the farms and big villages are organized in Frankish territory. Many Muslims are sorely tempted to settle here when they see the far from comfortable conditions in which their brethren live in the districts under Muslim rule. Unfortunately for the Muslims, they have always reason for complaint about the injustices of their chiefs in the lands governed by their coreligionists, whereas they can have nothing but praise for the conduct of the Franks, whose justice they can always rely on. Mount_Yermom, on 17th August 2012, 14:18, said: Astfel, afirmatia ta "Nu de alta dar in Levant, musulmanii au prosperat sub crestini, ba s-au convertit in masa." poate fi considerata idioata, dat fiind anacronismul sau. Exemplul meu a fost de la 1800 insa nu-i singular.Totusi este cel mai rasunator avand in vedere ca se inrudesc cu Banu Hashem din Iordania. Mount_Yermom, on 17th August 2012, 14:18, said: Nici nu mai insist asupra diferentei dintre spusele tale "intreg tribul" si cele ale sursei "some of which". Deci lasa cutitele in bucatarie. |
|
#34
Posted 17 August 2012 - 14:52
ThinkAbout, on 17th August 2012, 14:53, said: Si totusi multi s-au convertit incepand cu 1095. Exemplul meu a fost de la 1800 insa nu-i singular.Totusi este cel mai rasunator avand in vedere ca se inrudesc cu Banu Hashem din Iordania. Intreg tribul Chebab a devenit crestin de-a lungul timpului. Inclusiv cei din Siria. Deci lasa cutitele in bucatarie. De Ibn Jubayir ai aflat de la mine. Sa mi-l citezi tu acum facand-o pe desteapta, este lispa de bun-simt. Apoi, omul scria in secolu lal 12-lea!!! Exemplul tau de la 1700 [nu 1800!!! - secolul al 18-lea!!!] este cretin prin anacronismul sau. Musulmanii nu s-au convertit la crestinism sub crestini. Esti praf, esti prastie! Crestinii cruciati erau catolici latini. Crestinii levantini sunt fie ortodocsi fie alte secte orientale [monofizite, miafizite, nestoriene, etc] Maronitii si-au reinventat catolicismul mult mai tarziu. In consecinta, crasa ta incultura si incapacitatea de a procesa informatia, te pun in situatii jenante. +++ Sa nu vii acuma sa-mi zici ca tu esti libaneza si stii mai bine! Edited by Mount_Yermom, 17 August 2012 - 14:53. |
#35
Posted 17 August 2012 - 17:56
Mount_Yermom, on 17th August 2012, 15:52, said: De Ibn Jubayir ai aflat de la mine. Sa mi-l citezi tu acum facand-o pe desteapta, este lispa de bun-simt. Mount_Yermom, on 17th August 2012, 15:52, said: Apoi, omul scria in secolu lal 12-lea!!! Incepand cu 1095 musulmanii incep sa se converteasca la crestinism. Cand ajung in Liban iti fac copy scan pe istoria bisericii crestine in Liban si restul verifici si completezi cu alte surse. Mount_Yermom, on 17th August 2012, 15:52, said: Exemplul tau de la 1700 [nu 1800!!! - secolul al 18-lea!!!] este cretin prin anacronismul sau. Insa ce nu vrei sa pricepi tu este ca nu-i singurul. Mereu au existat episoade in istorie cand din diverse motive, musulmanii sunniti s-au convertit pe capete la crestinism. Mount_Yermom, on 17th August 2012, 15:52, said: Musulmanii nu s-au convertit la crestinism sub crestini. Mount_Yermom, on 17th August 2012, 15:52, said: Esti praf, esti prastie! Crestinii cruciati erau catolici latini. Crestinii levantini sunt fie ortodocsi fie alte secte orientale [monofizite, miafizite, nestoriene, etc] Maronitii si-au reinventat catolicismul mult mai tarziu. In consecinta, crasa ta incultura si incapacitatea de a procesa informatia, te pun in situatii jenante. Libanezii catolici care nu-s maroniti cand au devenit catolici si cum, de unde isi trag originnile? Mount_Yermom, on 17th August 2012, 15:52, said: Sa nu vii acuma sa-mi zici ca tu esti libaneza si stii mai bine! Edited by ThinkAbout, 17 August 2012 - 17:58. |
#36
Posted 17 August 2012 - 18:30
ThinkAbout, on 17th August 2012, 18:56, said: Cand ajung in Liban iti fac copy scan pe istoria bisericii crestine in Liban si restul verifici si completezi cu alte surse. Pasarica, saptamana viitoare sunt in Beirut. Sa lasam discutiile care te depasesc. Vin sa-mi arati usa pe care i-ai scris numele Megarei si sa-mi inmanezi personal bibliografia. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users