CRUCIADELE

Aviditatea, barbaria, fanatismul religios, dar si cavalerismul, devotiunea si curajul, toate au ocupat un rol important în istoria zguduitoare, dar în acelasi timp fascinanta, a Cruciadelor.
Acestea au fost decretate ca "razboaie sfinte", organizate, sustin UNII, strict cu scopul apararii Imperiului Bizantin si eliberarii "locurilor sfinte" (Siria si Palestina), de sub dominatia musulmana.
ALTII, în schimb, afirma raspicat ca aceste aceste campanii militare doar au satisfacut pofta de sânge a razboinicilor europeni, si a fost un bun prilej pt. a jefui bogatiile Orientului.

Dar care este realitatea?
http://www.medievals...al_crusades.htm

O multime de hrisoave medievale atesta faptul ca cruciatii erau în general oameni bogati, care posedau mult pamânt în Europa.
Cu toate acestea, ei au renuntat de bunavoie la toate pentru a pleca la razboi.
Bineînteles, acei ALTII vor sustine ca de fapt nu au renuntat la avere, si au plecat la razboi sperând ca vor acumula mai multe bogatii.

Tot din linkul de mai sus, câteva citate apartinând lui Papa Inocentiu al III-lea:
"How does a man love according to divine precept his neighbor as himself when, knowing that his Christian brothers in faith and in name are held in slavery and torture?
How does a man love according to divine precept his neighbor as himself when, knowing that his Christian brothers in faith and in name are held by the perfidious Muslims in strict confinement and weighed down by the yoke of heaviest servitude, he does not devote himself to the task of freeing them?
You carry out in deeds the words of the Gospel, greater love than this hath no man, that he lay down his life for his friends."

Deci, participarea la cruciada nu avea legatura cu acumularea de averi, ci era înteleasa ca o fapta de iubire, iubire fata de aproape.  
Evident, anumiti indivizi s-au îmbogatit, dar marea majoritate s-a întors fara nimic.

Ma intereseaza si perspectiva voastra...ce au fost Cruciadele, razboaie justificate, sau doar o fatada pentru intentii mai întunecate?

Edited by SophistiKat, 28 July 2012 - 13:26.

Ce stiu este ca biserica din cele mai vechi timpuri a incercat sa adune cat mai multe bogatii, lucruri criticate de-a lungul timpului, un exemplu ar fi martin luther.

Edited by danutz96, 28 July 2012 - 13:39.

cruciadele's nishte aberatzii si numa oamenii bolnavi incearca sa le gaseasca justificare
websiteul tau nu spune citi evrei au fost ucisi pe timpul cruciadelor, oameni absolut nevinovatzi

AlinuC, on 28th July 2012, 13:36, said:

De fapt Biserica a condamnat ferm atacurile contra evreilor.  
Si uite ce spunea Bernard de Clairvaux, chiar înainte de începerea celei de-a 2-a Cruciade:
The Jews are not to be persecuted, killed or even put to flight. Ask anyone who knows the Sacred Scriptures what he finds foretold of the Jews in the psalm. "Not for their destruction do I pray," it says. The Jews are for us the living words of Scripture, for they remind us always of what our Lord suffered.

Si sa nu uitam de enciclica lui Grigore al X-lea, care le interzicea crestinilor sa-i converteasca cu forta pe evrei, sa le faca rau, sa-i jefuiasca etc.

Edited by SophistiKat, 28 July 2012 - 13:47.

Hehehe. Un alt subiect la fel de complex ca Inchizitia, hranit cu literatura si filme SF si metamorfozat in legende.

Daca vrei sa afli cat de cat adevarul despre cruciade, apoi mai intai trebuie sa le asezi in contextul demografic si social al Occidentului crestin din sec 11.
Tocmai se terminase criza care fusese accentuata si de invaziile sarazinilor, normanzilor si, nu in ultimul rand, de cea a ungurilor care mai mult au demoralizat si saracit decat au depopulat un ansamblu eterogen de popoare a caror singura trasatura comuna era crestinismul si faptul ca il recunosteau ca parinte spiritual pe Papa de la Roma.
Pacea stabilita dupa si disparitia dusmanului extern printre altele, au permis avantul demografic al Occidentului. De exemplu, din sec 11 pana in sec 13, populatia Angliei se tripleaza. La fel, regiuni ale Frantei, Germaniei, Italiei au cunoscut o astfel de evolutie chiar de mai devreme.
Unii tarani care traiu din greu si vroiau sa scape de unele ingradiri au contribuit si ei la amploarea miscarii.
Cavalerii intretineau cu greutate niste urmasi prea numerosi. Legea primului nascut, inca nu peste tot in vigoare, nu mai lasa celorlalti frati alta alegere decat Biserica sau meseria armelor.
Cruciadele au putut sa ofere acestor luptatori fara ocupatie precum si taranilor posibilitatea de a-si imbunatati starea, de a agonisi o avere prin impartirea prazii si jaf, iar celor de acasa o mai corecta repartizare a bunurilor.
Si cauze mai sunt destule. Asa cum spuneam, daca vrei sa ajungi la o cincluzie cat mai aproape de adevar, tre sa reconstitui cadrul istoric, sa vezi toate cauzele, sa cercetezi evenimentul si sa studiezi efectele.

Majoritatea marilor familii implicate in Cruciade n-au castigat mare branza. Mai mereu au avut mai mult de cheltuit decat de castigat. Mari castigatori au fost negustorii venetieni si genovezi.
Demografic, cruciadele n-au fost o supapa pentru Europa, n-au existat niciodata mai mult de 150.000 occidentali in Orient, ceea ce si explica de ce statele lor n-au durat mult.
O ironie e ca au fost invinsi mai ales de mamelucii egipteni, adica de rusi convertiti la Islam.

SophistiKat, on 28th July 2012, 14:23, said:

Corect! ''Iubire'' fata de aproape in stil catolic:


The Latin soldiery subjected the greatest city in Europe to an indescribable sack. For three days they murdered, raped, looted and destroyed on a scale which even the ancient Vandals and Goths would have found unbelievable. Constantinople had become a veritable museum of ancient and Byzantine art, an emporium of such incredible wealth that the Latins were astounded at the riches they found. Though the Venetians had an appreciation for the art which they discovered (they were themselves semi-Byzantines) and saved much of it, the French and others destroyed indiscriminately, halting to refresh themselves with wine, violation of nuns, and murder of Orthodox clerics. The Crusaders vented their hatred for the Greeks most spectacularly in the desecration of the greatest Church in Christendom. They smashed the silver iconostasis, the icons and the holy books of Hagia Sophia, and seated upon the patriarchal throne a whore who sang coarse songs as they drank wine from the Church's holy vessels. The estrangement of East and West, which had proceeded over the centuries, culminated in the horrible massacre that accompanied the conquest of Constantinople. The Greeks were convinced that even the Turks, had they taken the city, would not have been as cruel as the Latin Christians. The defeat of Byzantium, already in a state of decline, accelerated political degeneration so that the Byzantines eventually became an easy prey to the Turks. The Crusading movement thus resulted, ultimately, in the victory of Islam, a result which was of course the exact opposite of its original intention.


http://en.wikipedia...._Constantinople

Twinkey, on 31st July 2012, 22:05, said:

1Indubitabil, dar orasul a ramas european si dupa 60 ani de stapanire occidentala, ceea ce nu mai era cazul dupa 60 de stapanire otomana.
2Ceea in ce s-au inselat amarnic, ca dovada ca mostenirea greco-romana a fost cultivata in Vest indiferent de oranduire pe cand in Islam a disparut. Ba mai nou islamistii vor sa stearga de pe lume si ruinele.
3Bizantul ar fi cazut oricum, asa cum era pornit. Cruciadele i-au permis sa se agate de Anatolia ceva mai mult timp.

searcher-star, on 31st July 2012, 09:37, said:

cumani, sclavi soldati, convertiti la Islam.

searcher-star, on 1st August 2012, 09:40, said:

In 1204, latinii au pus capat Imperiului Roman. Jaful a fost enorm.

Daca pana atunci schisma se mai putea repara, dupa 1204 n-a mai fost chip.

La Notre Dame in Paris se pastreaza, zic ei [cel mai probabil a fost distrusa in 1789], coroana de spini a lui Iisus, furata de la Constantinopole - ca fapt divers...

Sa nu uitam nici de componenta demografica.
Numarul locuitorilor europeni sporise simtitor inainte de marea epidemie de ciuma din sec. XIV.
Asa ca,inainte de cruciada propriu-zisa organizata si planificata de papalitate sub sprijinul unor mari profesionisti la dependenta seniorilor feudali,mai era ravna unor nenorociti care,nemaiputand sa traisca din ce le prisosea pamantul pe care-l lucrau in dijma,legati de glie,porneau spre orientul mijlociu pentru a cauta ceva nou.

O hoarda de disperati:raufacatori ordinari,curve,popi de la tara,negustori mici etc.

marcuzzzo, on 1st August 2012, 12:36, said:

Au plecat maxim 3-400.000 vestici spre Est.
Adica nici 1%.

Mount_Yermom, on 1st August 2012, 11:57, said:

1Erau mai ales sclavi capturati in Ucraina de azi, putem presupune ca majoritatea slavi.
2Da dar bizantinii reusisera sa se puna pe chituci oricum, nu mai aveau mult. De acord ca momentul 1204 le-a scurtat cu cateva decenii agonia dar erau pe duca.
3Corect.

searcher-star, on 1st August 2012, 13:21, said:

Dupa succesul Primei Cruciade, au urmat trei afluxuri masive de populatie spre Palestina, pe ruta terestra. Kiliz Arslan si Danishmend au ucis si capturat peate 100.000 de oameni. Daca ei ajungeau in Palestina atunci in 1101, altfel ar fi aratat istoria pentru ca astia erau pusi pe colonizat, venisera cu familiile dupa ei.

Cruciatii au fost endemic minoritari, cei care veneau o faceau de cele mai multe ori doar pentru a ajunge la Sfantul Mormant dupa care reveneu in Europa. N-a existat nimic similar unei colonizari. Doar un numar redus de feudali, stapani peste populatia locala araba, crestina sau musulmana, bine fortificati in castele si orase de pe coasta.

Quote

1. In secolul al XIII-lea, cand mamelucii preiau controlul Egiptului de la ayyubizi, rusii traiau departe de Marea Neagra, Marea Caspica sau Caucaz. Mamelucii erau recrutati la Nord de Caucaz intr-o zona locuita de diferite triburi tuerk, recte cumani. Ca or fi fost si sclavi slavi printre ei, cine stie? Oricum, mamelucii nu erau orice fel de sclavi, erau sclavi-soldati, cavalerie usoara cu arcuri, pe tipul turcesc.

2. In 1204 inca era cel mai bogat si mai prestigios stat european.

Edited by Mount_Yermom, 01 August 2012 - 14:19.

Mount_Yermom, on 1st August 2012, 15:18, said:

1Pai asta ziceam si eu, doar cateva zeci de mii s-au stabilit acolo si doar cateva sute de mii au incercat. Per total nu s-au prea inghesuit.
2Mamelucii erau cunoscuti ca avand multi blonzi intre ei. Asta e mai putin intalnit intre turci. In definitiv, sa-si fi vandut turcii proprii membri, sau mai degraba copiii capturati de pe la slavi?
3Mai prestigios cu siguranta.
Mai bogat, nu prea cred: nu avea mai mult de 5-6 milioane cu ce-i ramasese din teritoriu deci Franta il depasea net. Bogatia noua se crea deja mai mult in vest. Exista activitate artistica, economica mai putin. Nimic comparabil cu avantul vestic din aceeasi perioada.

SophistiKat, on 28th July 2012, 14:23, said:

sunt sigur ca cruciadele aveau ca scop apararea imperiului bizantin. mai ales cruciada a patra.

Pollux, on 7th August 2012, 18:33, said:

Asa au inceput, si au servit. Ca bizantinii n-au profitat de ele si au continuat sa-si traga in picioare, si pana la urma i-au sfasit toti - nu doar cruciatii - e alta poveste.

searcher%26%23045%3Bstar, on 8th August 2012, 08:28, said:

bula, iarashi aperi crimele creshtinilor?
cruciatzii au ridicat piciorul ca cainele la gard sa'si marcheze teritoriul. metaforiceste vorbind of course. si s'au batut intre ei ca chiorii, fiecare confident in propria ,,cauza,,. crestinii si'au invocat dreptul la acele teritorii pentru ca pe acolea cica li s-ar fi nascut, crapat si reinviat dumnezeul.  

mai bine le lasau la muslimi
in timpul ocupatiei islamice, fiecare avea dreptul sa-si practice religia in pace, si sa faca pilgrimaj, atata timp cit conform legii islamice, plateau o taxa, da' in timpul ocupatiei crestine musulmanii au fost ori alungati ori macelariti de la mic la mare, de la catel la purcel

criminalilor!!!

Edited by AlinuC, 13 August 2012 - 19:11.

AlinuC, on 13th August 2012, 19:48, said:

Partzy, cruciadele au demarat dupa ocuparea Ierusalimului de turcii selgiucizi care au interzis crestinilor pelerinajul.

AlinuC, on 13th August 2012, 18:48, said:

Povesti, basme, aiureli...a descrie ocupatia musulmana drept un model de coexistenta pasnica între religii apartine de domeniul stupidului!    

În zonele ocupate de islamici, Spania de ex., chiar daca crestinii mozarabi aveau statutul de dhimmi, adica "protejati", protectia era foarte precara, în realitate.
Orice non-musulman putea fi supus la numeroase discriminari, în absolut toate domeniile vietii sociale.

De ex. cei care nu-si achitau taxele la care erau constrânsi riscau sclavia sau chiar moartea.
Ba-n plus crestinii erau obligati sa poarte vesminte distinctive. Si nu aveau voie sa detina arme sau sa calareasca.
Datorau ospitalitate gratuita oricarui musulman ce le venea la usa.
Pe drumurile publice trebuiau sa le faca loc musulmanilor.
Atunci când îsi construiau o casa, aceasta trebuie sa fie mai scunda.
Orice forma de prozelitism era reprimata, nu se pot înalta biserici noi, nu se pot trage clopotele, ce sa mai mentionam de expunerea simbolului crucii sau a vinului.
And last but not least, musulmanul care se convertea pe ascuns la crestinism se autocondamna la moarte.

De fapt acestea sunt realitati care continua sa fie de actualitate chiar si astazi în societatile arabo-musulmane.

Mount_Yermom, on 13th August 2012, 18:55, said:

Corect, iar pt. multi crestini medievali, a face un pelerinaj este un act curent.
Asadar, a nu mai putea merge sa te reculegi la mormântul lui Hristos a fost un lucru insuportabil, asta ca apropos de motivatia pt. a participa la Cruciade.

Edited by SophistiKat, 13 August 2012 - 19:10.