Cartea scrisă de Dan Romalo

lupu2, on 8th July 2012, 09:38, said:

Evident. Evident e si ca aceste placi sunt un fel de schelet din dulap, toata lumea "buna" se fereste ca dracu' de tamaie sa vorbeasca deschis de ele - prin "deschis" eu intelegand articole in care, avand in vedere notorietatea obiectelor, sa se dezbata ce si cum: de unde provin, cum s-a intamplat sa ajunga in posesia Institutului (de altfel, nu stiu de ce li se zice "placile de la Sinaia" cand e evident ca tot ce e cert e ca sunt "placile de la Institutul Parvan"), cum s-a intamplat sa se imputineze in asemenea hal (Romalo are fotografiile a circa 120 de placi daca nu ma-nsel, or in prezent mai sunt vreo 30 se zice) - unde au disparut, cum, de ce, cine trebuie sa raspunda pentru ele? Mos Vulpe Jr. cumva? Parca pentru "disparitia" magica sau nu de bunuri din gestiune se facea puscarie candva... la fel si pentru prezenta in depozit a unor bunuri NEinventariate se facea puscarie... ce vremuri de odioasa amintire domle, mai bine acuma cand practic s-a abolit cuvantul "furt".

florrea2, on 8th July 2012, 11:23, said:

"Fals" e una, "reproducere a unui original" e cu totul altceva. "False" ar fi obiectele alea daca un grup de cetateni din secolul XIX sau XX [nu unul, ca la cate stiluri de scris olograf sunt pe placi, parerea mea e ca au contribuit cel putin cinci-sase autori, daca nu mai multi de zece], in orice caz nu unii din secolele V BC-I AD, s-ar fi apucat sa ticluiasca spontan si sa manufactureze ei chestiile alea, desi ce pare cat de cat ca reiese oarecum din ele nu seamana cam cu nimic din ceea ce s-a scris vreodata in materie de istorie antica in Romania. Eu unul inclin puternic de tot sa cred ca nu sunt falsuri - ca sunt in mod efectiv placi originale, sau doar reproduceri in plumb ale unor originale, prea putin conteaza.

Edited by leogoto, 08 July 2012 - 11:07.

Se presupune că originalele ar fi fost topite pentru folosirea aurului respectiv la construcția Peleșului, iar plăcile de plumb sunt niște replici ale originalelor, lucru foarte posibil. Mi se pare aiurea, însă, să propagi certitudini legate de originea sau veridicitatea lor atâta timp cât nu există nicio dovadă palpabilă și nimeni nu pare a fi interesat de acest lucru.

leogoto, on 8th July 2012, 11:02, said:

O bancnotă e declarată falsă dacă e dovedită falsă. Un tablou e declarat fals dacă e dovedit fals șamd.Plăcile nu au fost dovedite ca falsuri.
Important la aceste plăci sînt textele de pe ele.La cartea lui Romalo important este că sînt pozele multor plăci și sănt transcrieriule făcute de Dan Romalo. El a lucrat acolo la institut; i s-a permis să le fotografieze, să le transcrie, să ia mulaje. Descifrările lui sînt din păcate toate greșit făcute pt că metoda este greșită. Ea constă din izolarea unor grupuri de litere ce par a fosmea cuvinte. Se poate vedea pe orice text scriem, de ex textul acestei postări, că metoda e greșită. Scrieți un text în orice limbă, dar să fie scris pt un sunet o literă. Apoi scrieți-l continuu și după aceea izolați diverse grupuri ce vă par cuvinte; conform limbii romîne sau conform altor limbi. O să vedeți că scoateți un număr mare de cuvinte.
Eu nu știu pe ce vorbesc și cei de la monetărie și alți "savanți"? dacă îi pui să facă o copie nu sînt în stare să o facă exact.

florrea2, on 8th July 2012, 11:23, said:

"...Rezultatele au indicat, fără dubiu, că este vorba despre plumb de tipografie, din secolul al XIX-lea..."
"..proporția de plumb și cea de antimoniu din scoaba din contextul dacic, și cele din fragmentul din plăcuța 23 sunt aproape identice.."

Concluzia e? Asemanarea dintre placi si scoaba dacica e coincidenta, sau, si scoaba dacica e falsa.

domnule, nu pot să îți explic în ce constă greșela de gîndire din mesajul tău.Asta pt că sînt convins că nu ai înțelege.

nu poți să faci ceva că o să vină unii să spună că ești total pe dinafară. Aduc de obicei argumente false ca sklavus. Adică scoaba e 100% descoperită de arheologi dar el spune că poate e falsă. Mai zice că....rezultatele au indicat fără dubiu că plăcile sînt făcute din plumb de tipografie din sec 19. Desigur el nu a văzut rezultatele nici cei care au scris prin ziare nu au văzutdar scriu siguri pe ei că....sînt false, domnule.De cînd tot vorbesc cu diverse persoane despre aceste plăci observ că mai nimeni nu se obosește să se uite mai mult la ele; la figurile reprezentate, la litere, să încerce să separe cîteva cuvinte pe text, să observe semnele de vechime.
Iată placa 8. Pe ea este reprezentatt un călăreț , fără șa și scări la cal, avînd o suliță. Figura cealaltă reprezintă un personaj uman închipuit, avînd aripi.

florrea2, on 12th July 2012, 10:45, said:

Mie-mi pare că acel călăreț stă pe șa.
În spatele lui, la fund, se văd niște urme care indică destul de clar chestia asta.

Este totuși un desen sumar și nu cred că artistul s-a dedicat atât de mult preciziei grafice încât să sugereze chiar și scărița.

Nu știu de unde am prins ideea că pe una dintre tăblițe este figurat planul Sarmisegetuza cu 2 rânduri de ziduri.
Unul dintre aceste ziduri nu fusese descoperit atunci când aceste tăblițe au fost turnate chipurile după replicile din aur, undeva spre finalul lui sec 19.
Acest zid a fost descoperit undeva pe la jumătatea sec 20 deci tăblița respectivă dacă ar fi fost turnată la sfârșit de sec 19 înseamnă că ar fi oarecum autentică.

Eu știu că o șa nu e plată. Mi se pare a fi un pled sau o blană.Teoretic putea fi și o șa pt că șaua exista în Europa la acea dată. Nu existau scări.
Ideea că e figurată Sarmisegetusa se află în multe articole pe net. Părerea mea e că e o altă cetate. Autenticitatea nu o putem stabili după un plan al unei cetăți și după o reprezentare sumară de cetate pe placa aceea.
Ce e aia "oarecum autentice" Sînt autentice sau nu sînt autentice.Nu pot fi pe jumătate sau pe sfert autentice.

în bild2hh textul în despărțirea mea.În fișierul atașat  puteți auzi în format MP3 acest text citit de mine. Se remarcă imediat forma gramaticală romînească a textului și cuvinte ieșite din uz, care desigur au existat la daci doar pe o mică parte a teritoriului, ei neavînvd o limbă literară răspîndită pe întreg teritoriul locuit.

Ca o parere generala, este lipsit de fair play sa-i acuzi pe daci ca nu stiau / nu vroiau sa scrie, cata vreme nu ai un program arheologic pus la punct, bine finantat, care sa vizeze cercetarea completa si temeinica a tuturor cetatilor, asezarilor, necropolelor etc.

Mie personal mi se pare imposibil acest lucru. Nu vad cum ar fi putut sa mobilizeze armata, sa dea si sa primeasca tribut de la romani, sa trimita solii si sa construiasca niste cetati destul de complexe fara sa stie sa scrie. Insa cata vreme nu se fac cercetari serioase, evident ca nici nu se descopera nimic. Prin cercetari serioase inteleg sa existe zeci de santiere arheologice la care sa lucreze sute de arheologi, nu cateva santiere batute de ploaie la care mai vin din cand in cand doi, trei insi.

inius, on 26th July 2012, 05:29, said:

Semi-offtopic.

In locul sutelor de arheologi au lucrat si lucreaza sute de hoti cu detectoare de metal.
In timp ce romanii se straduiesc sa dezlege misterele din fata calculatorului zona Orastiei este scormonita de cautatorii de vestigii si comori.
Este interesant ca nu exista interes pentru vestigiile dacice insa hotii au facut averi in ultimii 20 de ani.

Cine are rude in Hunedoara stie ca detectoarele sunt la fel de uzuale precum drujbele.

terratec, on 26th July 2012, 08:48, said:

Cautatorii de comori nu pot inlocui munca profesionista a arheologilor. Macar pentru faptul ca ei sunt chititzi pe un singur lucru, sa gaseasca aur. Spaniolii au cautat sute de ani aur prin Mexic, dar tot ce e la Teotihuacan a fost pus in valoare numai de munca arheologilor.

Ma rog, acum vorbind strict la subiect, despre cartea lui Romalo, va spun sincer, pe mine nu m-ar mira ca placutele alea sa fie autentice. Nu neaparat dacice! Poate ca sunt roxolane, hune, longobarde, gepide. Scite. Agatirshe. Dracu sa le ia. Nu zic ca sunt dacice, zic doar ca nu m-ar mira sa fie intr-adevar vechi (sau copii dupa ceva vechi) pentru ca am vazut cu ochii mei intr-o manastire din Moldova, la Agapia, o biblioteca plina de manuscrise si opere de arta vechi despre care maicutele ziceau ca nu au fost inventariate niciodata si nu stiu ce contin. Deci nu m-ar mira ca undeva, intr-un institut de arheologie, sa zaca in plictis niste comori. E tipic pentru munca stiintifica din Romania!

Exista cate un argument forte pentru fiecare parte. De partea celor care sustin ideea falsului, faptul ca placutele contin variante numeroase de scriituri destul de dubioase pare un argument destul de puternic. Nicaieri nu intalnim un popor schimbandu-si asa rapid scrierea pe parcursul catorva sute de ani. De partea cealalta, ideea ca un falsificator a stat ca tembelul sa toarne atata plumb (putea sa faca 2, 3 placi si era suficient) si sa inventeze o limba necunoscuta, o grafie dubioasa, desene etc. pare intr-adevar incredibila. Si la final nici nu-si da numele, nici nu lasa vreun indiciu privitor la scopul actiunii sale, si mai ales nici nu a fost vazut de cineva lucrand de zor la placute, desi ar fi trebuit sa piarda ani buni din viata cu pregatirea matritelor, cu inventarea scrisului, desenele etc. E ciudat. Macar accidental, si tot ar fi trebuit sa fie vazut de cineva mesterind la ele sau desenand pe hartie niste schite.

e f posibil următorul lucru: dat fiind faptul că nu exista o limbă normată ca astăzi, limba literară, în diverse regiuni să fi existat sisteme de scris diferite.Chiar azi cînd limba este normată și e făcut un sistem de scris oamenii scriu puțin altfel de ex nu folosesc diacritice, unii scriu TZ pt Ț, SH pt Ș, k pt CA, O pt Ă sau A pt Ă. Dată fiind mărimea teritoriului ocupat de traci ar fi normal ca ei să fi folosit sisteme de scris deiferite.Un sistem unitar ar fi oputut fi doar într-un stat centralizat de multă vreme, cum a fost de ex statul roman(Imp Roman). Chiar în Grecia în diversele cetăți au existat sisteme de scris diferite. Alfabetul clasic grec s-a folosit la Atena.Este deci normal ca tracii să nu fi scris cu sistemul atenian.
E de observat că nici în Italia nu a existat un sistem de scris unitar pînă cînd Roma nu și-a întins puterea pe tot acel teritoriu.
Nici un text scris în Sparta antică nu poate fi citit cu sistemul de scris de la Atena (alf clasic).

Edited by florrea2, 26 July 2012 - 11:18.

inius, on 26th July 2012, 11:26, said:

Dimpotriva, faptul ca pe placi se observa mai multe stiluri de scriere e de fapt un argument in favoarea autenticitatii. Placile contin texte datand aparent intre era lui Dromihete (~300 BC) si Decebal (~100 AD), adica acelasi interval ca intre 1521 (scrisoarea lui Neacsu) si 1921  - timp in care s-au petrecut schimbari bune in stilul de scriere al romanilor, oricum privesti.

Despre autenticitate scrie dl Romalo la pag 292 în cartea sa următoarele:

Legat de această a doua posibilitate apărută pe neașteptate, autorul a avut dublul noroc să fie sprijinit în eforturile sale, în mod constant și necondiționat, de Dr Alexandru Suceveanu, directorul adjunct al Inst de arheologie V Pîrvanși în plus să beneficieze de sprijinul generos și dedicat al domnului inginer C-tin George din Canada. Acest dublu ajutor a făcut posibilă efectuarea unor analize cantitative asupra plumbului de la una din plăci. Analizele au fost efectuate comparativ pe două eșantionepreluate, unul de pe o latură a plăcii Nr 23, celălalt dintr-un fragment de scoabă de plumb descoperită la Grădiștea Muncelului.

Analizele au fost conduse de Dr Peter Norhover e la Univ Oxford. Fragmetul de scoabă provine de la dl Prof Dr Ion Glodariu (U Cluj). Piesa de referință- i.e. scoaba recuperată din ruinele zidului antic al cetății sarmisegetuza Regia astfel atestată -face ca originea antică a piesei-martor să nu poată fi pusă la îndoială.

Concluzia grupului de specialiști de la Oxford, referitoare la rezultatele analizelor efectuate pînă acum este că ambele eșantioane de plumb conțin aceleși impurități, adică cupru, antimoniu, cositor, argint și bismut.Particularizat pe specimene, eșantionul din scoabă conține în jur de 65% cositor și 0,6% argint iar cel preluat din placă aproape 3,35% cositor și 0,29 % argint, cu observația Dr Northover că: "în general plumbul din epoca romană este mult mai sărac în argint cu toate că nu întotdeauna, în timp ce toate celelalte elemente precum cuprul, cositorul și antimoniul sînt de obicei prezente." În mod particular proporția de antimoniu atît în scoabă cît și în placă este mai mare decît cea constatată în mod uzuala specimenele din plumbul de origine romană."
Dr P Northover precizează că:" Totuși antimoniul a fost găsit și în eșantionul martor menționat a proveni de la Sramisegetuza, astfel încît în mod efectiv autenticitatea plăcii depinde de siguranța acestui context."

Încercînd în final o evaluare strict obiectivă a celor spuse mai sus se va observa că:

a) Analizele de material dovedesc că spectrul de imporități ale plumbului, atît cel din placă cît și cel din scoabă, este practic același.

Spectrul de impurități astfel determinateste similar cu cel constatat la vestigii de origine romană și diferit de cel al plumbului din epoca modernă.

c) Natura antică a fragmentului de scoabă este incontestabilă.

De aici concluzia inevitabilă: natura antică a măcăr unora dintre piesele ansamblului prezentatat în studiu poate fi considerată ca dovedită pt toți cei ce nu vor să imagineze că eventualii plăsmuitori ar fi elaborat mai mult de o jumătate de tonă de plumb astfel aliat încît să imite în mod convingător plumburile specifice antichității. Singura reținere permisă este de a nu exclude posibilitatea apariției unor eventuale noi elemente de informație care să readucă în cauză nevoia unor noi investigații explicative.

un extract format PDF din cartea d-lui Romalo

Arraquwain, on 06 iulie 2012 - 19:21, said:

1. Daca nu s-au gasit, NU inseamna ca nu s-a scris. Nici Elodia nu s-a gasit, dar asta NU inseamna ca nu exista pe undeva(in pamant, intr-o pestera, intr-o apa,,...)
2. Nici vechii greci nu au scris; Odiseea si Iliada s-au transmis oral pana la prima tiparire/ scriere.

Quote

In prezent, anul 2019, problema este inca in actualitate, Urmaresc de ceva vreme acest subiect.

Foarte pe scurt: argumentele pentru care Parvan si/sau Hasdeu ar fi facut falsurile ar fi cele de pro domo, pentru a-si sustine teoriile lor. Luand asa lucrurile, "argumentele" par plauzibile.
Si totusi, de ce atata munca?! Dupa socotelile unora, durata de executare a acestor tablite ar fi de ordinul anilor!!! Unele par a fi lucrate foarte ingrijit, ma refer la intentia de lucru: simetrie, "punerea in pagina", etc. De ce atata efort pentru niste tablite ce ar fi trebuit sa arate mai primitive?!
Personal, ma raliez celor care, mai direct sau pe ocolite, aduc vorba despre faptul ca aceste tablite sunt copii ale celor din aur; aur ce ar fi fost dat/daruit/luat lui/de Carol I. De altfel, iubitorii de istorie stiu ca exista destule lucruri pastrate sub tacere, chiar de unii istorici. Dar NU de toti. In urma cu cativa ani, am auzit un cunoscut istoric facand. totusi. vorbire despre unele tabuuri din viata familei regale(moartea regelui Carol I, infidelitatea reginei Maria(nu toti copii acesteia ar fi avut ca tata pe Ferdinand)).
Asadar, SUNT NECESARE,  argumente temeinice pentru a declara aceste tablite ca fiind falsuri. Simplele supozitii nu tin loc de argumente.

Arraquwain, on 07 iulie 2012 - 16:14, said:

Limbile rusa si maghiara nu au verbul a avea.

"Ana are mere" se traduce gen:" La Ana sunt mere" adica: Ana есть яблоки