Cartea scrisă de Dan Romalo

Cu obstinație unii  de pe acest forum reia ideea că dacii nu știau să scrie. În cartea scrisă de Dan Romalo, ce poate fi luată de pe net, sînt pozele plăcilor scrise de daci și alături textele scrise pe ele, despărțite în cuvinte, greșit din păcate, de Dan Romalo , care  are meritul uriaș de a fi pus în circulație aceste imagini și de a fi înțeles, în pofida, așazișilor specialiști, că plăcile nu sînt niște falsuri. Iată pt început placa 1 cu textul în despărțirea lui Dan Romalo și cu comentariile lui.

Sunt, nu [i]sint[/b].

iată placa Nr2 (numerotarea Romalo) cu un text foarte frumos scris. Este transcris dedesupt de Dan Romalo.
În romînește s-a spus întotdeauna sînt ! Discuțiile pe acest subiect sînt pe aria de limbă romînă moderată de Lave Daemon.Aici subiectul ieste Cartea scrisă de Dan Romalo.

Domnul Romalo e bun de lipit afise.

iată placa Nr 3 în numerotarea Romalo.De remarcat scrisul îngrijit, ceea ce denotă obișnuință.

Poate că dacii știau să scrie. Dar se pare că au ales să nu o facă. Plăcuțele astea, scrise în alfabet grec din cîte văd eu la prima vedere, unde au fost dezgropate ? Și de ce nu au putut fi scrise de greci, dacă tot sînt scrise în alfabetul lor ?
Nenea Dan Romalo ăsta este cumva chitaristul de la trupa de rock Attack in Black ? Că dacă este vorba despre el, are desigur o credibilitate imensă pentru mine.

 Arraquwain, on 5th July 2012, 02:16, said:

In 2005, cand Attack in Black lansa primul album, Dan Romalo avea 81 de ani.
E doar o coincidenta de nume.

 Arraquwain, on 5th July 2012, 01:16, said:

Deci ai placile in fata si spui ca....poate ca stiau sa scrie dar se pare ca nu au scris.Deci  au invatat sa scrie ca sa nu scrie. Esti distept matale.
Nu stim de unde provin
Nu sint scrise in greaca.
Textul pe care il citesti acum, cu litere latine, de ce nu poate fi in latina?
Textele de pe placi nu sint scrise cu alfabet grecesc, ci cu litere grecesti.
Tetul de fata nu e cu alfabet latin, ci cu alfabet romanesc, dar cu LITERE latine.
Nu a fost UN alfabet grecesc antic ci mai multe aflabete grecesti antice.

Ok, deci avem niște tăblițe scrise cu caractere grecești într-o limbă necunoscută. De ce trebuie să fi fost scrise de daci și nu de sarmați sau maghiari ?
Și tăblițele astea sînt considerate de către cvasi-unanimitatea comunității academice ("așazișii specialiști" cum îți place ție să le spui) ca fiind niște falsuri din sec. XIX.

În afară de aceste tăblițe controversate mai există vreo dovadă a faptului că dacii scriau ?

 Arraquwain, on 5th July 2012, 22:18, said:

1. Iamblicus - Viata lui Pitagora XXX(173): (despre Zamolxis)

Quote

.
2. Vasul cu inscriptia "DECEBALUS PER SCORILO"

Cînd am cerut dovezi despre scrierile în limba dacă m-am referit la inscripții de orice fel în limba dacă, indiferent de caracterele cu care au fost scrise. Oala aia este întradevăr singura inscripție dacă care ne-a rămas. O singură inscripție, într-un mare regat !! Și aia datînd din sec. I, nu există nici măcar vreo urmă a vreunei scrieri dacice anterioare.
Pînă și galii au lăsat mult mai multe inscripții scrise, deși ei nici măcar nu aveau un regat. Nu erau decît o adunătură de triburi.
Este deci rezonabil să fim de acord cu imensa majoritate a istoricilor care cred că dacii nu obișnuiau să scrie, probabil din cauza unui tabu religios.

 Arraquwain, on 5th July 2012, 21:18, said:

ce ar fi daca te-ai concentra cin scrii.Ai vazut acele litere la maghiari? DACEBALO o fi ceva pe ungureste.?
Pai, nu am zis bine asazisii specialisti? Unul scrie prostii cit casa pe situl lui ( olteanu sorin), altul zice ca s-a dumirit in doua ceasuri ca sint false (academician Alexandru Vulpe), iar restul tace. Care comunitate deci? Prof Ion Coja zice...." nu stiu, nu ma pricep". Asta mi-a spus mie!Care comunitate? Tu stii pe ce vorbesti?

 sci2tech, on 6th July 2012, 18:48, said:

2) Inscriptia aceea e in limba latina vulgara, nu in limba daca.PER SCORILO inseamna PENTRU SCURSOARE. Era un vas pt facut brinza.Aceasta se vede de la acele gaurele de sub buza vasului.Sint 4 gaurele, despre care " specialisti" fara minte au spus ca erau ca sa fie vasul suspendat.S-ar fi rupt vasul acolo. In orice caz si gol sa fi fost suspendat sfoara ar fi lasat urme. Se pot vedea astfel de vase cu gaurele , tot 4 sint, in unele fabrici de brinzeturi.Eu am vazut la TV un astfel de vas din arama si am vazut la ce servesc acele gauri.Joaca rol de prea-plin. Adica atunci cind un lucrator scoate brinza si baga bratele pina la umeri in vas , brinza nu poate da pe afara.Surplusul de zer se scurge pe acele gauri si brinza pastreaza nivelul sub buza vasului.
Vasul nu avea nevoie de stativ Era pus pe trei sferturi sau chiar mai mult in pamint.
Acu scrie tu cum se zicea in limba dacilor acea scursoare de la brinza.

 Arraquwain, on 6th July 2012, 19:21, said:

oala aia a fost gasita pe locul castrului ROMAN de la Sarmisegetuza.. Decebalus are terminatie LATINA. Latinii si alti italixci vorbeau cu PER; de ex PER PEDES.Inscriptia e cu litere latine.
Ce indicii sint ca ar fi in limba daca? Eu ti-am dat 4 mai sus ca nu este in limba daca.
2) Nici Decebal nu era rege.Era numit rege de romani dar nu era decit un conducator ales asa cum au fot si voivozii.Numele lui nu era Decebal, ci Diur-pan. Vezi ca e trecut pe latineste Diurpaneus. Dacebalo ( nu am discritice azi) putea fi si nume dar era in primul rind o functie.
Era functia suprema intr-o tzara a dacilor Dacebala era seful mai mare peste daci.
Cum o singura inscriptie? Tu esti chior? Au fost peste 200 de placi de plumb. Au mai ramas mai putin de 80, datorita unor nemernici , unor imbecili. Arata aici dovada ca sint false! Sau arata pe acela care a adus dovada ca sint false.
Acum sintem o adunatura de triburi,nu? Olteni, moroseni, vrinceni si altii. Perioada tribala trecuse de mult. De ce nu iei mai atent o carte de istorie sa citesti despre tribalism?
Nu a existat nicaieri in europa vreun tabu religiaos care sa impiedice vreun neam sa scrie.

 florrea2, on 6th July 2012, 20:51, said:

Ce legătură are Ion Coja cu chestia asta ? Omul o fi spus că nu se pricepe fiindcă pur și simplu chiar nu e domeniul lui.
Tăblițele alea au fost mirosite ca fiind falsuri încă de Vasile Pârvan, acum mai mult de 100 de ani.
Dacă tu insiști să spui că arheologi specializați în istorie antică și filologie clasică ca academicianul Vulpe, sau Vasile Pârvan și toți ceilalți arheologi și specialiști în limbi antice de la Pârvan încoace sînt niște nulități, asta e problema ta. Îți trebuie totuși niște argumente mai convingătoare decît spusele unui inginer, fie el și extrem de capabil, cum nu mă îndoiesc că domnul Romalo a fost în tinerețile lui.

Pînă nu vii cu argumente mai convingătoare, este irațional să considerăm acele plăcuțe de plumb altfel decît le consideră cvasi-unanimitatea arheologilor. Falsuri.

 florrea2, on 6th July 2012, 20:51, said:

O fi. Posibil să fie și un vas pentru făcut brînza. Ce relevanță are pentru tema disputei dintre noi ?
Cît despre incapacitatea mea, pe care de altfel o mărturisesc, de a traduce în limba dacă "scursoare de la brînză", that is exactly my point. Desfid pe oricine să facă această traducere, sau măcar să încerce să conjuge verbul "a fi" în limba dacă !!!!!

Întrucît strămoșii daci nu au considerat necesar să ne lase nimic scris în limba lor, sîntem ignoranți în ceea ce privește această limbă.

 florrea2, on 6th July 2012, 20:51, said:

Încercările tale de a mă convinge că Decebal ar fi fost un fel de președinte ales sînt irelevante pentru tema discuției noastre. Puțin importă dacă era președinte, voievod, sau un rege. Este destul de limpede că era conducătorul unui stat puternic care nu mai era o simplă uniune tribală, ca în cazul galilor. Asta e tot ceea ce am vrut să spun.

 florrea2, on 6th July 2012, 20:51, said:

Am crezut că plăcuțele astea de plumb nu pot fi luate în considerare atîta vreme cît inginerul ăsta al tău specialist în plăcuțe de plumb nu reușește să convingă măcar 10 arheologi și lingviști specializați în limbaje clasice de faptul că nu sînt niște falsuri ordinare, cum mai toți cred în momentul de față.
Opiniile unor ingineri, fie ei și metalurgi specialiști în plăcuțe de plumb sau rachete spațiale, mă lasă rece atîta vreme cît nu sînt în stare să convingă măcar un număr minim de specialiști în domeniu.

Prin specialist înțeleg o persoană care are studii și experiență în domenii relevante pentru tema noastră. Arheologie, limbi clasice etc. Studii certificate prin ceva diplome emise de niște universități.  Eventual ceva lucrări publicate în jurnale peer-reviewed, că așa poți convinge și pe alții din domeniul respectiv, nu publicînd cărticele pentru publicul larg, fără nici un fel de rigoare științifică.
Diletanții entuziaști gen inginerașul tău trebuie întîi să convingă ceva specialiști înainte de a lua eu, un alt diletant, în considerare teoriile lui și să nu le mai consider fantasmagorice.

Edited by Arraquwain, 07 July 2012 - 01:58.

Ion Coja e profesor de lingvistică; prof universitar. Tu consideri că nu e de domeniul lui, deci asta nu ar fi de domeniul lingviștilor. DE domeniul cui ar fi?Întreb doar. Eu consider că nu este de domeniul lor, al filologilor, deoarece nu au nici o pregătire în descifrat de texte. Ori acest text nu e scris cu semne despărțitoare pt cuvinte.
Văd că te pricepi la mjirosit falsuri. Explică aici în ce constă falsul. V Pîrvan și alții nu au reușit să explice mirosurile astea.
Văd că te pricepi aici ca baba Ioana la patinaj artistic: acad Vulpe e specialist în arheologie, nu în filologie. Descifrarea unui înscris nici nu are treabă cu filologia, cu arheologia sau cu lingvistica generală.
Opinia unui specialist în turnat metale te lasă rece dar opiniile unui lingvist care vorbește de turnat plăci de plumb îți plac.Îmi dau seama ce tare ești.
În limba dacă poate traduce " scorilo" sau scursoarea de la brînză orice țăran analfabet și aproape orice romîn:zăr.

Se pare că nu prea are importanță mai nimic la tine și văd că ai un sictir în tine greu de îndepărtat.
Acestea fiind zise te las cu bine și îți urez sănătste.

Mergem mai departe în prezentarea cărții d-lui Dan Romalo, care are meritul uriaș de a fi pus în circulație  plăcile dacice de plumb precum și acela că și-a dat seama de autenticitatea acestor plăci.A pus astfel într-o pozizție jenantă pe toți foștii diriguitori ai acestui institut , unii din ei considerați mari savanți ca de  ex Tocilescu sau actualul director, academician Al Vulpe.

Iată placa Nr4

Edited by florrea2, 07 July 2012 - 13:33.

 florrea2, on 7th July 2012, 14:08, said:

Ai înțeles greșit, nu eu, ci chiar el consideră că nu este competent domeniu. Nu ai spus că ți-a spus personal asta ? Omul nu este specializat probabil în limbile antice.

 florrea2, on 7th July 2012, 14:08, said:

Nu este de domeniul filologilor care nu sînt specializați în limbi antice. Cei care sînt specializați în acest domeniu nu au avut nici o problemă în a descifra falsurile.

 florrea2, on 7th July 2012, 14:08, said:

Eu unul nu sînt un specialist nici în arheologie, nici în limbi antice, așa că în domeniul ăsta mă văd nevoit să apelez la autoritatea experților. Vasile Pârvan a fost un expert, la fel cum sînt și experții contemporani care afirmă că respectivele tăblițe sînt niște falsuri realizate destul de stîngaci în sec XIX.

Pun pariu că inginerașul tău, domnul Romalo, ar fi început să rîdă dacă ar fi auzit vreun lingvist sau arheolog că propune tehnologii revoluționare în domeniul metalurgiei (presupun că domnul Romalo este metalurg ??). În egală măsură eu îi consider îndreptățiți pe arheologi să rîdă de domnul Romalo și de teoriile lui interesante.

Vulpe o fi el specialist în arheologie, dar în facultate a studiat limbile clasice. Ce a studiat inginerașul tău ? Metalurgia cumva ?

 florrea2, on 7th July 2012, 14:08, said:

Deci domnul Romalo este totuși specialist în metalurgie. Ok atunci. O să iau în considerare teoriile sale năstrușnice în domeniul arheologiei și limbilor antice.
Poți să îmi arăți unde anume am spus eu că contează teoriile lingviștilor privind turnarea plăcilor de plumb ?

 florrea2, on 7th July 2012, 14:08, said:

Dacă vei aduce argumente demne de luat în considerație, nu voi avea de ales și îmi voi schimba părerea. Îmi vei permite sper să nu consider relevante părerile unui specialist în metalurgie despre arheologie și lingvistică. La fel cum nu consider relevante părerile lingviștilor despre tehnologiile metalurgice. E ok așa ?

Și eu îți urez multă sănătate.


L.E.

 florrea2, on 7th July 2012, 14:08, said:

Să zicem că "zer" sau "zăr" nu provine din latinescul "serum". Deși traducerea cuvîntului "zer" în limbi latine surori ar fi cam așa:
- catalană "serum"
- italiană "siero"
- spaniolă "suero"
- aromână "dzâru"

Dacă orice țăran analfabet poate traduce acest cuvînt în dacă, atunci oricine poate conjuga verbul "a fi" în limba dacă. Cu verbele "a fi" și "a avea" se începe studiul oricărei limbi, cel puțin în cazul limbilor indo-europene aceste verbe sînt fundamentale.
Te încumeți să ne conjugi în limba dacă verbul "a fi" ? Numai indicativul prezent măcar.

Dacă nu ești în stare să faci asta pentru un verb fundamental, ne punem de acord că nu știm mare lucru despre limba dacă ?

Edited by Arraquwain, 07 July 2012 - 16:43.

Nu este singurul vas inscriptionat. Mai exista si cel de la Ocnita-Cosota (Buridava?) cu inscriptia

Quote

. Fapt care ma face sa ma indoiesc de teoria cu destinatia de vas pentru prepararea branzei in cazul celui cu inscriptia DECEBALUS PER SCORILO.
Interesant este si cuvantul ΒΑCΙλE[ΥC] - Basileu pastrat cu sensult de conducator pana in zilele de azi.

Lasă vasul ăla de la Ocnița. În mod evident nu este o inscripție în limba dacă.

 Arraquwain, on 7th July 2012, 17:48, said:

Pe ce bazezi aceasta afirmatie? Cunosti contextul descoperirii ei? (OBS: Nu te contrazic, ci solicit surse. Eu am folosit cartea lui Ion Horatiu Crisan - Origini.)
Ar mai fi ΚΟΣΩΝ - Cotiso Identificarea lui Cotiso cu Coson s-a făcut după o variantă a textului lui Suetoniu (Augustus, LXIII, 4).
Si SARMIS (APMIΣ / ΣAPIMIΣ ΒΑΣΙλ) tot de pe monede. [ http://colectii.toateblogurile.ro/files/Sarmis-monede.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] ( Observa cuvantul ΒΑΣΙλ)