Ne mai despart doar 13 ani de extincția Civilizației Industriale?

XORIAN_L, on 20th August 2012, 20:58, said:

In primul rand pentru ca lumina este in medie cam 8-12 ore pe zi; apoi randamentul celulelor solare probabil ca evolueaza odata cu unghiul de cadere a luminii, una fiind dimineata si seara si alta la pranz.

XORIAN_L, on 20th August 2012, 19:58, said:

N-am mai intrat demult pe aici, discutia e nostima, cu un baci care incearca sa mane oile pe drumul cel bun, ele nu si nu, viseaza campii verzi cu iarba grasa si (mai ales) multe, multe zile cu soare...
Daca ar fi fost cu picioarele pe pamant ar fi vazut ca una este cercetarea stiintifica/tehnologica si alta situatia reala unde problema se pune altfel, cat se poate de clar si materialist. Ia vedeti cu a dat faliment Solyndra, cu ale ei produse "revolutionare" si super-eficiente zice-se. Pana una alta profitul pe termen scurt sau mediu e mai important pentru investitori si chiar pentru multe state aflate la anaghie. Inca destula vreme de acum incolo energia solara ca sa supravietuiasca va trebui sa fie subventionata masiv dar sunt tot mai putini bani. Tocmai citeam de renuntarea la cateva mii de MW instalabili in moristi de vant si panouri din cauza restrangerilor bugetare care nu mai permit subventionarea energiei astfel produse (desigur ca scutiri de taxe pentru petrolisti continua sa existe...).
Schimbarile climatice care aduc atata instabilitate in prevederea indicelui de utilizare si a durabilitatii echipamentelor constituie un element de natura a taia mult din cheful unor enuziasti, supraincrezatori in solutia minune. Cand se vor inventa celule solare care sa produca si atunci cand e (mai) intuneric poate sa se invioreze treaba.
Calculele de mai sus, iesite complet de pe sine arata doar cat de departe sunt posibilitatile de necesitati. Premiza este de la inceput gresita (100% de la Soare) si nu tine cont de nici un element concret legat de amplasament, intretinere, durata de viata, reparati/inlocuire, efecte asupra mediului sau alte efecte colaterale legate de consumul de materiale si manopera. Din fericire astfel de utopii se vantura doar printre gazetari si asa zisi oameni de stiinta care trebuie sa-si omoare timpul si justifica existenta.
In momentul in care se stabilesc obiective mai realiste se mai poate discuta si fara indoiala ca asa va fi situatia in realitate. O parte solara, o parte vanturi :lol: si cel mai mult: economisire si eficienta. Exemplu: de curand, prin cartier (si prin inca multe altele de fapt) s-au inlocuit toate becurile de pe stalpi cu corpuri de iluminat cu LED-uri ( 2x 12 per corp). Consum redus cu 70%, durata de viata de 10 ori mai mare. La magazin, tot mai multe "becuri" cu diode, cam scumpe si cu lumina cam aiurea dar la o casa mare, daca inlocuiesti fluorescentele CFL(care s-au dovedit un esec dpdv al fiabilitatii si securitatii) incepe sa se cunoasca la cheltuiala, in timp desigur. Sunt tot felul de automate, timere, senzori care taie alimentarea sau reduc consumul functie de iluminare, caldura, orar, de acolo iese mai multa economie decat daca ai avea tot acoperisul cu celule fotovoltaice destepte si nici n-ai duce grija grindinei, a prafului, frunzelor si a Soarelui care tot sta ascuns.

Tot luati in calcul....centralizarea energiei solare si eoliene. Se vede ca ginditi in termeni comunarzi.
Energiile neconventionale au avantajul ca pot fi prin excelenta la utilizator.
Si odata pornita electrificarea cu ele, pretul e impus de piata, nu de...centralizatori.
Intotdeauna cind statul face subventii, se pastreaza sau creste pretul, pina la falimentul afacerii. Chiar si cele mai rentabile afaceri dau faliment cind statul se baga in afacere.
Din pacate, asa e. Si se vede cu solarele si eolienele ca nu scade pretul, tocmai fiidca banii vin oricum. Si nu conteaza consumatorul.
Niste panouri solare chiar cu randamentele de acum f mici, daca au preturi mici, renteaza montarea lor. Fiindca merg fara cheltuieli.
Tot spuneti de praf, frunze. Faceti instalatii de spalare automate, alimentate chiar cu solarele.
Cu cit sint mai multe, si mai ieftine, nu mai conteaza randamentul.
Nu ma refer la magaoaiele alea cu sticla, ce necesita sustineri uriase.

NASTYPRIMUL, on 21st August 2012, 12:37, said:

Si eu cred in descentralizarea productiei de energie.

Ma vezi pe mine punandu-mi oglinzi solare si eoliene pe casa?
http://www.lowtechma...d-your-own.html

Energia solara nu-i pentru consum casnic - intamplator, in casa, ai nevoie de energie mai mult noaptea.

Ar trebui sa le montezi pe orbita...

Si atunci trebuie s-o stochezi.

Or stim ca bateriile sunt inept de ineficiente si mai sunt si scumpe si mai necesita si nu-stiu-ce metale rare care se gasesc doar in Bolivia sau in China. Ca si celulele foto-voltaice, de altfel.

Unde mai pui si ca ciclul de productie al celulelor si bateriilor este al dracului de energy intensive.

La ce bun cand exista miliarde de miliarde de tone de carbune de ars?

Se pare ca avem resurse pentru urmatorii 200 de ani.

Mount_Yermom, on 22nd August 2012, 21:51, said:

energia termala de la soare se poate stoca ieftin pentru noapte

Energia solara radiata in plan vertical pe fiecare metru patrat in SUA este de 2Kwh/mp, media anuala pe zi. Prin urmare nu ma intereseaza sezonul, zona, clima, daca este noapte sau zi, etc.. Ma intereseaza doar energia dintr-un an, radiata pe un metru patrat si impartita la 365 zile. OK?
Numai o zecime din energia radiata ar putea fi utilizata din cauza randamnetului redus al celulelor fotofoltaice (sa zicem 15%) si inclinatiei panoului. Deci putem optine 2kwh/10=0,2kwh/mp/zi. Adica intr-o luna obtinem 0,2kwh*100mp.acoperis*30zile=600kwh/luna. Eu zic ca ajunge pentru o gospodarie intrucat se consuma iarna mult si vara putin, iar 600kwh/luna este media.
Ei bine, dar mai avem nevoie si de un mediu de stocare, foarte eficient (pentru energia electrica) iar aici totul depinde de evolutia acumulatorilor atat ca densitate energetica cat si ca pret. Iar noi speram la o evolutie radicala si in acest domeniu.
Despre estetica nu va faceti griji. Sunt celule solare rosii care imita tigla (s-au tabla) de pe acoperis. Deasemenea nanotehnologia a inceput sa creeze substante prin care suprafetele se curata singure, adica nu permite prafului si apei sa adere. Zapada o dati dv. de pe casa, putina miscare nu strica.
Energia solara nu este la ora actuala o afacere rentabila din cauza costului per kwatt. Este si motivul pentru care necesita subventii de la stat si motivul pentru care firmele producatoare dau faliment. Insa costul per watt la celulele solare scade cu 6% anual deci dupa anul 2020 vor deveni competitive.
Ca si la procesoare, la celulele solare avem avantajul miniaturizarii componentelor de unde rezulta cresteri in performante si scaderi de costuri. Putem spera la cresterea de trei ori a randamentului. In acest fel cei care stau la case vor produce suficienta energie si pentru cei de la blocuri si vor castiga si ceva bani.

Cred că avem mai degrabă o problemă de sistem decât o problemă energetică. La noi energia e așa de scumpă că e greu să produci ceva, în timp ce chinezii o subvenționează și au o producție de ne inundă piața. Toată treaba asta va duce în câteva decade la un dezechilibru.
Mai e și sistemul bancar, care, în loc să concentreze resursele acolo unde e nevoie de ele, umple niște găuri fără fund. Și situația e așa perversă încât cum încerci ca stat să faci ceva, își iau tot capitalul și te lasă cu curu-n baltă. Toate problemele astea cer soluții globale, dar cine să le aplice? Statele corupte pănă în măduva oaselor, state în pragul falimentului?
Și problema e că depinzi de piața globală, state care se deconectează de la ea au un nivel de trai vai ș-amar.

Cu siguranță criza va crea noi entități financiare mult mai stabile și de încredere care să șunteze sitemele actuale. Problema e că vor șunta și statele, care vor ajunge la groapă. Și va trebui sa apară ceva în loc.

Invatati sa reparati singuri
http://www.ifixit.com/

Mount_Yermom, on 22 august 2012 - 20:51, said:

Energia solara poate fi si pentru consum casnic, dar cu un alt model de functionare decat cel descris de tine. Omul de rand are fotovoltaice acasa si toata ziua "toarna" in retea energie electrica (contorul masoara cata energie pleaca de la el). Energia produsa ziua e utila firmelor. Noaptea cand el consuma intra energie de la retea. Cu acest model simplu de balansare ai rezolvat problema si fara acumulatori mari si scumpi. Evident trebuie o lege din care sa oblige firmele care detin reteaua de distributie de curent sa accepte aceasta metoda.

Cred că pentru unii va trece neobservat momentul

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/QQgh3I1VLG0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Sau aproape.

Oricum preventiv mi-am luat o "flașnetă" care luminează. Îmi generez propriul curent, măcar nu mor pe întuneric.

SCORILO-CORYLLUS, on 30 august 2012 - 16:00, said:

Problema este ca noaptea, cand utilizatorul consuma din retea, trebuie sa existe firme care sa produca energie din alte surse diferite de energie solara. Si in plus utilizatorii, devin dependenti de firmele de distributie. Tot acumulatorii ar fi solutia, numai ca trebuie sa mai treaca ceva ani, adica sunt o solutie de viitor.

Statii spatiale gigantice, care colecteaza energia solara prin fotovoltaice si o indreapta prin microunde spre pamint in zone nelocuite, daca e concentrata.
Ori difuz si poate fi captata prn dispozitive electrostatice.
Sau statii uriase de captare si transformare in energie el. Si apoi prin retea.

Simplu....

Da, statii geostationare....2. Atit.
Mai e....lumina poate face seara pe tot globul. Fara noapte.
Nu mai e nevoie de iluminat noaptea.

Edited by NASTYPRIMUL, 31 August 2012 - 07:12.

E posibil ca in doar 10-15 ani SUA sa devina principalul producator de petrol al lumii. Productia americana de petrol, considerata la un moment dat in ultima faza a declinului, creste acum puternic, pentru prima data in ultimul sfert de secol, ca si productia de gaze naturale, care se plafonase la mijlocul anilor '90. Analistii Citigroup estimeaza ca pana in 2020 SUA va deveni cel mai mare producator de petrol din lume - un eveniment care ar constitui echivalentul energetic al caderii Zidului Berlinului.
America sta efectiv pe un ocean de petrol, estimat la 2.000 de miliarde de barili. Si acest ocean, aflat in depozite submarine si in roci de sist greu exploatabile pana de curand, tocmai incepe sa fie adus la lumina gratie noilor tehnologii de extractie, cu puturi orizontale si fracturari hidraulice. SUA produce acum in fiecare zi cca 6 milioane de barili de petrol, mult mai putin, e-adevarat, decat Arabia Saudita (10 milioane de barili), dar important e ca aceasta diferenta poate fi recuperata.
Cele mai optimiste previziuni avanseaza o productie de 15 milioane de barili pe zi pana in 2020. O productie care, oricum, ar fi prea mica pentru a acoperi cei 19 milioane de barili pe care ii inghit in fiecare zi mijloacele de transport si fabricile americane, dar care ar constitui un pas important spre reducerea dependentei SUA de furnizorii externi. Analistii estimeaza ca doar din zacamintele din sisturi ale Texas-ului se vor putea obtine in urmatorii ani 1,5 milioane de barili pe zi, adica 8% din consumul curent al Statelor Unite.
Ce inseamna insa, concret, exploatarea imenselor rezerve americane de petrol? Ce consecinte ar putea avea transformarea SUA in principalul producator de petrol al lumii?
O prima consecinta ar putea fi o scadere substantiala a pretului benzinei pe piata americana. Dar, din pacate, nu exista absolut nicio garantie ca aceasta scadere chiar ar avea loc. Atata timp cat Statele Unite sunt complet integrate pe piata mondiala a petrolului, preturile combustibililor pe piata americana vor depinde intotdeauna nu de productia interna, ci de evenimentele din cealalta parte a globului.
Agentia EIA (Energy Information Administration) chiar a facut o simulare pentru a vedea ce s-ar intampla cu pretul benzinei daca productia americana de petrol ar creste cu 1 milion de barili pe zi. Rezultatul? Pretul per galon (3,78 litri) ar scadea cu numai 4 centi, pentru ca orice crestere, oricat de mica, a productiei americane ar fi dublata imediat de o diminuare a productiei in Orientul Mijlociu.
Desigur, in cazul unei cresteri rapide a preturilor combustibililor, productia interna masiva ar atenua pe moment socul (plus ca e de preferat sa trimiti dintr-odata sume uriase de bani statului North Dakota, de exemplu, si nu Arabiei Saudite), dar pe termen mai lung cresterea s-ar manifesta oricum si pe piata americana. Si asta deoarece cantitatile de petrol in sine de care dispune o tara nu sunt suficiente pentru a domina pietele globale ale energiei. Intervin aici tot felul factori, de la presiunile consumului intern, pana la interesele de politica externa.
Arabia Saudita, de pilda, incearca si reuseste in mod constant sa influenteze pretul petrolului din motive explicit politice: fie vrea sa se puna bine cu Washington-ul, fie vrea sa dea o lovitura Teheran-ului etc. Acest regat desertic are posibilitatea sa creasca pretul mediu al petrolului, restrangandu-si capacitatea de productie (de aceea nici nu face investitii pentru cresterea acestei capacitati), dar si sa modereze fluctuatiile pe termen scurt ale pretului, aruncand pe piata cantitati de petrol dupa bunul plac. Ca urmare, nu din dragoste pentru familia regala sunt liderii lumii atat de curtenitori cand se afla in vizita la Riad.
SUA insa n-ar putea face asa ceva, n-ar putea incerca sa creasca preturile mondiale prin limitarea rezervelor la ea acasa. Motivul? Producatorii americani ar dori cu siguranta sa obtina productii cat mai mari, cu scopul de a-si recupera cat mai rapid investitiile (care se ridica la cca 100 de milioane $ pentru fiecare locatie) si in niciun caz nu si-ar menaja capacitatile de productie in asteptarea vreunei crize politice sau a unei fluctuatii a pietei globale.  
Si ajungem astfel la a doua consecinta a transformarii SUA in principalul producator de petrol al lumii. Daca SUA nu-si va menaja capacitatea de productie, inseamna ca celelalte tari , in special membrele OPEC (Algeria, Angola, Indonezia, Iran, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar, Arabia Saudita, Emiratele Arabe Unite si Venezuela) vor fi nevoite sa si-o menajeze pe a alor. Cu consecinte neplacute pentru ele, fiindca nicio tara nu doreste, in definitiv, sa vanda mai putin petrol.
Situatia se prezinta in felul urmator: in perioadele bune, atunci cand cererea este ridicata si oferta din afara OPEC scazuta, piata este suficient de mare cat sa le ajunga tuturor membrilor OPEC o bucata. Este ceea ce s-a intamplat la inceputul anilor ’70, cand cererea ridicata pentru petrol brut si rezervele in scadere ale SUA au dat OPEC puteri nebanuite. Rezultatul a fost atunci un deceniu istoric al unor preturi extrem de ridicate.
In schimb, in perioadele mai slabe, atunci cand cererea e scazuta, iar oferta din afara statelor OPEC este puternica, vinderea petrolului poate fi dificila. Ramase cu o piata mai mica pe care sa o imparta intre ele, tarile OPEC pot sa ajunga la dispute aprige, pentru ca in final sa pompeze mai mult petrol decat ar fi de asteptat. Este ceea ce s-a intamplat in anii ’80: preturile mari au stimulat aparitia unor noi surse de aprovizionare, facand aproape imposibila actiunea coordonata a OPEC in favoarea mentinerii preturilor.
Ar mai fi si alte consecinte ale tranformarii SUA in principalul producator de petrol al lumii:  crearea de noi locuri de munca (Citigroup avanseaza un numar incredibil, de 3,6 milioane), impactul asupra mediului, schimbarile climatice etc. Dar consecinta cea mai importanta pare a fi pana la urma o reordonare geopolitica a mapamondului. Influenta actuala a unor tari din emisfera estica, datorata exclusiv resurselor lor, ar scadea si centrul mondial al energiei s-ar muta in mod real in emisfera vestica. SUA chiar ar deveni noul Orient Mijlociu, grupand in jurul ei si alti producatori cu potential din cele doua Americi – Canada, Brazilia etc. Si dovada cea mai clara a acestei reordonari geopolitice este aceea ca insetata China a investit deja miliarde in exploatari petroliere din aceste tari.

O data cu peak oil si cresterea pretului la benzina asta ar putea fi o alternativa ieftina la automobil.
Chinezii au folosit roaba in transport de 2000 ani.Usor de construit,neavand nevoie decat de un drum foarte ieftin lat de 8 centimetriRoata era pe centrul de greutate si nu in fata ca la roabele europene.Multe aveau panze pentru a profita de forta eoliana.
http://www.ecotopia....Wheelbarrow.jpg
http://krisdedecker....adeb2970b-500wi

[ http://www.islandbreath.org/2012Year/01/120104barrowprint.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

La cat taiem din paduri, mi-e teama ca nu o sa mai avem nici lemn ca sa putem produce roabe in cateva secole.

Edited by elTropicoPresidente, 08 November 2016 - 12:29.

daca ramanem fara benzina o bagam pe velomobile
http://www.lowtechma...elomobiles.html