Recomandare filtru UV Nikon 50mm f/1.4 AF-S

Salut. Am un Nikon 50mm f/1.4 af-s cu un filtru d-hd pe el. Ceea ce ma deranjeaza e ca nu sta bine capactul pe obiectiv cu filtrul pus. Cu ce imi recomandati sa il schimb?   Kenkosau Hoya?
Cineva care are 50-ul sa-mi spuna cum sta capacul ok si cu ce filtru:)

Edited by fld7, 08 June 2012 - 16:51.

Nu-l am insa referitor la filtru, cred ca e mai ok cel Hoya.

Eu am un filtru Kenko UV pe 52mm si mi se pare foarte ok - nu prea am vazut diferente in imagine, nici in rau, nici in bine.
Diferenta e ca eu nu mai pun capacul deloc daca am filtrul pus. Folosesc si parasolarul deci oricum nu pun degetele pe filtru.

Conform unui site de teste, cel mai bun filtru calitate/pret este Hoya UV HMC. Problema cu Hoya UV HMC, pe care si eu l-am avut, este ca nu este slim, si la f/1.4 exista posibilitatea sa se vada putin mai multa vignetare decat fara (oricum este destula si asa). Deci, la al meu sigma 85 1.4 am cumparat un filtru protector Hoya Pro1 digital. Pe 77 mm a costat undeva la 150 ron, si l-am luat pentru ca are profil ingust, ca sa nu imi accentueze prea tare vignetarea (il folosesc pe full-frame, unde vignetarea se vede la maxim).

Edited by nicolaie, 08 June 2012 - 20:04.

@nicolaie link-ul cu hoya care l-am dat eu este cel nou, slim. Poti sa-mi dai si mie link-ul acelui site? Daca puneai capacul peste statea ok?

Desigur, site-ul este unul polonez, redactat in limba engleza:

http://www.lenstip.c...lters_test.html

Si concluziile pentru Hoya UV HMC:

Quote

http://www.lenstip.c...m_HMC_UV-0.html

Spor.

Mersi. Nu mi-ai raspuns daca sta bine capacul cu filtrul pus?

Nu stiu pentru ca nu folosesc capace. Eu pun filtru pe obiectiv, pun parasolarul si asa imbatraneste. E drept ca am un rucsac foarte generos si solid, iar obiectivele stau fie pe aparat, fie in rucsac, fie in tocurile speciale de la brau. Nu tin minte sa fi avut filtru de pe care sa cada capacele singure.

fld7, on 8th June 2012, 17:43, said:

O parere: cumpara un capac de obiectiv cu snur elastic (care se poate lega de body) - nu e scump si scapi de grija de a-l pune bine a.i. sa nu cada, nu mai pierzi timp punand capacul in buzunar de fiecare data cand faci poze, nu se mai aduna scamele din buzunar pe capac - am adoptat varianta asta dupa ce am pierdut cateva capace pe munte..

@nicolae - cand pui aparatul in rucsac, nu trebuie sa intorci parasolarul invers, a.i. sa incapa aparatul? (In cazul asta filtrul se freaca usor de peretii rucsacului..)

Filtrul UV la digitale se foloseste pentru protectia elementului frontal, nicidecum pentru UV care afecteaza 0% un senzor de digital.

Asadar nu da banii pe prostii. Ia cel mai ieftin filtru UV pe care sta bine capacul. Eu mi-am luat HAMA. Nu exista filtru mai bun pentru mine.

tudor_turcu, on 9th June 2012, 13:34, said:

Iar cum peretii rucsacului sunt de smirghel...

Edited by Arkouda, 09 June 2012 - 12:51.

Mersi de raspunsuri

@Arkouda cred ca nu o sa mai folosesc nici eu capacul daca tot am UV-ul pus. Poate un alt filtru care nu afecteaza imaginea asa mult(nu ca ar fi asa observabil) Asta care il am acum are multe puncte mici pe el care nu se iau... am vazut ca se pun in timp...

Un filtru UV slab deterioreaza calitatea imaginii introducand tot felul de efecte nedorite, de la flare la reducere a rezolutiei, contrastului, la modificarea culorilor. Un filtru murdar, pe care s-a pus un deget din greseala, produce un efect grosolan de flare si reducere a contrastului, in anumite situatii de iluminare. Am 4 obiective, la 2 nu am parasolar si am grija maxima sa nu ating filtrul (mi-a intrat in reflex), la 2 am parasolar si nu misca de acolo. Rucsacul e suficient de mare si ofera suficient sprijin body-ului ca sa nu imi pun problema intoarcerii parasolarului, iar la cele fara inca nu s-a pus problema sa se zgarie de materialul rucsacului, care este o textila sintetica dar neabraziva, din ce am bagat de seama pana acum..

Stiu ca suna ca un cliseu, dar recomand totusi sa urmati sfaturile din site-ul ala de teste si sa nu cumparati un obiectiv scump pe care sa puneti un filtru slab. Eu imi folosesc sculele la maxim si aproape am distrus 2 obiective pe care le-am tinut fara filtru (le-am matuit elementul frontal cu crengi/baterie de aparat pusa din greseala in toc si aproape le-am facut inutilizabile), pe altele le-am curatat pana cand au capatat zgarieturi fine dar vizibile, recomand cu tarie folosirea unui filtru bun de protectie sau UV. Daca sunteti amatori si stiti ca nu exista absolut niciun pericol sa zgariati elementul frontal, mai bine fara filtru decat un filtru de 3 lei.

Edited by nicolaie, 10 June 2012 - 04:38.

Eu sunt de urmatoarea parere:

In ziua de azi, sticla de cea mai buna calitate este extrem-extrem de ieftina.

Deci o foaie de sticla clear float de 1-2 mm perfect plana si cu o compozitie decenta este aproape gratis.
Stratul, coatingul anti UV este neinteresant, am zis de ce, terminand cu aparatele pe film, digitalele nu au sensibilitati UV.
Flare nu are fizic cum sa produca o sticla perfect plana asezata in fata lentilelor, chiar daca e murdara. Eu stiam ca flare se produce optic intr-un anumit fel. Murdaria nu produce flare. http://en.wikipedia....wiki/Lens_flare

Una peste alta NU cumpara un filtru UV pe care sa sa dai mai mult de 10 euro sau mai putin de 5. In gama asta de pret, un filtru UV este decent.

Este grotesc si inutil sa dai 30 de euro pe un filtru UV de exemplu.

Bine domne, daca asa zici. Ce rost are sa mai dau sfaturi pertinente cand puteam sa citesc totul de pe wikipedia si sa imi imaginez ce fraieri sunt aia ce dau bani multi pe un filtru scump, cand de fapt este aceeasi bucata de sticla ieftina prezenta intr-un filtru de 5 dolari. Asa e si cu obiectivele foto sa stii, producatorii pun elemente UD, ED, de fluorita, elemente asferice, doar ca sa ia banii la fraieri.

Edited by nicolaie, 10 June 2012 - 20:37.

Edit

Edited by Arkouda, 10 June 2012 - 21:11.

Arkouda, on 10th June 2012, 08:48, said:

Ma tem ca va inselati - desigur, pentru poze de vacanta nu prea conteaza calitatea filtrulu de protectie (UV sau nu), dar cand cineva da 2.500 - 3.000ron pe un obiectiv cat de cat mai de calitate, merita fie sa cumpere un filtru de protectie cu calitati optice cat mai bune isi permite (sau deloc daca are grija de obiectiv) - protectia UV intr-adevar nu e asa relaventa la aparatele digitale, de aceea exista filtre de protectie dedicate, precum http://www.hoyafilte...a/pro1d-02.html - diferentele se vad la fotografii unde conteaza calitatea, in conditii de iluminare dificile, tiparite la dmensiuni mari etc..
Diferentele se pot observa usor in anumite conditii: http://www.thephotof...ests-flare.html

Arkouda, on 9th June 2012, 13:50, said:

Nu sunt - dar cand cineva foloseste zilnic un rucsac foto timp de o saptamana, si in interior se aduna scame, praf - prefer sa fac poze decat sa curat elementul frontal zilnic la 2-3 obiective..

Edited by tudor_turcu, 10 June 2012 - 21:24.

Cel mai bun filtru UV pentru un obiectiv ieftin este... PARASOLARUL. Praful se sufla cu pompa de aer si se sterge apoi sticla cu microfibra imbibata in solutie Giotto's (sau ce are fiecare). Cand treci de 30-40 mil pe un obiectiv, dai 2 mil pe un filtru. Daca iei un filtru de 2 lei si pui degetul pe el sau intrapraf dedesupt sau se zgarie (din lipsa de parasolar), rezultatele sunt dezastruoase. Eu nu sunt profesionist si nu-mi permit obiective de mii de euro. Pe obiectivele mele NU am filtre si nici n-as pune, poate doar polarizare circulara (la nevoie). Am avut un Hoya Skylight si de bun ce era, l-am dat cu tot cu obiectiv, la pachet. Apoi am mai avut inca un filtru pe 67mm (nu mai retin marca, dar nu era prastie) si l-am dat bonus la celalalt obiectiv. La 85 f1,8 am parasolarul de aluminiu, la 50 f1,8 elementul frontal e ascuns inauntru, ii dau cateva fas-uri cu pompa si e curat. Si chiar daca are mizerie pe elementul frontal (zgarieturi sau praf) tot nu iese nimic in poza, decat daca se inchide mult diafragma. Eu peste f8 rar de tot trec.

In cei 8 ani de cand m-am apucat de foto NU am reusit sa zgarii niciun obiectiv si nici n-am avut poze ratate ca era praf pe lentila. Iar filtre UV/Sky nu mai cumpar.